Byla 2A-792-230/2008

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolios Indreikienės, kolegijos teisėjų Albino Čeplinsko ir Egidijaus Tamašausko, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei, dalyvaujant ieškovei B. S., atsakovei R. G., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės R. G. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1776-364/2008 pagal ieškovės B. S. ieškinį atsakovams R. G., A. G., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybės administracijai, dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,

Nustatė

3Ieškovė B. S. ieškiniu prašė iškeldinti atsakovus R. G. ir A. G. iš ieškovės nuomojamo buto, esančio ( - ), Kaune, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad ji pagal 1999 m. sausio 13 d. sutartį, sudarytą su savivaldybės įmone „Santakos butų ūkis“, iš valstybės nuomoja vieno kambario 37,34 kv.m bendro ploto butą, esantį ( - ), Kaune. Bute taip pat gyvena ieškovės anūkė R. G. ir jos sutuoktinis A. G.. Trims asmenims gyventi vieno kambario bute neįmanoma. Atsakovai ieškovei sudarė nepakenčiamas gyvenimo sąlygas: triukšmauja, tyčiojasi, veja iš namų, ne visada iš jos duotų pinigų sumoka komunalinius mokesčius. Dėl šių veiksmų ieškovė ne kartą kreipėsi į policiją, tačiau tai nepadėjo, todėl ji priversta kreiptis į teismą, kad atsakovai būtų iškeldinti, nes toks gyvenimas labai kenkia jos sveikatai

4Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. vasario 22 d. sprendimu ieškinį patenkino ir iškeldino atsakovus R. G. ir A. G. iš buto, esančio Kaune, ( - ), su visu jiems priklausančiu turtu, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos, taip pat priteisė iš kiekvieno atsakovo R. G. ir A. G. po 25 Lt žyminio mokesčio ieškovei B. S., o valstybei - po 25 Lt žyminio mokesčio, po 150 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir po 6,60 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų iš kiekvieno. Teismas nustatė, kad atsakovė R. G. ginčo bute gyvena pagrindinio nuomininko šeimos nario teisėmis. Įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, teismas taip pat padarė išvadą, jog atsakovai savo elgesiu pažeidė bendro gyvenimo taisykles, ir šiais veiksmais ieškovei, II grupės invalidei, sudarė neįmanomas sąlygas gyventi bute. Todėl teismas, remdamasis CK 6.611 straipsniu, iškeldino atsakovus iš ginčo buto nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovei būtų nustatyta globa ar pradėta globos nustatymo procedūra, todėl atsakovės nurodytas aplinkybes, kad ji prižiūri ir globoja ieškovę, kurios pagrindu būtų negalima iškeldinti atsakovus, teismas laikė neįrodytomis.

5Atsakovė R. G. apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Atsakovė nurodo, kad teismo sprendimas yra nemotyvuotas, teismas neišanalizavo ir objektyviai neįvertino bylos aplinkybių ir pateiktų įrodymų, kadangi įvertinti tik ieškovės paaiškinimai, o atsakovų paaiškinimai ir liudytojų parodymai nebuvo analizuojami. Be to, teismas tik formaliai pritaikė materialinės teisės normas, o sprendimas pažeidžia ir pačios ieškovės teises ir teisėtus interesus. Teismas sprendimu iškeldino atsakovą A. G., kuris bute negyvena, ir bute nėra jokių jo daiktų. Teismas neatsižvelgė į atsakovų ir liudytojų J. Z. ir J. M. parodymus, kad A. G. dėl blogų santykių su ieškove jos bute negyvena jau eilę metų nei po kelias dienas, nei po savaitę. Siekdamas išvengti konfliktų, A. G. nuolat gyvena pas savo seserį J. Z., o atsakovė R. G. liko gyventi bute tik todėl, kad priešingu atveju nebūtų kam prižiūrėti ieškovės. Teismas taip pat neįvertino liudytojos A. Ž. parodymų apie tai, kad atsakovė R. G., pradėjusi gyventi su ieškove, sumokėjo skolas, ją prižiūrėjo ir prižiūri, ir niekas ieškovės neskriaudžia. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovai pažeidė bendro gyvenimo taisykles, kadangi pareiškimuose nurodytos aplinkybės nepasitvirtino. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiškimai rašyti ne pačios ieškovės (ji beraštė), o tiesiogiai suinteresuoto asmens, siekiančio užvaldyti močiutės butą. Butas ieškovei nuosavybės teise nepriklauso, be to, neaišku, kaip teismas nustatė, kad ieškovė yra II-os grupės invalidė. Atsakovė teisėtai ir pagrįstai gyvena su ieškove ir ją prižiūri. Iškeldinus atsakovę, ieškovė liktų viena, nes daugiau nėra kam jos prižiūrėti, todėl tai prieštarauja pačios ieškovės interesams. Dokumentai dėl globos ar globos steigimo nepradėti tvarkyti, nes Kauno m savivaldybės sveikatos skyriuje į atsakovės kreipimąsi buvo atsakyta, kad yra artimesnių pilnamečių asmenų, turinčių teisę globoti ieškovę. Be to, atsakovė neturi teisės kreiptis dėl socialinio būsto, nes bute pakanka ploto, skaičiuojamo dviems asmenims.

6Ieškovė B. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 22 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismo sprendimas yra teisingas ir pagrįstas ir atitinka protingumo ir sąžiningumo principus. 2000 m. anūkei ištekėjus, bute apsigyveno ir jos sutuoktinis A. G. ir nuo tada ieškovės gyvenimas tapo košmaru, ieškovė neteko teisės į ramią senatvę. Jos gyvenimo sąlygas atsakovai padarė nepakenčiamomis: triukšmauja, tyčiojasi iš ieškovės, veja ją iš namų, laiko neveiksnia, teigdami, kad jai reikalinga globa ir priežiūra. Ieškovė ne kartą dėl atsakovų elgesio kreipėsi į Šilainių policijos nuovadą. Be to, gyvenimas vieno kambario bute su atsakovų šeima yra neįmanomas, nes ieškovė yra priversta glaustis ir miegoti virtuvėje. Nurodo, kad niekas, išskyrus atsakovus, nesiekia užvaldyti ieškovės buto, o ji tik džiaugiasi, kad yra padedančių bent surašyti skundus dėl atsakovų elgesio.

7Tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą. Mano, kad teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, ir nėra pagrindo jį panaikinti. Teismas, įvertinęs rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovai savo elgesiu pažeidė bendro gyvenimo taisykles, ir šiais veiksmais sudarė neįmanomas sąlygas gyventi ieškovei jos nuomojamame bute. Teismas teisingai nurodė, kad atsakovai nepateikė įrodymų, jog turi teisinį pagrindą naudotis ieškovės nuomojamomis gyvenamosiomis patalpomis.

8Apeliacinis skundas atmestinas. Kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), o apeliacinio skundo motyvai taip pat nesudaro pagrindo sprendimą panaikinti ar jį pakeisti.

9Byloje pagrįstai nustatyta, kad ieškovė yra ginčo buto pagrindinė nuomininkė (CK 6.578 straipsnio 1 ir 3 dalys), ką patvirtina Kauno miesto valdybos sprendimas ir gyvenamosios patalpos nuomos sutartis (b.l. 5, 6-9). Atsakovė R. G. šiame bute yra deklaravusi gyvenamąją vietą (b.l. 12), ji yra ieškovės anūkė, gyvenanti kartu su ieškove, todėl laikytina ieškovės šeimos nare (CK 6.588 straipsnio 2 dalis). Atsakovas A. G. yra atsakovės R. G. sutuoktinis. Nors apeliaciniame skunde teigiama, jog A. G. negyvena ginčo bute, todėl negalėjo būti iškeldintas, tačiau patys atsakovai atsiliepime į ieškinį (b.l. 34-35) yra pripažinę, kad jie kaip sutuoktiniai veda bendrą ūkį, todėl A. G. lankosi pas sutuoktinę bute, lieka jame nakvoti. Šias aplinkybes yra pripažinęs ir atsakovas A. G. savo paaiškinimais. Todėl teismas pagrįstai darė išvadą, jog atsakovas A. G. turi būti iškeldintas kartu su savo sutuoktine R. G..

10Pirmosios instancijos teismas taip pat tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus (CPK 185 straipsnis), todėl padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovai, gyvendami ginčo bute, ieškovei sudarė neįmanomas sąlygas kartu gyventi bute. Ginčo butas yra vieno kambario butas, todėl atsižvelgiant į ieškovės (buto pagrindinės nuomininkės) amžių, jos sveikatos būklę bei atsižvelgiant į tai, kad vieno kambario bute kartu gyvena ir jauna šeima, normaliam bendram šalių gyvenimui užtikrinti būtina itin didelė šalių tolerancija ir interesų paisymas. Tačiau ieškovės rašyti pareiškimai Šilainių policijos poskyrio viršininkui ir namo gyventojų pareiškimas Šilainių seniūnui (b.l. 14-21) patvirtina, kad ieškovei yra sudarytos neįmanomos sąlygos gyventi kartu (ar greta) su atsakovais. Šias aplinkybes iš dalies yra patvirtinusi ir byloje apklausta liudytoja R. S., parodžiusi (b.l. 83), kad ieškovė jai skundžiasi, kad yra skriaudžiama (žiemą tyčia atidaromas balkonas, kad būtų šalta, ją nuolat žadina, dingsta dokumentai ir daiktai). Atsakovės nurodyta aplinkybė, jog pareiškimus rašo suinteresuoti kaimynai, nekeičia nustatytų aplinkybių esmės. Be to, nėra patvirtintas ir kaimynų suinteresuotumas, kadangi butas ieškovei nepriklauso nuosavybės teise, o ji tik nuomoja gyvenamąją patalpą. Atsakovai nepateikė įrodymų, paneigiančių teismo nustatytas aplinkybes (CPK 178 straipsnis), o liudytojų J. M., A. Ž. ir J. Z. (b.l. 84-85) parodymai nelaikyti pakankamais įrodymais nurodytoms aplinkybėms paneigti. J. M. – atsakovės sesuo tik patvirtino, kad atsakovė R. G. rūpinosi močiute, tačiau nieko neparodė apie šalių bendrą gyvenimą bute, o liudytoja A. Ž. parodė, kad atsakovė rūpinosi močiutės sveikata, tačiau kartu parodė, kad atsakovas A. G. po konfliktų su ieškove pas ją pasidėjo daiktus, kas reiškia, kad yra kilę bendro gyvenimo problemų. Liudytoja J. Z. yra atsakovo A. G. sesuo, ir ji tik patvirtino, kad brolis po konfliktų su ieškove apsigyveno pas ją. Nors pirmosios instancijos teismas šių liudytojų parodymų atskirai neįvertino, tačiau ir juos įvertinus teismo išvados laikytinos pagrįstomis. Todėl teismas, pagrįstai taikė CK 6.611 straipsnio nuostatas, ir atsakovus iškeldino iš ginčo buto.

11Atsakovės apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog atsakovė turėtų likti gyventi bute, apsaugant pačios ieškovės interesus, kadangi jai būtina pagalba ir jos priežiūra, neturi esminės reikšmės. Globa ar rūpyba ieškovei, jei jai tokia bus reikalinga, gali būti nustatyta įstatymo numatyta tvarka, o atsakovai, sudarę neįmanomas sąlygas kartu gyventi, negalėtų būti pripažinti tinkamais globėjais (ar rūpintojais).

12Dėl nurodytų priežasčių apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

14Apeliacinį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m.vasario 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai