Byla e1-696-1053/2020
Dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Žydrūno Katkevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje A. I., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta ( - ), Lietuva, vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-26 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 2871str. 1 d. Galutinė bausmė - bauda (58 MGL) 2900 Eur, baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m., ir turto (automobilio "Renault Megane") konfiskavimas.

3kaltinamas tuo, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d.ir 243 str.

4Teismas

Nustatė

5A. I. 2020-01-06, apie 16:28 val. Vilniuje, Lentvario g.1 pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Alfa Romeo", v/n. ( - ), kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,11 promilės etilo alkoholio koncentracija.

6Šiais savo veiksmais A. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d.

7Taip pat jis, 2019-09-18 įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu padaręs BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, paskyrus jam baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą 3 (trejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, jis, vengdamas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, 2020-01-06, apie 16:28 val. Vilniuje, Lentvario g.1 , vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Alfa Romeo", v/n. ( - ).

8Šiais savo veiksmais A. I. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 str.

92020-01-07 ikiteisminio tyrimo apklausos metu kaltinamasis A. I. parodė, kad 2020-01-06, dienos metu vilkiku atvežė jam nuosavybės teise priklausantį automobilį "Alfa Romeo", v/n. ( - ), pas pažįstamą, adresu Vilniuje, Lentvario g. Ten jo pažįstamas vardu Aleksandras remontavo jo automobilį. Norėjo jį suremontuoti ir parduoti. Kol draugas remontavo, jis išgėrė brendžio ir kelis butelius alaus. Kiek, tiksliai neprisimena. Apie 16:00 val. būdamas vienas nutarė išbandyti kaip važiuoja automobilis "Alfa Romeo", todėl atsisėdo už vairo ir būdamas neblaivus, ir vairuodamas minėtą automobilį nuvažiavo Lentvario gatve. Prie Lentvario g. pastato Nr. 16 sustojo ir netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Jie jį sulaikė, paaiškino, kad yra įtariamas vairavęs neblaivus. Alkotesterio pagalba jam nustatė girtumą virš 1,5 promilės. Pūtė į alkotesterį du kartus. Buvo nušalintas nuo vairavimo, pristatytas į policijos areštinę. Narkologinėje ir psichiatrinėje įskaitoje nėra registruotas, galvos traumų neturėjo. 2019 m. rugsėjo mėnesį jau buvo pripažintas kaltu Vilniaus apylinkės teismo priimtu baudžiamuoju įsakymu už tą pačią nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 str. 1 d., irgi vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai iškvėptame ore nustatytas virš 1,5 promilės etilo alkoholio. Teismo baudžiamąjį įsakymą 2019 m. rugsėjo mėnesį gavo registruotu laišku, žinojo ir buvo informuotas, kad jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialiąja teise - teise vairuoti transporto priemones tris metus. Sutinka, kad vėl vairuodamas automobilį "Alfa Romeo" nevykdė teismo paskirtos jam baudžiamojo poveikio priemonės. Kodėl taip pasielgė, nurodyti negali. Labai gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 63).

10Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2020-01-06 po 16:00 val. jis važiavo savo automobiliu Vilniuje, Lentvario g. link įmonės „Regitra“ ir pamatė šalikelėje stovintį automobilį "Alfa Romeo" juodos spalvos. Jis privažiavo prie automobilio, kadangi pradėjo kalbėti telefonu ir pamatė, kad automobilis "Alfa Romeo" pradėjo važiuoti. Pavažiavęs apie 10 metrų, automobilis "Alfa Romeo" sustojo, vairuotojas atidarė savo duris ir parodė jiems su ranka, kad jie važiuotų toliau. Jis toliau stovėjo ir kalbėjo telefonu. Vairuotojas su "Alfa Romeo" dar pavažiavo keletą metrų, sustojo ir po to priėjo prie jo automobilio keleivio pusės lango ir paklausė, ar jis gali jo automobilį patempti su virve. Jis atsakė jam, kad negali ir pamatė, kad vairuotojas yra galimai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl paskambino pagalbos telefonu pranešti apie galimai neblaivų vairuotoja kelyje. Vairuotojas užvedė keletą kartų automobilio "Alfa Romeo" variklį, tada vėl priėjo prie jo automobilio ir paklausė, ar jis nori jam padaryti problemų? Jis atsakė, kad kalba telefonu ir tada vairuotojas grižo į savo automobilį, užvedė variklį ir nuvažiavo link įmonės „Regitra“. Jis tuo metu kalbėjo telefonu su policijos budėtoju ir pranešinėjo link kur juda automobilis "Alfa Romeo". Neprivažiavus įmonės „Detalita“, automobilis "Alfa Romeo" sustojo ir vairuotojas išlipo iš jo, pradėjo šlapintis viešoje vietoje. Jis sustojo netoliese, kad automobilį ir vairuotojas galėtų stebėti toliau ir ne už ilgo privažiavo policijos pareigūnu ekipažas. Automobilio vairuotojas iš jo akiračio dingęs nebuvo, taip pat nematė, kad vairuotojas gertų kažką. Policijos pareigūnams jis papasakojo visas aplinkybes ir pranešė, kad turi savo automobilyje įrengta vaizdo stebėjimo kamera ir turės vaizdo įrašus, kur matosi, kaip automobilį "Alfa Romeo" vairuoja sulaikytas vyriškis. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (b. l. 44).

11Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo J. D. 2020-01-06 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nurodyta, jog 2020-01-06 gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 2-ojo būrio vyriaus. patrulio V. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2020-01-0, apie 16:28 val. Vilniuje, Lentvario g. A. I. gim. ( - ), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Alfa Romeo", v/n. ( - ), kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė pirmą kartą, kad jo iškvėptame ore yra 2,15 promilės etilo alkoholio koncentracija, antrą kartą nustatyta 2,11 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais A. I. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d. (b. l. 4).

12Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. K. 2020-01-06 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad š. m. sausio 6 d. apie 16 val. 00 min. dirbant kartu su vyriaus. patruliu K. S. ir Z. M., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Lentvario g. 14 pranešėjas stebi neblaivų vairuotoją. Ieškodami minėto automobilio, jį pastebėjo stovintį Lentvario g. 14, prie įvažiavimo į teritoriją. „Alfa Romeo“, v/n. ( - ). Prie jų priėjo pranešėjas, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo D. K., gim. ( - )m., kuris paaiškino, kad jis sėdėjo su savo tėvu automobilyje aikštelėje, kuri randasi Lentvario g. 1 ir prie jų priėjo vyras, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, vyriškis paprašė padėti užvesti jo automobilį, o D. K. atsisakius, minėtas vyriškis sėdo į automobilį „Alfa Romeo“, v/n. ( - ) ir išvažiavo, D. K. tuoj pat paskambino į BPC ir stebėdamas vairuotoją pranešinėjo jo buvimo vietą iki jų atvykimo. Priėjus prie nurodyto vyriškio, paaiškinus vyriškiui kokiu pagrindu atvažiavo ir kodėl būtent su juo bendrauja, vyriškis paaiškino, kad jokio automobilio nevairavo. Paprašius vyriškio pateikti asmens tapatybės patvirtinanti dokumentą, jis atsakė, kad neturi. Viso bendravimo metu iš vyriškio (kaip įtariama neblaivaus vairuotojo) burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, veidas išraudęs. Dėl šio įvykio pranešėjas parašė paaiškinimą ir pasakė savo automobilyje turi automobilinį vaizdo „registratorių“ ir jei reikės saugos vaizdo įrašą. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį „Alfa Romeo“, v/n. ( - ), vairavo A. I., gim. ( - ). Vairuotoją patikrinus alkotesteriu, buvo nustatytas 2,15 promilės girtumas. Pakartotinai patikrinus blaivumą alkotesteriu maždaug po 20 minučių, buvo nustatytas 2,11 promilės girtumas. Automobilį „Alfa Romeo“, v/n. ( - ), priverstinai nuvežė V-1722 ekipažas į Minsko pl. 21, A. I. buvo sulaikytas ir pristatytas į VPK V. F. sulaikymo laikas 16.30 val (b. l. 8).

13V.Į. "Regitra" duomenimis, automobilis "Alfa Romeo", v/n. ( - ), nuo 2020-01-01 nuosavybės teise priklauso įtariamajam A. I.. (b. l. 14).

14VšĮ "Emprekis" duomenimis, automobilio "Alfa Romeo" rinkos kaina Lietuvoje 2020 m. sausio mėn. sudarė 920 Eurų su PVM. (b. l. 15).

15Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti A. I. nustatyti neblaivumo požymiai alkotesteriu "Alcotest 7510" Nr. ARKB0224 16:29 val. patikrinimo rezultatas 2,15 promilės etilo alkoholio ir 16:59 val. - 2,11 promilės etilo alkoholio. (b. l. 10-12).

162020-01-07 apžiūros protokolas, iš kurio turinio matyti, kad buvo apžiūrėti liudytojo D. K. pateikti vaizdo įrašai. Pirmame vaizdo įraše "06290099" matyti: vaizdas spalvotas. Atidarius peržiūros langą apačioje matosi datos ir laiko įrašai 2015/02/03 06:29:21". Laikas nenustatytas. Matosi, kad filmuojama iš automobilio, kuris sustoja gatvėje kelkraštyje. Aplinkui miškas, apsiniaukę, šlapdriba, prieblanda. Vaizdo įrašo laiku 06:30 val. matosi, kad kelkraščiu atvažiuoja automobilis Alfa Romeo v/n. ( - ) ir sustoja automobilio, iš kurio filmuojama priekyje. Įrašo trukmė 3 min. Antrame vaizdo įraše "06320100" matosi, kad 06:33 val. iš automobilio "Alfa Romeo", v/n. ( - ) vairuotojo vietos išlipa įtariamasis A. I., svirduliuodamas prieina prie automobilio, iš kurio filmuojama. Dingsta iš vaizdo kameros matymo lauko ir girdisi rusų kalba, labai nerišliai vyriškas balsas: "Izvinite ne mogli by nas podtinut?". Vertimas iš rusų kalbos "atsiprašau, negalėtumėt mus patraukti?". Atsakymas, kitas antras vyriškas balsas: "net ne možem, vy že sami dojexali ot duda do tuda į čto ne jedet". Vertimas iš rusų kalbos, "ne negalim, jūs gi pats nuvažiavot nuo ten iki ten, ir ką nevažiuoja?". Girdisi pirmas vyriškas balsas, nerišliai: "nu my xoteli s devčionkoj ujidinica". Vertimas iš rusų kalbos: "nu mes norėjom su mergina pabūti dviese". Atsakymas, antras vyriškas balsas: "pričiom tut vy xoteli ujidinica i predlagajete nam tašit vašu mašynu". Vertimas iš rusų kalbos: "prie ko čia norėjot pabūti dviese ir siūlote mums tempti jūsų automobilį?". Pirmas vyriškas balsas, nerišliai rusų kalba: "nu jasno, izvinite", vertimas iš rusų kalbos: "nu aišku, atsiprašau". Ir matosi, kad A. I. nueina prie "Alfa Romeo" automobilio ir į jį atsisėda, į vairuotojo vietą. Trukmė 3 min. Trečiame vaizdo įraše "06350101" matosi, tas pats vaizdas, labiau temsta. Matosi, kad filmuojama iš automobilio, kuris sustoja gatvėje kelkraštyje. Aplinkui miškas, apsiniaukę, šlapdriba, prieblanda. Tame pačiame kelkraštyje priekyje filmuojamo automobilio stovi automobilis "Alfa Romeo", v/n. ( - ). Girdisi vyriškas balsas, skambina į Bendrąjį pagalbos centrą, nurodo Lentvario g. Vilniuje, apie galimai neblaivų "Alfa Romeo" vairuotoją. Įrašo trukmė 3 min. Ketvirtame vaizdo "06380102" įraše vaizdas nesikeičia. Trukmė 3 min. Penktame vaizdo įraše "06410103", laiku 06:41 val. A. I. išlipa iš automobilio "Alfa Romeo" vairuotojo vietos svirduliuodamas priėjo prie automobilio, iš kurio filmuojama ir grįžo atgal atsisėdo į vairuotojo vietą ir nuvažiavo gatve, Lentvario gatve link V.Į. "Regitra". Liudytojas važiuoja paskui. Šeštame vaizdo įraše "06440104" matosi "Alfa Romeo" pasuka į dešinę nuo Lentvario g. link pastato Nr. 14 parduotuvės "Detalita" ir sustojo teritorijoje. Liudytojo automobilis sustojo paskui. Septintame vaizdo įraše "06470105" matosi, kad 06:50 val. prie "Alfa Romeo" automobilio privažiuoja policijos pareigūnų ekipažas. Aštuntame "06500106" ir devintame "06530107" vaizdo įrašuose vaizdas nesikeičia (b. l. 48-49).

17Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

18Kaltinamasis A. I. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina apklausto liudytojo parodymai, pareigūno tarnybinis pranešimas, alkotesterio kvitų duomenys, liudytojo pateiktų vaizdo įrašų medžiaga. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. I. vairavo kelių motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad A. I. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

19Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

20Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63/2012). Pagal formuojamą teismų praktiką, išvadai, kad asmuo vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, kaip tai numatyta BK 243 straipsnyje, būtina nustatyti veiksmų piktybiškumą arba sistemingumą (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2018-11-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr.1A-671-873/2018; 2018-10-29 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-493-211/2018). Tai pat teismų praktikoje pažymėta, jog tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama pagal BK 243 straipsnį (Lietuvos A. T. 2018-10-05 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018).

21Baudžiamasis įsakymas, kuriuo A. I. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti, įsiteisėjo 2019-09-18. A. I. patvirtino gavęs baudžiamąjį įsakymą ir žinojęs, kad jam uždrausta vairuoti transporto priemones, tačiau nepaisydamas to vairavo automobilį. Jis 2020-01-06 vairavo būdamas neblaivus, kai jam uždrausta vairuoti būtent dėl vairavimo neblaiviam. Automobilį A. I. įsigijo pats, tada (2020-01-01, b. l. 14), kai jam jau buvo uždrausta vairuoti, tai patvirtina apie jo ketinimą nesilaikyti baudžiamojo poveikio priemonės. Jis ne vieną kartą vairavo automobilį, nors jam buvo skirtas draudimas vairuoti – tai patvirtina Administracinių nusižengimų registro išrašas (b. l. 74-78), kad 2019-10-25 jis vairavo automobilį. Pažymėtina, kad 2019-10-25 jis vairuodamas automobilį padarė šiurkštų administracinį nusižengimą – sukėlė eismo įvykį, apgadino kitą automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Automobilis buvo neįregistruotas registre, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (tokiu būdu itin sumažina nukentėjusio asmens galimybė išsireikalauti žalos atlyginimą). Taigi A. I. žinodamas ir suprasdamas pareigą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, nesant kliūčių jos vykdymui, suvokdamas, kad pažeidžia teismo paskirtą draudimą, vairavo automobilį. Teismas pripažįsta, kad A. I. padarytas baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymas yra sistemingas, piktybiškas ir pavojingas – neturėdamas teisės vairuoti jis įsigijo automobilį, vairavo ne vieną kartą, vairuodamas darė šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Taigi toks nevykdymas laikytinas vengimu atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Beje, teisė vairuoti transporto priemones A. I. jau buvo atimta anksčiau, jis ir anksčiau vairavo neturėdamas teisės vairuoti, vairavo neblaivus. Nors kitos veikos padarytos dar iki baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo, tačiau jos vertintinos kaip patvirtinančios tai, kad A. I. linkęs ignoruoti jam paskirtus teismo įpareigojimus. Taigi A. I. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 str., yra visiškai įrodyta.

22Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis A. I. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės rūšimi, dydžiu sutiko, tačiau prašo leisti išmokėti baudą per 36 mėnesius (b. l. 82,83).

23Skirdamas bausmę A. I., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis: transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia itin didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Teismas atsižvelgia į nustatytą girtumo laipsnį – 2,11 promilės. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. I. – 45 metų amžiaus, nedirbantis, prieš tai jau 1 kartą teistas už vairavimą neblaiviam, baustas administracine tvarka (b. l. 74-78). Didesnę dalį baudų, skirtų už administracinius nusižengimus, A. I. sumoka. Todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti už nusikalstamas veikas skiriant baudas, pasiūlytas prokuroro. Paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu, nes padarytos esant idealiajai sutapčiai.

24A. I. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

25Nustatytinas 24 mėnesių terminas baudai sumokėti, atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą bei baudos dydį.

26BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. A. I. padarė nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,11 promilės neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą, į nustatytą neblaivumo laipsnį (2,11 promilės), nustato privalomą skirti teisės vairuoti atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių, spręstina, kad skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

27Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam A. I., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad jis įvykio metu būdamas neblaivus vairavo automobilį „Alfa Romeo“ (v/n. ( - )). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad minėtos transporto priemonės valdytojas-savininkas yra pats A. I. (b. l. 14). Taigi esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustačius, kad minėtas automobilis buvo A. I. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas. Šiame kontekste pažymėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamą veiką. Taigi teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad A. I. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „Alfa Romeo “ (v/n. ( - )) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. 1,51 promilės ir daugiau, ir baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinus BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra būtinas.

28Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroras Žydrūnas Katkevičius 2020 m. sausio 7 d. nutarimu, siekdamas užtikrinti galimą turto konfiskavimą, laikinai apribojo nuosavybės teises į transporto priemonę (automobilį) „Alfa Romeo“ (v/n. ( - ), VIN kodas ( - )), nustatydamas dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždrausdamas šį turtą disponuoti, bet palikdamas teisę juo naudotis, o turto saugotoju paskirdamas kaltinamąjį A. I., nustatant terminą nuo 2020 m. sausio 7 d. iki 2020 m. liepos 7 d. (b. l. 29). Šis laikinasis nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo.

29A. I. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 6 d. 16.30 val. iki 2020 m. sausio 7 d. 12:17 val. (b. l. 8). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. I. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

30Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Nutarė

31A. I. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, skirti bausmę – 90 MGL (4500 eurų) dydžio baudą.

32A. I. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 234 straipsnyje, ir skirti bausmę – 20 MGL (1000 eurų) dydžio baudą.

33Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 90 MGL (4500 eurų) dydžio baudą.

34Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir A. I. paskirti – 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą.

35Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020 m. sausio 6 d. 16.30 min. iki 2020 m. sausio 7 d. 12 val. 17 min. 1 parą sulaikymo prilyginant 2 MGL ir galutinę mokėtiną baudą nustatyti 58 MGL (2900 eurų) dydžio baudą.

36Nustatyti 24 mėnesių skirtos baudos sumokėjimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

37Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti A. I. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

38Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirti A. I. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį „Alfa Romeo“ (v/n. ( - ), VIN kodas ( - )), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

39Laikiną nuosavybės teisių apribojimą transporto priemonei „Alfa Romeo“ (v/n. ( - ) VIN kodas ( - )) palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo.

40Išaiškinti A. I., kad:

411. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 24 mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke), nurodant įmokos kodą 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

422. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

433. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

444. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

455. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė išnagrinėjo... 2. 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-26 baudžiamuoju įsakymu pagal... 3. kaltinamas tuo, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1... 4. Teismas... 5. A. I. 2020-01-06, apie 16:28 val. Vilniuje, Lentvario g.1 pažeisdamas Kelių... 6. Šiais savo veiksmais A. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹... 7. Taip pat jis, 2019-09-18 įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo... 8. Šiais savo veiksmais A. I. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK... 9. 2020-01-07 ikiteisminio tyrimo apklausos metu kaltinamasis A. I. parodė, kad... 10. Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2020-01-06 po... 11. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos... 12. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos... 13. V.Į. "Regitra" duomenimis, automobilis "Alfa Romeo", v/n. ( - ), nuo... 14. VšĮ "Emprekis" duomenimis, automobilio "Alfa Romeo" rinkos kaina Lietuvoje... 15. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti A. I. nustatyti neblaivumo požymiai... 16. 2020-01-07 apžiūros protokolas, iš kurio turinio matyti, kad buvo... 17. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto... 18. Kaltinamasis A. I. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina... 19. Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą su... 20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad BK 243 straipsnyje... 21. Baudžiamasis įsakymas, kuriuo A. I. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė... 22. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos... 23. Skirdamas bausmę A. I., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos... 24. A. I. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos... 25. Nustatytinas 24 mėnesių terminas baudai sumokėti, atsižvelgiant į... 26. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis... 27. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas turtas, kuris buvo... 28. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo... 29. A. I. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu... 30. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos... 31. A. I. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 32. A. I. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą... 33. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1... 34. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 35. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę... 36. Nustatyti 24 mėnesių skirtos baudos sumokėjimo terminą, šį terminą... 37. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti... 38. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi,... 39. Laikiną nuosavybės teisių apribojimą transporto priemonei „Alfa Romeo“... 40. Išaiškinti A. I., kad:... 41. 1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2... 42. 2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą... 43. 3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir... 44. 4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi... 45. 5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas....