Byla 2-191/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nutarties, kuria nutarta panaikinti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-954-560/2012, iškeltoje pagal ieškovės J. L. R. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Emu grupė“, K. M., S. S.-L., Vilniaus m. 44-o notarų biuro notarei I. D., Nacionalinei žemės tarnybai dėl įgaliojimo panaikinimo, sutarties pripažinimo niekine ir neturtinės žalos atlyginimo. Trečiasis asmuo – L. K..

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė J. L. R. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovams UAB „EMU grupė“, K. M., S. S.-L., Vilniaus m. 44-o notarų biuro notarei I. D., Nacionalinei žemės tarnybai, prašydama: pripažinti 2010 m. sausio 6 d. įgaliojimą atsakovui K. M. veikti ieškovės vardu neteisėtu ir negaliojančiu nuo jo surašymo momento ir jį panaikinti; pripažinti niekine 2010 m. sausio 21 d. pirkimo - pardavimo sutartį nuo jos surašymo momento, ją panaikinti ir taikyti restituciją natūra: šalis grąžinti į pirminę padėtį, buvusią iki teisės pažeidimų ir niekinio sandorio sudarymo, priteisti ieškovei teises į nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą (unikalus Nr. ( - )), esantį ( - ), atstatant įrašą nekilnojamojo turto registre, kad nuosavybė į šį žemės sklypą įregistruota E. R. vardu, bei priteisti ieškovei nekilnojamuosius daiktus - pastatą-gyvenamąjį namą (unikalus Nr. ( - )), ūkio pastatą (unikalus Nr. ( - )) ir ūkio pastatą (unikalus Nr. ( - )); solidariai priteisti ieškovei iš atsakovų 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

5Ieškiniu ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti minėtą nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ), 2 mln. Lt atsakovų piniginių lėšų arba kito turto turtinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui, jeigu restitucija natūra būtų negalima, bei 100 000 Lt sumai atsakovų turtą neturtinės žalos atlyginimo užtikrinimui.

6Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartimi nutarė ieškovės J. L. R. reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąją apsaugos priemonę – padaryti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės į žemės sklypą (unikalus Nr. ( - )), pastatą-gyvenamąjį namą (unikalus Nr. ( - )), ūkio pastatą (unikalus Nr. ( - )) ir ūkio pastatą (unikalus Nr. ( - )), esančius ( - ), nuosavybės teise priklausančius UAB „Emu group“, perleidimo draudimo. Kitą ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones dalį teismas atmetė.

7Vilniaus apygardos teisme buvo gautas ieškovės prašymas panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Prašymą ieškovė grindė aplinkybe, kad ji su atsakovu UAB „Emu group“ susitarė dėl mokėtinos už turtą sumos, dėl to išnyko ginčas. Taip pat nurodė, jog šalys sudarė taikos sutartį, pagal kurią visiškai išspręstas ginčas, kylantis tarp ieškovės ir minėto atsakovo, todėl atsisakoma prašymo šalis grąžinti į pirminę padėtį ir taikyti restituciją natūra. Anot ieškovės, dėl šios aplinkybės išnyko pagrindas taikyti ieškinio užtikrinimo priemones. Be to, dėl taikomo arešto tiek UAB „Emu group“, tiek jai yra apribota bet kokia galimybė turtą valdyti, naudotis juo ir disponuoti, o tai gali sukelti neproporcingus nuostolius turto įgijėjui, o tuo pačiu ir ieškovei. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad šiuo metu yra aktualu dalyvauti žemės sklypo formavimo, ribų nustatymo, veiklos planavimo ir kitais klausimais, nes Vilniaus savivaldybė vykdo teritorijos planavimą, tačiau dėl arešto šiame procese negalima dalyvauti.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 3 d. nutartimi ieškovės prašymą patenkino ir panaikino Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

9Tokį procesinį sprendimą teismas priėmė, atsižvelgęs į tai, kad laikinąsias apsaugos priemones prašo panaikinti ieškovė, kurios reikalavimų užtikrinimui ir buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas taip pat pažymėjo, kad prašymo tekstas ieškovei išverstas į jai suprantamą kalbą, jį pasirašė pati ieškovė, kuri tokį prašymą teikia byloje turėdama profesionalų atstovą.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

11Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra visiškai proporcingos pareikštam ieškiniui ir nevaržo atsakovo teisių daugiau nei būtina užtikrinti, kad teismo sprendimą, priimtą ieškovės naudai, būtų galima tinkamai įvykdyti. Jei žemės sklypas ir jame esantys pastatai būtų perleisti tretiesiems asmenims, tektų bylinėtis ir su jais tam, kad priimtas teismo sprendimas būtų įvykdytas. Tokiu atveju priimto teismo sprendimo įvykdymas gerokai pasunkėtų arba pasidarytų visiškai neįmanomas ir šis teisminis procesas netektų savo prasmės. Papildomas teisminis procesas atneštų didesnės žalos ir nuostolių, nei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės šiuo bylos nagrinėjimo momentu.
  2. Nagrinėjamu atveju yra svarbu apiginti viešąjį interesą, užtikrinant galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą be didesnių sunkumų. Anot apelianto, šiuo atveju yra svarbesnis tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, nei laikinas asmens teisių suvaržymas disponuoti savo turtu. Pažymi, kad UAB „Emu group“ teismui nėra pateikusi įrodymų, įrodančių, jog laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai suvaržo jų teises ir yra patiriama didesnė žala nei būtina užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą.
  3. Teismuose yra formuota praktika, kad turi būti pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad jau prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones momentu yra kilusi (galbūt kils) grėsmė suinteresuoto asmens turtiniams interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 11d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5322- 560/2010). UAB „Emu group“ 2012 m. gegužės 3 d. su prašymu išduoti leidimą rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių. Kaip planavimo tikslas buvo nurodytas siekimas žemės sklypą, dėl kurio vyksta ginčas šioje civilinėje byloje, padalinti. Tai, anot apelianto, įrodo, kad atsakovas imasi aktyvių veiksmų, siekdamas žemės sklypą pertvarkyti, ir nelaukia teismo sprendimo, kuriuo gali būti tenkintas ieškinys ir nuspręsta taikyti restituciją, įvykdymo. Iš atsakovo veiksmų galima daryti išvadas, kad panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, bus siekiama pertvarkyti žemės sklypą, galbūt net jį parduoti, ir taip išvengti atsakomybės, jei teismas tenkintų ieškovės ieškinį.

12Atsiliepimu į atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos atskirąjį skundą atsakovė notarė I. D. palaikė apelianto atskirajame skunde nurodytus motyvus ir prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartį, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti.

13Atsiliepimu į atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos atskirąjį skundą ieškovė J. L. R. prašo atskirojo skundo netenkinti, taip pat už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis apeliantui skirti 20 000 Lt baudą, iš kurių 10 000 Lt priteisti jai, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas ir įpareigoti atlyginti nuostolius. Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:

  1. Skundžiama teismo nutartis neturi įtakos apelianto teisėms ar pareigoms. Laikinosios apsaugos priemonės buvo taikomos ieškovės prašymu. Tuo tarpu apeliantas neteikė nei prašymo taikyti laikinas apsaugos priemones, nepareiškė savarankiško reikalavimo ir neprisidėjo prie ieškinio. Pritaikyti apribojimai nėra nukreipti prieš apeliantą, jis nėra procesinis ieškovės bendrininkas.
  2. Ieškovė ir atsakovas UAB „Emu group“ sudarė taikos sutartį, pagal kurią buvo visiškai išspręstas tarp jų kilęs ginčas, t. y. buvo atsisakyta reikalavimo pripažinti ginčo sutartį negaliojančia ir tuo pačiu reikalavimo šalis gražinti į pirminę padėtį bei taikyti restituciją (nors taikos sutarties teismas nepatvirtino, tačiau taikos sutartyje nurodyta ginčo dalis išspręsta, ieškovė pateikė pareiškimą dėl reikalavimų pripažinti turto perleidimo sutartį negaliojančia ir taikyti restituciją atsisakymo). Dėl to išnyko pagrindas taikyti ieškinio užtikrinimo priemones, kurios buvo susijusios su šalių padėties atstatymu į pirminę padėtį.
  3. Apeliantas, nesąžiningai naudodamasis procesine teise teikti skundus, iš tikrųjų siekia sutrukdyti ieškovei naudotis jai suteiktomis teisėmis atsisakyti reikalavimo ar reikalavimo užtikrinimo, sutrukdyti šalims ginčą išspręsti taikiai. Todėl apeliantui turi būti paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
  4. Proceso įstatymas nustato, kad laikinos apsaugos priemonės taikomos ne bet kokiai šaliai pateikus ieškinį, o ieškovo prašymu ieškovo reikalavimų įvykdymui užtikrinti. Tik ieškovui yra numatyta išimtina teisė prašyti taikyti ir prašyti panaikinti pritaikytas laikinas apsaugos priemones. Tuo tarpu atsakovui teisės prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovo reikalavimų įvykdymui užtikrinti proceso teisės normos visiškai nenumato.
  5. Apeliantas nenurodo kaip teismo nutartis daro įtaką viešajam interesam ar jam prieštarauja.
  6. Apelianto argumentai tik patvirtina, kad jis procesinėmis teisėmis piktnaudžiauja, nes jis jokių argumentų ar įrodymu, pagrindžiančių, jog priimta teismo nutartis kokiu nors būdu daro įtaką kokioms nors jo teisėms, nepateikia.
  7. Apeliantas nuslepia nuo teismo, kad UAB „Emu group“ prašymą dėl leidimo suformuoti žemės sklypus buvo atsisakyta tenkinti, nes turtas areštuotas.
  8. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad UAB „Emu group“ pavykus padalinti žemės sklypą, nagrinėjamoje byloje negalės būti pritaikyta restitucija. Reikalavimo taikyti restituciją ir pripažinti turto perleidimo sutartį negaliojančia yra atsisakyta. Ieškovė tai padarė, pateikdama procesinius dokumentus, kurie įteikti šiam atsakovui - atskirą pareiškimą, taikos sutartį, patikslintą ieškinį. Apeliantas siekia užkirsti kelią ieškovei įgyvendinti procesines teises, teikdamas skundus, siekia priversti ieškovę atsisakyti ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo.
  9. Dėl arešto taikymo turto įgijėjui apribota bet kokia galimybė turtą valdyti, naudoti, juo disponuoti, tuo pačiu, jį perleidus, atsiskaityti su ieškove. Tai sukelia nepagrįstus nuostolius įgijėjui ir pažeidžia ieškovės teises.

14Teisėjų kolegija konstatuoja:

15Atskirasis skundas tenkintinas. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartis naikintina, išsprendžiant klausimą iš esmės.

16IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria nutarta panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18Pa gal CPK 149 straipsnio 1 dalies nuostatą, laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi.

19Kaip matyti iš bylos duomenų, nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos teismas, patenkinęs ieškovės prašymą iš dalies, 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės į žemės sklypą (unikalus Nr. ( - )), pastatą-gyvenamąjį namą (unikalus Nr. ( - )), ūkio pastatą (unikalus Nr. ( - )), ūkio pastatą (unikalus Nr. ( - )), esančius ( - ), nuosavybės teise priklausančių UAB „EMU GROUP“, perleidimo draudimo (25-26 b. l.). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones iš esmės vieninteliu pagrindu, t. y. tuo pagrindu, kad prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pareiškė ieškovė, kurios iniciatyva ir buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamoje byloje.

20Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba apeliaciniu skundu ginčija teismo nutartį, kuria nutarta panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, teigdama, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kyla grėsmė, jog patenkinus ieškovės materialinius teisinius reikalavimus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti visiškai neįmanomas. Be to, anot apelianto, šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtinas užtikrinti viešąjį interesą.

21Šioje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė pareiškė tokius materialinius teisinius reikalavimus: 1) pripažinti 2010 m. sausio 6 d. įgaliojimą atsakovui K. M. veikti ieškovės vardu neteisėtu ir negaliojančiu nuo jo surašymo momento ir jį panaikinti; 2) pripažinti niekine 2010 m. sausio 21 d. pirkimo - pardavimo sutartį nuo jos surašymo momento, ją panaikinti ir taikyti restituciją natūrą: šalis grąžinti į pirminę padėtį, buvusią iki teisės pažeidimų ir niekinio sandorio sudarymo, priteisti ieškovei teises į nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą (unikalus Nr. ( - )), esantį ( - ), atstatant įrašą nekilnojamojo turto registre, kad nuosavybė į šį žemės sklypą įregistruota E. R. vardu, bei priteisti ieškovei nekilnojamuosius daiktus - pastatą-gyvenamąjį namą (unikalus Nr. ( - )), ūkio pastatą (unikalus Nr. ( - )) ir ūkio pastatą (unikalus Nr. ( - )); 3) solidariai priteisti ieškovei iš atsakovų 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

22Iš ieškinio turinio matyti, jog ieškovė, būdama ne Lietuvos Respublikos pilietė ir paveldėjusi savo vyro E. R. turtą (kartu ir žemės sklypą), esantį Lietuvos Respublikoje, nusprendė jį parduoti. Šį turtą, anot ieškovės, neteisėtai įsigijo atsakovas UAB „Emu group“ pagal 2010 m. sausio 21 d. pirkimo – pardavimo sutartį. Sutartis buvo sudaryta neteisėtai ieškovės vardu, veikiant pagal negaliojantį 2010 m. sausio 6 d. įgaliojimą, kurį nagrinėjamu atveju (kaip ir pačią pirkimo – pardavimo sutartį) ir ginčija ieškovė.

23Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčo pobūdį, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra aktualus CK 5.75 straipsnio teisinis reglamentavimas.

24CK 5.75 straipsnyje įtvirtinta, kad jeigu žemę paveldi įpėdinis, kuris pagal Lietuvos Respublikos įstatymus negali turėti nuosavybės teisės į žemę, jis įgyja teisę tik į pinigų sumą, gautą pardavus paveldėtą žemę. Žemė pagal įpėdinio pateiktą paveldėjimo teisės liudijimą parduodama Vyriausybės nustatyta tvarka įpėdinio nurodytam pirkėjui arba aukcione. Gauta suma išmokama įpėdiniui, atskaičius pardavimo arba aukciono organizavimo išlaidas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. balandžio 18 d. nutarimu Nr. 475 patvirtintos Žemės sklypų, kuriuos paveldėjo įpėdiniai, pagal Lietuvos Respublikos įstatymus negalintys turėti nuosavybės teisių į žemę, pardavimo taisyklės (2005 m. rugsėjo 23 d. redakcija), kurių 2 punkte nustatyta, kad notaras privačios žemės savininko įpėdinio prašymu CK nustatyta tvarka išduoda paveldėjimo teisės liudijimą, kuriame nurodo, jog privačios žemės savininko įpėdinis, paveldėjęs žemės sklypą ar jo dalį, turi teisę į pinigų sumą, gautą pardavus paveldėtą žemės sklypą ar jo dalį, o jeigu žemės sklypą paveldėjo keli privačios žemės savininko įpėdiniai, – papildomai nurodoma, kokios žemės sklypo dalys jiems tenka. Privačios žemės savininko įpėdinis, gavęs paveldėjimo teisės liudijimą, kreipiasi pagal žemės sklypo buvimo vietą į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritorinį padalinį su prašymu parduoti paveldėtą žemės sklypą jo nurodytam pirkėjui arba aukcione (Taisyklių 3 punktas).

25Taigi, kai asmuo, nesantis Lietuvos Respublikos piliečiu, paveldi žemę, esančią Lietuvos Respublikoje, kuri negali jam priklausyti nuosavybės teise, siekia parduoti paveldėtą žemę, tokio pardavimo kontrolę pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus vykdo valstybinė institucija, tokiu būdu užtikrindama viešojo intereso apsaugą. Nacionalinė žemės tarnyba, nors ir būdama atsakovu, o ne ieškovu, turi teisę kreiptis į teismą su prašymais, skundais ir naudotis kitokiomis procesinėmis teisėmis, jei ji mano tai esant būtina, siekiant apsaugoti viešąjį interesą. Todėl nors nagrinėjamu atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neturėjo įtakos apelianto teisėms, tačiau jis, manydamas, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reikalingas užtikrinti viešąjį interesą, turi teisę (pareigą) kreiptis į teismą su atitinkamais prašymais, skundais ar kitokiais procesiniais dokumentais.

26Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 144 straipsnio, reglamentuojančio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus, 2 dalies nuostatą, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos ir teismo iniciatyva tais atvejais, kai tai yra būtina siekiant apginti viešąjį interesą ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Šiuo atveju apeliantas, paduodamas atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, siekia užtikrinti viešojo intereso apsaugą.

27Pažymėtina ir tai, kad pagal CPK pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatą, prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi teisę pateikti ne tik ieškovas, bet ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys, o taip pat ir kiti suinteresuoti asmenys. Taigi, negalima sutikti su ieškovės teiginiu, kad tik ieškovui yra numatyta išimtina teisė prašyti taikyti ir prašyti panaikinti pritaikytas laikinas apsaugos priemones.

28Kaip jau nustatyta šioje nutartyje, ieškovė ieškiniu prašo panaikinti pirkimo – pardavimo sutartį, kuria ginčo turtas (tarp jų ir žemė) buvo parduotas atsakovui UAB „Emu group“, ir taikyti restituciją, šalis grąžinant į pirminę padėtį, buvusią iki teisės pažeidimų. Anot apelianto, žemės sklypą ir jame esančius pastatus perleidus tretiesiems asmenims, tektų bylinėtis ir su jais tam, kad ieškovei galimai palankus teismo sprendimas būtų įvykdytas. Tokiu atveju teismo sprendimo įvykdymas gerokai pasunkėtų arba pasidarytų visiškai neįmanomas ir šis teisminis procesas netektų savo prasmės.

29Prie atskirojo skundo apeliantas pateikė rašytinį įrodymą, patvirtinantį, jog atsakovas UAB „Emu group“ pagal ginčijamą pirkimo – pardavimo sutartį įsigytą žemės sklypą siekia padalinti (54-55 b. l.). Tokie atsakovo veiksmai leidžia pagrįstai manyti, jog panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, jis gali parduoti ar kitokiu būdu perleisti žemės sklypą tretiesiems asmenims. Pati ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, kad UAB „Emu group“ prašymą dėl leidimo suformuoti žemės sklypus buvo atsisakyta tenkinti, nes turtas areštuotas. Taigi, šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtinas ne vien tik tam, kad būtų užkirstas kelias galimam ginčo turto perleidimui tretiesiems asmenims ir tokiu būdu užtikrintas galimai visų patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymas be jokių kliūčių, bet ir tam, kad būtų apgintas viešasis interesas. Tačiau nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės nevertino, o tik formaliai įvertinęs tai, kad prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones pareiškė tas pats asmuo, kuris iniciavo šių priemonių taikymą, pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikino.

30Pažymėtina, kad laikinąsias apsaugos priemones ieškovė prašė panaikinti, vadovaudamasi tuo, kad ji su atsakovu UAB „Emu group“ sudarė taikos sutartį, pagal kurią, anot jos, kilęs tarp jų ginčas yra visiškai išspręstas (40 b. l.). Įvertinus šios taikos sutarties sąlygas, akivaizdu, jog ja ieškovė atsisako savo reikalavimų pripažinti pirkimo – pardavimo sutartį niekine ir negaliojančia ir taikyti restituciją, grąžinant šalis į pradinę padėtį (34-35 b. l.).

31Teisėjų kolegija pažymi, jog tarp šalių sudaryta taikos sutartis privalomąją galią įgauna tik tada, kai ji yra patvirtinama teismo nutartimi, kuri įsiteisėja (CPK 584 str. 1 d. 4 p.). Kaip matyti iš bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas 2012 m. birželio 7 d. nutartimi (37-39 b. l.) atsisakė tvirtinti tarp ieškovės ir atsakovo UAB „Emu group“ sudarytą taikos sutartį. Taigi, šiuo atveju, skirtingai nei savo atsiliepime į atskirąjį skundą teigia ieškovė, civilinė byla dalyje dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo niekine ir restitucijos taikymo, nebuvo nutraukta, taigi, ginčas tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Emo group“ liko neišspręstas.

32Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, jog ji patikslino ieškinio reikalavimus (t. y. atsisakė visų reikalavimų atsakovo UAB „Emu group“ atžvilgiu), pateikdama atskirą procesinį dokumentą. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog iš šio atskiro ieškovės prašymo (32 b. l.) matyti, kad ji savo reikalavimų atsisakymą sieja su taikos sutarties su atsakovu UAB „Emu group“ sudarymu. Kaip jau nustatyta, ši taikos sutartis liko nepatvirtinta, taigi, pirmosios instancijos teismas šio atskiro prašymo atskirai neanalizavo.

33Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 7 d. nutartimi netenkino ieškovės ir atsakovo UAB „Emu group“ prašymo patvirtinti jų sudarytą taikos sutartį bei ieškovės prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones (33, 35-35, 37-39 b. l.). Tuo tarpu pareiškimas dėl ieškininių reikalavimų patikslinimo, kuriame ieškovė taip pat nurodė atsisakanti ieškinio UAB ,,Emu group“ (32 b. l.) liko neišspręstas - ieškovės atsisakymas nuo ieškinio šio atsakovo atžvilgiu nėra priimtas ir byla nėra nutraukta. Taigi, ieškovės teiginys, kad jos ginčas su atsakovu UAB „Emu group“ yra išspręstas, nėra pagrįstas.

34Įvertinusi aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinąsias apsaugos priemones, ir tinkamai neįvertinęs ieškovės prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemonės motyvų (kad buvo sudaryta su atsakovu UAB „Emu group“ taikos sutartis) bei viešojo intereso užtikrinimo būtinybės, nepagrįstai nutarė panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemones pažeidžia proporcingumo, ekonomiškumo principus, todėl jos argumentai, jog tiek atsakovas UAB „Emu group“, tiek ji pati dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patiria nuostolių, atmetami. Todėl skundžiama teismo nutartis naikinama, klausimą išsprendžiant iš esmės – ieškovės prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones atmetant (329 str., CPK 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

35Kadangi atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba padavė atskirąjį skundą, gindama viešąjį interesą, ir tokia teisė jam kyla iš įstatymo, teisėjų kolegija sprendžia, jog tai negali būti laikoma piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Šiuo atveju ieškovės ar atsakovo UAB „Emu group“ interesai negali būti priešpastatomi prieš viešąjį interesą. Todėl nėra pagrindo sutikti su ieškovės teiginiu, jog nepatenkinus jos prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, buvo pažeistos jos teisės laisvai disponuoti jai suteiktomis procesinėmis teisėmis. Be to, ieškovei nėra užkirstas kelias pakartotinai kreiptis į teismą su atskiru prašymu dėl ieškinio dalyko pakeitimo (CPK 141 str. 1 d.). Todėl nėra pagrindo sutikti su ieškove, jog atsakovas, kreipdamasis su atskiruoju skundu, jai užkirto kelią naudotis šia procesine teise, tuo labiau, kad atskirasis skundas buvo susijęs su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, o ne su ieškinio dalyko pakeitimu. Todėl teisėjų kolegija atmeta ieškovės prašymą paskirti šiam atsakovui baudą.

36Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,

Nutarė

37Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartį.

38Netenkinti ieškovės J. L. R. prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.

39Netenkinti ieškovės J. L. R. prašymo skirti atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė J. L. R. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu... 5. Ieškiniu ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones -... 6. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartimi nutarė ieškovės... 7. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas ieškovės prašymas panaikinti byloje... 8. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 3 d. nutartimi ieškovės prašymą... 9. Tokį procesinį sprendimą teismas priėmė, atsižvelgęs į tai, kad... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 11. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos... 12. Atsiliepimu į atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos atskirąjį skundą... 13. Atsiliepimu į atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos atskirąjį skundą... 14. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 15. Atskirasis skundas tenkintinas. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d.... 16. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 17. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo... 18. Pa gal CPK 149 straipsnio 1 dalies nuostatą, laikinosios apsaugos priemonės... 19. Kaip matyti iš bylos duomenų, nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos... 20. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba apeliaciniu skundu ginčija teismo... 21. Šioje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė pareiškė tokius materialinius... 22. Iš ieškinio turinio matyti, jog ieškovė, būdama ne Lietuvos Respublikos... 23. Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčo pobūdį, sprendžia, jog nagrinėjamu... 24. CK 5.75 straipsnyje įtvirtinta, kad jeigu žemę paveldi įpėdinis, kuris... 25. Taigi, kai asmuo, nesantis Lietuvos Respublikos piliečiu, paveldi žemę,... 26. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 144 straipsnio, reglamentuojančio... 27. Pažymėtina ir tai, kad pagal CPK pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatą,... 28. Kaip jau nustatyta šioje nutartyje, ieškovė ieškiniu prašo panaikinti... 29. Prie atskirojo skundo apeliantas pateikė rašytinį įrodymą, patvirtinantį,... 30. Pažymėtina, kad laikinąsias apsaugos priemones ieškovė prašė panaikinti,... 31. Teisėjų kolegija pažymi, jog tarp šalių sudaryta taikos sutartis... 32. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, jog ji patikslino... 33. Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 7 d.... 34. Įvertinusi aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro... 35. Kadangi atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba padavė atskirąjį skundą,... 36. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1... 37. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartį.... 38. Netenkinti ieškovės J. L. R. prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos... 39. Netenkinti ieškovės J. L. R. prašymo skirti atsakovui Nacionalinei žemės...