Byla e2S-933-221/2020

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos K. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos K. D. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo, suinteresuoti asmenys: R. D., kooperatinė bendrovė Akademinė kredito unija, uždaroji akcinė bendrovė „Investicijų valdymo grupė“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, bankrutavusi kooperatinė bendrovė „Nacionalinė kredito unija“, akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „Donerga“, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Pareiškėja K. D. (toliau – pareiškėja) prašė teismo pakeisti Kauno apylinkės teismo ( - ) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-12963-285/2017 patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, įtraukiant į sutartį naują sąlygą: nustatyti nepilnametei G. D., gimusiai ( - ), ir pareiškėjai, kaip nepilnametės G. D. motinai, uzufruktą į gyvenamąją patalpą – butą, esantį ( - ), nuosavybės teise priklausantį suinteresuotam asmeniui R. D. iki G. D. pilnametystės (( - )), uzufrukto teisę suteikiant pareiškėjai.

82.

9Pareiškėja nurodė, kad Kauno apylinkės teismo ( - ) sprendimu buvo nutraukta pareiškėjos ir suinteresuoto asmens R. D. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Pareiškėja ir jos nepilnametė dukra gyvena buvusiame šeimos būste – bute, esančiame ( - ), asmeninės nuosavybės teise priklausančiame buvusiam sutuoktiniui suinteresuotam asmeniui R. D. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nebuvo išspręstas uzufrukto į nurodytą gyvenamąją patalpą nustatymo klausimas. Antstolė N. B. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0176/18/00876 pagal Kauno r. 5-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį raštą Nr. LG-3501 dėl 172 505,74 Eur skolos su palūkanomis išieškojimo iš R. D. hipotekos kreditorės KB Akademinės kredito unijos naudai. Pareiškėja neturi nekilnojamojo turto, taip pat neturi galimybės teisėtais pagrindais (pvz., panaudos) gyventi kitiems asmenims priklausančiame būste. Suinteresuotas asmuo R. D. neturi kito gyvenamojo būsto, į kurį galėtų įsikelti pareiškėja su dukra. Pareiškėja neturi finansinių galimybių nuomotis kitą gyvenamąjį plotą Kauno mieste. 2017 ir 2018 metais pareiškėjos turtinė padėtis pablogėjo. Pareiškėjos turtinės padėties pasikeitimą įtakojo tai, kad pareiškėja dirba kūrybinį, sezoniškumu pasižymintį darbą, viena augina mažametę dukterį, suinteresuotas asmuo R. D. nemoka teismo sprendimu patvirtinto išlaikymo nepilnamečiam vaikui. Dėl nepastovių ir negarantuotų mėnesio pajamų pareiškėja neturi galimybės gauti paskolą gyvenamajam būstui įgyti, jai negali būti suteiktas vartojimo kreditas.

103.

11Suinteresuotas asmuo KB Akademinė kredito unija atsiliepimu į pareiškimą prašė teismo jį atmesti. Suinteresuotas asmuo KB Akademinė kredito unija nurodė, kad suinteresuotas asmuo R. D. 2012 m. sausio 20 d. įsigijo butą, esantį ( - ), tačiau jo neįregistravo savo vardu. Dėl to nėra pagrindo nustatyti uzufruktą įkeistam turtui, nes vaikas galėtų gyventi kitame suinteresuotam asmeniui faktiškai priklausančiame bute. Byloje nėra įrodymų, jog pareiškėja kreipėsi į kredito įstaigas dėl būsto kredito, buvo gautas neigiamas atsakymas, be to, byloje nėra duomenų, kad pareiškėja neturi galimybės gyventi pas giminaičius, negali išsinuomoti (gauti panaudai) kito būsto, atitinkančio jos finansinę padėtį. Siekis nustatyti uzufruktą įkeistam turtui pažeidžia suinteresuoto asmens KB Akademinės kredito unijos interesus ir yra neproporcingas. Pareiškėja bando perkelti savo pareigas kreditoriui ir taip nepagrįstai apriboti jo teises. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje pareiškėjai neprašė nustatyti uzufrukto teisės pareiškėjai, su kuria lieka gyventi nepilnametis vaikas, todėl teismas negali pakeisti sutarties sąlygų, kurios nebuvo aptartos tvirtinant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.

124.

13Suinteresuotas asmuo R. D. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad sutinka su pareiškimu. Suinteresuotas asmuo R. D. teigė, kad, žlugus verslui, turi daug kreditorių, skola viršija 500 000 Eur, neturi kitos galimybės pasirūpinti būstu savo mažametei dukrai. Taip pat nurodė, kad reiškia savarankišką reikalavimą pakeisti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygą dėl išlaikymo dydžio, sumažinant priteistą išlaikymą iki 100 Eur per mėnesį.

14II.

15Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

165.

17Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 25 d. nutartimi netenkino pareiškimo, priteisė iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui KB Akademinei kredito unijai 280 Eur bylinėjimosi išlaidas, netenkino suinteresuoto asmens R. D. prašymų.

186.

19Teismas vertino, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, jog pareiškėjos turtinė padėtis pasikeitė iš esmės nuo tada, kai teismo sprendimu buvo patvirtinta pareiškėjos ir suinteresuoto asmens R. D. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pareiškėjos pateikti įrodymai iš esmės pagrindžia jos dabartinę turtinę padėtį, tačiau nepatvirtina jos turtinės padėties pasikeitimo. Pareiškėja nenurodė, nepateikė į bylą ir neprašė išreikalauti teismo konkrečių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad pareiškėjos turtinė padėtis sprendimo dėl santuokos nutraukimo priėmimo metu buvo žymiai geresnė.

207.

21Iš pareiškėjos pateiktų 2017 ir 2018 metų metinių pajamų deklaracijų teismas nustatė, kad pareiškėja 2017 metais turėjo 16 942,62 Eur pajamų, 2018 metais – 5 620,07 Eur pajamų. Teismas nurodė, kad iš 2018 metų pajamų deklaracijos matyti, kad pareiškėja turėjo pajamų, susijusių su darbo užmokesčiu, tačiau byloje pateikta tiktai pažyma apie UAB „( - )“ pareiškėjai išmokėtą darbo užmokestį už 2019 m. liepos mėn.–2019 m. rugsėjo mėn. laikotarpį. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus pažymos apie įvykdytus išskaitymus iš R. D. teismas nustatė, kad pareiškėjai per laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. buvo išskaityta ir pervesta 3 432,29 Eur. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja nepateikė duomenų apie nuo 2017 metų turėtas ir turimas (arba neturėtas) transporto priemones, taip pat nenurodė aplinkybių ir nepateikė objektyvių duomenų apie tai, ar ji šiuo metu turi tėvus, atitinkamai nepilnametė G. D. – senelius, o jeigu taip, tai ar jie turi nekilnojamojo turto ir ar nėra galimybės pareiškėjai su dukterimi gyventi pas juos. Teismas nurodė, kad nebuvo pateikti pareiškėjos nuo 2017 metų turėtų ir šiuo metu turimų banko sąskaitų išrašai ir duomenys, kokias pinigines lėšas pareiškėja iš šių banko sąskaitų pasiėmė nuo 2017 metų. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja neatskleidė savo pozicijos dėl kreditorės KB Akademinės kredito unijos nurodytos aplinkybės, jog buvęs pareiškėjos sutuoktinis ir nepilnametės G. D. tėvas R. D. dar 2012 m. sausio 20 d. yra įsigijęs kitą butą, esantį ( - ), tačiau tyčia neįregistruoja nuosavybės teisių į šį butą savo vardu, nenurodė tai paneigiančių duomenų, į bylą nepateikė ir teismo išreikalauti neprašė, nors ši kreditoriaus nurodoma aplinkybė pareiškėjai buvo žinoma nuo 2019 m. lapkričio 8 d. Teismas, nustatęs, kad R. D. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu yra įgijęs butą, esantį ( - ), nors nuosavybės teisių į jį VĮ Registrų centre nėra įregistravęs, vertino, kad pareiškėja, kreipdamasi į teismą, sąmoningai nuslėpė aplinkybes, susijusias su kitu jos buvusio sutuoktinio įsigytu butu. Teismas sprendė, kad pareiškėja, kreipdamasi į teismą, neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties ir tikrosios faktinės padėties dėl galėjimo užtikrinti nepilnametei dukrai gyvenamąjį būstą, neįrodė esminių aplinkybių pasikeitimo nuo to momento, kai teismo sprendimu buvo nutraukta santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

228.

23Teismas padarė išvadą, kad vaiko tėvai – pareiškėja ir suinteresuotas asmuo R. D., būdami darbingo amžiaus, turi visas galimybes gauti pajamas, pakankamas, kad būtų užtikrinta jų vaiko teisė į būstą. Nustatęs, kad vaiko tėvui R. D. nuosavybės teise priklauso ir butas, esantis ( - ), teismas vertino, kad uzufrukto teisės nustatymas į butą, esantį ( - ), kurio įkeitimu užtikrinta prievolė yra nevykdoma, pažeidžia proporcingumo principą taip, kad vaiko intereso prioritetas prieš tėvo kreditoriaus interesą neatsveria ir nepašalina šio pažeidimo.

249.

25Teismas sprendė, kad likus kelioms darbo dienoms iki teismo posėdžio datos su atsiliepimu pareikštas suinteresuoto asmens R. D. prašymas vertintinas kaip suinteresuoto asmens pareikštas procedūrinis prašymas, kuris negali būti tenkinamas jo prašoma forma.

2610.

27Įvertinęs aplinkybes, kad civilinė byla pagal pareiškimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo išnagrinėta ypatingosios teisenos tvarka, pareiškėjos ir suinteresuoto asmens interesai yra akivaizdžiai priešingi, teismas sprendė, jog yra pagrindas taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies išimtį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl iš pareiškėjos, kurios pareiškimas atmestas, suinteresuotam asmeniui KB Akademinei kredito unijai priteisė 280 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas suinteresuotam asmeniui KB Akademinei kredito unijai, įvertino ir tai, kad pareiškėja dėl uzufrukto nustatymo kreipiasi antrą kartą, pirmą kartą pareiškėjai ir jos atstovei neatvykus į teismo posėdį, jos pareiškimas civilinėje byloje Nr. e2YT-2016-587/2019 buvo paliktas nenagrinėtas.

28III.

29Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3011.

31Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės ir patenkinti pareiškimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

321.1.

33Priėmęs sprendimą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, teismas pats sau apribojo galimybes tinkamai ištirti byloje esančius įrodymus, neturėjo galimybės išklausyti proceso dalyvių paaiškinimų, dėl to padarė faktinių aplinkybių vertinimo klaidų, kurių buvo galima išvengti bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka.

341.2.

35Teismas visas byloje kilusias abejones dėl faktų vertino nepilnamečio vaiko interesų nenaudai, nesiėmė aktyvaus vaidmens nepilnamečio vaiko interesams apginti.

361.3.

37Pareiškėja teismui pateikė prašymą, kuris turėtų būti nagrinėjamas ieškinio teisenos tvarka, tačiau byla teisme buvo nagrinėjama pagal ypatingajai teisenai taikomas procesines normas.

381.4.

39Teismas netinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus, pagrindžiančius pareiškėjos turtinę padėtį, vertino neaktualius šiai bylai duomenis, kurie kartu su aktualiais buvo pateikti teismui rašytiniuose dokumentuose, padarė priešingas pateiktiems į bylą faktams išvadas. Pareiškėja pateikė įrodymus apie tai, kaip kito jos turtinė padėtis nuo 2017 metų. Pareiškėja per mokestinį 2017 metų laikotarpį gavo 16 942,62 Eur pajamų iš darbo santykių ir individualios veiklos. Pareiškėja deklaravo 2018 metais gavusi 5 620 Eur pajamų. Pagrįsdama savo pajamas, gautas 2019 metais, pareiškėja neturėjo galimybės deklaruoti savo pajamų už 2019 metus, todėl pateikė teismui pažymą, nurodydama, kad dirba pagal darbo sutartį UAB „( - )“ ir pateikė į bylą dokumentus, įrodančius jos gaunamas pajamas. Kilus abejonėms, teismas turi galimybę gauti išrašus iš viešųjų registrų apie pareiškėjos gaunamas pajamas, nevertinant tokių abejonių vaiko interesų nenaudai. Teismas pareiškėjai iš suinteresuoto asmens R. D. išieškotą sumą nepilnamečio vaiko išlaikymui skaičiavo nuo 2016 metų, nors pareiškėjos turtinės padėties pokytis turėtų būti vertinamas nuo ( - ). Iš pateiktų pažymų matyti, kad išieškotos sumos nepilnamečio vaiko išlaikymui mažėjo: per 2018 metus pareiškėjos naudai buvo išieškota 1 181,55 Eur, t. y. 98,46 Eur/mėn., nuo 2018 m. gruodžio mėn. pareiškėja vaiko išlaikymui gavo 61,43 Eur/mėn., tokio dydžio sumas pareiškėja gavo ir 2019 metais. Iš pareiškėjos pateiktų jos turtinę padėtį pagrindžiančių dokumentų yra akivaizdu, kad pareiškėjos turtinė padėtis nuo ( - ) yra iš esmės pasikeitusi – pablogėjusi, todėl nepagrįstas teismo motyvas, kad pareiškėja neįrodė turtinės padėties pasikeitimo.

401.5.

41Teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėja sąmoningai nuslėpė faktą apie suinteresuotam asmeniui R. D. priklausantį turtą – butą, esantį ( - ), nes pati pareiškėja pateikė duomenis apie šį turtą. Atsižvelgiant į tai, kad butas, esantis ( - ), kuriame šiuo metu gyvena pareiškėja ir jos nepilnametė dukra, yra parduodamas iš varžytynių, pareiškėja negalėjo pareikšti reikalavimo į turtą, kuris nėra registruotas suinteresuoto asmens R. D. vardu, o grėsmė, kad vaikas neteks gyvenamojo būsto buvo reali, pareiškėja neturėjo kitos galimybės, kaip tik pareikšti prašymą nustatyti uzufrukto teisę į butą, kuriame šiuo metu gyvena vaikas ir kuris yra vienintelis būstas, į kurį suinteresuotas asmuo R. D. yra įregistravęs nuosavybės teises.

421.6.

43Teismas nevertino, kad pareiškėja pareiškime teismui aiškiai nurodė, jog neturi galimybės kitais teisėtais pagrindais (pvz. panaudos) gyventi kitiems asmenims priklausančiame gyvenamajame būste. Pareiškėja neturėjo galimybės paaiškinti teismui, kad su savo motina nebendrauja jau daug metų. Pareiškėja neturi rašytinių įrodymų, pagrindžiančių šią aplinkybę. Pareiškėja neturi galimybės apsigyventi pareiškėjos motinai priklausančiame būste, taip pat nėra teisėtos galimybės įpareigoti pareiškėjos motiną suteikti pareiškėjai ir jos nepilnametei dukrai galimybę gyventi pareiškėjos motinai priklausančiame gyvenamajame būste, nepriklausomai nuo to, kokio turto ji turi.

441.7.

45Teismas nepagrįstai priteisė iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, remdamasis pareiškėjos procesiniu elgesiu kitoje civilinėje byloje Nr. e2YT-2016-587/2019, sprendžiant šios bylos baigtį.

4612.

47Suinteresuotas asmuo KB Akademinė kredito unija atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo jį atmesti; priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

482.1.

49Teismui nebuvo pagrindo padaryti išvadą, jog pareiškėjos turtinė padėtis sprendimo dėl santuokos nutraukimo priėmimo metu buvo žymiai geresnė nei dabar, t. y. pareiškėja neįrodė pagrindinės sąlygos – turtinės padėties pasikeitimo.

502.2.

51Vien nekilnojamojo turto išrašo pateikimas savaime nepagrindžia fakto, kad pareiškėja pateikė duomenis apie kito suinteresuotam asmeniui R. D. priklausančio turto egzistavimą.

522.3.

53Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normose, reglamentuojančiose sutuoktinių nepilnamečių vaikų ir vieno sutuoktinio teisių į gyvenamąją patalpą garantijas nutraukus santuoką, nurodyta teismo teisė, bet ne pareiga nustatyti uzufruktą ir sutuoktiniui, su kuriuo gyventi lieka nepilnamečiai vaikai, palikti teisę naudotis gyvenamąja patalpa, kuri nuosavybės teise priklauso kitam sutuoktiniui.

542.4.

55Jeigu būtų nustatytas uzufruktas, suinteresuoto asmens KB Akademinės kredito unijos galimybė pasinaudoti savo, kaip įkaito turėtojo, teise patenkinti savo kreditorinį reikalavimą, kurio dydis yra 172 505,74 Eur su palūkanomis, iš įkeisto turto bus suvaržyta ir kils neigiamos pasekmės, t. y. skola suinteresuotam asmeniui nebus mokama, nes suinteresuotas asmuo R. D. yra nemokus, priverstinis išieškojimas iš įkeisto turto nebus galimas. Be to, praėjus daugiau nei 12 metų neabejotinai pasikeis įkeisto turto, kuriam prašoma nustatyti uzufruktą, vertė, ir tikėtina, kad kreditorius neteks galimybės atgauti nors dalį skolos.

562.5.

57Šioje byloje uzufruktas negali būti nustatomas ir dėl to, jog pareiškėjos ir suinteresuoto asmens R. D. santuoka yra nutraukta, o turtas padalintas. Pagal formuojamą teismų praktiką, kelti klausimą dėl uzufrukto nustatymo (ar jo poreikio) šalys arba teismas savo iniciatyva gali tik santuokos nutraukimo stadijoje.

582.6.

59Teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjos ir suinteresuoto asmens interesai byloje yra priešingi, todėl yra pagrindas priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas.

6013.

61Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

62Teismas

konstatuoja:

63IV.

64Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6514.

66Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškimas dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo, nustatant uzufruktą į buvusiam sutuoktiniui nuosavybės teise priklausiančią gyvenamąją patalpą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

6715.

68Iš nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo ( - ) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-12963-285/2017 buvo nutraukta pareiškėjos ir suinteresuoto asmens R. D. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje, be kitų sąlygų, šalys susitarė dėl vaiko gyvenamosios vietos su motina nustatymo, tėvo skiriamo vaikui išlaikymo dydžio. Uzufruktas į R. D. asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą nebuvo nustatytas. Pareiškėja kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su pareiškimu, prašydama pakeisti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygas ir leisti jai su nepilnamečiu vaiku naudotis uzufrukto teise vaiko tėvui priklausančiu butu, iki jų vaikas sulauks pilnametystės. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškimą, šį procesinį sprendimą motyvuodamas tuo, kad pareiškėja, kreipdamasi į teismą, neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties ir tikrosios faktinės padėties dėl galėjimo užtikrinti nepilnametei dukrai gyvenamąjį būstą, neįrodė esminių aplinkybių pasikeitimo nuo to momento, kai teismo sprendimu buvo nutraukta santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirąjį skundą argumentuodama tuo, kad byla nepagrįstai išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, pareiškėjos prašymas turėjo būti nagrinėjimas ginčo, o ne ypatingosios teisenos tvarka, teismas netinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus, nebuvo aktyvus. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su nurodytais atskirojo skundo argumentais.

6916.

70Siekiant užtikrinti vaiko teisę į būstą, tinkamų jo vystymuisi sąlygų sudarymą, CK nustatytas nepilnamečio vaiko teisės naudotis vieno iš tėvų gyvenamąja patalpa, kai vaiko tėvai nutraukia santuoką, išlikimas nustatant uzufruktą į tokią gyvenamąją patalpą (CK 3.71 straipsnis). Pagal CK 3.71 straipsnio 1 dalį, jeigu gyvenamoji patalpa yra vieno sutuoktinio nuosavybė, teismas savo sprendimu gali nustatyti uzufruktą ir palikti joje gyventi kitą sutuoktinį, jeigu su juo po santuokos nutraukimo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai. CK 3.86 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktiniui, su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, teismo sprendimu gali būti suteikiama teisė naudotis šeimos turtu ar jo dalimi (uzufruktas).

7117.

72Nutraukiant santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutarimu sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi būti išsprendžiami tiek nepilnamečių vaikų išlaikymo, gyvenamosios vietos, dalyvavimo juos auklėjant, tiek turto padalijimo klausimai (CK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3.52 straipsnio 2 dalis). Teismas šią sutartį patvirtina sprendimu, kuriuo nutraukia santuoką, prieš tai patikrinęs jos sąlygų teisėtumą, sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą (CK 3.53 straipsnio 3 dalis). Toks teismo sprendimas yra galutinis ir įgyja res judicata galią. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys negali iš naujo kelti klausimo dėl sprendimu patvirtintos santuokos pasekmių sutarties sąlygų, išskyrus šios taisyklės išimtį – jei iš esmės pasikeičia aplinkybės (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.). Tokia išimtis netaikoma teismo sprendimui nutraukti santuoką, taip pat jo daliai dėl turto padalijimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, siekiant užtikrinti vaiko teisės į būstą tinkamą įgyvendinimą, taip pat kitus jo interesus, teismo sprendimas, kuriuo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo šalių susitarimu, neužkerta kelio pakeisti sutarties sąlygas dėl uzufrukto, kai yra iš esmės pasikeitusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-916/2018).

7318.

74Taigi iš esmės nėra ginčo dėl to, kad, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus, gali būti keičiamos teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos pasekmių sąlygos, nustatančios uzufruktą, dėl tokio sutarties sąlygų keitimo turi būti konstatuotas esminis aplinkybių pasikeitimas. Reikalavimas nustatyti nepilnamečiam vaikui uzufrukto teisę galėtų būti tenkinamas, jeigu būtų įrodyta egzistuojant aplinkybes, kurios būtų esmingai pasikeitusios nuo teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių, įsiteisėjimo momento, kurios liudytų apie pablogėjusias galimybes įgyvendinti šalių nepilnamečio vaiko teises ir užtikrinti jo teisėtus interesus.

7519.

76Teismas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į vaiko interesų prioritetinės gynybos principą, turi įvertinti visas galimybes, kaip užtikrinti nepilnamečiam vaikui teisę turėti jo poreikius atitinkantį gyvenamąjį būstą. Sprendžiant šiuos klausimus būtina atsižvelgti į byloje nustatytas faktines aplinkybes: tėvų elgesį, turtinę padėtį, galimybes jiems apsirūpinti gyvenamuoju būstu ir pan. Būtina įvertinti visus įmanomus konkrečioje situacijoje vaiko interesų apsaugos būdus, siekiant, kad vaikui būtų užtikrintas tinkamas teisės į gyvenamąjį būstą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2016).

7720.

78Pareiškėja, nagrinėjamoje byloje prašydama nustatyti uzufrukto teisę į suinteresuotam asmeniui R. D. priklausantį butą, nurodė, jog iš esmės pasikeitė jos turtinė padėtis, t. y. sumažėjo pareiškėjos pajamos, nepilnamečio vaiko tėvas neprisideda prie vaiko išlaikymo, pareiškėja neturi galimybių išsinuomoti butą, kitais teisėtais pagrindais gyventi kitiems asmenims priklausančiame būste, gauti iš banko paskolą gyvenamajam būstui įsigyti. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, jog jos turtinė padėtis pasikeitė iš esmės nuo tada, kai teismo sprendimu buvo patvirtinta pareiškėjos ir suinteresuoto asmens R. D. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pareiškėja nenurodė, nepateikė į bylą ir neprašė išreikalauti teismo konkrečių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad pareiškėjos turtinė padėtis sprendimo dėl santuokos nutraukimo priėmimo metu buvo žymiai geresnė, pareiškėja nepateikė duomenų apie nuo 2017 metų turėtas ir turimas (arba neturėtas) transporto priemones, taip pat nenurodė aplinkybių ir nepateikė objektyvių duomenų apie tai, ar ji šiuo metu turi tėvus, ar jie turi nekilnojamojo turto ir ar nėra galimybės pareiškėjai su dukterimi gyventi pas juos, nebuvo pateikti pareiškėjos nuo 2017 metų turėtų ir šiuo metu turimų banko sąskaitų išrašai ir duomenys, kokias pinigines lėšas pareiškėja iš šių banko sąskaitų pasiėmė nuo 2017 metų, pareiškėja neatskleidė savo pozicijos dėl kreditorės KB Akademinės kredito unijos nurodytos aplinkybės, jog buvęs pareiškėjos sutuoktinis ir nepilnametės G. D. tėvas R. D. dar 2012 m. sausio 20 d. yra įsigijęs kitą butą, esantį ( - ). Taigi pirmosios instancijos teismas pareiškėjos pareiškimą atmetė iš esmės dėl to, kad ji neįrodė savo turtinės padėties pasikeitimo ir negalėjimo kitu būdu užtikrinti savo dukrai tinkamų gyvenimo sąlygų.

7921.

80Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors už tai, jog būtų įgyvendinta prioritetinė vaiko teisė į būstą organizacine prasme (atliekant konkrečius veiksmus būstui įsigyti, jį išsinuomoti, naudoti panaudos pagrindu, uzufrukto teise ir kitais būdais), pirmiausiai yra atsakingas tas iš tėvų, su kuriuo teismas nustato vaiko gyvenamąją vietą, šis tėvas turi pasirūpinti, kur ir kokiomis sąlygomis vaikas gyvens, svarbu yra ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnyje nustatytas bendrąsias vaiko teisių apsaugos principines nuostatas visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus, t. y. kilus ginčui, kuriame sprendžiama dėl vaiko teisių, prioritetą prieš kitų asmenų teises turi vaiko teisės, todėl, nustačius vaiko teisėtų interesų pažeidimą, pirmiausia jos turi būti apgintos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad aktyvus teismo vaidmuo yra ypač reikalingas tais atvejais, kai sprendžiami klausimai dėl vaiko teisių, kurių išsprendimas tiesiogiai turės įtakos tolesnei vaiko raidai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-82-687/2018). Aktyvus teismo vaidmuo nurodytas CPK 376 straipsnyje ir CK trečiojoje knygoje įtvirtintose proceso teisės normose (CPK 375 straipsnio 2 dalis). Šios kategorijos bylose teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais šalys nesiremia, jeigu, teismo nuomone, tai yra būtina siekiant teisingai išspręsti bylą (CPK 376 straipsnio 1 dalis); atsižvelgdamas į ieškinio (priešieškinio) pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias aplinkybes, peržengti pareikštų reikalavimų ribas, t. y. patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio (priešieškinio) dalyku ir pagrindu (CPK 376 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70-969/2018).

8122.

82Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, netenkinęs pareiškėjos reikalavimo dėl uzufrukto nustatymo, savo iniciatyva nesiaiškino aplinkybių apie pareiškėjos turtinės padėties pokyčius ir jos galimybes užtikrinti nepilnamečiam vaikui tinkamas gyvenimo sąlygas, taip pat nesiaiškino, kokios bus nepilnamečio vaiko gyvenimo sąlygos ateityje, kai pareiškėja neteks turėtos galimybės gyventi suinteresuotam asmeniui R. D. nuosavybės teise priklausančiame bute ir kartu su nepilnamečiu vaiku turės išsikelti iš šio buto. Kaip minėta, tėvai turi užtikrinti vaiko teisę į sveikas ir saugias gyvenimo sąlygas, todėl teismas, spręsdamas klausimus, susijusius su vaikų teisėtų interesų užtikrinimu, tuo atveju, jei tėvai ar vienas iš jų neteikia įrodymų, turi savo iniciatyva patikrinti, ar, susiklosčius tam tikroms aplinkybėms, bus tinkamai apsaugoti vaiko interesai. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, remdamasis tik pareiškėjos pateiktais duomenimis konstatavęs, kad pareiškėja neįrodė pareiškime nurodytų aplinkybių, atmetė jos pareiškimą, nors turėjo pareigą savo iniciatyva aiškintis aplinkybes apie pareiškėjos galimybę užtikrinti vaiko teisę į būstą ir nustatytų aplinkybių pagrindu spręsti uzufrukto nustatymo klausimą. Akcentuotina ir tai, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-1365-324/2019, pirmosios instancijos teismui buvo nurodęs, kad CPK XIX skyriuje reglamentuotas aktyvus vaidmuo šeimos bylose nedraudžia teismui bylos teiseną nustatyti pačiam, priimant atitinkamą procesinį sprendimą dėl bylos dalyvių procesinės padėties ir kt., tačiau pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į šią apeliacinės instancijos teismo nurodytą aplinkybę ir bylą išnagrinėjo ne ginčo, o ypatingosios teisenos tvarka.

8323.

84Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas šioje byloje, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri panaikintina, o byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

8524.

86Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, nepasisakytina dėl kitų atskirojo skundo argumentų.

87Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

88Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

89Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Pareiškėja K. D. (toliau – pareiškėja) prašė teismo pakeisti Kauno... 8. 2.... 9. Pareiškėja nurodė, kad Kauno apylinkės teismo ( - ) sprendimu buvo... 10. 3.... 11. Suinteresuotas asmuo KB Akademinė kredito unija atsiliepimu į pareiškimą... 12. 4.... 13. Suinteresuotas asmuo R. D. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad sutinka su... 14. II.... 15. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 16. 5.... 17. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 25 d. nutartimi netenkino pareiškimo,... 18. 6.... 19. Teismas vertino, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo... 20. 7.... 21. Iš pareiškėjos pateiktų 2017 ir 2018 metų metinių pajamų deklaracijų... 22. 8.... 23. Teismas padarė išvadą, kad vaiko tėvai – pareiškėja ir suinteresuotas... 24. 9.... 25. Teismas sprendė, kad likus kelioms darbo dienoms iki teismo posėdžio datos... 26. 10.... 27. Įvertinęs aplinkybes, kad civilinė byla pagal pareiškimą dėl santuokos... 28. III.... 29. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 30. 11.... 31. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020... 32. 1.1.... 33. Priėmęs sprendimą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, teismas pats... 34. 1.2.... 35. Teismas visas byloje kilusias abejones dėl faktų vertino nepilnamečio vaiko... 36. 1.3.... 37. Pareiškėja teismui pateikė prašymą, kuris turėtų būti nagrinėjamas... 38. 1.4.... 39. Teismas netinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus, pagrindžiančius... 40. 1.5.... 41. Teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėja sąmoningai nuslėpė faktą... 42. 1.6.... 43. Teismas nevertino, kad pareiškėja pareiškime teismui aiškiai nurodė, jog... 44. 1.7.... 45. Teismas nepagrįstai priteisė iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui jo... 46. 12.... 47. Suinteresuotas asmuo KB Akademinė kredito unija atsiliepimu į pareiškėjos... 48. 2.1.... 49. Teismui nebuvo pagrindo padaryti išvadą, jog pareiškėjos turtinė padėtis... 50. 2.2.... 51. Vien nekilnojamojo turto išrašo pateikimas savaime nepagrindžia fakto, kad... 52. 2.3.... 53. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normose,... 54. 2.4.... 55. Jeigu būtų nustatytas uzufruktas, suinteresuoto asmens KB Akademinės kredito... 56. 2.5.... 57. Šioje byloje uzufruktas negali būti nustatomas ir dėl to, jog pareiškėjos... 58. 2.6.... 59. Teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjos ir suinteresuoto asmens... 60. 13.... 61. Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.... 62. Teismas... 63. IV.... 64. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 65. 14.... 66. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 67. 15.... 68. Iš nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo ( - )... 69. 16.... 70. Siekiant užtikrinti vaiko teisę į būstą, tinkamų jo vystymuisi sąlygų... 71. 17.... 72. Nutraukiant santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutarimu sutartyje dėl... 73. 18.... 74. Taigi iš esmės nėra ginčo dėl to, kad, siekiant užtikrinti nepilnamečio... 75. 19.... 76. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į vaiko interesų... 77. 20.... 78. Pareiškėja, nagrinėjamoje byloje prašydama nustatyti uzufrukto teisę į... 79. 21.... 80. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors už tai, jog būtų... 81. 22.... 82. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, netenkinęs pareiškėjos... 83. 23.... 84. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais,... 85. 24.... 86. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, nepasisakytina dėl kitų... 87. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 88. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį ir perduoti... 89. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....