Byla 2A-558-254/2012
Dėl išlaikymo vaikui pakeitimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo R. G. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-789-375/2011 pagal ieškovės I. J. ieškinį atsakovui R. G. dėl išlaikymo vaikui pakeitimo,

Nustatė

2Ieškovė I. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 7 d. priteisto išlaikymo nepilnamečiui sūnui E. G., gim. ( - ), dydį, priteisiant periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės, Vyriausybės nustatyta tvarka išlaikymo sumą indeksuojant kasmet atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant uzufrukto teisėmis šių lėšų tvarkytoju atsakovą R. G.. Ieškovė nurodė, kad 2008-02-07 buvo nutraukta jų su atsakovu santuoka ir iš ieškovės priteista sūnaus išlaikymui po 300 Lt periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės bei išlaikymo įsiskolinimo 50 Lt kas mėnesį. Nurodė, kad ieškovė siūlė atsakovui tartis taikiai ir gera valia sumažinti mokamo sūnui išlaikymo dydį, tačiau atsakovas nesutiko. Nurodė, kad yra dekretinėse atostogose, jos gaunama pinigų suma sumažės, todėl nebus pajėgi mokėti išlaikymo ir įsiskolinimo. Šiuo metu neturi jokių santaupų ir nekilnojamojo turto, tuo tarpu atsakovo turtinė padėtis pagerėjo.

3Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 16 d. sprendimu ieškinį patenkino: pakeitė Kauno miesto apylinkės teismo 2008-02-07 sprendimu Nr. 2-564-530/2008 priteisto išlaikymo nepilnamečiui sūnui E. G., gim. ( - ) dydį ir priteisė iš I. J. nuo bylos iškėlimo teisme dienos po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus E. G. pilnametystės, išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka kasmet indeksuojant atsižvelgiant į infliaciją. Teismas nurodė, kad ieškovės turtinė padėtis žymiai pablogėjo, be to, ji 2010-11-26 susilaukė sūnaus, todėl niekur nedirba ir gauna tik 750 Lt motinystės pašalpą.

4Atsakovas R. G. apeliaciniu skundu prašė pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-16 sprendimą dalyje dėl mažesnio išlaikymo dydžio priteisimo momento ir nurodyti, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2008-02-07 sprendimu Nr. 2-564-530/2008 priteistas išlaikymas sumažintinas nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad išlaikymo sumažinimas nuo bylos iškėlimo dienos teisme neatitinka formuojamos teisminės praktikos, kuomet išlaikymo sumažinimo momentas turi būti siejamas ne su bylos iškėlimu teisme, o su teismo sprendimo įsiteisėjimo diena.

5Ieškovė I. J. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, motyvuodama tuo, kad atsakovas vilkino bylinėjimosi procesą, vengė sudaryti taikos sutartį, neatsižvelgė į faktą, kad sūnus pas ją gyveno tris mėnesius ir ji viena jį išlaikė. Nurodo, kad išlaikymą mokėjo iki teismo sprendimo priėmimo dienos tokio dydžio, koks buvo nustatytas ankstesniu teismo sprendimu. Be to, atsakovas galėjo kreiptis į teismą dėl sprendimo išaiškinimo, tačiau to nedarė ir kaltina teismą nebūtu teisių pažeidimu.

6Apeliacinis skundas tenkintinas.

7Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teisėja CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

8Apeliantas nesutinka su skundžiamu teismo sprendimu tik tuo aspektu, kad išlaikymas sūnui E. G., gim. ( - ) nepagrįstai buvo sumažintas nuo bylos iškėlimo dienos - 2010-11-04.

9Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas buvo sprendžiamas taikant CK 3.201 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą. Šios normos 2 dalyje nėra nuostatų nuo kada būtent gali būti mažinamas priteisto išlaikymo dydis. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui bylą nagrinėjantis teismas turi vadovautis teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika, suformuota sprendžiant analogiškas bylas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Turto bankas ir kt. v. V. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-591/2008). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad sumažindamas Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 7 d. sprendimu priteistą išlaikymą nuo bylos iškėlimo teisme momento, pirmosios instancijos teismas nesivadovavo teismine praktika, suformuluota analogiškoje byloje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. liepos 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. K-3-325/2011 padarė išvadą, kad spręsdamas dėl teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydžio sumažinimo, teismas mažesnio dydžio išlaikymą priteisia būtent nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 18, 279, 281 straipsniai, 588 straipsnio 1 dalis). Šiuo aspektu pažymėtina, kad ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytos aplinkybes dėl atsakovo procesinio elgesio, vaiko buvimo pas išlaikymo pareigą turintį asmenį trukmės ir kt., įsiteisėjusio sprendimo pagrindu egzistuojančios vaiko turtinės teisės į išlaikymą sumažinimo momentui neturi teisinės reikšmės.

10Esant pirmiau nurodytiems motyvams, apeliacinis skundas tenkintinas, o skundžiamas teismo sprendimas, dalyje dėl išlaikymo dydžio pakeitimo momento pakeistinas nurodant, kad išlaikymas sumažintinas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos – 2012 m. vasario 7 d. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

11Paduodamas apeliacinį skundą apeliantas sumokėjo 50 Lt žyminį mokestį, kuris, apeliacinį skundą tenkinant visiškai, priteistinas iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

12Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

13Apeliacinį skundą tenkinti.

14Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta priteisti išlaikymą mokėti nuo bylos iškėlimo dienos - 2010-11-04, pakeisti ir priteisti išlaikymą mokėti nuo 2012 m. vasario 7 dienos.

15Sprendimą kitoje dalyje palikti nepakeistą.

16Priteisti iš ieškovės I. J. apeliantui R. G. 50 (penkiasdešimt) litų žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Ryšiai