Byla 2A-2079-273/2015

Dėl nuostolių, delspinigių, palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Naujoji Aleksoto statyba“

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi ieškovo J. H. ir atsakovo ERGO Insurance SE veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą apeliacinius skundus Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2337-752/2015 pagal ieškovo J. H. ieškinį atsakovui ERGO Insurance SE dėl nuostolių, delspinigių, palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Naujoji Aleksoto statyba“,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas kreipėsi su ieškiniu į Kauno apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 8 255,97 Lt nuostoliams atlyginti, 429,31 Lt delspinigius už laikotarpį nuo 2012 m. birželio 29 d. iki 2012 m. lapkričio 5 d., 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas ( t.1, b. l. 3-6). 2013 m. gruodžio 16 d. pareiškimu ieškovas sumažino ieškinio reikalavimus ir prašė priteisti iš atsakovo 3 088,60 Lt nuostoliams atlyginti, 225 Lt delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, už laikotarpį nuo 2012 m. birželio 29 d. iki 2012 m. lapkričio 5 d., 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas ( t. 2, b. l. 3-4).

4Ieškinyje nurodė, kad 2012 m. gegužės 30 d. į ieškovui priklausantį automobilį Mercedes Benz A170, valst. Nr. ( - ) atsitrenkė trečiajam asmeniui priklausantis automobilis, kuris buvo draustas atsakovo, ir apgadino ieškovo automobilį. Sugadinta ieškovo transporto priemonė buvo perduota į UAB „Autidos“ servisą. Tačiau ieškovui nuvykus atsiimti suremontuoto automobilio, jam buvo nurodyta, kad automobilio stoglangis nebuvo remontuotas dėl neaiškios atsakovo pozicijos. Atsakovas nurodė remontuoti automobilio stoglangį, tačiau kitą dieną pakeitė nuomonę. Atsakovas ketino sugadintą stoglangį pakeisti nauju, tačiau pareikalavo apmokėti nusidėvėjimą. Vėliau atsakovas nurodė, kad automobilio stoglangio defektas negali būti siejamas su įvykusiu eismo įvykiu. Ieškovas nurodė, kad automobilio stoglangis buvo sugadintas eismo įvykio metu, nes jokių stoglangio sugadinimų prieš eismo įvykį nebuvo. Savo reikalavimą ieškovas grindė Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro 2012 m. spalio 25 d. pažyma Nr. 12/44, kurioje patvirtinama, kad ieškovui priklausančio automobilio stoglangio remontas kainuotų 8 255,97 Lt. Kadangi atsakovas neatlygino ieškovui visų atsiradusių nuostolių laiku, todėl turi mokėti 0,04 procento dydžio delspinigius už 130 d. pradelstą sumokėti laikotarpį: nuo 2012 m. birželio 29 d. iki 2012 m. lapkričio 5 d.

5Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (t. 1, b. l. 33-36). Nurodė, kad stoglangio gedimas ne eismo įvykio, o natūralaus susidėvėjimo pasekmė. Šias aplinkybes patvirtina 2012 m. liepos 16 d. UAB „Autidos servisas“ paaiškinimas bei 2012 m. rugsėjo 14 d. UAB „Impulsana“ specialisto išvada MV 2012-63. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad buvo atliktas faktinis stoglangio remontas. Ieškovo stoglangio nuvertinimo norma turi būti ne 62 proc., o 67 proc., iš nurodytos stoglangio remonto kainos taip pat turi būti išskaičiuotas 21 proc. žyminis mokestis. UAB „Silberauto“ apžiūros metu užfiksavo vieną stoglangio laikiklio lūžimą, dėl to padaryta žala sudarytų 874,50 Lt (253,27 Eur) be PVM. Atsakovas ieškovo reikalavimą dėl delspinigių priteisimo laikė nepagrįstu.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 5 d. sprendimu (t. 2, b. l. 128-143) ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovui iš atsakovo 265 Eur nuostoliams atlyginti, 19,29 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2012 m. birželio 29 d. iki 2012 m. lapkričio 5 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 265 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. lapkričio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 453,28 Eur su bylos nagrinėjimu susijusioms išlaidoms atlyginti; kitoje dalyje ieškinį atmetė; priteisė atsakovui iš ieškovo 149,57 Eur su bylos nagrinėjimu susijusioms išlaidoms atlyginti; priteisė valstybei iš ieškovo 10,86 Eur, o iš atsakovo 7,24 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidoms atlyginti.

8Teismas nustatė, kad 2012 m. gegužės 30 d. įvykusio eismo įvykio metu į ieškovo vairuojamą ir jam priklausantį automobilį Mercedes Benz A170, valst. Nr. ( - ), atsitrenkė trečiajam asmeniui priklausantis automobilis Toyota RAV4, valst. Nr. ( - ) kuris buvo draustas atsakovo. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Aplinkybei, ar ieškovo automobilio stoglangis buvo sugadintas eismo įvykio metu, ar ne nustatyti byloje 2013 m. liepos 17 d. ir 2015 m. vasario 24 d. buvo paskirtos techninės ekspertizės, kurias atlikus buvo pateiktos išvados, jog automobilio stoglangis yra neveikiantis dėl nulaužtų abiejų pusių antrosios sekcijos šliaužiklių pavadėlių ir nustatyti stoglangio gedimai galėjo atsirasti 2012 m. gegužės 30 d. eismo įvykio metu, į ieškovo automobilio užpakalinę dalį atsitrenkus automobiliui Toyota RAV4 (t.1, 123-127), ekspertizės išvadose patvirtinta, kad daugiau esminių stoglangio gedimų, dėl kurių galėtų neveikti stoglangio mechanizmas nerasta (t. 2, b. l. 99-103). Teismas nurodė, jog neturi jokio pagrindo nesivadovauti šių dviejų ekspertizių išvadomis ir tyrimų metu nustatytais faktais, kadangi jas atliko keturi itin aukštos kvalifikacijos ekspertai, turintys didelę ekspertinio darbo patirtį. Be to, teismo vertinimu, ekspertų nustatytų aplinkybių ir jų padarytų išvadų nepaneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Teismas kritiškai vertino atsakovo UAB „Impulsana“ specialisto išvadą MV2012-63, kuria remdamasis atsakovas įrodinėjo, jog stoglangio gedimas yra jo natūralaus nusidėvėjimo pasekmė, kadangi tokią išvadą atsakovo nurodytas specialistas padarė tik iš pateiktų stoglangio nuotraukų, neapžiūrėjęs stoglangio natūroje. Teismas, įvertinęs UAB „Silberauto“ darbuotojo A. J. ir atsakovo darbuotojo V. P. parodymus, kuriais rėmėsi atsakovas, nurodė, kad minėti liudytojai iš esmės nurodė tą pačią ekspertų nustatytą aplinkybę, kad stoglangis neveikė taip, kaip numatyta gamintojo ir kad yra sulūžę komplektuojančios stoglangio detalės(ė). Nors liudytojas ir atsakovo atstovas teigė, jog stoglangio mechanizmo strigimas gali būti visai nesusijęs su pavadėlio lūžimu, teismo vertinimu, jų paaiškinimai nepaneigė ekspertų padarytos išvados, nes stoglangio apžiūros metu strigimo priežastis nebuvo tiriama, o buvo nustatytas tik faktas, kad stringa mechanizmas. Tai, kad liudytojas ir atsakovo atstovas nurodė, jog kairės pusės pavadėlis nebuvo sulūžęs ir nestrigo, teismas nevertino kaip aplinkybe, keliančia pagrįstų abejonių ekspertizių išvadoms. Teismas nustatė, kad nei liudytojas, nei atsakovo atstovas stoglangio neardė. Jie matė vieną sulūžusią išimtą detalę ir padarė išvadą, jog kitos pusės pavadėlis sveikas. Teismo vertinimu, klysti galėjo ir stoglangį ardęs darbuotojas, kurio nei kvalifikacijos, nei darbo patirties atsakovas taip ir nenurodė. Teismas padarė išvadą, kad liudytojo ir atsakovo atstovų teiginiai, jog automobilio stoglangis galėjo būti apgadintas kitur bei kitomis aplinkybėmis, grindžiami prielaidomis, kurias paneigė ekspertų išvados. Teismas, remdamasis tikimybių pusiausvyros principu, sprendė, jog byloje pakanka įrodymų konstatuoti, kaip labiau tikėtina, kad stoglangis buvo sugadintas nagrinėjamo eismo įvykio metu, dėl transporto priemonės Toyota RAV 4 vairuotojo veiksmų, nei kitomis nenustatytomis aplinkybėmis. Teismas iš esmės sutiko su atsakovo argumentais, jog esant tokio pobūdžio stoglangio gedimui nėra būtinas viso stoglangio keitimas, kadangi galima atskirai pakeisti tik lūžusią stoglangio detalę – pavadėlius, todėl laikė, jog žalos dydį dėl tokio stoglangio gedimo objektyviai patvirtina atsakovo pateiktas UAB „Silberauto“ 2014 m. sausio 14 d. remonto pasiūlymas. Nurodė, jog nesant byloje jokių įrodymų, kad net ir pakeitus sulūžusias stoglangio detales jo veikimas nebus užtikrintas, nėra pagrindo vadovautis ieškovo pateikta Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro 2012 m. spalio 25 d. pažyma Nr. 12/44, kurioje nurodyta, jog ieškovui priklausančio automobilio stoglangio pakeitimas nauju kainuotų 8 255,97 Lt, atskaičiuojant stoglangio nusidėvėjimą. Teismas, vadovaudamasis Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 15 punktu, UAB „Silberauto“ 2014 m. sausio 14 d. remonto pasiūlymu, pagal kurį stoglangio dviejų laikiklių (pavadėlių) keitimo kaina – 1 079,46 Lt be PVM, sprendė, jog atskaičius keičiamų laikiklių 67 % nuvertinimo normą, ieškovo žala dėl laikiklių lūžimo yra 915 Lt (arba 265 Eur) be PVM. Teismas sumažino ieškovo prašomų priteisti procesinių palūkanų normą iki 5 procentų, atsižvelgęs į tai, kad ieškovas yra fizinis asmuo, o 6 procentų dydžio metinės palūkanos priteisiamos tada, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys. Ieškovo reikalavimą dėl 0,04 procento delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną nuo sumos, kurią sumokėti yra praleistas terminas, teismas pripažino pagrįstu ir tenkintinu (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 19 str. 4 d.). Teismas bylinėjimosi išlaidas paskirstė proporcingai patenkintų (40 proc.) ir atmestų (60 proc.) ieškinio reikalavimų daliai.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

10Apeliaciniame skunde atsakovas (t. 2, b. l. 154-156) prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, bylinėjimosi išlaidas perskirstyti pagal realiai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporcijas (29,61 % / 70,39 %). Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas, sumažinęs ieškinio reikalavimus, prašė jam priteisti iš atsakovo 894,52 Eur nuostoliams atlyginti. Teismas ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė ieškovui 265 Eur nuostoliams atlyginti. Ieškovo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo ir delspinigių priteisimo buvo patenkintas tik 29,61 %. Teismas nepagrįstai nurodė, kad priteisus ieškovui 915 Lt (arba 265 Eur) nuostoliams atlyginti, atitinkamai sumažinus priteistiną delspinigių sumą (iki 19,29 Eur) bei sumažinus procesinių palūkanų dydį, tenkinta 40 % ieškinio. Ieškovas patyrė 1 133,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl iš atsakovo jam turi būti priteista 29,61 % šių išlaidų, t.y. 335,54 Eur, o ne 453,28 Eur. Atsakovas patyrė 317,62 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl iš ieškovo jam turi būti priteista 70,39 % šių išlaidų, t.y. 223,57 Eur, o ne 149,57 Eur. Net ir 60 % atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų sudaro ne 149,57 Eur, o 190,57 Eur, todėl net jeigu apeliacinis teismas nepripažintų teikiamo apelianto skundo pagrįstu, ši neabejotinai aritmetinė skundžiamo sprendimo klaida turėtų būti bet kuriuo atveju ištaisyta.

11Apeliaciniame skunde ieškovas (t. 2, b. l. 161-167) prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti visa apimtimi; priteisti ieškovui visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodė, tokius motyvus:

121. Teismas neteisingai įvertino ieškovo patirtų nuostolių, delspinigių dydį. Teismas nepagrįstai sprendė, kad be atsakovo liudytojo ir jo darbuotojo (atstovo) paaiškinimų, kuriais nėra pagrindo vadovautis, byloje nėra jokių įrodymų, jog net ir pakeitus sulūžusias detales liuko veikimas nebus užtikrintas. Byloje buvo duomenų patvirtinančių tai, kad net ir tuo atveju, jeigu būtų pakeistas ne visas stoglangis, o tik neveikiančios dalys, nebūtų galima vienareikšmiškai teigti, kad liuko veikimas būtų visapusiškai užtikrintas. Teismas nepagrįstai nesivadovavo Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro 2012 m. spalio 25 d. pažyma Nr. 12/44, kurioje konstatuota, kad stoglangio mechanizmas yra neveikiantis ir stoglangio mechanizmo negalima valdyti gamintojo nurodytu būdu. UAB „Silberauto“ 2014 m. kovo 17 d. sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad „pakeitus sulūžusią detalę liuko veikimas nebus užtikrintas“. UAB „Silberauto“ darbuotojas A. J. paaiškino, kad „liuko mechanizmo atskirų komplektuojančių detalių atskirai užsakyti negalima, gamintojas to nenumatęs, tokiu atveju keičiamas visas mechanizmas“. Liudytojas V. P. (atsakovo atstovas) nurodė, kad „pakeitus sulūžusį pavadėlį, nėra 100 % tikimybės, kad liukas veiks pilnai“;

132. Teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kiek kainuotų stoglangio remontas. Priešingai negu nurodė teismas, byloje buvo pateikti rašytiniai įrodymai ieškinio reikalavimams pagrįsti. Ieškinio reikalavimai buvo grindžiami Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro 2012 m. spalio 25 d. pažyma Nr. 12/44. 8 255,97 Lt suma sudarė naujo, originalaus lamelinio stoglangio kaina, jo pakeitimas (darbas). Įvertinus, tai, kad automobilis buvo 1999 m., buvo ieškoma naudota detalė, kurią būtų galima panaudoti automobilio būklės, buvusios iki autoįvykio, atkūrimui, tačiau nenaujos detalės rasti nepavyko. Automobilio stoglangis realiai galėjo būti pakeistas tik originaliu nauju stoglangiu. Nesant galimybės gauti jau naudotą stoglangį, turėjo būti atskaičiuota stoglangio nusidėvėjimo suma. Į prašomą priteisti 3 088,60 Lt sumą įėjo stoglangio kaina atskaičius detalės nusidėvėjimą (7712,48 Lt - (7712,48 Lt x 67 % / 100 %) ir stoglangio pakeitimas (543,49 Lt). Šioje sumoje buvo priskaičiuotas pridėtinės vertės mokestis (PVM), kadangi ieškovas, kaip fizinis asmuo, neturi galimybės užskaityti pridėtinės vertės mokesčio. Prašoma priteisti suma buvo pagrįsta rašytiniais įrodymais, ekspertizės išvada, aktualia teismų praktika.

14Atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą (t. 3, b. l. 7-10) atsakovas prašė ieškovo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė tokius motyvus:

151. Apeliacinio skundo motyvai prieštarauja tarpusavyje: apeliantas sutinka, jog teismas teisingai vertino, kad Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertų išvadų nepaneigia jokie kiti byloje surinkti įrodymai, tuo iš esmės pripažindamas pagrįstais ir teismo teiginius, kad A. J. ir V. P. paaiškinimais apie kitokią nei teismo ekspertų nustatyta stoglangio mechanizmo strigimo priežastį ir stoglangio gedimo apimtis nesivadovautina. Apeliantas, pats sau prieštaraudamas, teigia ir tai, kad, jo manymu, visgi reikėtų atsižvelgti į A. J. ir V. P. paaiškinimus, kuriais jie teigė, kad pakeitus sulūžusią detalę (laikiklį/pavadėlį) stoglangio veikimas nebus užtikrintas, nes, skirtingai nei teigta teismo ekspertų, stoglangio mechanizmo strigimas nesusijęs su lūžusiu laikikliu/pavadėliu. Tai rodo apeliacinį skundą esant nenuoseklų, prieštaringą ir atitinkamai, nepagrįstą;

162. Kadangi teismas nusprendė, jog sprendžiant ginčą būtina vadovautis Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktais ir teismo eksperto V. M. paaiškinimais, o ne kitaip nurodančiais kitais byloje esančiais įrodymais, teismas privalėjo ir visiškai pagrįstai vadovavosi ekspertizės aktuose nurodytais teiginiais, jog stoglangio mechanizmo neveikimo priežastis - stoglangio antros sekcijos šliaužiklių pavadėlių lūžimas, kad be šių gedimų daugiau esminių stoglangio gedimų, dėl kurių galėtų neveikti mechanizmas, nerasta, kad pakeitus lūžusias detales stoglangis funkcionuotų tinkamai, o ne kitaip nurodančiais kitais byloje esančiais įrodymais;

173. Teismas visiškai pagrįstai, spręsdamas apie ieškovo patirtos žalos dydį dėl stoglangio gedimo, vadovavosi būtent UAB „Silberauto“ 2014 m. sausio 14 d. remonto pasiūlymu, kuriame nurodyta, kiek kainuotų konkretaus stoglangio gedimo, esant stoglangio laikikių/ pavadėlių lūžimams, remontas. Pagal šį pasiūlymą, stoglangio dviejų laikiklių/ pavadėlių keitimo kaina – 1 079 Lt be PVM. Atskaičius keičiamų laikiklių 67 % nuvertinimo normą, ieškovo žala dėl laikiklių lūžimo yra 915 Lt (arba 265 Eur) be PVM. Teismas, spręsdamas dėl žalos dydžio, pagrįstai nesivadovavo ieškovo pateikta Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro 2012 m. spalio 25 d. pažyma Nr. 12/44, kadangi, joje nurodyta, kiek kainuotų viso stoglangio kaip vieno vieneto pakeitimo kaina. Ekspertų konstatuotam transporto priemonės stoglangio gedimui - dviejų laikiklių/ pavadėlių lūžimui, nulėmusiam stoglangio mechanizmo strigimą, nėra būtinybės keisti viso stoglangio, kadangi yra galimybė pakeisti tik lūžusius laikiklius/ pavadėlius;

184. Apeliacinio skundo motyvas dėl PVM mokesčio įskaitymo į žalos atlyginimą nepagrįstas. Vyriausybės nutarimu patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 15 punktas nurodo, kad žalos dėl turto sugadinimo, kai jį remontuoti ekonomiškai tikslinga, atlyginimo dydis nustatomas pagal turėtas remonto išlaidas, būtinas atkurti sugadintą turtą ar jo detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki eismo įvykio. Kitu atveju, turto neremontuojant, remiantis tuo pačiu punktu, atlyginamos apskaičiuotos būtinos turto remonto išlaidos (be PVM) atkurti sugadinta turtą ar jo detalių ir (ar) dalių rinkos verte iki eismo įvykio. Ieškovas nėra pateikęs įrodymų apie faktiškai atliktą stoglangio remontą, todėl jo reikalavimas priteisti jam žalą, į kurios dydį įskaitytas ir nesumokėtas PVM, yra nepagrįstas.

19Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą (t. 3, b. l. 4-6) ieškovas prašė atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš atsakovo visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas nesutinka su teismo sprendimu, įskaitant ir su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, todėl nesutinka ir su atsakovo pozicija, jog ieškovui turi būti priteistos dar mažesnės bylinėjimosi išlaidos.

20IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

22Dėl ieškovo apeliacinio skundo

23Apeliaciniame skunde yra keliamas klausimas dėl netinkamo byloje nustatytų aplinkybių vertinimo. Apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino ieškovo patirtų nuostolių ir delspinigių dydį, kadangi nepagrįstai nesivadovavo ieškovo pateikta Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro 2012 m. spalio 25 d. pažyma Nr. 12/44, kuria ieškovas grindė ieškinio reikalavimus. Nurodoma, jog byloje pateiktoje UAB „Silberauto“ 2014 m. kovo 17 d. sąskaitoje faktūroje ir A. J. bei V. P. parodymuose buvo duomenų, patvirtinančių tai, kad net ir tuo atveju, jeigu būtų pakeistas ne visas stoglangis, o tik neveikiančios jo dalys, nebūtų galima vienareikšmiškai teigti, kad stoglangio veikimas būtų visiškai užtikrintas, todėl ieškovui turėjo būti atlyginami nuostoliai, kurių dydis būtų lygus naujo stoglangio kainai, nurodytai Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro 2012 m. spalio 25 d. pažymoje Nr. 12/44, atskaičius 67 proc. nuvertinimo normą. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliacinio skundo argumentus dėl netinkamo ieškovo patirtų nuostolių dydžio nustatymo atmeta kaip nepagrįstus. Iš byloje pateiktos UAB „Silberauto“ 2014 m. kovo 17 d. sąskaitos faktūros turinio matyti, kad joje išvardinti stoglangio defektai ir nurodytos aplinkybės sutampa su tomis aplinkybėmis, kurias teismo posėdžio metu savo parodymuose nurodė UAB „Silberauto“ darbuotojas A. J. ir atsakovo atstovas V. P. (t. 2, b. l. 41). Pirmosios instancijos teismas tinkamai ir objektyviai įvertino byloje esančius įrodymus ir liudytojų parodymus bei pagrįstai sprendė, jog dėl ieškovo stoglangio gedimo priežasties ir apimčių būtina vadovautis ne A. J. ir V. P. parodymais, bet priešingai jiems teigiančioms byloje atliktų ekspertizių išvadoms. 2013 m. liepos 17 d. ekspertizės akte Nr. 11-1602 (13) konstatuotą aplinkybę, kad stoglangis neveikia dėl antros sekcijos abiejų pusių šliaužiklių pavadėlių gedimo, patvirtino ir 2015 m. vasario 24 d. ekspertizės akto Nr. 11-1832 (13) išvada, kurioje taip pat konstatuota, kad daugiau esminių stoglangio gedimų dėl kurių galėtų neveikti stoglangis, nebuvo nustatyta. Byloje yra nustatyta, kad nei A. J., nei V. P. stoglangio neardė stoglangio, ir A. J. atsakovo atstovo V. P. prašymu įrašė pastabas 2014 m. kovo 17 d. sąskaitoje faktūroje. Stoglangį apžiūrėjo UAB „Silberauto“ darbuotojas S. K., apie kurio kvalifikaciją bei darbo patirtį byloje duomenų nėra pateikta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, pagrįstai sprendė, jog ieškovo patirtų nuostolių dydis turi būti apskaičiuotas remiantis UAB „Silberauto“ 2014 m. sausio 14 d. remonto pasiūlyme (t. 2., b. l. 42) nurodyta stoglangio laikiklių/ pavadėlių remonto kaina, o ne vadovaujantis Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro 2012 m. spalio 25 d. pažymoje Nr. 12/44 nurodyta naujo stoglangio kaina, kadangi būtinybės keisti viso stoglangio, nagrinėjamu atveju nebuvo. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu dėl PVM įskaitymo į priteisto nuostolių atlyginimo sumą. Byloje nėra duomenų apie ieškovo faktiškai atliktą stoglangio remontą, todėl jo reikalavimas priteisti jam žalą, į kurios dydį būtų įskaitytas ir nesumokėtas PVM, yra nepagrįstas. Vyriausybės nutarimu patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 15 punkte nurodyta, kad turto neremontuojant atlyginamos apskaičiuotos būtinos turto remonto išlaidos (be PVM) atkurti sugadintą turtą ar jo detalių ir (ar) dalių rinkos verte iki eismo įvykio. Apelianto nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 7 d. nutartyje (c. b. Nr. 3K-3-381/2006) taip pat pažymima, jog tais atvejais, kai automobilis neremontuojamas, tai prievolės apskaičiuoti ir mokėti į biudžetą PVM neatsiranda, nes nėra apmokestinimo objekto, nėra tiekiamos prekės ar teikiamos paslaugos, todėl tiek PVM mokėtojų, tiek ne PVM mokėtojų nuostoliu laikytina prekių ir paslaugų, reikalingų automobiliui suremontuoti, vertė be PVM. Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad ieškovo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra jokio teisinio pagrindo.

24Dėl atsakovo apeliacinio skundo

25Atsakovo apeliaciniame skunde yra keliamas netinkamo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas dėl neteisingai apskaičiuotų patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporcijų nustatymo. Dėl kiekvienos iš šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio šioje byloje ginčo nekilo. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog yra patenkinta 40 proc. ieškinio reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiamame sprendime šalių bylinėjimosi išlaidos paskirstytos netinkamai. 2013 m. gruodžio 16 d. pareiškimu ieškovas sumažino ieškinio reikalavimus ir prašė jam priteisti iš atsakovo 894,52 Eur (3 088,60 Lt) nuostoliams atlyginti ir 65,45 Eur (225 Lt) delspinigius, iš viso 959,97 Eur. Skundžiamu sprendimu ieškovui iš atsakovo priteista 265 Eur nuostoliams atlyginti ir 12,29 Eur delspinigių, iš viso 284,29 Eur. Ieškovo patenkintų ieškinio reikalavimų dalis yra 29,61 proc. (284,29/959,97), o atmestų ieškinio reikalavimų dalis yra 70,39 proc. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ieškovas iš viso patyrė 1 133,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovas – 317,62 Eur bylinėjimosi išlaidų. Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos taikant aukščiau nustatytas ieškinio tenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijas. Ieškovui iš atsakovo priteistina 335,54 Eur (1133,20x 29,61 %), o atsakovui iš ieškovo priteistina 223,57 Eur (317,62x70,39%) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Atlikus priešpriešinių šalims priteistų bylinėjimosi išlaidų tarpusavio įskaitymą, ieškovui iš atsakovo priteistina 111,97 Eur (335,54-223,57) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Atitinkamai paskirstytinos 18,10 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – priteisiant valstybei iš ieškovo 12,74 Eur,o iš atsakovo - 5,36 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.)

26Remiantis išdėstytu, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo keistina, ieškovui iš atsakovo priteistina 111,97 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti; valstybei iš ieškovo priteistina 12,74 Eur, o iš atsakovo priteistina 5,36 Eur išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu atlyginti (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Kitoje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

27Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, teismas

Nutarė

28Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir šią dalį išdėstyti tokia tvarka: „Priteisti ieškovui J. H. (a. k. ( - ) iš atsakovo ERGO Insurance SE (j. a. k. 10017013), veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (j. a. s. 302912288) 111,97 Eur (vieną šimtą vienuolika eurų 97 euro ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

29Priteisti iš ieškovo J. H. (a. k. ( - ) valstybei 12,74 Eur (dvylika eurų 74 euro ct) išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.

30Priteisti iš atsakovo ERGO Insurance SE (j. a. k. 10017013), veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (j. a. s. 302912288) valstybei 5,36 Eur (penkis eurus 36 euro ct) išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu atlyginti.“

31Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.