Byla 2A-1955-173/2013
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo

1Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Tamašausko (kolegijos pirmininkas), Leono Jachimavičiaus (pranešėjas), Dalės Burdulienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo VšĮ „duomenys neskelbtini“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1120-748/2013 pagal ieškovės BUAB „duomenys neskelbtini“ patikslintą ieškinį atsakovei VšĮ „duomenys neskelbtini“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I.Ginčo esmė

4Ieškovė bankrutuojanti UAB „duomenys neskelbtini“ pateikė patikslintą ieškinį atsakovei VšĮ „duomenys neskelbtini“ (b.l. 58-64) kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2010-02-22 priedą prie 2010-01-25 sutarties; pripažinti negaliojančiu 2010-04-30 prašymą „Dėl įmokų paskirstymo“ bei jo pagrindu atliktą įskaitymą iš pelno, gauto pagal jungtinės veiklos sutartį; taikyti restituciją, įpareigoti atsakovę VšĮ „duomenys neskelbtini“ grąžinti 41 129,47 Lt ieškovei BUAB „duomenys neskelbtini“.

5Nurodė, kad 2010-01-25 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis su atpirkimo teise, pagal kurią atsakovė iš ieškovės nupirko teniso kortų dangas bei įrangą už 200 000 Lt, paliekant ieškovei atpirkimo teisę iki 2010-12-31, grąžinant atsakovei sumokėtą kainą. 2010-02-22 priedu prie 2010-01-25 sutarties šalys susitarė, kad ieškovei būtų sudaryta galimybė atpirkimo kainą sumokėti dalimis, taip pat ieškovės nurodymu atsakovei tenkanti pelno dalis pagal jungtinės veiklos sutartį gali būti skirta turto atpirkimui pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Vadovaudamasi šiuo susitarimu, 2010-04-30 prašymu ieškovė pareikalavo iš 50 000,00 Lt gauto pelno pagal jungtinės veiklos sutartį užskaityti atpirkimo sumą pagal 2010-01-25 sutartį.

6Nurodo, kad ieškovės atstovas apie 2010-02-22 priedą prie 2010-01-25 sutarties bei 2010-04-30 prašymą dėl įmokų paskirstymo sužinojo tik bankroto proceso eigoje 2012-04-10.

7Ieškovės teigimu yra visos actio Pauliana instituto taikymo sąlygos. 2010-02-22 priedas prie sutarties bei 2010-04-30 prašymas dėl įmokų paskirstymo pasirašyti įmonei patiriant finansinių sunkumų. ( - ) ieškovei buvo iškelta bankroto byla. Kreditoriai ginčijamo sandorio sudarymo metu turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę. Tokiais veiksmais buvo mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditorių galimybė gauti visišką reikalavimo patenkinimą. Ieškovė, būdama nemoki, su atsakove pasirašė ginčijamą sutarties priedą, kuriuo sudarė sąlygas įskaitymui, leisdama atlikti įskaitymą iki bankroto bylos iškėlimo likus dešimčiai dienų, pažeidė kitų kreditorių interesus suteikdama pirmenybę kreditoriui, kurio finansinio reikalavimo tenkinimas nebuvo pirmo būtinumo. Ieškovės atstovas apie ginčijamus sandorius sužinojo 2012-04-10, todėl ieškinys pateiktas nepraleidus vienerių metų senaties termino. Ieškovė neprivalėjo dalį pelno iš jungtinės veiklos perleisti atsakovei. Ieškovė sandorių sudarymo metu žinojo apie savo nemokumą, nes pats kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Savo veiksmais suteikė pirmenybę vienam iš kreditorių ir su juo atsiskaitė. T.y. ieškovė elgėsi nesąžiningai kitų kreditorių atžvilgiu. Pelnas gautas iš jungtinės veiklos sutarties turėjo būti skirtas atsiskaityti su visais kreditoriais. Atsakovė turėjo visas galimybes sužinoti apie ieškovės finansinius sunkumus. Šalys vykdė veiklą jungtinės partnerystės pagrindu, periodiškai bendravo pelno dalinimosi klausimais.

8Turtas 41 129,47 Lt išreikalautinas pritaikius restituciją actio Pauliana pareikšto ieškinio pagrindu, turi būti perduotas ieškovei kreditorių reikalavimams tenkinti.

9II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

10Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 3 d. sprendimu (b.l. 100-106) ieškinį tenkino iš dalies.

11Pripažino negaliojančiu UAB „duomenys neskelbtini“ 2010-04-30 prašymą „Dėl įmokų paskirstymo“ bei jo pagrindu VšĮ „duomenys neskelbtini“ atliktą 41.129,47 Lt įskaitymą iš pelno, gauto pagal 2010-01-05 jungtinės veiklos sutartį. Iš atsakovės VšĮ „duomenys neskelbtini“ ieškovei BUAB „duomenys neskelbtini“ priteisė 41 129,47 Lt. Valstybei iš atsakovės VšĮ „duomenys neskelbtini“ priteisė 1233,88 Lt žyminį mokestį ir 23,46 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį dalyje dėl reikalavimų pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2010-02-22 priedą prie 2010-01-25 sutarties, atmetė.

12Teismas nustatė, kad 2010-01-05 jungtinės veiklos sutartimi ieškovė ir atsakovė susitarė dėl bendros veiklos vykdymo, panaudojant lauko teniso ir laisvalaikio veiklai ieškovei priklausančias patalpas ir atsakovės žinias, įgūdžius, marketingo bei organizacinę veiklą bei numatė pelno, gaunamo iš jungtinės veiklos, dalijimosi proporcijas (70 % iš veiklos gaunamo pelno tenka UAB „duomenys neskelbtini“, 30 % - VšĮ „duomenys neskelbtini“ ) bei atsiskaitymo laiką (per penkias dienas po to, kai UAB „duomenys neskelbtini“ pateiks VšĮ „duomenys neskelbtini“ sąskaitą-faktūrą) (t.1, b.l. 19-20). 2010-01-25 pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovė VšĮ „duomenys neskelbtini“ iš ieškovės UAB „duomenys neskelbtini“ (dabar – BUAB „duomenys neskelbtini“) nupirko teniso kortų dangas bei įrangą (Turtą) už 200.000 Lt, o ieškovė įsipareigojo iki 2010-12-31 sumokėti atsakovei už Turtą atpirkimo kainą 200.000 Lt ir priimti teniso kortų dangas bei įrangą; atsakovė, gavusi atpirkimo kainą, įsipareigojo perduoti Turtą ieškovės nuosavybėn (t.1, b.l.12-14). 2010-02-01 susitarimu dėl 2010-01-05 jungtinės veiklos sutarties pakeitimo buvo pakeistos pelno, gaunamo iš jungtinės veiklos sutarties, dalijimosi proporcijos, nurodant, kad 50 % gaunamo pelno tenka UAB „duomenys neskelbtini“, 50 % - VšĮ „duomenys neskelbtini“ (t.1, b.l. 21). 2010-02-22 priedu prie 2010-01-25 pirkimo-pardavimo sutarties šalys susitarė dėl Turto perdavimo ir apmokėjimo tvarkos bei numatė ieškovės galimybę atpirkimo kainą sumokėti dalimis, nurodė pasekmes sumokėjus ne visą atpirkimo kainą (2.2 punktas), taip pat nustatė galimybę ieškovei tenkančią pelno dalį pagal 2010-01-05 jungtinės veiklos sutartį skirti Turto atpirkimui (t.1, b.l. 15-17). 2010-04-30 prašymu „Dėl įmokų paskirstymo“ ieškovė nurodė 50.000 Lt iš gauto pelno pagal jungtinės veiklos sutartį įskaityti kaip atpirkimo sumą pagal 2010-01-25 pirkimo-pardavimo sutartį (t.1, b.l. 18).

13Pagal 2010-02-22 priedo prie 2010-01-25 pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas nustatyta atsakovės teisė gauti atpirkimo kainą 200.000 Lt ir ieškovės pareiga šią kainą sumokėti visą iškart arba dalimis savo nuožiūra.

14Santykiuose dėl atpirkimo kainos sumokėjimo ieškovė tapo skolininke, atsakovė – kreditore, o santykiuose dėl pelno dalies sumokėjimo ieškovė tapo kreditore, atsakovė – skolininke.

152010-04-22 UAB „duomenys neskelbtini“ administracijos vadovas A. I. kreipėsi su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „duomenys neskelbtini“ į Kauno apygardos teismą. ( - ) Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2171-485/2010 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Kauno apygardos teismo ( - ) nutartimi UAB „duomenys neskelbtini“ iškelta bankroto byla (t.1, b.l. 23-24). 2010-09-09 nutartimi buvo patvirtintas BUAB „duomenys neskelbtini“ kreditorinių finansinių reikalavimų sąrašas bendrai 13.572.761,37 Lt sumai, nurodytas bendras 25 kreditorių skaičius (t.1, b.l. 25-26).

16Laikotarpyje nuo 2010-05-03 iki 2010-05-21 buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros Nr. duomenys neskelbtini, Nr. duomenys neskelbtini, Nr. duomenys neskelbtini bendrai 61.834,92 Lt sumai dėl atsiskaitymo už pelną bei išlaidų paskirstymo pagal 2010-01-05 jungtinės veiklos sutartį ( t.1, b.l. 65, 66, 67). Pagal 2010-05-03 kasos pajamų orderį serija ( - ) Nr. ( - ) (t.1, b.l. 68) atsakovė VšĮ „duomenys neskelbtini“ sumokėjo ieškovei UAB „duomenys neskelbtini“ 44.761,02 Lt, iš jų pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ( - ) 15205,45 Lt; pagal 2010-08-04 kasos pajamų orderį serija ( - ) Nr. ( - ) (t.1, b.l. 69) atsakovė VšĮ „duomenys neskelbtini“ sumokėjo pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ( - ) ieškovei BUAB „duomenys neskelbtini“ 5500,00 Lt.

17Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-30 galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8861 pagal ieškovės BUAB „duomenys neskelbtini“ ieškinį atsakovei VšĮ „duomenys neskelbtini“ dėl 41.129,47 Lt skolos ir palūkanų priteisimo nustatytos faktinės aplinkybės, turinčios šalims prejudicinę galią šioje byloje: nustatyta, kad 2010-04-30 ieškovės reikalavimu 41.129,47 Lt suma, gauta iš jungtinės veiklos, buvo užskaityta kaip dalinis atpirkimo kainos sumokėjimas iki 2010-05-10 tenkančia pelno dalimi pagal jungtinės veiklos sutartį. Teismas šioje byloje priimtu sprendimu išsprendė ieškovės reikalavimą dėl skolos (pelno dalies 41.129,47 Lt pagal jungtinės veiklos sutartį priteisimo) ir palūkanų ir ieškinį atmetė.

18Atsakovė pripažįsta, kad remiantis šalių sudarytomis sutartimis buvo įskaityta Turto atpirkimui ieškovei priklausanti pelno dalis, kurios suma yra lygi 41.129,47 Lt.

19Pagal 2010-01-05 jungtinės veiklos sutartį ieškovė turėjo teisę iš atsakovės gauti dalį pelno, gaunamo iš jungtinės veiklos, ir šį pelną turėjo teisę gauti neterminuotą laiką (t.1, b.l. 19-20). 2010-02-22 priedu prie 2010-01-25 pirkimo-pardavimo sutarties ieškovės teisė gauti pelno dalį nebuvo panaikinta, tebuvo sudaryta galimybė juo disponuoti įkaitant į atpirkimo kainą. Faktiškai Turto atpirkimui ieškovei priklausančią pelno dalį, kurios suma yra 41.129,47 Lt, atsakovė įskaitė gavusi iš ieškovės 2010-04-30 prašymą „Dėl įmokų paskirstymo“, t.y. sandoris, tarpusavio įsipareigojimų įskaitymas, buvo atliktas 2010-04-30 prašymo pagrindu. 2010-04-30 prašymu „Dėl įmokų paskirstymo“ buvo panaikinta atsakovės civilinė pareiga sumokėti ieškovei priklausančią pelno dalį ir ieškovės teisė gauti pelną, t.y. sudarytas sandoris, kuriuo pasibaigė prievolė (CK 1.63str.1d., 6.130 str.).

20Teismas sprendė, kad nėra paneigta ar ginčijama ieškovės pareiga sumokėti atpirkimo kainą, nes ieškovė neginčija 2010-1-25 pirkimo-pardavimo sutarties, kuria ieškovė įsipareigojo sumokėti atpirkimo kainą 200.000 Lt iki 2010-12-31. 2010-02-22 priedo sąlygomis buvo susitarta dėl galimybės mokėti atpirkimo kainą dalimis ir dėl galimybės atpirkimui skirti pelną, gaunamą pagal jungtinės veiklos sutartį, bet nebuvo nustatyta pareiga gaunamą pelną įskaityti į atpirkimo kainą. T.y. naujų pareigų ieškovei ginčijamu 2010-02-22 priedu nustatyta nebuvo. Ieškovės vykdytina pareiga buvo Turto atpirkimas iki 2010-12-31 pagal pirkimo-pardavimo sutartį.

21Ieškovė pirmenybę vienam kreditoriui suteikė būdama nemoki. Pateikti duomenys iš buhalterinės apskaitos apie neapmokėtų sąskaitų likučius patvirtina, kad įmonė 2010m. sausio 25 dienai buvo neatsiskaičiusi su daugiau nei 40 kreditorių, kurių reikalavimo terminas suėjęs (t.1, b.l. 72-75). Ieškovės vadovas ieškinį dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo pateikė 2010-04-22, ieškiniu pripažino, kad įmonė yra nemoki. 2010-04-30 pasirašytas prašymas „Dėl įmokų įskaitymo“ ir ieškovės įsiskolinimas atsakovei buvo sumažintas 41.129,47 Lt, o atsakovei neliko pareigos sumokėti ieškovei 41.129,47 Lt dydžio pelno dalį pagal jungtinės veiklos sutartį.

222010-02-22 priede buvo nurodyta, kad pelno dalis gali būti skiriama atpirkimo kainai tik pardavėjo prašymu. Tokių susitarimo sąlygų negalima vertinti kaip prievolės ieškovei.

23Teismas konstatavo atsakovės nesąžiningumą. Nurodė, jog atsakovė nepateikė įrodymų, kad domėjosi ieškovės mokumu ir įsitikino sandorio teisėtumu. Ieškovė su atsakove vykdė veiklą jungtinės veiklos pagrindais, veikla buvo vykdoma ieškovei priklausančiose patalpose, bendravo tarpusavyje pelno dalijimosi klausimais, todėl atsakovė turėjo visas galimybes sužinoti apie ieškovės finansinius sunkumus. Aplinkybė, kad šalys buvo sudariusios pirkimo-pardavimo sutartį su atpirkimo teise parodo, kad sutarties tikslas buvo finansuoti ieškovę, o tai turėjo atsakovei sukelti dėmesingumą. 2010-04-26 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2171-485/2010 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas UAB „duomenys neskelbtini“ turtas ir piniginės lėšos, todėl atsakovė turėjo galimybę viešame registre pasidomėti dėl turto disponavimo suvaržymų. Ieškovės vadovas, disponuodamas įmonės lėšomis po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, pasielgė ne tik nesąžiningai, bet ir neteisėtai.

24Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neprašė taikyti ieškinio senaties termino, teismas neanalizavo aplinkybių dėl senaties termino suėjimo ir sprendė, kad kreditorius nepažeidė CPK 6.66str 3 d. sąlygos actio Pauliana ieškiniui pareikšti.

252010-02-22 priedu prie 2010-01-25 pirkimo-pardavimo sutarties ieškovės teisė gauti pelno dalį nebuvo panaikinta, tebuvo sudaryta galimybė juo disponuoti įkaitant į atpirkimo kainą, todėl teismas sprendė, kad šis priedas kreditorių teisių nepažeidė. Nesant įmonės nemokumo būsenos pasinaudojimas priedo sąlygose numatyta galimybe įskaityti pelno dalį į atpirkimą būtų teisėtas ir verslo praktiką atitinkantis veiksmas. Kreditorių teisių pažeidimas padarytas tada, kad esant įmonei nemokiai, buvo atliktas gautinos pelno dalies pagal jungtinės veiklos sutartį įskaitymas ir atsisakyta gauti įmonei priklausančių lėšų, kurios galėjo būti panaudotos įmonės kreditoriams padengti įsiskolinimus.

26Teismas nurodė, kad 2010-04-30 prašymas „Dėl įmokų paskirstymo“ vertintinas kaip sandoris. Jei ieškovė po sutarties ir priedo sudarymo nebūtų pateikusi nurodymo įskaityti pelno dalį kaip atpirkimo sumą pagal 2010-01-25 sutartį, atsakovei būtų kilusi pareiga atsiskaityti pagal jungtinės veiklos sutartį išmokant ieškovei sutartą pelno dalį.

27III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

28Apeliaciniu skundu atsakovė VšĮ „duomenys neskelbtini“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-06-03 sprendimą dalyje, kuria ieškinys patenkintas ir šioje dalyje priimti naują sprendimą- ieškinį atmesti (b.l. 111-115).

29Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

301) Priimant sprendimą pažeistos materialinės teisės normos, reglamentuojančios actio Pauliana taikymo sąlygas ir ignoruota įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galia ir įtaka galimybei tenkinti ieškinį dalyje dėl restitucijos taikymo.

312) Nėra pagrindo konstatuoti visų actio Pauliana instituto sąlygų. Ginčijami sandoriai nepažeidė ieškovo kreditorių interesų, sandorius ieškovė privalėjo sudaryti, sudarydama sandorius atsakovė elgėsi sąžiningai.

323) Actio Pauliana negali būti naudojamas nepagrįstos privilegijos kreditoriui suteikimui, kai kreditorius, prisidengdamas minėtu institutu, galėtų ginčyti bet kokius skolininko sudarytus sandorius. Kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo. Skolininko įprastai sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno kreditorių reikalavimas, nedraudžiamas, net ir esant neįvykdytiems skolininko įsipareigojimams kitiems kreditoriams.

334) Neaišku, kuo ginčijami sandoriai nukrypo nuo įprastinės verslo praktikos ar kokiomis nenaudingomis sąlygomis jie buvo sudaryti. Pirmos instancijos teismas šių aplinkybių neįvertino.

345) Ieškovė 2010-01-25 sudarytą pirkimo pardavimo sutartį pripažįsta, jos neginčija. Priedas sudarytas 2010-02-22 ir juo ieškovei buvo sudaryta galimybė (lengvata) atpirkimo kainą mokėti dalimis, susitarta, jog jungtinės veiklos sutarties pagrindu ieškovei tenkanti pelno dalis gali būti skirta atpirkimo kainos mokėjimui. Atpirkimo kaina buvo lygi pirkimo-pradavimo kainai. T.y. ieškovė turėjo neginčytiną prievolę įvykdyti įrangos atpirkimą. Už prievolės tinkamą vykdymą ieškovė turėjo įgyti naudą (įrangos nuosavybės teisę). Todėl prievolės vykdymas negali būti vertinamas kaip pažeidžiantis kitų kreditorių teises.

356) Net ir nesant priedo, galimybė mokėti atpirkimo kainos dalį pelno, gauto iš jungtinės veiklos įskaitymo būdu, būtų buvusi remiantis įstatymu (CK 6.130 str. 1 d.; 6.131 str. 1d.).

367) Ieškovė turėjo prievolę mokėti atpirkimo kainą. Ši prievolė buvo vykdoma ginčijamais sandoriais. Atpirkimo įsipareigojimas buvo imperatyvus ir ieškovė neturėjo galimybės pasirinkti atpirkti įrangą ar ne. Be to, sprendime pripažinta ieškovės pareiga sumokėti atpirkimo kainą pagal pirkimo-pardavimo sutartį.

378) Teismas nepagrįstai prievolę mokėti atpirkimo kainą išskaidė į dvi atskiras prievoles: atpirkimo kainos mokėjimą vykdant piniginių lėšų pervedimą ir atpirkimo kainos mokėjimą atliekamą įskaitymo pagrindu. Teismas neatskyrė prievolės nuo prievolės pasibaigimo pagrindų. Prievolė mokėti atpirkimo kainą galėjo baigtis skirtingais būdais-įvykdymu ir įskaitymu. Būdas, kuriuo vykdoma prievolė neturi reikšmės, nes vykdoma ta pati prievolė. Skirtingi prievolių pabaigos pagrindai nereiškia, kad atsiranda atskiros prievolės. Įskaitymu buvo vykdoma pareiga mokėti atpirkimo kainą.

389) Atsakovė neturėjo pagrindo manyti, kad gali būti pažeisti kitų kreditorių interesai. Atpirkimo kainos sumokėjimo atveju ieškovė įgytų adekvatų turtą, o ginčijami sandoriai atitiko įprastinę verslo logiką. Pati ieškovė patvirtino, kad sandorių sudarymas nepažeidžia kitų ieškovės sudarytų sutarčių nuostatų, įsipareigojimų (Pirkimo pardavimo sutarties 6.1.3 p.; Priedo 6.1.3 p.).

3910) Nagrinėjamu atveju negalimas restitucijos taikymas. Įskaitymas yra vienašalis sandoris. Kauno miesto apylinkės teismas 2012-07-30 sprendimu atmetė ieškovės reikalavimą dėl 41 129,47 Lt priteisimo iš atsakovės. Byloje reikalavimas buvo kildinamas tų pačių sutartinių teisinių santykių pagrindu, analizuojamos 2010-01-05 jungtinės veiklos sutarties, pirkimo-pardavimo sutarties, priedo vykdymas, atliktas įskaitymas. Teismo buvo konstatuota, kad atsakovė nėra skolinga ieškovei 41 129,47 Lt, nes ši suma įskaityta kaip atpirkimo kainos pagal pirkimo-pradavimo sutartį mokėjimas.

40Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2013-06-03 sprendimą palikti nepakeistą (b.l. 123-126). Nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2010-09-09 BUAB „duomenys neskelbtini“ bankroto byloje patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus 13 572 761,37 Lt sumai. Skolos kreditoriams susidarė iki bankroto bylos iškėlimo. 2012-02-22 priedas prie sutarties bei 2010-04-30 prašymas „Dėl įmokų paskirstymo“ pasirašyti įmonei turint finansinių sunkumų. ( - ) iškelta bankroto byla. Kreditoriai ginčijamo sandorio sudarymo metu turėjo reikalavimo teisę, nes tokias veiksmais buvo mažinamas skolininko mokumas, mažinama kreditorių galimybė gauti savo reikalavimo patenkinimą. Ieškovė nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad atpirkimo kainos mokėjimas vertintinas kaip įprastinę verslo logiką atitinkantis verslo sandoris už kurio įvykdymą buvo ketinama gauti adekvačią naudą. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė būdama nemoki iš esmės suteikė pirmenybę vienam kreditoriui. Įmonės nemokumo situacijoje skolininkas privalo vykdyti įstatymų reikalavimus (dėl skolų padengimo eiliškumo ir pan.), o atsiskaitydama su vienu kreditoriumi turi paisyti ir kitų kreditorių interesų. Ieškovė žinodama apie nemokumą ir sudarydama sandorius su atsakove, pažeidė skolų padengimo eiliškumą. Ieškovė neturėjo pareigos dalį pelno iš jungtinės veiklos perleisti atsakovei. Teismas pagrįstai konstatavo, kad nei pirkimo-pardavimo sutartyje, nei jos priede nebuvo įpareigojančios sąlygos daryti įskaitymą ir kad tokių susitarimo sąlygų negalima vertinti kaip prievolės ieškovei. Ieškovė su atsakove vykdė veiklą jungtinės partnerystės pagrindais. Atsakovė turėjo galimybes sužinoti apie ieškovo finansinius sunkumus ir šias aplinkybes žinojo. Teismas pagrįstai priteisė ieškovei 41 129,47 Lt.

41IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.

42Apeliacinis skundas netenkintinas.

43Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

44Dėl skolininko nemokumo sprendžiant dėl kreditorių teisių pažeidimo administratoriui ginčijant sandorius actio Pauliana

45Bankrutuojančios įmonės administratorius prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų ir CK 6.66 straipsnio pagrindu. Pripažinti sandorį negaliojančių actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisinius padarinius galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visetui , kad būtų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui. Jeigu nenustatytos visos CK 6.66 straipsnyje actio Pauliana sąlygos , tai reikalavimas šiuo pagrindu negali būti patenkintas.

46CK 6.66 straipsniu kreditoriui suteikta teisė actio Pauliana pagrindu ginti savo teises ir interesus nuo nesąžiningų skolininko veiksmų. Įstatyme nustatytos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apibrėžtos actio Pauliana taikymo sąlygos, būtinos kreditoriui ginčijant skolininko sudarytus sandorius: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti.

47Viena šio ieškinio sąlygų yra ta, kad actio Pauliana pagrindu ginčijamą sandorį skolininkas sudarė nesąžiningai, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad jo sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises. Tai reiškia, kad skolininko sudaromas sandoris turi pažeisti bent vieno kreditoriaus interesus ir teises. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis, bet ne baigtinis sąrašas atvejų, kaip skolininko sudarytu sandoriu galima pažeisti kreditoriaus interesus: jei dėl sandorio skolininkas tampa nemokus; jei skolininkas būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; jei kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Dėl skolininko nemokumo pažymėtina, kad CK 6.66 straipsnyje nenurodyta nemokumo kriterijų ar sampratos, tačiau kituose teisės aktuose jis yra apibrėžtas ir gali būti taikomas. Nemokumas yra ekonominė įmonės būklė, kuri nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ir ar ji yra ekonomiškai pajėgi atsiskaityti. Tam, kad būtų galima konstatuoti įmonės nemokumą, nebūtina, kad įmonei būtų iškelta bankroto byla, nes bankroto bylos iškėlimas, esant ekonominio nemokumo padėčiai, yra teisinis nemokumo būklės pripažinimas ir atitinkamų procedūrų vykdymas. Nemokumas nustatomas įvertinus įmonės atsiskaitymų vykdymą ir jos balanse nurodytą turto ir įsipareigojimų santykį. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais arba neturi turto, kurio vertė pakankamai būtų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali būti vertinama kaip nemokumas.

48Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad UAB “ duomenys neskelbtini ” 2010 m. balandžio 30 d., kai įmonė kreipėsi į atsakovą VšĮ “ duomenys neskelbtini” dėl įmokų paskirstymo, buvo faktiškai nemoki, Kauno apygardos teismui buvo paduotas UAB „duomenys neskelbtini“ vadovo prašymas įmonei iškelti bankroto bylą.

49Dėl kreditorių teisių pažeidimo suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, kaip skolininko nesąžiningumo aplinkybės actio Pauliana atveju

50Skolininko sudarytas sandoris gali pažeisti kreditoriaus teises, jei skolininkas, turėdamas kelis kreditorius ir būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam bent vienam kreditoriui. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditoriaus teisių pažeidimu, be kita ko, laikomas atvejis, kai skolininkas yra nesąžiningas tuo, kad, būdamas nemokus, ginčijamu sandoriu suteikia pirmenybę kitam kreditoriui. Esant nemokumo situacijai skolininkas privalo elgtis sąžiningai. Viena actio Pauliana taikymo sąlygų yra skolininko nesąžiningumas. Tai – skolininko žinojimas ar turėjimas žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises. Būdamas nemokus, jeigu įstatymai nedraudžia, skolininkas turi teisę sudaryti sandorius ir vykdyti atsiskaitymus, bet neturi teisės sudaryti pranašumo nė vienam kreditoriui.

51Šiuo atveju UAB “ duomenys neskelbtini” buvo nesąžininga kitų kreditorių atžvilgiu. Bendrovė, turinti 25 kreditorius, ką nustatė pirmosios instancijos teismas, ilgalaikio materialaus turto11 956 754, 69 Lt sumai, pradelsti įsipareigojimai siekė 13 444 585, 02 Lt, išskyrė vieną kreditorių VšĮ “ duomenys neskelbtini”, su kuriuo atsiskaitė 41 129, 47 Lt suma, Ši pinigų suma gauta iš jungtinės veiklos ir užskaityta kaip dalinis atpirkimo kainos sumokėjimas iki 2010 m. gegužės 10 d. Pagal UAB “ duomenys neskelbtini ” 2010 m. balandžio 30 d. prašymą “Dėl įmokų paskirstymo” minėta pinigų suma buvo įskaityta turto atpirkimui pagal 2010 m. sausio 25 d. pirkimo –pardavimo sutartį. Tai reiškia, kad pirmenybė atsiskaityti buvo suteikta vienam kreditoriui, kas yra kitų kreditorių teisių pažeidimu.

52Dėl neprivalėjimo sudaryti sandorį kaip actio Pauliana sąlygos

53CK 6.66 straipsnyje įvirtina galimybė ginčyti tik tuos skolininko sandorius, kurių šis sudaryti neprivalėjo Privalėjimas sudaryti sandorį – tai asmens pareiga, kurią gali nustatyti įstatymas, ir jei šalis tokios pareigos nevykdo, tai suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą su reikalavimu teismo tvarka nustatyti prievolę. Skolininko pareiga sudaryti sandorį taip pat gali būti nustatyta teismo sprendimu , gali kilti iš skolininko vienašališko įsipareigojimo Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad nei šalių sudarytoje pirkimo –pardavimo sutartyje, nei jos priede nebuvo įpareigojančios sąlygos daryti įskaitymą, priešingai, priede buvo nurodyta, kad pelno dalis gali būti skiriama atpirkimo kainai tik pardavėjo prašymu. Tokių susitarimo sąlygų negalima vertinti kaip prievolės ieškovui UAB „duomenys neskelbtini“

54Dėl atsakovo sąžiningumo

55CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio šalys laikytinos nesąžiningos, jeigu jis žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, taip pat, kad sandorį sudariusių šalių sąžiningumo klausimas yra saistomas kitų actio Pauliana sąlygų. Šalys laikomos nesąžiningomis tik esant pagrindui konstatuoti, kad jie žinojo ar turėjo žinoti, jog sudarant sandorį bus pažeistos skolininko kreditorių teisės.

56Jau vien ta aplinkybė, kad šalys buvo sudariusios pirkimo – pardavimo sutartį su atpirkimo teise reiškia, kad sutarties tikslas buvo finansuoti ieškovą, o tai reiškia, kad ieškovas turi finansinių problemų. Todėl atsakovo pareiga buvo įsitikinti, kad ieškovo prašymas atlikti įskaitymą nepažeis kitų kreditorių teisių.

57Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad atsakovas turėjo galimybę viešame registre pasidomėti dėl ieškovo turto suvaržymo. Tuomet būtų sužinojęs, kad 2013 m. balandžio 26 d. Kauno apygardos nutartimi civilinėje byloje Nr. B2 - 2171 - 485/ 2010 buvo areštuotas ieškovo turtas ir piniginės lėšos, kadangi teisme buvo gautas ieškovo vadovo prašymas įmonei iškelti bankroto bylą. Todėl atsakovas turėjo žinoti, kad įskaitymas pažeis kitų ieškovo kreditorių teises.

58Dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galios ignoravimo ir restitucijos taikymo

59Ieškovas ieškiniu buvo kreipęsis į teismas dėl 41 129, 47 Lt priteisimo iš atsakovo. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 30 d. galutiniu sprendimu atmetė ieškovo reikalavimą dėl 41 129, 47 Lt priteisimo ( civilinė byla Nr. 2-8861-329/2012). Teismas sprendė, kad atsakovas ieškovui nėra skolingas. Ieškinys buvo pareikštas dėl atsakovo skolos ieškovui, kuri susidarė atsakovui nevykdant jungtinės veiklos sutarties įsipareigojimų. Šioje byloje ieškinys pareikštas CK 6. 66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana), siekiant apginti bankrutuojančios įmonės kreditorių teises panaikinant 41 129, 47 Lt įskaitymą (prašymą dėl įmokų paskirstymo). Todėl nėra pagrindo teigti, kad Kauno apylinkės teismo 2013m. birželio 3 d. sprendimu paneigta teismo sprendimo res judicata galia (CPK 182 straipsnio 2 punktas, 279 straipsnio 4 dalis).

60Restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos (CK 6. 145 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas 2010 m. balandžio 30 d. prašymą „Dėl įmokų paskirstymo“ vertino kaip sandorį, kuris pirmosios instancijos teismo sprendimu panaikintas, todėl pagrįstai iš atsakovo ieškovui priteista 41 129, 47 Lt, t.y. iš atsakovo ieškovui priteista tai, ką atsakovas neteisėtai gavo iš ieškovo.

61Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1punktu,

Nutarė

62apeliacinį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I.Ginčo esmė... 4. Ieškovė bankrutuojanti UAB „duomenys neskelbtini“ pateikė patikslintą... 5. Nurodė, kad 2010-01-25 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta... 6. Nurodo, kad ieškovės atstovas apie 2010-02-22 priedą prie 2010-01-25... 7. Ieškovės teigimu yra visos actio Pauliana instituto taikymo sąlygos.... 8. Turtas 41 129,47 Lt išreikalautinas pritaikius restituciją actio Pauliana... 9. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė... 10. Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 3 d. sprendimu (b.l. 100-106)... 11. Pripažino negaliojančiu UAB „duomenys neskelbtini“ 2010-04-30 prašymą... 12. Teismas nustatė, kad 2010-01-05 jungtinės veiklos sutartimi ieškovė ir... 13. Pagal 2010-02-22 priedo prie 2010-01-25 pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas... 14. Santykiuose dėl atpirkimo kainos sumokėjimo ieškovė tapo skolininke,... 15. 2010-04-22 UAB „duomenys neskelbtini“ administracijos vadovas A. I.... 16. Laikotarpyje nuo 2010-05-03 iki 2010-05-21 buvo išrašytos PVM... 17. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-30 galutiniu sprendimu civilinėje... 18. Atsakovė pripažįsta, kad remiantis šalių sudarytomis sutartimis buvo... 19. Pagal 2010-01-05 jungtinės veiklos sutartį ieškovė turėjo teisę iš... 20. Teismas sprendė, kad nėra paneigta ar ginčijama ieškovės pareiga sumokėti... 21. Ieškovė pirmenybę vienam kreditoriui suteikė būdama nemoki. Pateikti... 22. 2010-02-22 priede buvo nurodyta, kad pelno dalis gali būti skiriama atpirkimo... 23. Teismas konstatavo atsakovės nesąžiningumą. Nurodė, jog atsakovė... 24. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neprašė taikyti ieškinio senaties... 25. 2010-02-22 priedu prie 2010-01-25 pirkimo-pardavimo sutarties ieškovės teisė... 26. Teismas nurodė, kad 2010-04-30 prašymas „Dėl įmokų paskirstymo“... 27. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė... 28. Apeliaciniu skundu atsakovė VšĮ „duomenys neskelbtini“ prašo panaikinti... 29. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 30. 1) Priimant sprendimą pažeistos materialinės teisės normos,... 31. 2) Nėra pagrindo konstatuoti visų actio Pauliana instituto sąlygų.... 32. 3) Actio Pauliana negali būti naudojamas nepagrįstos privilegijos kreditoriui... 33. 4) Neaišku, kuo ginčijami sandoriai nukrypo nuo įprastinės verslo praktikos... 34. 5) Ieškovė 2010-01-25 sudarytą pirkimo pardavimo sutartį pripažįsta, jos... 35. 6) Net ir nesant priedo, galimybė mokėti atpirkimo kainos dalį pelno, gauto... 36. 7) Ieškovė turėjo prievolę mokėti atpirkimo kainą. Ši prievolė buvo... 37. 8) Teismas nepagrįstai prievolę mokėti atpirkimo kainą išskaidė į dvi... 38. 9) Atsakovė neturėjo pagrindo manyti, kad gali būti pažeisti kitų... 39. 10) Nagrinėjamu atveju negalimas restitucijos taikymas. Įskaitymas yra... 40. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti... 41. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir... 42. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 43. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 44. Dėl skolininko nemokumo sprendžiant dėl kreditorių teisių pažeidimo... 45. Bankrutuojančios įmonės administratorius prieš bankroto bylos iškėlimą... 46. CK 6.66 straipsniu kreditoriui suteikta teisė actio Pauliana pagrindu ginti... 47. Viena šio ieškinio sąlygų yra ta, kad actio Pauliana pagrindu ginčijamą... 48. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad UAB... 49. Dėl kreditorių teisių pažeidimo suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui,... 50. Skolininko sudarytas sandoris gali pažeisti kreditoriaus teises, jei... 51. Šiuo atveju UAB “ duomenys neskelbtini” buvo nesąžininga kitų... 52. Dėl neprivalėjimo sudaryti sandorį kaip actio Pauliana sąlygos... 53. CK 6.66 straipsnyje įvirtina galimybė ginčyti tik tuos skolininko sandorius,... 54. Dėl atsakovo sąžiningumo ... 55. CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio šalys laikytinos... 56. Jau vien ta aplinkybė, kad šalys buvo sudariusios pirkimo – pardavimo... 57. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad atsakovas turėjo... 58. Dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galios ignoravimo ir... 59. Ieškovas ieškiniu buvo kreipęsis į teismas dėl 41 129, 47 Lt priteisimo... 60. Restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą,... 61. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies... 62. apeliacinį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 3...