Byla 2-4457-223/2017
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „Buities rojus“ ir partneriai ieškinį atsakovei D. M. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Nustatė

2Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 166,10 Eur skolą, 166,00 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

3Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tuo atveju, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir jei yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 str.).

4Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniškai 2017 m. balandžio 29 d. (CPK 123 str. 1 d.) (b. l. 16). Atsiliepimas nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 2). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

5Ieškinys tenkintinas.

6Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių ir nurodytų įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

7Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad UAB „Buities rojus“ ir partneriai su atsakove 2008 m. rugpjūčio 22 d. sudarė sutartį Nr. 508, kurios pagrindu atsakovė įsigijo telefoną „Nokia 5200“ 229,67 Eur (793 Lt) vertės (b. l. 8) ir atsiskaityti už jį įsipareigojo pagal sutartyje nustatytą tvarką mokant kiekvieną mėnesį įmokas iki 2009 m. rugpjūčio 23 d. (b. l. 8). Ieškovė 2008 m. rugpjūčio 22 d. priėmimo – perdavimo aktu telefoną „Nokia 5200“ perdavė atsakovei (b. l. 8). Atsakovė tinkamai nevykdė sutartinių prievolių, už įsigytas prekes neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei 166,10 Eur (b. l. 5). Ieškovė, remdamasi 2008 m. rugpjūčio 22 d. sutarties Nr. 508 nuostatomis paskaičiavo atsakovei 601,75 Eur (2077,72 Lt) delspinigius, kurių sumą, vadovaujantis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi sumažino iki 166,00 Eur (b. l. 7).

8Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Civilinio kodekso (toliau CK) 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.200, 6.205, 6.256 str.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieškove tinkamai atsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė ir šiais veiksmais pažeidė sutarčių vykdymo principus. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovės reikalavimas dėl skolos ir delspinigių priteisimo tenkintinas.

9Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

10Ieškinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.210, 6.716 str.). Iš atsakovės priteistina 166,10 Eur skola, 166,00 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 538,40 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. balandžio 24 d.) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 4) (CPK 80, 93 str.).

11Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Nutarė

13Ieškinį tenkinti visiškai.

14Priteisti iš D. M., asmens kodas ( - ) 166,10 Eur (vieno šimto šešiasdešimt šešių eurų 10 ct) skolą, 166,00 Eur (vieno šimto šešiasdešimt šešių eurų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 332,10 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. balandžio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį - ieškovei Uždarajai akcinei bendrovei „Buities rojus“ ir partneriai, juridinio asmens kodas 301521589.

15Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio miesto apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

16Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Proceso dalyviai