Byla e2A-549-883/2019
Dėl skolos priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Jurgos Kramanauskaitės – Butkuvienės ir Irenos Stasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės (apeliantės) restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir RUAB) „Saurida“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-242-715/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „VK impex“ ieškinį atsakovei RUAB „Saurida“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

31.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė UAB „VK impex“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei RUAB „Saurida“ (toliau – ir atsakovė), prašydama priteisti iš atsakovės 24 604,92 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad ieškovė UAB „VK impex“ su BUAB „Baltic wood“ (atstovaujama bankroto administratorės UAB „Restrus“) sudarė Reikalavimo teisės perleidimo sutartį ( - ) (toliau – ir sutartis), kurios pagrindu ieškovė kaip naujoji kreditorė perėmė iš BUAB „Baltic wood“ 24 604,92 Eur sumos reikalavimo teisę į atsakovę RUAB „Saurida“.

72.

8Ieškovei UAB „VK impex“ perleista reikalavimo teisė yra kilusi iš PVM sąskaitos – faktūros ( - ), kuri išrašyta atsakovei RUAB „Saurida“ dėl 19 534,51 Eur sumos apmokėjimo už atsakovei parduotas pjuvenų granules, ir PVM sąskaitos – faktūros ( - ), kuri išrašyta atsakovei RUAB „Saurida“ dėl 22 015,22 Eur sumos apmokėjimo už atsakovei parduotas pjuvenų granules.

93.

10Atsakovė RUAB „Saurida“ atsiliepime nurodė, jog nesutinka su ieškinio reikalavimais, nes pagal RUAB „Saurida“ buhalterinės apskaitos duomenis, įsiskolinimo nėra.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

124.

13Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės RUAB „Saurida“ ieškovei UAB „VK impex“ 5 218,40 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 218,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 273,42 Eur bylinėjimosi išlaidų, likusią ieškinio dalį atmetė.

145.

15Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes nustatė, kad nei ieškovė UAB „VK impex“, nei atsakovė RUAB „Saurida“, nei pradinė kreditorė BUAB „Baltic wood“ nežinojo, kokiu būdu susidarė 24 604,92 Eur atsakovės RUAB „Saurida“ įsiskolinimas pradinei kreditorei BUAB „Baltic wood“ (įsiskolinimo dydis buvo nustatytas pagal bankrutavusios ir išregistruotos pradinės kreditorės BUAB „Baltic wood“ buhalterinius duomenis).

166.

17Teismas sprendė, kad ieškovė UAB „VK impex“ neįrodė, jog pradinė kreditorė BUAB „Baltic wood“ pagrįstai išrašė PVM sąskaitą – faktūrą ( - ) ir atsakovė RUAB „Saurida“ gavo prekes, už kurias buvo išrašyta ši PVM sąskaitą – faktūrą, todėl ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo pagal PVM sąskaitą – faktūrą ( - ) atmetė kaip neįrodytą.

187.

19Teismo vertinimu, byloje įrodyta, kad atsakovė RUAB „Saurida“ pagal PVM sąskaitą – faktūrą ( - ) (19 534,51 Eur) BUAB „Baltic wood“ vadovo prašymu sumokėjo 14 316,11 Eur BUAB „Baltic wood“ ir UAB „Baltic bioenergy“ įmonės darbuotojams. Teismas sprendė, jog pradinė kreditorė BUAB „Baltic wood“ ir atsakovė RUAB „Saurida“ turėjo teisę laisva valia susitarti, jog mokėjimas pagal PVM sąskaitą – faktūrą būtų atliekamas pradinės kreditorės nurodytiems asmenims, nes bankroto byla pradinei kreditorei BUAB „Baltic wood“ nebuvo iškelta ir nebuvo priimtas pareiškimas teisme dėl bankroto bylos iškėlimo.

208.

21Teismas konstatavo, kad atsakovė RUAB „Saurida“ pervesdama lėšas minėtiems asmenims tinkamai įvykdė dalį mokėjimo prievolės ir pagal PVM sąskaitą – faktūrą apmokėjo 14 316,11 Eur sumą, todėl teismas nustatė, kad neapmokėta suma pagal PVM sąskaitą – faktūrą ( - ) yra 5 218,40 Eur (t. y. 19 534,51 Eur – 14 316,11 Eur).

22III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

239.

24Apeliantė (atsakovė) RUAB „Saurida“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovės buvo priteista 5 218,40 Eur, ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; kitą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2510.

26Apeliantė su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvada, kad pradinė kreditorė BUAB „Baltic wood“ nepagrįstai išrašė PVM sąskaitą – faktūrą ( - ) sutinka ir šios sprendimo dalies neskundžia. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

2710.1.

28Teismo išvada, kad atsakovė RUAB „Saurida“ PVM sąskaitą – faktūrą ( - ) gavo ir pripažino bei iš dalies apmokėjo, sumokėdama 14 316,11 Eur asmenims, kuriuos nurodė pradinė kreditorė BUAB „Baltic wood“, nepagrįsta; ieškovė nepagrindė savo ieškinio reikalavimų, nes neįrodė, kokią sumą pagal kiekvieną iš PVM sąskaitų – faktūrų: PVM sąskaitą –faktūrą ( - ) ir PVM sąskaitą –faktūrą ( - ), yra skolinga apeliantė ieškovei, o ieškiniu iš apeliantės reikalauja priteisti tik bendrą 24 604,92 Eur sumą pagal abi sąskaitas.

2910.2.

30Jau pasirašant Reikalavimo teisės perleidimo sutartį UAB „VK impex“ turėjo kilti abejonių dėl perleidžiamo reikalavimo dydžio. Ieškovė savo reikalavimą kildino iš dviejų PVM sąskaitų – faktūrų ( - ), kurių bendra suma yra 41 549,73 Eur (19 534,51 Eur +22 015,22 Eur). Tuo tarpu reikalaujama priteisti suma yra tik 24 604,92 Eur. Ieškovė ne tik nenurodė teismui, kokia reikalavimo dalis yra susijusi su kiekviena iš jos ieškinyje nurodytų PVM sąskaitų – faktūrų, bet priešingai – patvirtino, kad to padaryti negali. Ėmęsis iniciatyvos už ieškovę be šios prašymo tikslinti ieškinio reikalavimus, t.y. perskirstyti prašomas priteisti sumas, pirmosios instancijos teismas peržengė ieškinio ribas bei pažeidė teisminio proceso rungtyniškumo ir šalių lygybės prieš teismą principą.

3111.

32Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „VK impex“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. gegužės 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-242-715/2019 bei priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

3311.1

34Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad priteisti sumos pagal PVM sąskaitą –faktūrą ( - )nėra teisinio pagrindo, remdamasis surinktais ikiteisminio tyrimo duomenimis ir nagrinėjamos bylos faktinėmis aplinkybėmis, pagrįstai aiškinosi, kokią sumą iš 19 534,51 Eur apeliantė yra sumokėjusi pagal PVM sąskaitą – faktūrą ( - ); kokia suma dar likusi nesumokėta.

3511.2

36Teismas, remdamasis į bylą pateiktais banko sąskaitų išrašais sprendė, kad pagal PVM sąskaitą – faktūrą ( - ) (19 534,51 Eur sumai) dalį sumos (14 316,11 Eur) apeliantė yra apmokėjusi, todėl teismas pagrįstai nustatė, jog pagal minėtą PVM sąskaitą – faktūrą likusi nesumokėta skola, į kurią ieškovė UAB „VK impex“ turi reikalavimo teisę – 5 218,40 Eur.

3711.3

38Apeliantė ginčydama ieškinio reikalavimus, nurodė ir patvirtino faktą, kad PVM sąskaita – faktūra ( - ) 19 534,51 Eur sumai buvo įtraukta į įmonės buhalterinę apskaitą.

39Teismas

konstatuoja:

40IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

41Apeliacinis skundas netenkinamas.

4212.

43Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

4413.

45Byloje kilo ginčas dėl skolos pagal reikalavimo perleidimo sutartį priteisimo.

46Dėl ginčo esmės ir faktinių aplinkybių

4714.

48Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo ( - ) pradinė kreditorė BUAB „Baltic wood“ (toliau – ir pradinė kreditorė) pardavė atsakovei (pirkėjui) RUAB „Saurida“ 253,40 tonų medienos pjuvenų granulių. Pradinė kreditorė išrašė atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą ( - ) (19 534,51 Eur) ir išrašė PVM sąskaitą – faktūrą ( - ) (22 015,22 Eur). 2014 m. lapkričio 28 d. teisme buvo priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo pirminei kreditorei UAB „Baltic wood“, bankroto byla iškelta 2015 m. sausio 20 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2015 m. vasario 2 d. Pradinė kreditorė pateikė pretenziją atsakovei RUAB „Saurida“, reikalaudama sumokėti 24 604,92 Eur skolą pagal PVM sąskaitą – faktūrą ( - ) ir PVM sąskaitą – faktūrą ( - ). Pradinė kreditorė sudarė su ieškove UAB „VK impex“ Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovė perėmė 24 604,92 Eur dydžio reikalavimo teisę į UAB „Saurida“, kartu su sutartimi perduota su reikalavimu susijusi dokumentacija. Pirminė kreditorė UAB „Baltic wood“ 2017-08-03 išregistruota.

49Dėl prievolės sumokėti skolą pagal pradinės kreditorės išrašytas PVM sąskaitas – faktūras

5015.

51Reikalavimo perleidimas yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius perduoda kitam asmeniui turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu, perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o prievolė išlieka nepakitusi (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo perleidimo teisei galioja bendrieji disponavimo civilinėmis teisėmis principai: asmuo savo nuožiūra gali naudotis civilinėmis teisėmis tiek, kiek tai nepažeidžia imperatyviųjų įstatymo nuostatų ir kitų asmenų teisių (CK 1.137 straipsnis).

5216.

53Reikalavimo perleidimo sutartimi perleidžiama reikalavimo teisė. Minėta, kad pradinis kreditorius gali perleisti reikalavimo teisę, kurią jis turi ir kuri yra galiojanti. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, kilus šalių ginčui, visų pirma reikia nustatyti, ar pradinis kreditorius turėjo teisę, dėl kurios sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, ir ar ši jo teisė buvo galiojanti reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu. Ieškovė UAB „VK impex“ reiškiamą reikalavimą dėl skolos priteisimo grindžia su pradine kreditore BUAB „Baltic wood“ sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi, kuria pradinė kreditorė perleido naujajai kreditorei – ieškovei reikalavimo teisę į 24 604,92 Eur atsakovės RUAB „Saurida“ įsiskolinimą. Naujoji kreditorė – ieškovė UAB „VK impex“ patvirtino, kad iš pradinės kreditorės gavo su reikalavimu susijusią dokumentaciją (sutarties 5 punktas): PVM sąskaitą – faktūrą ( - )(22 015,22 Eur); PVM sąskaitą – faktūrą ( - ) (19 534,51 Eur); krovinių važtaraščius.

5417.

55Nagrinėjamu atveju reikalavimo teisė, kuri nurodyta kaip UAB „VK impex“ ir UAB „Baltic wood“ Reikalavimo teisės perleidimo sutarties dalykas, kildinama iš dviejų PVM sąskaitų faktūrų ( - ). Šioje byloje, sprendžiant dėl ieškovo – naujojo kreditoriaus reikalavimų, grindžiamų jo ir pradinio kreditoriaus reikalavimo perleidimo sutartimi, teisėtumo ir pagrįstumo, visų pirma reikia nustatyti, ar skolininkė RUAB „Saurida“ buvo skolinga, o jeigu buvo – tai kokio dydžio sumą pradiniam kreditoriui UAB „Baltic wood“ būtent reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo metu, nes pradinis kreditorius galėjo perleisti reikalavimo teisę, jeigu jis tokią teisę turėjo, be to, būtent tokios apimties, kokia buvo reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo metu.

5618.

57Atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuota raštu (pranešimu) bei pretenzija; šiais raštais skolininkei buvo pranešta, kad pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę pagal PVM sąskaitas – faktūras ( - ), todėl atmestinas apeliantės argumentas, jog civilinėje byloje nėra jokių įrodymų, kad reikalavimo teisės perleidimo sutartimi UAB „VK impex“ įgijo teisę į reikalavimus pagal PVM sąskaitas – faktūras ( - ).

5819.

59Nagrinėdamas civilinę bylą teismas turi pareigą nustatyti reikšmingas bylai aplinkybes ir jų pagrindu spręsti dėl ieškovo reikalavimų pagrįstumo. Apie reikšmingų bylai aplinkybių egzistavimą teismas sprendžia įrodinėjimo proceso metu, tirdamas ir vertindamas šalių pateiktus įrodymus (CPK 178, 185 straipsniai).

6020.

61Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, rėmėsi Telšių apylinkės prokuratūros ikiteisminio tyrimo ( - ), kuriame buvo tiriamos PVM sąskaitos – faktūros ( - )ir PVM sąskaitos – faktūros ( - ) išrašymo ir įtraukimo į buhalterinę apskaitą bei apmokėjimo aplinkybės, medžiaga ir nustatė, kad PVM sąskaita - faktūra ( - )nebuvo pateikta įmonei UAB „Saurida“ ir ši įmonė sąskaitoje nurodyto granulių kiekio nepirko, todėl ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo pagal PVM sąskaitą - faktūrą ( - )atmetė kaip neįrodytą. Su šia teismo išvada apeliantė sutinka ir jos neginčija. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad neapmokėta suma pagal PVM sąskaitą – faktūrą ( - ) yra 5218,40 Eur.

6221.

63Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovė RUAB „Saurida“ PVM sąskaitą – faktūrą ( - ) (19 534,51 Eur) buvo įtraukusi į buhalterinę apskaitą (ant PVM sąskaitos – faktūros nėra gavimą patvirtinančių atsakovės parašų, tačiau atsakovės direktorius paaiškino, kad PVM sąskaitą – faktūrą ( - ) asmeniškai perdavė pradinės kreditorės BUAB „Baltic wood“ direktorius) ir pagrįstai sprendė, kad atsakovei buvo žinoma apie PVM sąskaitą – faktūrą ( - ). Ikiteisminiame tyrime ( - ) (5 puslapio 4 pastraipoje) nurodyta, jog iš atsakovės RUAB „Saurida“ banko sąskaitų buvo atlikti mokėjimai pradinei kreditorei BUAB „Baltic wood“ ir UAB „Baltic bioenergy“ darbuotojams, iš viso sumokant 49 430,65 Lt (14 316,11 Eur). Teismo iniciatyva išreikalauti atsakovės RUAB „Saurida“ banko sąskaitų išrašai įrodo lėšų pervedimo faktą. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus, pagrįstai nustatė apeliantės skolos egzistavimo faktą: atsakovė PVM sąskaitą – faktūrą ( - ) gavo, pripažino ir iš dalies apmokėjo (sumokėdama 14 316,11 Eur tretiesiems asmenims, kuriuos nurodė pradinė kreditorė), likusi neapmokėta skola sudaro 5 218,40 Eur.

6422.

65Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčijama reikalavimo perleidimo sutartis nepažeidžia skolininko (apeliantės) interesų, nes reikalavimo perleidimas nesukuria reikalavimo. Apeliantė, kaip naujojo kreditoriaus skolininkas, turi teisę reikšti jam visus atsikirtimus, kuriuos turėjo ir tebeturi teisę reikšti pradiniam kreditoriui, taigi, ginčyti perleisto reikalavimo pagrįstumą, jo dydį bei visas kitas aplinkybes, susijusias su kreditoriaus reikalavimo atsiradimu (CK 6.107 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad atsakovė turi teisę ginčyti jai reiškiamą reikalavimą ir teikti įrodymus, pagrindžiančius atsikirtimų pagrįstumą, todėl teismas, nepažeisdamas atsakovės kaip skolininkės teisių gintis nuo nepagrįstai didelių reikalavimų jos atžvilgiu reiškimo, pagrįstai sprendė dėl perleisto reikalavimo teisės apimties ir, tenkindamas ieškinį iš dalies, ieškinio ribų neperžengė.

66Dėl procesinės bylos baigties

6723.

68Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė ginčo klausimui taikytinas teisės normas, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas)

69Dėl bylinėjimosi išlaidų

7024.

71Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, atmetus atsakovės apeliacinį skundą, atsakovei neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 230 Eur išlaidų advokato pagalbai, surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą, atlyginimo. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teisėjų kolegija, remdamasi teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.14 punktu, sprendžia, kad prašomas priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas atitinka nustatytus reikalavimus, todėl prašymas tenkintinas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

72Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

73Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. gegužės 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

74Priteisti ieškovei UAB „VK Impex“ (j. a. k. 302733488) iš atsakovės RUAB „Saurida“ (j. a. k. 266916280) 230 Eur (du šimtus trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. 1.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė UAB „VK impex“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su... 7. 2.... 8. Ieškovei UAB „VK impex“ perleista reikalavimo teisė yra kilusi iš PVM... 9. 3.... 10. Atsakovė RUAB „Saurida“ atsiliepime nurodė, jog nesutinka su ieškinio... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 4.... 13. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu... 14. 5.... 15. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes nustatė, kad nei ieškovė UAB „VK... 16. 6.... 17. Teismas sprendė, kad ieškovė UAB „VK impex“ neįrodė, jog pradinė... 18. 7.... 19. Teismo vertinimu, byloje įrodyta, kad atsakovė RUAB „Saurida“ pagal PVM... 20. 8.... 21. Teismas konstatavo, kad atsakovė RUAB „Saurida“ pervesdama lėšas... 22. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai... 23. 9.... 24. Apeliantė (atsakovė) RUAB „Saurida“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti... 25. 10.... 26. Apeliantė su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvada, kad pradinė... 27. 10.1.... 28. Teismo išvada, kad atsakovė RUAB „Saurida“ PVM sąskaitą – faktūrą (... 29. 10.2.... 30. Jau pasirašant Reikalavimo teisės perleidimo sutartį UAB „VK impex“... 31. 11.... 32. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „VK impex“ prašo... 33. 11.1... 34. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad priteisti sumos pagal PVM... 35. 11.2... 36. Teismas, remdamasis į bylą pateiktais banko sąskaitų išrašais sprendė,... 37. 11.3... 38. Apeliantė ginčydama ieškinio reikalavimus, nurodė ir patvirtino faktą, kad... 39. Teismas... 40. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 41. Apeliacinis skundas netenkinamas.... 42. 12.... 43. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 44. 13.... 45. Byloje kilo ginčas dėl skolos pagal reikalavimo perleidimo sutartį... 46. Dėl ginčo esmės ir faktinių aplinkybių... 47. 14.... 48. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo ( - ) pradinė kreditorė... 49. Dėl prievolės sumokėti skolą pagal pradinės kreditorės išrašytas PVM... 50. 15.... 51. Reikalavimo perleidimas yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų,... 52. 16.... 53. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleidžiama reikalavimo teisė. Minėta, kad... 54. 17.... 55. Nagrinėjamu atveju reikalavimo teisė, kuri nurodyta kaip UAB „VK impex“... 56. 18.... 57. Atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuota raštu... 58. 19.... 59. Nagrinėdamas civilinę bylą teismas turi pareigą nustatyti reikšmingas... 60. 20.... 61. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, rėmėsi... 62. 21.... 63. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovė RUAB „Saurida“ PVM... 64. 22.... 65. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčijama reikalavimo perleidimo sutartis... 66. Dėl procesinės bylos baigties... 67. 23.... 68. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas... 69. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 70. 24.... 71. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos... 72. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1... 73. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. gegužės 14 d. sprendimą... 74. Priteisti ieškovei UAB „VK Impex“ (j. a. k. 302733488) iš atsakovės RUAB...