Byla 2S-174-357/2012
Dėl antstolio veiksmų

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Z. B. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas, pagal pareiškėjo Z. B. skundą suinteresuotam asmeniui antstolio Vaido Drungilo kontorai, AB „Litimpeks bankas“ teisių perėmėjui VĮ Turto bankas, UAB „Kapitalo valda“ dėl antstolio veiksmų,

3Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

4Pareiškėjas Z. B. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti antstolio V.Drungilo 2011 08 25 atsisakymą Nr.036-3203 nutraukti vykdomąją bylą Nr.0047/11/01273, įpareigoti antstolį nutraukti vykdomąją bylą ir panaikinti skolininko Z. B. turtui taikytą areštą, priteisti iš antstolio bylinėjimosi išlaidas.

5Telšių rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė, nurodydamas, kad 1999 06 24 buvo išduotas vykdomasis raštas Nr.28-31/1999 pagal 1999 04 12 reikalavimo perleidimo sutartį tarp Komercinio banko “Ateitis” ir AB “Litimpeks” bankas dėl 88510,02 Lt išieškojimo iš Z. B.. Vykdomasis raštas antstolių kontorai prie Panevėžio miesto apylinkės teismo buvo pateiktas tais pačiais 1999 metais ir grąžintas išieškotojui, nenustačius skolininko gyvenamosios vietos. Išieškotojas AB “Litimpeks bankas” 2000 metų kovo mėnesį kreipėsį į vyr. teismo antstolį prie Panevėžio m. apylinkės teismo, nurodydamas, kad vykdomasis raštas grąžintas nepagrįstai ir vėl pateikė vykdomąjį raštą vykdyti. Vykdomasis raštas teismo antstolių kontoroje, o vėliau reorganizavus antstolių kontoras, pas antstolį S. R. buvo iki 2004 10 08. 2003 01 01 įsigaliojusio LR CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str. 6d. numatė, jog Civilinio proceso kodekso numatytas 10 metų senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu šis terminas prasidėjo įsigaliojus šiam Kodeksui, taip pat jei iki Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo nustatytas 3 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas yra nepasibaigęs. Tokiu būdu, 2003 01 01 minėto vykdomojo rašto pateikimo vykdymui terminas nebuvo pasibaigęs, nes tuo metu vykdomasis raštas buvo antstolio S. R. žinioje. Teismas konstatavo, kad naujas terminas vykdomajam dokumentui pateikti turi būti pradėtas skaičiuoti nuo 2004 10 08, todėl 2011 07 08 pateikiant vykdomąjį raštą antstoliui V.Drungilui vykdyti, teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas nebuvo praleistas.

62006 04 24 Likviduojama akcinė bendrovė “Litimpeks” bankas perleido reikalavimo teisę į Z. B. 88510,02 Lt skolą UAB “Kapitalo valda”, ši Reikalavimo teisės perleidimo sutartis galiojanti, todėl antstolis V.Drungilas, priimdamas vykdyti UAB “Kapitalo valda” pateiktą vykdomąjį raštą Nr.28-31/1999, nepažeidė iki 2011 10 01 galiojusio LR CPK 606 str. 2d., 607str. reikalavimų. Teismas konstatavo, kad antstolio V.Drungilo atsakymas į pareiškėjo prašymą raštu, o ne motyvuotu patvarkymu, savaime nesudaro teismui pagrindo nutraukti vykdomąją bylą. Teismas nurodė, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą surasti skolininko turtą ir jį areštuoti, siekiant užtikrinti išieškotojo interesus. Be to, vykdymo procese tebėra sprendžiami kiti klausimai: išieškotojo pakeitimo klausimas, turto dalies sutuoktinių bendrojoje nuosavybėje nustatymo klausimas ir pan., todėl pareiškėjui ginčijant vykdymo procesą, turtas gali būti paslėptas arba perleistas tretiesiems asmenims.

7Atskiruoju skundu (103–106 b. l.) pareiškėjas Z. B. prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2011-12-19 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo skundą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais.

81 Antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą iš asmens, kuris nėra išieškotojas, t. y. nėra asmuo, nurodytas kaip išieškotojas pateiktame vykdyti vykdomajame dokumente, ir kuris nėra išieškotojo atstovas, privalėjo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą. Antstolis V. Drungilas vykdomąjį raštą priėmė iš asmens, kuris neturėjo teisės jo pateikti vykdyti. Kadangi antstolis V. Drungilas vykdomąjį dokumentą vykdymui priėmė iš asmens, kuris nebuvo išieškotojas, dėl to vykdomojo dokumento priėmimas vykdymui buvo neteisėtas. Vadovaujantis CPK 629 str. 1 d. 9 p., tokia vykdomoji byla nutrauktina.

92. Suinteresuotas asmuo UAB „Kapitalo valda”, įrodinėdamas šioje byloje, jog senaties terminas ginčo atveju nėra praleistas, nurodė, jog vykdomasis raštas vykdymui buvo teikiamas du kartus. Tačiau tinkamas tiek 1964 m. CPK 388 str. 1 d., tiek 2002 m. CPK 607 str. 1 d. sisteminis nuostatų aiškinimas ir taikymas sudaro pagrindą išvadai, jog ne bet koks vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti nutraukia senaties terminą. Tais atvejais, kai pateiktą vykdymui dokumentą yra atsisakoma priimti vykdyti ir jis nepradedamas vykdyti, toks vykdomojo dokumento pateikimas senaties termino nenutraukia. Taigi, kaip matyti, suinteresuotas asmuo UAB „Kapitalo valda” turėjo įrodyti ne vien tik faktą, kad vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti ir tokio pateikimo konkrečią datą, bet papildomai ir tą faktą, jog pateikus vykdomąjį dokumentą jis buvo priimtas vykdymui bei pradėtas vykdyti. Tačiau tokių įrodymų byloje nėra.

103. Byloje esantis antstolės J. Šeštokienės 1999-12-02 raštas nepatvirtina, jog ginčo vykdomasis raštas buvo priimtas vykdymui ir vykdomas. Antstolė J. Šeštokienė 1999-12-02 raštu vykdomąjį raštą ne grąžino, o atsisakė jį priimti vykdyti. Toks vykdomojo rašto pateikimas antstolei J.Šeštokienei 1964 m. CPK 388 str. 1 d. prasme nenutraukė senaties termino pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

114. Byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, jog antstolis S. R. faktiškai atliko kokius nors vykdymo veiksmus, t. y. išsiuntė skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą geruoju ar pan. Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kada konkrečiai antstoliui S. Ramanauskui buvo pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, t.y. nėra įrodymų, jog šiam antstoliui vykdomasis dokumentas buvo pateiktas dar iki 2002 m. birželio 3 d.

125. Nesant byloje jokių įrodymų, objektyviai patvirtinančių, jog vykdomasis dokumentas buvo pateiktas ir priimtas vykdyti iki 2002 m. birželio 3 d., darytina išvada, kad pateikiant šį vykdomąjį dokumentą vykdyti antstoliui Vaidui Drungilui 2011 m. liepos 8 dieną, jo pateikimo vykdyti senaties terminas buvo pasibaigęs. Atsižvelgiant į tai, tokio vykdomojo dokumento priėmimas vykdymui buvo neteisėtas, todėl vykdomoji byla yra nutrauktina.

13Atsiliepimu į atskirąjį skundą (119–120 b. l.) suinteresuotas asmuo UAB “Kapitalo valda” prašo pareiškėjo Z. B. atskirąjį skundą atmesti, o Telšių rajono apylinkės teismo 2011-12-19 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad pareiškėjo Z. B. atskirajame skunde išdėstytos aplinkybės buvo išnagrinėtos Panevėžio miesto apylinkės teisme ir Panevėžio apygardos teisme. Tiek Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-10-20 nutartimi, tiek Panevėžio apygardos teismas 2011-12-22 nutartimi konstatavo, kad išieškotojas UAB „Kapitalo valda" vykdomąjį dokumentą Nr. 28-31/1999 m. priverstiniam vykdymui antstoliui pateikė teisėtai, senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti nebuvo praleistas, o pradinis išieškotojas LAB Litimpeks bankas į naująjį išieškotoją UAB „Kapitalo valda” buvo pakeistas pagrįstai, nepažeidžiant jokių teisės aktų. Atsižvelgiant į tai, visi priverstinį vykdymą atlikusio antstolio V. Drungilo veiksmai buvo teisėti ir būtini, siekiant apsaugoti išieškotojo UAB „Kapitalo valda” interesus.

14Atskirasis skundas atmestinas.

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neišplečiant skundo argumentų sąrašo, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

16Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.).

17Iš pareiškėjo Z. B. skundo matyti, kad jis skundžia antstolio V. Drungilo atsisakymą nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0047/11/01273, o taip pat antstolio veiksmus priimant vykdomąjį dokumentą vykdymui.

18LR CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad vykdomoji byla nutraukiama jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų (2001 m. liepos 1 d. įsigaliojusio LR Civilinio kodekso 1. 125 straipsnio 1 dalis).

19Iš vykdomosios bylos Nr. 0047/11/01273 matyti, kad 1999-06-03 Panevėžio miesto apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą, kuriuo nusprendė patvirtinti 1999-04-12 Reikalavimo perleidimo sutartį tarp komercinio banko „Ateitis“ ir AB „Litimpeks“ banko dėl 88 510,02 Lt išieškojimo iš Z. B. (11 b. l.). Vykdomąjį raštą išieškotojas AB „Litimpeks“ bankas 1999-07-10 pateikė vykdyti Teismo antstolių kontorai prie Panevėžio miesto apylinkės teismo. Teismo antstolių kontora prie Panevėžio miesto apylinkės teismo 1999 m. gruodžio 2 d. vykdomąjį raštą grąžino išieškotojui, nurodydama, kad Z. B. vykdomajame rašte nurodytu adresu negyvena (33 b. l.). Patikslinęs skolininko Z. B. adresą, išieškotojas AB „Litimpeks“ bankas 2000 m. kovo mėnesį vykdomąjį raštą dėl 88 510,02 Lt išieškojimo vėl pateikė Teismo antstolių kontorai prie Panevėžio miesto apylinkės teismo (34 b. l.). Teismo antstolių kontora prie Panevėžio miesto apylinkės teismo likviduota 2002-12-31 (123 b. l.). Vykdomasis dokumentas dėl 88 510,02 Lt išieškojimo iš Z. B. nuo 2003-01-01 iki 2004-10-08 buvo vykdomas antstolio S. R. kontoroje (36, 123 b. l.). Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad vykdomasis dokumentas beveik visą laiką, išskyrus neilgą laiko tarpą, buvo pateiktas vykdyti antstolių kontoroms, todėl bendras 3 metų ieškinio senaties terminas, kuris buvo taikomas iki 2001 m. liepos 1 d., nebuvo praleistas (LR CK 84 str., 1964 m. redakcija).

202002-02-28 LR Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalis numatė, kad vykdomieji dokumentai dėl piniginių sumų išieškojimo, gauti vykdyti teismo antstolių kontoroje iki civilinio proceso kodekso įsigaliojimo, užbaigiami vykdyti pagal procesinės teisė normas, galiojusias iki šio Kodekso (2002 m.) įsigaliojimo, išskyrus šiame straipsnyje nustatytus atvejus. Minėto straipsnio 6 dalis numatė, kad civilinio proceso kodekso nustatytas 10 metų senaties terminas įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu šis terminas prasidėjo įsigaliojus šiam Kodeksui, taip pat jei iki CPK įsigaliojimo nustatytas 3 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas yra nepasibaigęs iki šio Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo. Iš bylos duomenų matyti, kad vykdomasis raštas Nr. 28-31/1999 antstolių kontorai pateiktas vykdyti 1999-07-10 dar galiojant 1964 m. civilinio proceso kodeksui, kur buvo nustatytas bendras 3 metų ieškinio senaties terminas. Vykdomasis raštas tiek pirmą (1999-07-10), tiek antrą kartą (2000 m. kovo mėn.) pateiktas vykdyti antstolių kontorai nepraleidus ieškinio senaties termino. Neįvykdytas vykdomasis raštas 2004-10-08 buvo grąžintas išieškotojui AB „Litimpeks“ bankas jau galiojant naujajam (2002 m.) civilinio proceso kodeksui, todėl vadovaujantis LR CPK įsigaliojimo įstatymo 10 str. 6 dalimi, turi būti taikomas 10 metų ieškinio senaties terminas. Išieškotojas, 2011-07-12 pateikdamas vykdomąjį raštą antstoliui V. Drungilui, taip pat nepraleido 10 metų ieškinio senaties termino, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nutraukti vykdomąją bylą.

21Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog tais atvejais, kai pateiktą vykdymui dokumentą yra atsisakoma priimti vykdyti ir jis nepradedamas vykdyti, toks vykdomojo dokumento pateikimas senaties termino nenutraukia. Pažymėtina, kad nei teismo antstolių kontora prie Panevėžio miesto apylinkės teismo, nei antstolis S. Ramanauskas neatsisakė vykdyti išieškotojo AB „Litimpeks“ bankas pateikto vykdomojo dokumento. Byloje nėra duomenų, kad minėtos įstaigos būtų nepradėjusios vykdyti šio vykdomojo dokumento. O jeigu taip ir būtų nutikę, tai išieškotojas jokiu būdu nėra atsakingas už antstolio atliekamų veiksmų aktyvumą ir teisėtumą.

22Apeliantas atskirąjį skundą grindžia ir tuo argumentu, kad antstolis V. Drungilas vykdomąjį dokumentą vykdymui priėmė iš asmens, kuris nebuvo išieškotojas.

23Iš vykdomojo rašto Nr. 28-31/1999 matyti, kad šiame vykdomajame dokumente išieškotoju nurodytas AB “Litimpeks” bankas (12 b. l.). 2010-08-11 AB “Litimpeks” bankas išregistruotas iš Juridinių asmenų registro (17–18 b. l.). Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 196 (vykd. b., 2 b. l.) likviduojama AB “Litimpeks” bankas perleido reikalavimo teisę į Z. B. skolą uždarajai akcinei bendrovei “Kapitalo valda”. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-20 nutartimi pirminis išieškotojas LAB “Litimpeks” bankas vykdymo procese pakeistas nauju išieškotoju UAB “Kapitalo valda”. Skolininkas Z. B. apskundė šią teismo nutartį, tačiau Panevėžio apygardos teismo 2011-12-22 nutartimi pirmosios instancijos teismo 2011-10-20 nutartis palikta nepakeista. Esant minėtoms aplinkybėms, išieškotojas UAB “Kapitalo valda” laikytinas tinkamu išieškotoju, pateikiant vykdomąjį raštą vykdyti.

24Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad išieškotojas nėra praleidęs senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti, į tai, kad vykdomąjį raštą antstoliui V. Drungilui pateikė tinkamas išieškotojas UAB “Kapitalo valda”, konstatuoja, kad antstolio V. Drungilo veiksmai, atsisakius nutraukti vykdomąją bylą, tokiu būdu ir panaikinti areštą Z. B. turtui, yra teisėti ir pagrįsti. Vien ta aplinkybė, kad atsisakymas surašytas ne kaip patvarkymas, o kaip atsakymas į pateiktą prašymą, yra formali ir nesudaro pagrindo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais.

25Vadovaudamasi išdėstytais motyvais, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo.

26Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

27Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 4. Pareiškėjas Z. B. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti antstolio... 5. Telšių rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi... 6. 2006 04 24 Likviduojama akcinė bendrovė “Litimpeks” bankas perleido... 7. Atskiruoju skundu (103–106 b. l.) pareiškėjas Z. B. prašo panaikinti... 8. 1 Antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą iš asmens, kuris nėra... 9. 2. Suinteresuotas asmuo UAB „Kapitalo valda”, įrodinėdamas šioje byloje,... 10. 3. Byloje esantis antstolės J. Šeštokienės 1999-12-02 raštas nepatvirtina,... 11. 4. Byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, jog antstolis S. R.... 12. 5. Nesant byloje jokių įrodymų, objektyviai patvirtinančių, jog vykdomasis... 13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą (119–120 b. l.) suinteresuotas asmuo UAB... 14. Atskirasis skundas atmestinas.... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 16. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos... 17. Iš pareiškėjo Z. B. skundo matyti, kad jis skundžia antstolio V. Drungilo... 18. LR CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad vykdomoji byla nutraukiama... 19. Iš vykdomosios bylos Nr. 0047/11/01273 matyti, kad 1999-06-03 Panevėžio... 20. 2002-02-28 LR Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir... 21. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog... 22. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia ir tuo argumentu, kad antstolis V.... 23. Iš vykdomojo rašto Nr. 28-31/1999 matyti, kad šiame vykdomajame dokumente... 24. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad išieškotojas nėra praleidęs senaties... 25. Vadovaudamasi išdėstytais motyvais, teismas konstatuoja, kad pirmosios... 26. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 27. Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti...