Byla 2-271-471/2016
Dėl žalos atlyginimo

1Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis sekretoriaujant Redai Mišeikytei dalyvaujant ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovei advokato padėjėjai I. V. atsakovo UAB „Kelmės eglė“ atstovui advokatui V. P. trečiojo asmens K. G. atstovui advokatui Arnui Ilgauskui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui UAB „Kelmės eglė“ ir trečiajam asmeniui K. G. dėl žalos atlyginimo ir

Nustatė

2Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ 2016-02-05 ieškiniu / 3-5 l. / ir patikslintu 2016-03-22 ieškiniu / 71-73 l. / prašė priteisti iš atsakovo UAB „Kelmės eglė“ 39759,16 EUR žalos atlyginimo regreso tvarka / ieškovo kitam asmeniui išmokėtos draudimo išmokos /.

3Teismo posėdžiuose ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovė paaiškino, kad ieškovas buvo apdraudęs atsakovo automobilio – vilkiko „Scania R 440“, valst. Nr. ( - ) su puspriekabe „Lamberet SR2“, valst. Nr. BG 714– civilinę atsakomybę. 2014-06-14 Ispanijoje, Vic miesto kelyje, šio automobilio vairuotojas K. G. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos kelio konstrukcijos / atitvarai /, sutrikdyta to paties automobilio antro vairuotojo R. B. bei kito asmens / kitame automobilyje buvusio Bo Wang / sveikata ir turtas. P. I. ekspertų paskaičiavimus ieškovas sumokėjo iš viso 39759,16 EUR draudimo išmoką. Nustatyta, kad automobilį vairavęs K. G. buvo neblaivus, todėl ieškovas turi teisę regreso tvarka reikalauti išmokėtos sumos priteisimo iš kalto asmens. Už K. G. veiksmus atliekant darbines pareigas atsako darbdavys – UAB „Eglė“, todėl remiantis TPVCAĮ 22str. prašo ieškovo išmokėtą draudimo išmoką priteisti iš atsakovo.

4Dėl atsakovo ir trečiojo asmens argumentų papildomai paaiškina, kad K. G. nesutikimas su jam nustatytu girtumu niekuo nepagrįstas, jo girtumas įrodytas atliktais tyrimais ir 2015-10-13 Ispanijos teismo tarpiniu sprendimu. Ta aplinkybė, kad galimai buvo klastojami tachografo duomenys, neturi jokios įtakos sprendimo šioje byloje priėmimui, nes net neginčijama, kad avarijos metu K. G. bendrovės automobiliu naudojosi ne savavališka, vežė bendrovės krovinį nustatytu maršrutu. Už ką tiksliai išmokėta papildoma suma R. B., paaiškinti negali, tačiau tai tikrina sprendimą ją išmokėti priimanti institucija, o kaltininko draudėjas / šiuo atveju - ieškovas / tik atlygina tokias sumas. Dėl atsakovo prašymo išdėstyti sprendimo įvykdymą ieškinio patenkinimo atveju neprieštarauja, tačiau jo prašomas 2 metų laikotarpis yra per ilgas ir dėl to neproporcingas šalių interesams. Taip pat atsižvelgtina, kad atsakovas sumokėjo jam skirtą baudą ir neskundė sprendimo nemokėti draudimo išmokos dėl apgadinto jo automobilio ir krovinio, kas patvirtina, jog jis pripažino vairuotojo girtumo faktą.

5Atsakovo UAB „Kelmės eglė“ atstovas atsiliepimu / 59-60 l. / prašė ieškinį atmesti.

6Teismo posėdžiuose atsakovo UAB „Eglė“ atstovas paaiškino, kad bendrovės vairuotojas K. G. 2014-06-06 buvo komandiruotas nurodomu automobiliu vežti krovinį maršrutu Lietuva – Ispanija – Lietuva. 06-14d. jam važiuojant su kroviniu įvyko avarija. Vairuotojas vėliau paaiškino, kad dėl blogų oro sąlygų posūkyje nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio atitvarus. Pripažįsta, kad tuo metu K. G. vežė bendrovės paskirtą krovinį / persimonus / jam nustatytu maršrutu. Tačiau pats K. G. neigia jam nustatytą girtumą, dėl to yra nagrinėjama byla Ispanijos teisme, kuri nėra baigta, todėl K. G. girtumas šiuo metu laikytinas neįrodytu ir vien tuo pagrindu ieškinys šiuo metu turėtų būti netenkinamas. Be to, Ispanijoje atliekamo tyrimo metu nustatyta, kad automobilio tachografo duomenys, fiksuojantys darbo ir poilsio laiką, buvo klastojami, dėl ko neabejotinai yra kalti tik vairuotojai. Todėl nėra galimybės nustatyti, ar avariją K. G. padarė darbo ar poilsio metu, o tuo pačiu – ar atsakovas yra kaltas dėl jo veiksmų. Jei avarija buvo padaryta poilsio metu, tai K. G. a/m vairavo savavališkai, todėl pagal Lietuvos DK 143str. 2d. 5p. atlyginti ieškovui padarytą žalą turėtų jis tiesiogiai, o ne darbdavys - atsakovas. Taip pat nėra aiškių įrodymų dėl ieškovo išmokėtos sumos dydžio, o antras vairuotojas R. B., važiavęs kartu su K. G., negalėjo nežinoti apie šio girtumą / jei tai pasitvirtintų /, todėl jam sveikatos sužalojimo išlaidos išvis negalėjo būti atlyginamos ar bent turėjo būti mažinamos dėl jo didelio neatsargumo.

7Papildomai paaiškina, kad dėl šio įvykio atsakovas turėjo labai didelių išlaidų. Jam ne tik yra pareikštas ieškovo ieškinys, bet nebuvo atlyginti nuostoliai dėl K. G. vairuotos a/m ir krovinio sugadinimo, nes draudimo bendrovė rėmėsi faktu, jog vairuotojas buvo girtas. Šio sprendimo atsakovas iki šiol neginčijo, nes laukia Ispanijos teismo galutinio sprendimo. Bendrovės turtinė padėtis nėra gera, ką patvirtina jo teismui pateikti dokumentai; ji turi įsipareigojimų bankui, kurie yra užtikrinti ir akcininkų / dviejų sutuoktinių / asmeniniu turtu. Po šio įvykio K. G. buvo atleistas iš darbo. Atsakovas savo iniciatyva pasidomėjo K. G. turtine padėtimi ir išsiaiškino, kad jis yra nemokus, dėl ko iš jo regreso tvarka išsiieškoti žalos atlyginimą faktiškai nėra galimybių. Todėl ieškinio patenkinimo atveju labai pasunkėtų ne tik pačios bendrovės, bet ir akcininkų finansinė padėtis, nes šios išlaidos bendrovėje nebuvo ir negalėjo būti prognozuojamos. Iš karto sumokėti tokią atsakovui labai didelę sumą jis neturėtų galimybės, todėl ieškinio patenkinimo atveju prašo sprendimo įvykdymą išdėstyti 2 metams.

8Trečiasis asmuo K. G. atsiliepimu / 57-58 l. / prašė ieškinį atmesti.

9Ankstesniame teismo posėdyje trečiasis asmuo K. G. paaiškino, kad jis dirbo UAB „Eglė“ vairuotoju. 2014-06-14 Ispanijoje, Vic mieste, vairuodamas vilkiką su puspriekabe, dėl liūties ir slidaus kelio leisdamasis nuokalnėn jo nesuvaldė, posūkyje atsitrenkė į kelio atitvarus, puspriekabė apvirto, buvo apgadintas automobilis ir krovinys / persimonai /, taip pat apgadintas kitas automobilis. Jis pats nesusižalojo, o kitam vairuotojui R. B. lūžo raktikaulis. Tuo metu a/m vairavo jis, kaltės dėl eismo įvykio neginčija. Iš karto po įvykio vietoje policija patikrino jo blaivumą, tačiau rezultatų nežino. Po to nuvežus į ligoninę jam buvo nustatytas 1,02 prom. girtumas, su kuriuo jis nesutinka. Tą rytą išgėrė vieną skardinę alaus, o a/m vairavo tik po pietų, todėl buvo visiškai blaivus. Kodėl jam buvo nustatytas girtumas, paaiškinti negali; galimai dėl to, kad vartojo vaistus. Su R. B. alkoholio nevartojo; ar šis buvo blaivus, nežino. Jis tachografo duomenų neklastojo ir nieko apie tai nežino. Vairuotoju dirba apie 10 metų. Ispanijos teisme vyksta byla dėl jam nustatyto girtumo bei tachografo duomenų klastojimo, kuri nėra pasibaigusi.

10Trečiojo asmens K. G. atstovas papildomai paaiškino, kad Ispanijos teisme iki šiol nagrinėjam byla, kurioje sprendžiamas klausimas dėl vairuotojo girtumo. Ši byla nėra baigta, todėl jo girtumas nekonstatuotas, dėl ko ieškinys TPVCAĮ 22str. 1d. 1p. negali būti tenkinamas. Jis asmeniškai bandė susisiekti su K. G. atstovaujančiu advokatu, tačiau per visą bylos nagrinėjimo laikotarpį iš jo jokių duomenų / apie proceso eigą, rezultatus ir t.t. / negavo.

11Ieškinys tenkintinas.

12Byloje surinktais įrodymais – dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, bylos medžiaga - nustatyta, kad 2014-06-14 Ispanijoje, Vic miesto kelyje C 15, atsakovui UAB „Eglė“ priklausančio vilkiko „Scania R 440“, valst. Nr. ( - ) su puspriekabe „Lamberet SR2“, valst. Nr. ( - ) vairuotojas K. G. sukėlė eismo įvykį – šlapiame kelyje nesuvaldė automobilio, kuris apsivertė ir liko pasikabinęs ant greitkelio, o iš jo iškritęs krovinys - vaisiai – nuvirto ant C 17 kelio ir sugadino automobilį „VW Passat“, valst. Nr. ( - ) bei sužalojo jos keleivį / 31-33, 151 l., kt. /. Įvykio metu buvo apgadintos kelio konstrukcijos / 2 atitvarai /, paties K. G. vairuotas automobilis ir jo krovinys, sutrikdyta to paties automobilio antro vairuotojo R. B. sveikata, apgadintas automobilis „VW Passat“ ir sutrikdyta jo keleivio Bo Wang sveikata. Dėl visų šio įvykio faktinių aplinkybių, išskyrus K. G. girtumą, ir jo kaltės ginčo nėra / Lietuvos CPK 187str. 1d. /, tai patikimai patvirtina kiti rašytiniai įrodymai / 19-33, 74 l., kt. - Lietuvos 187str. 2d. /.

13Atsakovui priklausančių minėto vilkiko su puspriekabe civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieškovo / 14-16, 17-18 l. /. Todėl ieškovas pagal ekspertų paskaičiavimą / 35-38 l. / ir pateiktas sąskaitas / 40-43, 75 l. / sumokėjo draudimo išmokas – 31596,90 EUR / 46 l. /, 5958,08 EUR / 45 l. / ir 2204,18 EUR / 78 l. /. Pagal ieškovo reikalavimus / 6, 79 l. / atsakovas jam šių sumų nesumokėjo, todėl ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu. Jo reikalavimas grindžiamas TPVCAĮ 22str. 1d. 1p. / jog draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją, jei eismo įvykį padaro neblaivus vairuotojas / ir Lietuvos CK 6.264str. / jog žalą, atsiradusią dėl einančių darbines pareigas darbuotojų kaltės, privalo atlyginti ne tiesiogiai darbuotojas, o jį samdantis asmuo /.

14Visų pirma, atsakovas ir trečiasis asmuo ginčija vairuotojo K. G. girtumo faktą. Jų nesutikimas grindžiamas K. G. pareiškimu apie fakto nepripažinimą ir aplinkybe, jog Ispanijos teisme nagrinėjamoje byloje yra priimtas tik tarpinis / 31-33 l. /, o ne galutinis procesinis sprendimas. Su tokiais argumentais bylą nagrinėjantis teismas nesutinka dėl sekančių motyvų. Galutinis teismo procesinis sprendimas tikrai turi prejudicinę reikšmę / Lietuvos CPK 182str. 2p. /. Tačiau nei TPVCAĮ 22str., nei procesiniai įstatymai / Lietuvos CPK 177str. 3d. / nereikalauja, kad vairuotojo neblaivumas būtų konstatuojamas tik galutiniu teismo procesiniu sprendimu, šis faktas gali būti nustatomas bet kokiais leistinais įrodymais / Lietuvos CPK 178str. 1d. ir 2d. /. Bylos duomenys patvirtina, kad į avarijos vietą atvykę policijos pareigūnai juto nuo K. G. stiprų alkoholio kvapą / 31, 156 l. /, todėl vietoje patikrinę skaitmeniniu prietaisu nustatė jam 1,07 prom. girtumą / 158 l. /. Po to ligoninėje patikrinus teisingai kalibruotu ir homologuotu alkotesteriu jam 20.54val. nustatytas 1,02 prom., o 21.09val. – 1,01 prom. girtumas / 31 l. /. K. G. pareiškimai apie girtumo nepripažinimą / 31, 158, 159-161, teismo posėdyje / yra nepagrįsti jokiais įrodymais, jų pagal teismo pasiūlymą / Lietuvos CPK 178str. / jis nepateikė viso proceso metu / 162-164 l. /. Todėl trijų tyrimų naudojant specialią įrangą rezultatus / atkreiptinas dėmesys – šie rezultatai yra visiškai vienodi – kiekvieną kartą tikrinant K. G. girtumas nežymiai mažėjo, tačiau liko pakankamai didelis – daugiau nei 1 prom., kad neleistų abejoti jo girtumu /, kuriuos patvirtina kiti įrodymai / policininkų duomenys apie stiprų alkoholio kvapą, K. G. pripažinimas anksčiau vartojus alkoholį, atsakovo neginčijimas ieškovo sprendimo nemokėti išmokų – 7, 12, 13 l. / teismas laiko visiškai pakankamais konstatuoti, jog automobilį K. G. vairavo neblaivus / Lietuvos CPK 185str. /.

15Kadangi eismo įvykio kaltininkas buvo neblaivus, nuostolius atlyginęs draudikas – ieškovas – turi regreso teisę į šių sumų išieškojimą / TPVCAĮ 22str. 1d. 1p. /. Neginčijama / Lietuvos CPK 187str. 1d. /, kad įvykio metu K. G. kaip darbuotojas vairavo atsakovui priklausančią transporto priemonę, su kuria atsakovo nurodytu maršrutu vežė taip pat jo nurodytą krovinį, t.y. atliko darbines pareigas, todėl jo padarytą žalą privalo atlyginti atsakovas / Lietuvos CK 6.264str. /. Ta aplinkybė, kad galimai buvo klastojami a/m tachografo duomenys, neturi jokios įtakos sprendimo šioje byloje priėmimui, nes susijusi tik su darbo ir poilsio tvarkos pažeidimais, o ne su darbinių pareigų atlikimu ar ne atlikimu, todėl Lietuvos DK 143str. 2d. 5p. nuostatos negali būti taikomos.

16Ieškovo patirtos žalos / išmokėtų draudimo išmokų / dydis yra pagrįstas aukščiau aptartais rašytiniais įrodymais, klausimas dėl R. B. išmokėtų sumų mažinimo šioje byloje negali būti sprendžiamas / tam reikalinga ginčyti kitos institucijos sprendimą jas išmokėti /, todėl ieškinys pripažįstamas pagrįstu ir tenkintinas / TPVCAĮ 22str. 1d. 1p., Lietuvos CK 6.264str., 6.280str. /.

17Dėl atsakovo prašymo išdėstyti sprendimo įvykdymą ieškovo atstovė neprieštarauja, tik siūlo trumpesnį išdėstymo laikotarpį. Šis atsakovo prašymas tenkinamas dėl sekančių motyvų. Visų pirma, ieškovas yra didelė draudimo paslaugas teikianti bendrovė, o draudimo išmokų mokėjimas yra jos tiesioginė ir įprastinė veikla. Atkreiptinas dėmesys, kad jei K. G. būtų buvęs blaivus, ieškovas išvis neturėtų reikalavimo teisės į atsakovą ir visas išmokėtas sumas būtų įskaitęs į savo veiklos išlaidas. Todėl akivaizdu, kad šių išmokų mokėjimas ieškovui negali sukelti jokių sunkių ar nenumatytų pasekmių. Gi atsakovas, priešingai, neturėjo jokio pagrindo tikėtis tokių išlaidų atsiradimo – jo civilinė atsakomybė tam ir buvo apdrausta, kad avarijos atveju nuostolius atlygintų ieškovas. Nėra jokių įrodymų / ir tuo ieškovas nesiremia /, kad atsakovas savo veiksmais būtų sudaręs sąlygas K. G. girtumui. Be to, dėl veiklos ypatumų / K. G. vairavo a/m kitoje valstybėje savarankiškai / atsakovo vadovai turėjo itin minimalias galimybes kontroliuoti jo blaivumą įvykio metu, t.y. atsakovo kaip darbdavio atsakomybė grindžiama visiškai be kaltės. Nors kai kurių atsakovo pateiktų dokumentų duomenys akivaizdžiai neatitinka tikrovės / pvz., turto sąraše 2012 p/m vilkikai įvertinti po 3000 EUR, 2006-2007 p/m vilkikai – po 0,29 EUR ir t.t. – 120 l. /, kiti pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovo turtinė padėtis nėra itin gera / 105-113 l. /, jis turi įsipareigojimų bankui / 114-119, 165-173 l. /. Atsižvelgtina, kad atsakovas turėjo ir kitų nuostolių dėl šio įvykio – mokėjo baudą Ispanijoje / 121-123 l. /, jam draudikas neatlygino nuostolių už apgadintą automobilį ir krovinį / 7, 12, 13 l. /. Taip pat neginčijama, kad tokio dydžio sumų išsiieškojimas iš tiesioginio avarijos kaltininko per santykinai neilgą laikotarpį vargu ar įmanomas. Todėl priteisiamo žalos atlyginimo / beveik 40000 EUR / mokėjimas išdėstomas atsakovo prašomam 2 metų laikotarpiui, t.y. daugiau kaip po 1600 EUR kas mėnesį / Lietuvos CPK 284str. /.

18Tenkinant ieškinį ieškovui iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 1193 EUR sumokėto žyminio mokesčio / 2, 52, 70 l, Lietuvos CPK 80str. / ir 455,58 EUR išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti / 97, 100, 104 l. /. Taip pat ieškovui priteisiama 76,22 EUR atstovės kelionių išlaidų pagal prašymus / 129-130, 134-135, 145-146 l. / ir pateiktus dokumentus / 131, 133, 136-138, 147, 149 l. / bei 133,55 EUR dokumentų vertimų išlaidų pagal prašymą / 98 l. / ir pateiktus dokumentus / 99, 101-103 l. /, kurios pripažįstamos būtinomis ir pagrįstomis / Lietuvos CPK 88str. 1d. 9p. /; viso ieškovui iš atsakovo priteisiama 1858,35 EUR bylinėjimosi išlaidų / Lietuvos CPK 93str. 1d. /. Taip pat iš atsakovo valstybei priteisima 9,56 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų / 1 l., Lietuvos CPK 96str. 1d. /.

19Vadovaudamasis Lietuvos CPK 268-270 str., teismas

Nutarė

20Ieškinį tenkinti.

21Priteisti iš Kelmės rajono UAB „Kelmės eglė“, j.a.k. ( - ), AB „Lietuvos draudimas“, j.a.k. ( - ), trisdešimt devynis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 16ct. / 39759,16 EUR / žalos atlyginimo ir vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 35ct. / 1858,35 EUR / bylinėjimosi išlaidų.

22Išdėstyti priteistos 39759,16 EUR žalos atlyginimo sumos mokėjimą per dvejus metus / 2m. / nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatant, kad UAB „Kelmės eglė“ privalo AB „Lietuvos draudimas“ kiekvieną mėnesį sumokėti 1660 EUR, o 24-ą mėnesį – 1579,16 EUR žalos atlyginimo.

23Priteisti iš UAB „Kelmės eglė“ valstybei devynis eurus 56ct. / 9,56 EUR / bylinėjimosi išlaidų.

24Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis sekretoriaujant... 2. Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ 2016-02-05 ieškiniu / 3-5 l. / ir... 3. Teismo posėdžiuose ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovė paaiškino,... 4. Dėl atsakovo ir trečiojo asmens argumentų papildomai paaiškina, kad K. G.... 5. Atsakovo UAB „Kelmės eglė“ atstovas atsiliepimu / 59-60 l. / prašė... 6. Teismo posėdžiuose atsakovo UAB „Eglė“ atstovas paaiškino, kad... 7. Papildomai paaiškina, kad dėl šio įvykio atsakovas turėjo labai didelių... 8. Trečiasis asmuo K. G. atsiliepimu / 57-58 l. / prašė ieškinį atmesti.... 9. Ankstesniame teismo posėdyje trečiasis asmuo K. G. paaiškino, kad jis dirbo... 10. Trečiojo asmens K. G. atstovas papildomai paaiškino, kad Ispanijos teisme iki... 11. Ieškinys tenkintinas.... 12. Byloje surinktais įrodymais – dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, bylos... 13. Atsakovui priklausančių minėto vilkiko su puspriekabe civilinė atsakomybė... 14. Visų pirma, atsakovas ir trečiasis asmuo ginčija vairuotojo K. G. girtumo... 15. Kadangi eismo įvykio kaltininkas buvo neblaivus, nuostolius atlyginęs... 16. Ieškovo patirtos žalos / išmokėtų draudimo išmokų / dydis yra pagrįstas... 17. Dėl atsakovo prašymo išdėstyti sprendimo įvykdymą ieškovo atstovė... 18. Tenkinant ieškinį ieškovui iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos... 19. Vadovaudamasis Lietuvos CPK 268-270 str., teismas... 20. Ieškinį tenkinti.... 21. Priteisti iš Kelmės rajono UAB „Kelmės eglė“, j.a.k. ( - ), AB... 22. Išdėstyti priteistos 39759,16 EUR žalos atlyginimo sumos mokėjimą per... 23. Priteisti iš UAB „Kelmės eglė“ valstybei devynis eurus 56ct. / 9,56 EUR... 24. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...