Byla 2-2952-775/2017
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovei A. R.-G. dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 515,42 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2008-01-31 mišrių komunalinių atliekų tvarkymo sutarties pagrindu tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Atsakovei buvo teikiamos atliekų tvarkymo paslaugos, tačiau ji už jas neatsiskaitė, į įspėjimus nereagavo ir laikotarpiu nuo 2008-09-01 iki 2016-08-31 susidarė 515,42 Eur įsiskolinimas.

5Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jai pranešta Civilinio proceso kodekso 123 straipsnyje 1 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 18). Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį (b. l. 5). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

6Teismas

konstatuoja:

7Ieškinys tenkintinas.

8Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia rašytiniais įrodymais: mokėjimo nurodymu (b. l. 6), kliento finansinės apyvartos duomenimis (b. l. 8, 9), mišrių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo sutartimi (b. l. 10), gyventojų registro tarnybos išrašu (b. l. 11), įspėjimais (b. l. 12–15).

9Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo ir priteisti iš atsakovės 515,42 Eur skolą (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.189 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d.).

10Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

11Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

12Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, , 285–287 straipsniais

Nutarė

13Ieškinį tenkinti.

14Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“, į. k. 132616649, buveinė Kaune, Statybininkų g. 3, a. s. ( - ), AB „Swedbank“, iš atsakovės A. R.-G., a. k. ( - ) gyv. ( - ), 515,42 Eur (penkių šimtų penkiolikos eurų 42 ct) skolą ir 20 Eur (dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

15Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

16Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai