Byla e2-1665-454/2018
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo K. M

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Aistei Jungaitytei, Viktorijai Kalasūnei, Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Linatė Sistemos“ atstovui advokatui Valdui Rakauskui, atsakovės B. M. atstovui advokatui Simonui Baltrušaičiui, nedalyvaujant trečiajam asmeniui K. M.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Linatė Sistemos“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo partneriai“, ieškinį atsakovei B. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo K. M..

3Teismas

Nustatė

4ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės B. M. ieškovei BUAB „Linatė sistemos“ 6277,76 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1–5).

5Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 16 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Linatė sistemos”. UAB „Linatė sistemos“ direktorius 2016 m. spalio 3 d. ir 2016 m. spalio 10 d. buhalterinių dokumentų perdavimo–priėmimo aktais perdavė bankroto administratorei įmonės dokumentus. Kauno apskrities VMI prie LR 2016 m. lapkričio 30 d. dokumentų perdavimo–priėmimo aktu perdavė bankroto administratorei BUAB „Linatė sistemos“ dokumentus, kurie buvo paimti mokestinio tyrimo metu. UAB „Mokam“ 2016 m. gruodžio 15 d. dokumentų perdavimo–priėmimo aktu perdavė bankroto administratorei BUAB „Linatė sistemos“ likusius dokumentus, kurie nebuvo atsiimti buvusio vadovo iš apskaitą tvarkančios įmonės. BUAB „Linatė sistemos“ bankroto administratorė UAB „Bankroto administravimo partneriai“ patikrino jai perduotus UAB „Linatė sistemos“ dokumentus ir nustatė kad 2015 m. spalio 30 d. UAB „Linatė sistemos“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija ir Nr. LINAP 0001 B. M. už prekių įsigijimą. Bendra mokėtina suma pagal PVM SF sudaro 6277,76 Eur. Pagal BUAB „Linatė“ apskaitos dokumentus duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovei už prekes pagal PVM SF nei pavedimu į ieškovės banko sąskaitą, ar įnešusi į ieškovės kasą, nėra. Atsakovei buvo suteikta 35 proc. nuolaida prekėms už įsigyti. Nepaisant didelės nuolaidos, už prekes nebuvo atsiskaityta. Įmonės vadovu buvo K. M. nuo 2010 m. liepos 8 d. iki 2016 m. vasario 24 d., ir tik nuo 2016 m. vasario 24 d. iki bankroto bylos iškėlimo vadovu buvo M. P.. Buvusį BUAB „Linatė sistemos“ vadovą K. M. su B. M. (mama) neoficialiais duomenimis sieja šeiminiai santykiai. Patvirtinus šią aplinkybę, būtų nustatytas neabejotinas faktas kalbant apie šalių nesąžiningumą.

6Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad ieškinys reiškiamas išanalizavus buhalterinės apskaitos dokumentus. Yra išrašyta PVM sąskaita faktūra ir įtraukta į įmonės buhalterinę apskaitą. Faktinių sudarymo aplinkybių, ar prekės buvo paimtos, ieškovė negali nurodyti. Kitų duomenų ieškovė neturi. Duomenų, kad prekės buvo nurašytos administratorė neturi. Yra sąskaita faktūra, o prekių būklė – šalių nurodytos aplinkybės. Prekės neperduotos administratorei, todėl negalima atmesti, kad prekės buvo nelikvidžios. Tokių duomenų administratorė negali patvirtinti ir nurodyti faktinių aplinkybių. Ieškinys grindžiamas pagal perduotus buhalterinės apskaitos dokumentus. Buvęs vadovas ir atsakovė yra siejami giminystės ryšiais, todėl turėtų žinoti kaip buvo sąskaita faktūra išrašyta. Administratorė duomenų, ar prekės buvo perduotos, negali patikrinti, tačiau reikšdama ieškinį vadovaujasi perduotais dokumentais. Pasirašytų sąskaitų nėra, bet nėra būtinas pasirašymas. PVM sąskaita faktūra yra įtraukta į įmonės buhalterinę apskaitą, o ar prekės buvo perduotos administratorė duomenų neturi. Jei sąskaita faktūra yra įtraukta į apskaitą, tai pridėtinės vertės mokestis turi būti skaičiuojamas ir mokamas. Buvo atliktas VMI patikrinimas ir dalis dokumentų perduota iš VMI. Iš VMI išvados matyti, kad dalis prekių nebuvo perduota, ar prekės buvo perduotos mokestinio patikrinimo metu nebuvo analizuojama, buvo vadovaujamasi pateiktais dokumentais. Sąskaita yra įtraukta į apskaitą, mokesčiai paskaičiuoti, bet nėra sumokėti. Įmonės bankrotas yra pripažintas tyčiniu. Negali tiksliai pasakyti, iš ko daro išvadą, kad ginčo sąskaita faktūra buvo apskaityta. Ginčo sąskaitos faktūros numeracija, serija vizualiai neatitinka, kaip atsirado perduodant įmonės vadovas galėtų paaiškinti. Pirkimo–pardavimo sutarties pasirašytos tarp šalių nėra. Susirašinėjimas dėl prekių užsakymo, prekių perdavimo aktas, važtaraštis, išdavimo iš sandėlio dokumentas – administratorei tokie dokumentai nebuvo perduoti. Administratorė gal ir siuntė atsakovei pretenziją apmokėti. Kad įmonė siuntė pretenziją atsakovei tokių duomenų nėra. Administratorė nežino sąskaitų išrašymo aplinkybių. Administratorė negali pasakyti, ar atsakovė nurodyta kaip įmonės debitorė. Kad ginčo sąskaita buvo įtraukta į apskaitą vadovaujasi patikrinimo aktu ir kad buvo perduota administratorei.

7Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo atmesti ieškinį dėl skolos priteisimo kaip nepagrįstą; priteisti atsakovei iš ieškovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 50–52).

8Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad UAB „Linatė sistemos“ ir B. M. nesudarė jokios pirkimo–pardavimo sutarties, t. y. ieškovė nepardavė, o atsakovė nepirko jokių prekių. Ieškovė į bylą pateikė PVM sąskaitą faktūrą, kuri yra nepasirašyta ne tik iš atsakovės pusės, tačiau nepasirašyta ir iš ieškovės pusės. Dar daugiau, net nėra duomenų, kas ieškovės vardu išrašė šią sąskaitą. Atsakovė niekuomet nesiekė ir nesudarė pirkimo–pardavimo sutarties dėl sąskaitoje nurodytų prekių, šių prekių nepirko ir jomis net nesidomėjo. PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos prekės jai apskritai yra nežinomos ir nesuprantamos, nežinomos jų panaudojimo galimybės (kolektoriai, išsiplėtimo indai, atbulinės osmozės vandens filtrų sistema, termopavara ir t. t.). PVM sąskaita faktūra jai yra matoma pirmą kartą, o sąskaitoje faktūroje nurodytos prekės ir jų buvimo vieta jai yra nežinomos. Tai, kad PVM sąskaitoje faktūroje dėl nežinomų priežasčių nurodyti atsakovės asmens duomenys, nepatvirtina sutarties sudarymo fakto. PVM sąskaitos faktūros suma (6277,76 Eur jau su 35 proc. nuolaida), sąskaitoje nurodytos didelės apimties prekės (pavyzdžiui, 40 plokščių, 13 termopavarų, 405 m vamzdžio, 12 kolektorių, daug kitų prekių). Tai yra didelės apimties prekės (jų visuma), kurios paprastai gali būti perkamos nebent verslo tikslais, nekilnojamojo turto statytojų ar rangovų. Atsakovė tokia veikla niekuomet neužsiėmė, ir jai tokios apimties prekės objektyviai nebuvo ir negalėjo būti reikalingos. Pirkimo–pardavimo santykių egzistavimo ir prekių pardavimo atsakovei fakto nepatvirtina nė vienas byloje esantis įrodymas, t. y. nėra nei rašytinės pirkimo–pardavimo sutarties, nei pasirašytos PVM sąskaitos faktūros, nei prekių gabenimą (perdavimą) atsakovei patvirtinančių įrodymų, nei šalių susirašinėjimo ikisutartinių santykių stadijoje, nei dalies skolos apmokėjimo faktą pagrindžiančių įrodymų, nei įrodymų, kad atsakovė kokia nors forma pripažino skolos egzistavimą.

9Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad su ieškiniu atsakovė nesutinka visiškai. Sąskaita faktūra yra nepasirašyta, nėra įrodymų apie pirkimo–pardavimo sutartį, siųstas pretenzijas, prekių atkrovimą iš sandėlio. Ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas, ieškovė turi tik nepasirašytą sąskaitą faktūrą ir jokių kitų įrodymų, kad tarp šalių įvyko pirkimo–pardavimo santykiai. Atsakovė jokių prekių nepirko, sutarčių nesudarinėjo su ieškove, įsipareigojimo sumokėti už prekes neprisiėmė, prekių negavo, prekių neišsivežė, prekės atsakovei yra neperduotos, atsakovė apie sąskaitą faktūrą sužinojo tik tada, kai gavo ieškinį iš teismo. Sąskaita faktūra nėra apskaityta įmonės apskaitoje. Išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registras – žurnalas, kuriame yra sutrauktos visos už atitinkamą laikotarpį išrašytos sąskaitos faktūros – patvirtina, kad 2015 m. spalio mėnesį ginčo sąskaita faktūra į įmonės apskaitą įtraukta nebuvo. Neturi duomenų, kad nei anksčiau, nei vėliau ji būtų įtraukta į įmonės apskaitą. Ginčo sąskaita faktūra nepatvirtinta ieškinyje nurodytų aplinkybių, todėl ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas. Nutartis dėl tyčinio bankroto yra neįsiteisėjusi. Teismas toje byloje yra pripažinęs, kad nėra duomenų apie šių prekių pardavimą susijusiems asmenims. Teismas tyčinį bankrotą pripažino kitais pagrindais. Kodėl ginčo sąskaita buvo perduota bankroto administratorei atsakovė nežino, nes ji nedirbo įmonėje, netvarkė apskaitos. Iš vadovo atsiliepimo į ieškinį matyti, kaip ta sąskaita faktūra galėjo atsirasti įmonėje, t. y. kaip juodraštinis variantas. Atsakovė buvo įmonės kreditorė, įnešusi pinigus į įmonę. Įmonės vadovas, siekdamas optimizuoti menkaverčių, nusidėvėjusių prekių panaudojimą bent iš dalies atsiskaitymui su kreditoriais, svarstė minėtas prekes perduoti kaip skolos grąžinimą. Nesutampa sąskaitos numeriai, serijos numeriai, nėra parašų, nes tai yra juodraštiniai variantai. Prekės nebuvo parduotos, įsipareigojimai nebuvo įskaityti, šalys nieko nepasirašė. Tai buvo įmonės vadovo apskaitos vedimas, atsakovė su tuo nesusijusi. Atsakovė tebeliko įmonės kreditore.

10Trečiasis asmuo K. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 122–123).

11Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad administratorė neteisingai nurodo, kad UAB „Linatė sistemos“ 2015 m. spalio 30 d. PVM sąskaitos faktūros LINAP 0001 pagrindu atsakovei B. M. pardavė prekių už 6277,76 Eur, ir kad atsakovė turėjo pareigą už jas apmokėti. Tokie civiliniai santykiai tarp šalių nesusiklostė, o administratorė netinkamai aiškina minėtos sąskaitos faktūros išrašymo aplinkybes. PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos prekės didele dalimi buvo nusidėvėjusios, sugadintos ir netinkamos ūkinei veiklai, todėl turėjo būti nurašytos. Įmonės apskaitoje šios prekės atsispindėjo kaip egzistuojančios, tačiau faktiškai jų arba nebuvo, arba jų vertė buvo artima nuliui (įvertinus nusidėvėjimus). Trečiasis asmuo kaip bendrovės vadovas svarstė įvairius variantus, kaip įmonei naudingiausiu būdu bent iš dalies panaudoti šias nurašytinas prekes įmonės skolų dengimui. Tokių prekių buvo ir daugiau, ne tik 2015 m. spalio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje LINAP 0001 nurodytos prekės. Trečiasis asmuo svarstė, kad šias prekes už skolas būtų galima bandyti perleisti (siūlyti) kreditoriams, taip mažinant įsiskolinimus. Atsakovė B. M. buvo įmonės kreditorė, kadangi buvo suteikusi paskolą įmonei. Dalį šių prekių trečiasis asmuo įtraukė į preliminarų sąrašą, kuris buvo suformuotas ir atspausdintas kaip 2015 m. spalio 30 d. PVM sąskaita faktūra LINAP 0001. Sąskaitos faktūros serija ir numeracija visiškai neatitinka tikrųjų UAB „Linatė sistemos“ PVM sąskaitų faktūrų serijos ir numeracijos (šias aplinkybes administratorė gali patikrinti peržiūrėdama įmonės apskaitoje įtrauktas sąskaitas faktūras), ši ginčo sąskaita (preliminarus pasiūlymas) nebuvo įtraukta į įmonės apskaitą, kadangi jos pagrindu ūkinė operacija nebuvo vykdoma. Dėl prekių kokybės trūkumų, senumo ir nusidėvėjimo, šioje sąskaitoje trečiasis asmuo nurodė tariamą 35 proc. nuolaidą. Buvo parengęs kelis variantus tokio pasiūlymo su skirtingomis įtrauktomis prekėmis. Sąskaitų faktūrų pagrindu jokios prekės kreditoriams nebuvo perduotos ar parduotos. Tai buvo vadovo bandymas suoptimizuoti menkavertes prekes ir vietoj jų nurašymo pabandyti jas panaudoti atsiskaitymams su kreditoriais. Visgi įvertinus prekių menkavertiškumą, jų nurašymo būtinybę, neišlikusias prekes, tapo akivaizdu, kad jų perdavimas už skolas yra neįmanomas ir šių ketinimų buvo atsisakyta. Taigi kreditorei B. M. (ir kitiems kreditoriams) net nebuvo siūloma perimti šių prekių. Tuo labiau nebuvo jokio pirkimo–pardavimo sandorio, net minties nebuvo, kad prekės būtų pardavinėjamos B. M., jos parduotos nebuvo, B. M. jų neįsigijo, neplanavo įsigyti, neperėmė ir neįsipareigojo sumokėti. Trečiasis asmuo, kaip UAB „Linatė sistemos“ vadovas šių prekių B. M. neperdavė, nepardavė ar kitaip neperleido, todėl neegzistuoja jokia skola pagal ieškovės pateiktą sąskaitą. 2015 m. spalio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą LINAP 0001 reikėtų vertinti kaip ketinimą siūlyti perimti prekes, tačiau šis ketinimas nebuvo realizuotas. Ši sąskaita dėl šių priežasčių pagrįstai nebuvo apskaityta įmonėje, pagal ją nevyko jokia ūkinė operacija. Ši sąskaita yra niekinis ir teisinės galios neturintis dokumentas. Kokiu būdu ji įsimaišė tarp bankroto administratorei perduotų dokumentų nėra žinoma, galbūt buvo įsimaišiusi tarp įmonės dokumentų ir tai suklaidino bankroto administratorę. Visos šiame dokumente nurodytos prekės buvo įtrauktos į įmonės 2015 m. gruodžio 31 d. balansą, kas dar kartą patvirtina faktą apie tai, kad prekės nebuvo parduotos atsakovei pagal 2015 m. spalio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą LINAP 0001.

12Trečiasis asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, prašė nagrinėti jam nedalyvaujant.

13Teismas

konstatuoja:

14Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-362-601/2018 UAB „Linatė sistemos” iškelta bankroto byla (b. l. 6–8). Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi BUAB „Linatė sistemos“ bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto administravimo partneriai“ (b. l. 9–10). Įmonės vadovu nuo 2010 m. liepos 8 d. iki 2016 m. vasario 24 d. buvo K. M., o nuo 2016 m. vasario 24 d. iki bankroto bylos iškėlimo – M. P. (b. l. 11–15). BUAB „Linatė sistemos“ bankroto administratorė UAB „Bankroto administravimo partneriai“ patikrino jai perduotus UAB „Linatė sistemos“ dokumentus ir nustatė, kad 2015 m. spalio 30 d. UAB „Linatė sistemos“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija ir Nr. LINAP 0001 B. M. už prekių įsigijimą, kurios mokėjimo suma yra 6277,76 Eur (b. l. 32–33).

15Ieškovė nurodė, kad sąskaita faktūra nėra apmokėta, ji įtraukta į įmonės buhalterinę apskaitą, kad ginčo sąskaita buvo įtraukta į apskaitą vadovaujasi VMI 2016 m. lapkričio 23 d. patikrinimo aktu (b. l. 74–104) ir kad buvo perduota administratorei. Atsakovė nurodė, kad nesudarė jokios pirkimo–pardavimo sutarties, t. y. ieškovė nepardavė, o atsakovė nepirko jokių prekių. Trečiasis asmuo nurodė, kad ginčo sąskaita (preliminarus pasiūlymas) nebuvo įtraukta į įmonės apskaitą, kadangi jos pagrindu ūkinė operacija nebuvo vykdoma, prekių atsakovei neperdavė, nepardavė ar kitaip neperleido, todėl neegzistuoja jokia skola pagal ieškovės pateiktą sąskaitą. Liudytojas J. B. teismo posėdžio metu davė parodymus, kad dirbo ieškovės įmonėje nuo 2015 metų sandėlyje, iš sandėlio išrašydavo prekes, užrašydavo sąsiuvinyje, sąskaitų faktūrų neišrašinėdavo. Įmonė turėjo tik vieną sandėlį. Kad prekės būtų parduotos ne darbuotojui, ne statybų vadovui, o pirkėjui, nebuvo. B. M. prekės nebuvo parduotos. Medžiagos buvo parduodamos tik į objektus, į statybas. Sandėlyje buvo tik šildymo vamzdžiai, kanalizacijos detalės ir viskas. Apie prekes, nurodytas ginčo sąskaitoje faktūroje, nieko nežino. Fiziniams asmenims prekių nepardavinėdavo. Tik į objektą pasakydavo darbininkai vykdytojui, kokių prekių reikia.

16Teismo nustatyta, kad UAB „Linatė sistemos“ ir atsakovė B. M. nesudarė pirkimo–pardavimo sutarties. 2015 m. spalio 30 d. PVM sąskaita faktūra Serija ir Nr. LINAP 0001 yra nepasirašyta. Taip pat byloje nepateikta duomenų apie tai, kad ši sąskaita faktūra būtų buvusi įteikta atsakovei. Atsakovė nurodė, kad apie šią sąskaitą faktūrą ji sužinojo tik tuomet, kai gavo ieškovės ieškinį iš teismo. Sutiktina su atsakovės argumentais, jog pirkimo–pardavimo santykių egzistavimo ir prekių pardavimo atsakovei fakto nepatvirtina nė vienas byloje esantis įrodymas, t. y. nėra nei rašytinės pirkimo–pardavimo sutarties, nei pasirašytos PVM sąskaitos faktūros, nei prekių gabenimą (perdavimą) atsakovei patvirtinančių įrodymų, nei šalių susirašinėjimo ikisutartinių santykių stadijoje, nei dalies skolos apmokėjimo faktą pagrindžiančių įrodymų, nei įrodymų, kad atsakovė kokia nors forma pripažino skolos egzistavimą, taip pat atsakovei nebuvo siųsta pretenzija dėl skolos. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patvirtino, kad tokių duomenų neturi. Per laikotarpį nuo sąskaitos išrašymo 2015 m. spalio 30 d. iki ieškovei kreipiantis su ieškiniu į teismą 2017 m. rugpjūčio 11 d., t. y. beveik per dviejų metų laikotarpį iš atsakovės nebuvo reikalaujama atlyginti skolą, nebuvo jai siunčiamos pretenzijos dėl nurodytosios skolos. 2016 m. sausio 26 d. išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registras patvirtina, kad 2015 m. spalio mėnesį ginčo sąskaita faktūra į įmonės apskaitą įtraukta nebuvo (b. l. 121). Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad negali tiksliai pasakyti, iš ko daro išvadą, kad ginčo sąskaita faktūra buvo apskaityta.

17Ieškovės atstovas teigia, kad apie šią sąskaitą yra užsimenama VMI patikrinimo akte (b. l. 74–104), kas rodytų, kad toks finansinis dokumentas patikrinimo metu egzistavo, jis buvo minimas ir vertinamas. Ši sąskaita faktūra vertinama kaip įmonės siekis atsiskaityti su savo kreditoriais – padengti jų suteiktas paskolas.

18Iš Liteko sistemos nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-362-601/2018 pripažino BUAB „Linatė sistemos“ bankrotą tyčiniu, tačiau teismas tyčinį bankrotą pripažino kitais pagrindais. Minėtoje nutartyje nurodyta, kad „teismas, įvertinęs aplinkybių visetą, daro išvadą, kad nėra akivaizdžių duomenų, jog B. M., M. M. ir R. M. būtų įsigiję prekių iš BUAB ,,Linatė sistemos“. Šioje byloje nėra jokių įrodymų, kad prekės realiai buvo perduotos nurodytiems asmenims (kad jie realiai jas gavo) ir už jas neatsiskaitė“.

19Vertinant visus paminėtus įrodymus, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo atsiradę prekių tiekimo, pirkimo–pardavimo, teisiniai santykiai. Labiau tikėtina, kad sąskaitos faktūros išrašymas buvo kaip ketinimas pateikti jas įmonės kreditoriams, siekiant atlyginti jų suteiktas paskolas, kas atitiktų šios bylos trečiojo asmens paaiškinimus.

20Tai, kad ieškovė nurodo, jog buvusį BUAB „Linatė sistemos“ vadovą K. M. su atsakove B. M. sieja šeiminiai santykiai neturi reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl teismas dėl to nepasisako.

21Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis nustato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

22Ieškovė neįrodė aplinkybių, kad tarp jos ir atsakovės egzistavo teisiniai prekių pardavimo santykiai. UAB „Linatė sistemos“ nevykdė prekybos funkcijų, todėl ji neturėjo teisės pardavinėti savo veiklai naudojamas įrangos priemones. Tarp šalių nebuvo sudaryta nei pirkimo–pardavimo, nei prekių tiekimo sutartis, kas yra privaloma uždarajai akcinei bendrovei kaip juridiniam asmeniui.

23Byloje apklaustas liudytojas J. B. patvirtino, kad UAB „Linatė sistemos“ niekada prekybos nevykdė, jis dirbdamas vieninteliame bendrovės sandėlyje niekada pašaliniams asmenims jokių prekių neperdavė ir tokių prekių, kokios įvardintos sąskaitoje faktūroje, sandėlyje nebuvo.

24Ieškovės 2015 m. spalio 30 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija ir Nr. LINAP 0001 nėra pasirašyta ieškovės atsakingo darbuotojo, nėra įrodymų apie tai, kad ši sąskaita būtų buvusi pateikta atsakovei, ji nėra atsakovės pasirašyta. Taip pat ši sąskaita nebuvo įtraukta į privalomą sąskaitų faktūrų registrą, kuris yra privalomas finansinių dokumentų apskaitai. Darytina išvada, kad PVM sąskaita faktūra Serija ir Nr. LINAP 0001 buvo tik ketinimas perduoti atitinkamas prekes atsakovei, tačiau faktiškai prekės nebuvo perduotos. Tai, kad VMI patikrinimo akte yra paminima ginčo sąskaita faktūra neįrodo, kad ji buvo tinkamas finansinis dokumentas, kuris įrodytų prekių perdavimą atsakovei. Priešingai, ši sąskaita faktūra minima kaip ketinimas prekėmis sumokėti įmonės skolas jos kreditoriams.

25Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).

26Konstatuotina, kad ieškovė neįrodė, kad ji kaip uždaroji akcinė bendrovė, turėjo teisę vykdyti prekybą, kad turėjo prekių, kurias galėjo parduoti kitiems asmenims. Ieškovė neįrodė, kad ji PVM sąskaitoje faktūroje Serija ir Nr. LINAP 0001 išvardintas prekes perdavė atsakovei, o ši jas priėmė ir įsipareigojo už gautas prekes sumokėti suderintą kainą.

27Ieškovei neįrodžius, kad tarp jos ir atsakovės buvo pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, nėra pagrindo tenkinti jos ieškinio, todėl jis atmestinas.

28Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

29Ieškinį atmetus, iš šalių nepriteistinas žyminis mokestis už ieškinį, nes ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

30Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

31Atsakovė šioje byloje patyrė 484,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir pateikė tai pagrindžiančius rašytinius įrodymus bei išlaidų apskaičiavimą ir pagrindimą (b. l. 137–139).

32Ieškinį atmetus, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos 484,00 Eur priteistinos iš BUAB „Linatė sistemos“ bankroto administravimo išlaidoms skiriamų lėšų (CPK 93 straipsnis, ĮBĮ 36 straipsnis, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-465-330/2017).

33Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje sudaro 4,19 Eur, tačiau ieškinį atmestus ir ieškovei esant atleistai nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą šios išlaidos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

34Ieškinį atmestus, teismo sprendimui įsiteisėjus, naikintinos Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

35Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais, 307 straipsniu,

Nutarė

36ieškinį atmesti.

37Priteisti atsakovei B. M., a. k. ( - ) iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Linatė Sistemos“, į. k. 302521663, bankroto administravimo išlaidoms skiriamų lėšų 484,00 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

38Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Linatė sistemos“, juridinio asmens kodas 302521663, buveinės adresas Taikos pr. 73-25, Kaune, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo partneriai“, juridinio asmens kodas 302564700, buveinės adresas L. Asanavičiūtės g. 13B-1, Vilnius, reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ne didesnei kaip 6277,76 Eur sumai areštuoti atsakovės B. M., asmens kodas ( - ) gyv. ( - ), nekilnojamąjį turtą ir/ar kilnojamąjį turtą, o nesant pakankamai materialaus turto, trūkstamai sumai areštuoti atsakovės pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotu turtu ir piniginėmis lėšomis disponuoti, leidžiant atsakovei iš areštuotų piniginių lėšų sumokėti ieškovei (turto arešto akto identifikavimo kodas: 2017048701).

39Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Artūras... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės B. M. ieškovei BUAB... 5. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 16... 6. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad ieškinys... 7. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo atmesti ieškinį... 8. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad UAB „Linatė sistemos“ ir... 9. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad su... 10. Trečiasis asmuo K. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo... 11. Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad administratorė... 12. Trečiasis asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, prašė nagrinėti jam... 13. Teismas... 14. Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.... 15. Ieškovė nurodė, kad sąskaita faktūra nėra apmokėta, ji įtraukta į... 16. Teismo nustatyta, kad UAB „Linatė sistemos“ ir atsakovė B. M. nesudarė... 17. Ieškovės atstovas teigia, kad apie šią sąskaitą yra užsimenama VMI... 18. Iš Liteko sistemos nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 12 d.... 19. Vertinant visus paminėtus įrodymus, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir... 20. Tai, kad ieškovė nurodo, jog buvusį BUAB „Linatė sistemos“ vadovą K.... 21. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis... 22. Ieškovė neįrodė aplinkybių, kad tarp jos ir atsakovės egzistavo teisiniai... 23. Byloje apklaustas liudytojas J. B. patvirtino, kad UAB „Linatė sistemos“... 24. Ieškovės 2015 m. spalio 30 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija ir Nr.... 25. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1... 26. Konstatuotina, kad ieškovė neįrodė, kad ji kaip uždaroji akcinė... 27. Ieškovei neįrodžius, kad tarp jos ir atsakovės buvo pirkimo–pardavimo... 28. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 29. Ieškinį atmetus, iš šalių nepriteistinas žyminis mokestis už ieškinį,... 30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 31. Atsakovė šioje byloje patyrė 484,00 Eur išlaidas advokato pagalbai... 32. Ieškinį atmetus, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos 484,00 Eur... 33. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje sudaro... 34. Ieškinį atmestus, teismo sprendimui įsiteisėjus, naikintinos Kauno... 35. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259... 36. ieškinį atmesti.... 37. Priteisti atsakovei B. M., a. k. ( - ) iš bankrutavusios uždarosios akcinės... 38. Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m.... 39. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu...