Byla 2-552/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Senasis dvaras“ ir R. A. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 7 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-1606-262/2010 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Longista“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Senasis dvaras“, R. A. ir A. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovas BUAB „Longista“ kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiu 2008 m. liepos 11 d. skolų suderinimo aktą, jo pagrindu atliktą įskaitymą ir 2008 m. liepos 11 d. tarp UAB „Senasis dvaras“ ir BUAB „Longista“ sudarytą taikos sutartį, taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo UAB „Senasis dvaras“ ir subsidiariai iš atsakovų R. A. ir A. K. ieškovo naudai 2 587 365,91 Lt, priteisti iš atsakovo UAB „Senasis dvaras“ 12,7 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo UAB „Senasis dvaras“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei piniginių lėšų, esančių pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, areštą ieškinio sumai. Atsakovui UAB „Senasis dvaras“ neturint pakankamai turto, ieškovas prašo laikinąsias apsaugos priemones taikyti ir subsidiariems atsakovams R. A. ir A. K., areštuojant jiems priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas ieškinio sumai. Nurodė, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams ir užtikrina ieškovo bei atsakovų interesų pusiausvyrą, šios laikinosios apsaugos priemonės nesuvaržys atsakovo teisių daugiau nei būtina ieškinio užtikrinimui, nes jos yra tiesiogiai susijusios su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu.

4Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 7 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkino ir Nutarė 1) ieškovo BUAB „Longista“ reikalavimų užtikrinimui areštuoti atsakovui UAB „Senasis dvaras“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą neviršijant ieškinio sumos – 2 587 365,91 Lt, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims; 2) nesant turto ar esant jo nepakankamai, areštuoti trūkstamai sumai pinigines lėšas, priklausančias atsakovui UAB „Senasis dvaras“ ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atlyginimus darbuotojams; 3) atsakovui UAB „Senasis dvaras“ neturint pakankamai turto, ieškovo BUAB „Longista“ reikalavimų užtikrinimui areštuoti subsidiariems atsakovams R. A. ir A. K. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą neviršijant ieškinio sumos – 2 587 365,91 Lt, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims; 4) nesant turto ar esant jo nepakankamai, areštuoti trūkstamai sumai pinigines lėšas, priklausančias atsakovams R. A. ir A. K. ir esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti. Nurodė, kad tarp šalių yra kilęs turtinis ginčas, ieškinio suma yra didelė, o teismų praktikoje preziumuojama, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, jei kilęs turtinis ginčas dėl didelės sumos.

5Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Senasis dvaras“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartį panaikinti. Nurodo šiuos skundo argumentus:

61. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį grindžia iš esmės vieninteliu motyvu, t. y. kad atsakovui pareikšto reikalavimo suma yra didelė, atsakovas turtą gali perleisti tretiesiems asmenims ir tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi objektyviai įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgiant į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t. y. ar ieškinio suma konkrečiam atsakovui yra didelė, ar ne, kokia yra atsakovo turtinė padėtis ir kitas svarbias aplinkybes. Atsakovo UAB „Senasis dvaras“ turtinė būklė ir finansinis pajėgumas, remiantis 2009 m. pelno (nuostolio) ataskaita, yra išties stabilūs (ilgalaikis turtas sudaro 53 610 570 Lt, trumpalaikis turtas – 6 416 976 Lt, nuosavas kapitalas – 32 802 077 Lt, grynasis pelnas – 1 604 837 Lt). Minėti rodikliai ir duomenys yra neginčijami įrodymai, kad ieškovo reikalaujama suma atsakovo UAB „Senasis dvaras“ atžvilgiu nėra didelė. Net ir esant didelei ieškinio sumai, faktinė atsakovo turtinė padėtis yra viena iš reikšmingų aplinkybių, kurią teismas turi įvertinti, esant pareikštam reikalavimui dėl turto ar piniginių lėšų arešto taikymo.

72. Neaišku kokiais motyvais remiantis pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas turtą gali perleisti tretiesiems asmenims ar paslėpti. Ši teismo išvada padaryta nenurodant jokių teisinių ir faktinių pagrindų.

83. Teismas neužtikrino šalių interesų pusiausvyros ir priimdamas nutartį areštuoti virš 2 500 000 Lt sumai atsakovo turtą, teismas sudarė sąlygas kilti dar didesnei rizikai, kurios pasekoje atsakovo finansinė veikla bus sutrikdyta, o tai gali sąlygoti didelių nuostolių atsiradimą. Teismas neįvertino, kad yra pagrindas reikalauti iš ieškovo užtikrinti galimus atsakovo nuostolius dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

94. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. sausio 14 d. išnagrinėjo analogišką atsakovo skundą civilinėje byloje Nr. 2-67/2010 ir panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį, klausimą išsprendė iš esmės – atmetė ieškovo UAB „Schindler liftas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

10Atskiruoju skundu atsakovas R. A. prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartį panaikinti. Nurodo šiuos skundo argumentus:

111. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad R. A., kaip buvęs BUAB „Longista“ vienas iš akcininkų, nagrinėjamoje byloje įtrauktas atsakovu visiškai nepagrįstai. R. A. buvo ribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens akcininku, todėl jis neatsako savo turtu už juridinio asmens prievolių nevykdymą.

122. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas kiekvienoje konkrečioje situacijos turi objektyviai įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgiant į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t. y. ar ieškinio suma konkrečiam atsakovui yra didelė, ar ne, kokia yra atsakovo turtinė padėtis ir kitas svarbias aplinkybes.

133. Neaišku kokiais motyvais remiantis pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovai turtą gali paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti. Ši teismo išvada padaryta nenurodant jokių teisinių ir faktinių pagrindų.

144. Atsakovas R. A. šiuo metu užsiima ūkio ir miškų veikla ir yra įregistruotas kaip ūkininkas, jam priklauso keli miškų ūkio ir žemės ūkio sklypai. Apeliantas yra pateikęs Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos paraišką dėl paramos suteikimo. Areštavus minėtus žemės sklypus ir pinigines lėšas, apeliantui bus atsisakyta suteikti paramą. Apeliantas ketina dalyvauti ir kituose projektuose, kuriems prašys paramos. Šie faktai patvirtina ir tai, kad apeliantas tiesiog negalėtų paslėpti savo nekilnojamąjį turtą ar lėšas, nes negalėtų dalyvauti tiekiant paraiškas paramai gauti.

155. Teismas neužtikrino šalių interesų pusiausvyros ir priimdamas nutartį areštuoti virš 2 500 000 Lt sumai atsakovo turtą, teismas sudarė sąlygas kilti dar didesnei rizikai, kurios pasekoje atsakovo, kaip fizinio asmens, gyvenimas bus sugniuždytas, jis negalės naudotis jam priklausančiomis lėšomis ir gyventi pilnavertį gyvenimą, dėl to gali atsirasti nuostoliai.

166. Teismas nenurodė, kokiomis dalimis bus areštuotas fizinių asmenų turtas, jeigu UAB „Senasis dvaras“ neturės pakankamai turto.

177. Teismas neįvertino, kad yra pagrindas reikalauti iš ieškovo užtikrinti galimus atsakovo nuostolius dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, tuo pažeidė šalių interesų pusiausvyros ir ekonomiškumo principą.

18Atsiliepimu į atsakovo R. A. atskirąjį skundą atsakovas UAB „Senasis dvaras“ palaiko skundą ir prašo jį tenkinti.

19Atsiliepimu į atsakovo UAB „Senasis dvaras“ atskirąjį skundą atsakovas R. A. palaiko skundą ir prašo jį tenkinti.

20Atsiliepimu į atsakovo UAB „Senasis dvaras“ atskirąjį skundą ieškovas BUAB „Longista“ prašo skundą atmesti. Nurodo šiuos argumentus:

211. Ieškinio suma (2 587 365,91 Lt) iš tiesų yra didelė. Nors atsakovas UAB „Senasis dvaras“ teigia, kad ši suma jam nėra didelė, tačiau pats pripažįsta, jog nutartis dėl arešto taikymo šiai sumai galimai paralyžiuos ir negrįžtamai paveiks bendrovės ūkinę veiklą.

222. Pagal atsakovo UAB „Senasis dvaras“ pateiktą balansą yra žinomas jo turtas 2009 m. birželio 30 d., tačiau duomenų apie dabartinę įmonės turtinę padėtį, kuri per aštuonis mėnesius galėjo reikšmingai pasikeisti, atsakovas nepateikė. Be to, atsakovo UAB „Senasis dvaras“ pateiktas balansas nepaneigia fakto, kad ieškinio suma jam yra didelė. Atsakovas veikia nekilnojamojo turto vystymo srityje, rinkoje nukritus nekilnojamojo turto vertei ir likvidumui, jam gali kilti problemų atsiskaitant su kreditoriais.

233. Konkrečiam asmeniui pareikštą turtinio reikalavimo sumą reikėtų vertinti ne tik pagal jo turimo turto vertę ir pajamas, bet ir pagal įsipareigojimus. Turto arešto aktų registro duomenimis, atsakovo UAB „Senasis dvaras“ turtas ne kartą areštuotas užtikrinant kitų kreditorių finansinius reikalavimus. Viso atsakovo turtui pritaikytų areštų mastas siekia 3 875 557,54 Lt. Be to, atsakovas įvairiems kreditoriams yra įkeitęs savo nekilnojamąjį turtą, esamas ir būsimas pinigines lėšas banko sąskaitose bei turtines teises. Todėl atsakovo turimo turto likvidumas realiai yra apribotas.

244. Atsakovas UAB „Senasis dvaras“ nepagrįstai remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 14 d. nutartimi. Minėtoje byloje ieškinio suma buvo 144 188,35 Lt, t. y. beveik 18 kartų mažesnė nei nagrinėjamoje byloje. Be to, minėtoje byloje atsakovas UAB „Senasis dvaras“ vykdė mokėjimus ieškovui pagal sutartą mokėjimų grafiką, todėl apeliacinės instancijos teismas į tai atsižvelgė.

255. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į proporcingumo ir ekonomiškumo principus, nes pirmiausia areštavo atsakovo UAB „Senasis dvaras“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o tik tokio turto nesant – atsakovo pinigines lėšas.

266. Priešingai nei teigia atsakovas UAB „Senasis dvaras“, teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neturėjo pareigos savo iniciatyva taikyti nuostolių užtikrinimo instituto, nes teismas neturėjo duomenų apie tokių galimų nuostolių dydį.

27Atsiliepimu į atsakovo R. A. atskirąjį skundą ieškovas BUAB „Longista“ prašo skundą atmesti. Nurodo šiuos argumentus:

281. Ieškovas nagrinėjamoje byloje įrodinėja atsakovo R. A. nesąžiningumą BUAB „Longista“ atžvilgiu, todėl teismo proceso metu ieškovui įrodžius apelianto nesąžiningumą, iš jo subsidiariai bus priteistas nuostolių atlyginimas. Todėl nepagrįstas apelianto teiginys, kad teismas išvis neturėjo nagrinėti klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliantui, nes nagrinėjamoje byloje R. A. įtrauktas atsakovu nepagrįstai. Be to, teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nevertina ieškinio pagrįstumo.

292. Turto arešto aktų registro duomenimis, R. A. turtas yra areštuotas kitų kreditorių reikalavimų užtikrinimui. Bendras turto arešto mastas viršija 5 000 000 Lt.

303. Teismų praktikoje pripažįstama, jog ta aplinkybė, kad ieškinys yra pareikštas fiziniams asmenims, sudaro atskirą pagrindą teigti, kad nurodyta ieškinio suma yra didelė atsakovams. Be to, pirmosios instancijos teismas nurodė pirmiausiai areštuoti atsakovo UAB „Senasis dvaras“ turtą, o jo nesant pakankamai, kitų atsakovų turtą.

314. Neturi pagrindo atsakovo argumentai dėl to, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, Nacionalinė mokėjimų agentūra atsisakys suteikti apeliantui paramą. Minėta, kad apeliantui ieškovo naudai pritaikytas turto areštas nėra vienintelis, todėl teigti, kad dėl nagrinėjamoje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apeliantas nebus pajėgus užtikinti finansavimo šaltinį nėra jokio pagrindo.

325. Priešingai nei teigia atsakovas R. A., teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neturėjo pareigos savo iniciatyva taikyti nuostolių užtikrinimo instituto, nes teismas neturėjo duomenų apie tokių galimų nuostolių dydį.

33Atskirieji skundai netenkintini.

34Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

35CPK 144 straipsnio 1 dalis numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, kad nesiėmus šių priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK 144 straipsnio pagrindu teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieškinio pagrįstumo, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos šalių interesų pusiausvyrą, sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, t. y. ar ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės būti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymui užtikrinti būtina imtis laikinųjų apsaugos priemonių.

36Teismas, taikydamas CPK 145 straipsnyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, kad ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė. Teismų praktikoje suformuota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką.

37Teisėjų kolegija sutinka su apeliantų atskirųjų skundų argumentais, kad ši prezumpcija nėra absoliuti. Prezumpcija remiasi prielaida, kad atsakovas gali vengti vykdyti teismo sprendimą, kuriam įvykdyti atsakovas turi turėti didelius finansinius resursus. Todėl taikant šią prezumpciją teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t. y. ar konkrečiam atsakovui ieškinio reikalavimo suma yra didelė, ar ne.

38Ieškovo UAB „Longista“ atsakovams UAB „Senasis dvaras“, R. A. ir A. K. pareikštų reikalavimų suma sudaro 2 587 365,91 Lt. Pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, motyvuodamas didele pareikštų reikalavimų suma. Teisėjos kolegijos įsitikinimu, bylos įrodymų pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad tokia reikalavimų suma atsakovams, iš kurių du yra fiziniai asmenys, laikytina didele ir padidina būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką.

39Atsakovas UAB „Senasis dvaras“ prie atskirojo skundo pateikė duomenis apie savo finansines galimybes (b. l. 17-19). Iš šių duomenų matyti, kad atsakovo ilgalaikis turtas 2009 m. birželio 30 d. sudarė 53 610 570 Lt, trumpalaikis turtas – 6 416 976 Lt, nuosavas kapitalas – 32 802 077 Lt, o grynasis pelnas – 1 604 837 Lt. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas UAB „Senasis dvaras“ pateikė duomenis apie jo finansinę padėtį, buvusią 2009 m. birželio 30 d. Duomenų apie dabartinę turtinę padėtį nepateikė. Ieškovas kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui pateikė Centrinės hipotekos įstaigos išrašą, iš kurio matyti, kad atsakovas UAB „Senasis dvaras“ kitiems kreditoriams yra įkeitęs savo nekilnojamąjį turtą, esamas ir būsimas pinigines lėšas (b. l. 61-85). Iš ieškovo pateiktų Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registro duomenų matyti, kad atsakovo UAB „Senasis dvaras“ turtas yra ne kartą areštuotas užtikrinant kitų kreditorių reikalavimus (b. l. 89-116). Be to, iš atsakovo patekto 2009 m. birželio 30 d. balanso matyti, kad didžiąją dalį atsakovo turto sudaro po vienerių metų gautinos sumos (30 620 174 Lt), nebaigtos statybos (14 241 458 Lt), o atsakovo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro net 27 225 469 Lt (b. l. 17-19). Teisėjų kolegijos įsitikinimu, atsakovui UAB „Senasis dvaras“ pareikštų reikalavimų dydis, įvertinant minėtus duomenis, sudaro pakankamai objektyvų pagrindą taikyti jam laikinąsias apsaugos priemones.

40Pažymėtina, kad atsakovas UAB „Senasis dvaras“ nepagrįstai remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-67/2010, kurioje apeliacinės instancijos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį ir atmetė ieškovo UAB „Schindler liftas“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovui UAB „Senasis dvaras“. Minėtoje civilinėje byloje atsakovui UAB „Senasis dvaras“ pareikštų reikalavimų suma buvo 144 188,35 Lt, o nagrinėjamoje byloje – beveik 18 kartų didesnė.

41Atsakovo R. A. atskirojo skundo teiginiai, kad nagrinėjamoje byloje jis atsakovu įtrauktas visiškai nepagrįstai, yra susiję su ieškinio pagrįstumu. Tačiau civilinio proceso įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybės ar negalimumo nesieja su byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumu ar tinkamu teisiniu pagrindimu, o įpareigoja teismą taikyti šias priemones visais atvejais, kai nustatoma, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, jeigu tokios priemonės nebūtų taikomos. Kitaip tariant, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ginčo tarp šalių, nesprendžia, ar pareikšti reikalavimai teisiškai pagrįsti, tinkamai motyvuoti, o tik vertina, ar tuo atveju, jeigu teismas patenkintų ieškinyje pareikštus reikalavimus, nebūtų kliūčių įvykdyti tokį teismo sprendimą. Todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su ieškiniu pareikštų reikalavimų pagrįstumo vertinimu.

42Teisėjų kolegijos nuomone, ta aplinkybė, kad 2 587 365,91 Lt reikalavimas pareikštas ir fiziniam asmeniui, sudaro pagrindą teigi, jog nuodyta ieškinio suma yra didelė atsakovui A. K.. Tačiau tai yra nuginčijama prezumpcija, kurią atsakovas gali motyvuotai paneigti, pateikęs duomenis apie savo turtinę padėtį. Atsakovas R. A. duomenų apie savo turtinę padėtį teismui kartu su atskiruoju skundu nepateikė. Iš ieškovo pateiktų Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registro duomenų matyti, kad atsakovo R. A. turtas jau yra areštuotas 2 822 451,35 Lt sumai užtikrinant kreditorių reikalavimus kitose civilinėse bylose (b. l. 125-136). Taip pat dėl šios aplinkybės nepagrįstas yra atsakovo R. A. atskirojo skundo argumentas, kad nagrinėjamoje byloje jam, kaip ūkininkui, pritaikytas turto areštas sutrukdys gauti paramą jo projektų, susijusių su jo turimais žemės sklypais, įgyvendinimui, nes atsakovo R. A. turtui areštas jau yra pritaikytas kitose bylose. Be to, atsakovas R. A. nepateikė teismui jokių įrodymų, kad jis minėtus projektus pradėjo ar ketina įgyvendinti. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, atsakovui R. A. pareikštų reikalavimų dydis, įvertinant minėtus duomenis, sudaro pakankamai objektyvų pagrindą taikyti jam laikinąsias apsaugos priemones.

43Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones atsakovams, atsižvelgė į proporcingumo ir ekonomiškumo principus, todėl pirmiausia areštavo atsakovo UAB „Senasis dvaras“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, jo nesant – pinigines lėšas, ir tik tais atvejais, jei atsakovo UAB „Senasis dvaras“ turto ir piniginių lėšų nesant, areštavo kitų atsakovų nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, jo nesant – pinigines lėšas. Iš ieškovo pateikto antstolio Arturo Bložės 2010 m. sausio 20 d. turto aprašo matyti, kad antstolis areštavo konkretų vieno atsakovo UAB „Senasis dvaras“ turtą (b. l. 86-87).

44Pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, kuriuo taip pat gali būti ir banko garantija. Pagal faktines aplinkybes nagrinėjamoje byloje pritaikant laikinąsias apsaugos priemones, nebuvo pagrindo pačiam teismui savo iniciatyva taikyti ir atsakovo (atsakovų) galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimą. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo atsiliepimuose į atsakovų atskiruosius skundus išdėstytą argumentą, kad atsakovui (atsakovams) nepateikus duomenų apie jų nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dydį, teismas negali savo iniciatyva taikyti nuostolių užtikrinimo instituto, kadangi tokiu atveju būtų pažeisti dispozityvumo, rungimosi ir lygiateisiškumo principai.

45Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį ir naikinti ją atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

46Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

47Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. Ieškovas BUAB „Longista“ kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti... 4. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 7 d. nutartimi ieškovo prašymą... 5. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Senasis dvaras“ prašo Vilniaus apygardos... 6. 1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį grindžia iš esmės... 7. 2. Neaišku kokiais motyvais remiantis pirmosios instancijos teismas nustatė,... 8. 3. Teismas neužtikrino šalių interesų pusiausvyros ir priimdamas nutartį... 9. 4. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. sausio 14 d. išnagrinėjo analogišką... 10. Atskiruoju skundu atsakovas R. A. prašo Vilniaus... 11. 1. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad 12. 2. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas kiekvienoje konkrečioje... 13. 3. Neaišku kokiais motyvais remiantis pirmosios instancijos teismas nustatė,... 14. 4. Atsakovas R. A. šiuo metu užsiima ūkio ir miškų... 15. 5. Teismas neužtikrino šalių interesų pusiausvyros ir priimdamas nutartį... 16. 6. Teismas nenurodė, kokiomis dalimis bus areštuotas fizinių asmenų turtas,... 17. 7. Teismas neįvertino, kad yra pagrindas reikalauti iš ieškovo užtikrinti... 18. Atsiliepimu į atsakovo R. A. atskirąjį skundą... 19. Atsiliepimu į atsakovo UAB „Senasis dvaras“ atskirąjį skundą atsakovas... 20. Atsiliepimu į atsakovo UAB „Senasis dvaras“ atskirąjį skundą ieškovas... 21. 1. Ieškinio suma (2 587 365,91 Lt) iš tiesų yra didelė. Nors atsakovas UAB... 22. 2. Pagal atsakovo UAB „Senasis dvaras“ pateiktą balansą yra žinomas jo... 23. 3. Konkrečiam asmeniui pareikštą turtinio reikalavimo sumą reikėtų... 24. 4. Atsakovas UAB „Senasis dvaras“ nepagrįstai remiasi Lietuvos apeliacinio... 25. 5. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į proporcingumo ir ekonomiškumo... 26. 6. Priešingai nei teigia atsakovas UAB „Senasis dvaras“, teismas,... 27. Atsiliepimu į atsakovo R. A. atskirąjį skundą... 28. 1. Ieškovas nagrinėjamoje byloje įrodinėja atsakovo R. A.... 29. 2. Turto arešto aktų registro duomenimis, R. A. turtas... 30. 3. Teismų praktikoje pripažįstama, jog ta aplinkybė, kad ieškinys yra... 31. 4. Neturi pagrindo atsakovo argumentai dėl to, kad pritaikius laikinąsias... 32. 5. Priešingai nei teigia atsakovas R. A., teismas,... 33. Atskirieji skundai netenkintini.... 34. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 35. CPK 144 straipsnio 1 dalis numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar... 36. Teismas, taikydamas CPK 145 straipsnyje numatytas laikinąsias apsaugos... 37. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantų atskirųjų skundų argumentais, kad 38. Ieškovo UAB „Longista“ atsakovams UAB „Senasis dvaras“, 39. Atsakovas UAB „Senasis dvaras“ prie atskirojo skundo pateikė duomenis apie... 40. Pažymėtina, kad atsakovas UAB „Senasis dvaras“ nepagrįstai remiasi... 41. Atsakovo R. A. atskirojo skundo teiginiai, kad... 42. Teisėjų kolegijos nuomone, ta aplinkybė, kad 2 587 365,91 Lt reikalavimas... 43. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas... 44. Pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos... 45. Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios... 46. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 47. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistą....