Byla 2-2420/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Respublikos“ leidiniai atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6139-275/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Respublikos“ leidiniai ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „15 minučių“ dėl pažeistos dalykinės reputacijos gynimo ir žalos atlyginimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas UAB „Respublikos“ leidiniai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: pripažinti, kad 2011 m. birželio 6 d. atsakovo UAB „15 minučių“ interneto tinklapyje www.15min.lt paskelbtame straipsnyje „Lietuviška žodžio laisvė - korupcijos narve, arba už ramybę reikia susimokėti“ paskelbti duomenys neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovo UAB „Respublikos“ leidiniai dalykinę reputaciją; įpareigoti atsakovą UAB „15 minučių“ per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sąskaita interneto tinklapyje www.15min.lt tokia pačia apimtimi ir forma, kokia buvo paskelbti tikrovės neatitinkantys bei ieškovo UAB „Respublikos“ leidiniai dalykinę reputaciją pažeidžiantys duomenys, paskelbti paneigimą; iš atsakovo UAB „15 minučių“ ieškovo UAB „Respublikos“ leidiniai naudai priteisti 500 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Ieškovas taip pat prašė taikyti atsakovo UAB „15 minučių“ atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones ieškinio sumai (500 000 Lt). Nurodė, kad reiškiamo reikalavimo suma yra didelė, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būtų nepagrįstai bloginama ieškovo padėtis, nes jo turtinis reikalavimas liktų visiškai neužtikrintas, o atsakovas atsidurtų geresnėje padėtyje dėl išlikusios galimybės laisvai disponuoti turtu ir taip išvengti išieškojimo pagal teismo priimtą sprendimą.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 11 d. nutartimi prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė, nurodė, kad vien aplinkybė, jog reikalavimo suma yra didelė ieškovui nėra ir negali būti pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovui. Be to, reikalavimų dydis, nesant atsakovo veiksmų, kuriais būtų siekiama slėpti turtą ar lėšas, nėra grėsmės teismo sprendimo įvykdymui įrodymas. Teismas pažymėjo, kad iš ieškovo pateiktos medžiagos nėra pagrindo daryti išvados, kad atsakovas slepia turtą ar lėšas, perleidžia ar ketina perleisti turtą kitiems asmenims, kitokiais veiksmais siekia apsunkinti ar padaryti neįmanomą teismo sprendimo įvykdymą. Nesant kitų duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas vengs galimo teismo sprendimo įvykdymo, nėra teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl teismas ieškovo prašymą atmestė (CPK 144 str. 1 d.).

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Respublikos“ leidiniai prašo šią teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiomis aplinkybėmis:

  1. Atsakovo 2010 metų finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad ieškinio suma šiam konkrečiam atsakovui yra laikytina didele. Teikiami dokumentai vienareikšmiškai įrodo sunkią atsakovo finansinę padėtį ir galimybes įvykdyti ieškinio reikalavimus tuo atveju, jei ieškinys būtų tenkinamas. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi iš viso 4 281 900 Lt turto ir 4 970 383 Lt įsipareigojimų (įsipareigojimų yra daugiau nei turto), nuosavas kapitalas yra - 688 483 Lt, o nepaskirstytas pelnas (nuostoliai) yra -1 188 488 Lt. Be to, minėti dokumentai patvirtina, kad atsakovo ykdoma veikla yra nuostolinga jau du metus iš eilės. Dėl šios priežasties pagrįstai galima teigti, jog ieškinio reikalavimo suma šiam konkrečiam atsakovui yra didelė.
  2. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nepagrįstai bloginama ieškovo padėtis, nes jo turtinis reikalavimas lieka visiškai neužtikrintas, o atsakovas atsiduria geresnėje padėtyje dėl išlikusios galimybės laisvai disponuoti turtu ir taip išvengti išieškojimo pagal teismo priimtą sprendimą. Teismui nepritaikius ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių nėra tinkamai įgyvendinamos civilinio proceso normos ir neužtikrintas šalių interesų pusiausvyros principas.
    1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8Atskirasis skundas netenkintinas.

9Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog prašoma priteisti 500 000 Lt suma atsakovui yra didelė. Visgi teisėjų kolegija pažymi, kad pagal naujausią formuojamą teismų praktiką yra laikomasi nuomonės, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieškovui palankus sprendimas ir tuo atveju, jei preliminariai (prima facie) įvertinus pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, tampa aišku, kad negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Nors nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad pagal ieškovo pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos teismų praktikoje, apimančioje panašaus į nagrinėjamos civilinės bylos pobūdžio civilines bylas, tenkinant ieškinį, yra priteisiama ne daugiau nei kelios dešimtys tūkstančių litų neturtinės žalos atlyginimo. Byloje nesant duomenų, jog tokio dydžio suma (ar net didesnė) atsakovui yra didelė (kaip nurodė pats apeliantas, atsakovas turto turi iš viso 4 281 900, o duomenų, jog įsipareigojimai pradelsti, nepateikta, be to, nėra duomenų, kad atsakovui keliama bankroto byla), nėra grėsmės, jog kils grėsmė ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, taigi, nėra pagrindo taikyti ir laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 str.).

10Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

11Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

12Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai