Byla e2-15233-717/2017
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė,

2rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RG Consulting“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Budekos statyba“ dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „RG Consulting“ prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Budekos statyba“ 383,22 Eur skolą, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškinyje nurodė, kad 2017 m. sausio 17 d. ieškovė ir atsakovė sudarė inventoriaus nuomos sutartį Nr. 1537. Ieškovė perleido atsakovei laikinai valdyti ir naudoti jai priklausantį inventorių, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Šalys susitarė, kad sąskaitos bus išrašomos ir išsiunčiamos elektroniniu paštu, toks pateikimo būdas yra laikomas tinkamu ir sukuria pareigą atsakovei jas apmokėti nustatytu terminu. Nuo bendradarbiavimo pradžios ieškovė išrašė ir išsiuntė atsakovei sąskaitas, kurios nebuvo apmokėtos. Kadangi atsakovė su ieškove neatsiskaitė, ieškovė reiškia reikalavimą dėl susidariusio įsiskolinimo priteisimo.

6Ieškinys, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti atsakovei įteikti 2017 m. gegužės 22 d., vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 2 dalimi. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

7Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

8Teismas

konstatuoja:

9Ieškinys tenkintinas visiškai.

10Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: 2017 m. sausio 17 d. inventoriaus nuomos sutarties Nr. 1537, grąžinimo/priėmimo aktų, išdavimo/priėmimo aktų, PVM sąskaitų faktūrų, skolų suderinimo, ieškovės pretenzijos (ieškinio CBP-8662 priedai), vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).

11Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė atsakovei suteikė inventoriaus nuomos paslaugas. Atsakovė neginčijo nei ieškovės suteiktų paslaugų kiekio, nei kokybės. Ieškovė išrašė PVM sąskaitas faktūras bendrai 383,22 Eur sumai, tačiau atsakovė jų neapmokėjo, todėl ši suma priteistina ieškovei iš atsakovės (Civilinio proceso kodekso 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

12Iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (383,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. balandžio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

13Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos:15 Eur žyminio mokesčio (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

14Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (Civilinio proceso kodekso 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

15Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

Nutarė

16Ieškinį tenkinti visiškai.

17Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Budekos statyba“, įmonės kodas 302433786, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RG Consulting“, įmonės kodas 302440631, naudai 383,22 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 22 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (383,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. balandžio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

18Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

19Ieškovė ir trečiasis asmuo turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai