Byla 2A-86/2006

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Marytės Mitkuvienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Violetai Drėmienei, dalyvaujant ieškovės atstovui Ž.B., viešajame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Draudimo kompanija Neris“ apeliacinį skundą ir trečiojo asmens antstolės Linos Uniokaitės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-666-159/2005 pagal ieškovės I.Ž. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Draudimo kompanija Neris“ ir R. Žuko individualiai įmonei dalyvaujant tretiesiems asmenims akcinei bendrovei „SEB Vilniaus bankas“, R.Ž., antstolei Linai Uniokaitei dėl arešto turtui panaikinimo.

2Teisėjų kolegija,

Nustatė

3Ieškovė I.Ž. kreipėsi su ieškiniu į teismą ir prašė teismo: panaikinti jai priklausančio nekilnojamojo turto areštą; sustabdyti nekilnojamojo turto realizavimą varžytinėse. Nurodė, kad antstolė Lina Uniokaitė 2004 m. rugsėjo 23 d. turto arešto aktu areštavo ieškovei priklausantį nekilnojamąjį turtą vykdydama išieškojimą iš skolininko R. Žuko IĮ. Antstolis pažeidė ieškovės turtinius interesus. Ginčo turtas ieškovei priklauso asmeninės nuosavybės teise 2001 m. gegužės 28 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu. Turtą ieškovė įsigijo už savo asmenines lėšas: 150 000 Lt sumokėjo grynaisiais pinigais, 350 000 Lt sumokėjo paimta paskola iš banko, kurią dengia savo lėšomis. 2001 m. gegužės 28 d. ieškovė su R. Ž. pasidalijo santuokoje turimą turtą nenutraukiant santuokos. Ieškovei atiteko ginčo turtas, o R. Ž. buvo sumokėta piniginė kompensacija. Turtas priklauso ieškovei asmeninės nuosavybės teise, todėl antstolis neteisėtai areštavo.

4Klaipėdos apygardos teismas 2005 m. rugsėjo 26 d. sprendimu ieškinį patenkino, panaikino I. Ž. priklausančio nekilnojamojo turto areštą. Įsiteisėjus teismo sprendimui, teismas panaikino taikytas laikinąsias teismo sprendimo įvykdymo apsaugos priemones. Teismas sprendime nustatė, kad 2001 m. gegužės 28 d. sutuoktiniai I. Ž. ir R. Ž. pasidalijo santuokoje įgytą turtą, ieškovei teko gyvenamasis namas su priklausiniais ir žemės sklypas, o R. Ž. buvo išmokėta 20 000 Lt kompensacija. Bankrutuojančios R. Žuko IĮ kreditoriai 2005 m. birželio 29 d. nutarimu patvirtino administratoriaus ataskaitą, kurioje teigiama, jog nebuvo sudaryta įmonei nenaudingų sandorių. Teismas taip pat nustatė, kad ginčo turtas yra įkeistas AB „SEB Vilniaus bankas“ ir paskolą moka I.Ž., kad pastaroji turėjo asmeninių lėšų 150 000 Lt grynaisiais pinigais. Dėl šių aplinkybių teismas manė, kad ieškinys yra įrodytas ir tenkintinas, neteisėtai uždėtas areštas ieškovės turtui naikintinas, kartu naikintinos ir taikytos laikinosios teismo sprendimo įvykdymo apsaugos priemonės.

5Tretysis asmuo Lina Uniokaitė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį atmesti. Apeliantė nurodo, kad teismo sprendimas nepagrįstas dėl šių argumentų:

  1. Teismas netyrė ir neaptarė jokių kitų įrodymų išskyrus ieškovės. Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį, nesant pakankamai turto už neribotos atsakomybės juridinio asmens prievoles atsako jo dalyvis. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir CK 3.91 straipsnį bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama įmonė ir iš jos veiklos gaunamos pajamos, jei verslu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo. Todėl kiekvienas iš sutuoktinių turi nuosavybės teisę į santuokos metu įsteigto neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turtą, todėl abu laikytini tokio juridinio asmens dalyviais, kurie atsakingi už juridinio asmens prievoles tiek bendros jungtinės nuosavybės teise, tiek savo asmeninės nuosavybės teise, priklausančiu turtu.
  2. Neribotos atsakomybės juridinis asmuo yra šeimos pajamų šaltinis, todėl pagal CK 3.109 straipsnio 2 dalį už prievoles sutuoktiniai atsako solidariai. Jei nepakanka bendros jungtinės nuosavybės teise turimo turto, kreditorių reikalavimai tenkinami iš asmeninės sutuoktinių nuosavybės turto (CK 3.113 str.). Santuoka iki šiol nenutraukta. Dėl minėtų aplinkybių ieškovė laikytina neribotos atsakomybės juridinio asmens dalyvis, todėl taip pat yra atsakinga už juridinio asmens prievoles ir jos turtas yra areštuotas pagrįstai.
  3. Pagal CK 3.88 straipsnį preziumuojama, įmonė, įsteigtos santuokos metu, yra bendrosios jungtinės nuosavybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis c.b. Nr.3K-3-705/2003). Ši prezumpcija nepaneigta, todėl ieškovė atsakinga pagal R. Žuko IĮ prievoles ir jos turtas areštuotas pagrįstai.
  4. Klaipėdos apygardos teismas 2005 m. birželio 15 d. nutartimi, kuria panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perdavė ginčą nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, nurodė, jog santuoka nenutraukta, duomenų, kad įmonė padalyta nėra, todėl įmonė yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 4 p.) ir sutuoktinių turtinės prievolės gali būti vykdomos iš asmeninio sutuoktinių turto (CK 3.109, 3.112 ir 3.113 str.str.). Teismas šių aplinkybių netyrė ir dėl jų nepasisakė.

6Atsakovas UAB „Draudimo kompanija Neris“ pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 26 d. sprendimo, kuriame prašė panaikinti sprendimą ir priimti naują – ieškinį atmesti.

7Atsakovas UAB „Draudimo kompanija Neris“ pateikė prašymą dėl apeliacinio skundo atsisakymo, kuriame prašė apeliacinį procesą nutraukti. Nurodė, kad apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės jam yra žinomos (CPK 308 str. 3 d.).

8Apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.

9Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

10Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

11Atsakovas UAB „Draudimo kompanija Neris“ atsisakė apeliacinio skundo. Atsisakymas nepažeidžia CPK 42 straipsnio 2 dalies sąlygų, apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės atsakovui žinomos, todėl atsisakymas priimtinas ir apeliacinis procesas dėl UAB „Draudimo kompanija Neris“ nutrauktinas (CPK 308 str. 2 d.).

12Pirmosios instancijos teismas neišaiškino esminių reikšmingų bylai aplinkybių.

13Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punktą preziumuojama, jog įmonė, įsteigta santuokos metu, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Todėl byloje būtina nustatyti, ar individuali įmonė, dėl kurios prievolių vykdymo pradėta priverstinio išieškojimo procedūra iš ginčo namo, buvo įsteigta santuokos metu. Tam turi būti išreikalauti santuokos liudijimas ir individualios įmonės steigimo dokumentai. Jų byloje nėra.

14CK 3.109 straipsnio 1 dalis nustato, kad iš sutuoktinių bendro turto tenkinami reikalavimai, susiję su jų bendro turto naudojimu ir tvarkymu. Pagal CK 3.89 straipsnio 2 dalį asmuo, neigiantis sutuoktinių turto bendrumo prezumpciją, privalo įrodyti, kad ginčo turtas nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Todėl teismas turi pareikalauti iš ieškovės pateikti įrodymus, paneigiančius prezumpciją, kad individuali įmonė nėra jos ir R.Žuko bendroji jungtinė nuosavybė.

15Nagrinėjamoje byloje yra kilęs sutuoktinių prievolių pagal individualios įmonės skolas priverstinio vykdymo klausimas. Norint atsakyti į klausimą, iš kokio turto turi būti vykdoma atsiradusi prievolė, būtina nustatyti jos pobūdį. Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės subjektas. Vadinasi, už individualios įmonės skolas atsako ir jos dalyviai. Kai individuali įmonė įsteigta santuokos metu, ji iš esmės yra šeimos verslas: verslui yra naudojamas bendras sutuoktinių turtas, jų fizinis ir intelektinis darbas, o iš jos veiklos gaunamos pajamos naudojamos visos šeimos poreikiams tenkinti. Dėl to ir iš individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės turi būti laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis ir jos turi būti tenkinamos iš sutuoktinių bendro turto (CK 3.109 straipsnis). Būtent toks šių prievolių teisinis kvalifikavimas leidžia apsaugoti individualios įmonės kreditorių interesus. Tik įrodžius, kad verslu vertėsi išimtinai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio žinios ar prieš jo valią ir verslo duodama nauda nebuvo panaudota šeimos interesais, būtų galima daryti priešingą išvadą. Būtent tokia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika yra suformuota anksčiau nagrinėtose civilinėse bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje L. M. v. B. L., Nr. 3K-3-705/2003; 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Z. K. v. E. K. ir kt., Nr. 3K-3-512/2004; 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje J. M. dėl antstolio veiksmų Nr. 3K-3-383/2005).

16Be to, byloje būtina patikslinti byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį. Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolė areštavo ieškovei priklausantį namą vykdydama išieškojimą iš R.Žuko individualios įmonės išieškotojo UAB „Lietuvos draudimo“ kreditų draudimas naudai. Įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo R. Žuko individualiai įmonei, vykdomasis dokumentas turėjo būti perduotas bankroto bylą iškėlusiam teismui (CPK 626 str. 1 d. 3 p.) ir išieškojimo procedūros toliau turi būti vykdomos pagal Įmonių bankroto įstatymo normas. Nagrinėjamoje byloje antstolio veiksmai neskundžiami, o sprendžiamas ginčas dėl nuosavybės. Tinkamu išieškojimu šiuo metu turi rūpintis bankroto administratorius, o ne antstolis. Jis perėmė antstolio procesinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 48 str.). Todėl turi būti patikslinta, kokį suinteresuotumą bylos baigtimi turi apeliantas ir priklausomai nuo to spręsti dėl jo procesinio dalyvavimo byloje.

17Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kai neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Kaip jau minėta, šioje byloje nėra atskleista bylos esmė ir byloje nėra pakankamai įrodymų leidžiančių bylą apeliacinės instancijos teisme išnagrinėti iš esmės. Šie įrodymai išreikalautini ir išnagrinėtini pirmosios instancijos teisme. Minėtų naujų įrodymų rinkimas ir nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme paneigtų pačią instancinę teismų sprendimų kontrolės sistemą, nes faktinių aplinkybių tyrimas būtų atliekamas tik vieną kartą. Dėl šių aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

18Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu, CPK 308 straipsnio antrąja dalimi,

Nutarė

19Nutraukti apeliacinį procesą pagal UAB „Draudimo kompanija Neris“ apeliacinį skundą.

20Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 26 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija,... 3. Ieškovė I.Ž. kreipėsi su ieškiniu į teismą ir prašė teismo: panaikinti... 4. Klaipėdos apygardos teismas 2005 m. rugsėjo 26 d. sprendimu ieškinį... 5. Tretysis asmuo Lina Uniokaitė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos... 6. Atsakovas UAB „Draudimo kompanija Neris“ pateikė apeliacinį skundą dėl... 7. Atsakovas UAB „Draudimo kompanija Neris“ pateikė prašymą dėl... 8. Apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.... 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 10. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas... 11. Atsakovas UAB „Draudimo kompanija Neris“ atsisakė apeliacinio skundo.... 12. Pirmosios instancijos teismas neišaiškino esminių reikšmingų bylai... 13. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punktą preziumuojama, jog įmonė,... 14. CK 3.109 straipsnio 1 dalis nustato, kad iš sutuoktinių bendro turto... 15. Nagrinėjamoje byloje yra kilęs sutuoktinių prievolių pagal individualios... 16. Be to, byloje būtina patikslinti byloje dalyvaujančių asmenų procesinę... 17. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas... 18. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu,... 19. Nutraukti apeliacinį procesą pagal UAB „Draudimo kompanija Neris“... 20. Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 26 d. sprendimą panaikinti ir...