Byla e2-14730-950/2018
Dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Tomas Ridikas,

2rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civ. bylą pagal ieškovo UAB „Nobaltis“ ieškinį atsakovui UAB „V.“ dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovas UAB „Nobaltis“ 2018-05-04 ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „V.“ – 1680,69 Eur skolos, 3900,00 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Atsakovui UAB „V.“ adresuoti teismo procesiniai dokumentai buvo išsiųsti į jo paskirą Liteko VEP posistemyje, procesiniai dokumentai įteikti 2018-05-14 (CPK 1751 str. 10 d.). Atsakovas per teismo nustatytą 20 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas UAB „Nobaltis“ ieškinyje buvo pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, todėl yra visi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. ir 285 str. numatyti pagrindai sprendimo už akių priėmimui.

6Esant nurodytoms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, civ. byloje Nr. e2-14730-950/2018 priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

7Ieškinys tenkintinas.

8Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

9Atlikus formalų ieškovo UAB „Nobaltis“ pateiktų įrodymų: 2018-01-23 Vienkartinių postatybinio valymo darbų sutarties Nr. BS-36, elektrinių laiškų, 2018-02-12 rašto ,,Dėl valymo darbų“, 2018-02-22 Priminimo pažymos Nr. N0000015, 2018-02-23 rašto ,,Dėl susidariusios skolos“, 2018-02-26 ,,Rašto – pretenzijos dėl valymo darbų“, fotonuotraukų, Delspinigių pažymos Serija DELSP Nr. 18-03-22, 2018-02-02 Darbų atlikimo akto, 2018-02-05 PVM sąskaitos faktūros serija NOB Nr. 2017090, video įrašų, kitų dokumentų, tyrimą ir vertinimą, nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas sudarė 2018-01-23 Vienkartinių postatybinio valymo darbų sutartį Nr. BS-36, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo suteikti vienkartinę valymo paslaugą atsakovo objekte, esančiame ( - ), valymo darbus atliekant vidinėje pastato dalyje, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už atliktus ir priimtus darbus per 5 kalendorines dienas po darbų atlikimo (Sutarties 1.1 p. ir 4.1.5 p.). Remiantis Sutarties nuostatomis numatytų darbų bendra kaina 1389,00 Eur + PVM (Sutarties 2.1 punktas). Iš ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių ir pridėtų įrodymų matyti, kad 2018-01-29 valymo darbai buvo pradėti, o 2018-02-02 darbai buvo baigti. Valymo metu, objekte dirbo ne tik ieškovo darbuotojai, bet ir kiti pašaliniai asmenys, kurie atlikinėjo kitus statybinius darbus bei vaikščiojo po valomas ir išvalytas patalpas, gręžė, pjaustė, šlifavo bei dažė sienas. 2018-02-02 ieškovas apie darbų pabaigą informavo atsakovą bei nurodė, jog galima atvykti priimti darbus. 2018-02-02 atsakovo atstovas atvyko į objektą, apžiūrėjo atliktus darbus, tačiau nesutiko priimti ir pasirašyti, motyvuodamas tuo, kad objekte buvo daug statybinės įrangos, dirbo kiti atsakovo darbuotojai, kurie atlikinėjo kitus statybos ir remonto darbus. Ieškovas 2018-02-05 išrašė PVM sąskaitą - faktūrą serija NOB Nr. 2017090, kurią 2018-02-06 elektroniniu paštu išsiuntė atsakovui ir kuri turėjo būti apmokėta per 5 kalendorines dienas. Ieškovas nesulaukęs apmokėjimo pagal išrašytą sąskaitą - faktūrą, išsiuntė atsakovui ne vieną priminimą dėl apmokėjimo už suteiktas valymo paslaugas. 2018-02-06 atsakovas pateikė atsakymą į ieškovo elektroninį laišką (su kartu siųsta sąskaita faktūra) informuodamas, kad atsakovo atstovas A. Š. yra įgaliotas asmuo priimti ieškovo atliktus darbus bei pasirašyti atliktų darbų aktą, tačiau nurodė, jog darbai nebuvo priimti, nes vis dar vyko valymo darbai. 2018-02-06 ieškovas pateikė atsakovui atsakymą, jog pastate tuo metu vyko paties atsakovo inicijuoti statybos, o ne valymo darbai. Ieškovas taip pat patikslino, jog valymo darbai buvo atlikti laiku ir kokybiškai bei tą patvirtindamas pridėjo darbų atlikimo aktą. Ieškovas atsakovui išsiuntė ne vieną priminimą dėl skolos sumokėjimo, tačiau atsakovas skolos iki šiol nėra sumokėjęs. Kadangi atsakovas savo prievolės atsiskaityti su ieškovu nevykdė laiku ir nustatytais terminais, vadovaujantis minėtos sutarties 5.1 punktu atsakovui buvo paskaičiuoti delspinigiai, kurie sudaro 3900,00 Eur. Civ. byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad atsakovas būtų visiškai ir tinkamai atsiskaitęs su ieškovu.

10Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei nepateikus jokių įrodymų, kad savo prievoles ieškovui jis yra įvykdęs, UAB „Nobaltis“ pareikštas ieškinys laikytinas pagrįstu ir įrodytu. Todėl ieškovui UAB „Nobaltis“ iš atsakovo UAB „V.“ priteistina – 1680,69 Eur skolos ir 3900,00 Eur delspinigių (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.189 str., 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.59 str., CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.261 str.).

11Atsakovui neatsiskaičius su ieškovu per nustatytą terminą, ieškovui UAB „Nobaltis“ iš atsakovo UAB „V.“ priteistinos ir 6,00 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 d., 6.210 str. 2 d.).

12Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 126,00 Eur žyminio mokesčio (31,00 Eur žyminio mokesčio sumokėta už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir 95,00 Eur sumokėta žyminio mokesčio dalis už ieškinį) bei 713,90 Eur išlaidų už teisines paslaugas (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

13Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d.; Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

14Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 285 str., 286 str.,

Nutarė

15Ieškinį tenkinti.

16Priteisti ieškovui UAB „Nobaltis“ (į.k. 303268031, buveinė: T. Š. g. 16A, Vilnius), iš atsakovo UAB „V.“ (į.k. ( - ), buveinė: ( - )) – 1680,69 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt Eur, 69 ct.) skolos, 3900,00 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus Eur) delspinigių, 6,00 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2018-03-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas - 126,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt šešis Eur) žyminio mokesčio ir 713,90 Eur (septynis šimtus trylika Eur, 90 ct.) išlaidų už teisines paslaugas.

17Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

18Ieškovas sprendimą per 20 d. (dvidešimt dienų) apeliacine tvarka gali skųsti Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai