Byla 2-4760-323/2014
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB ,,Remegda“ ieškinį atsakovui UAB „Muitarpas“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą, prašo teismo priteisti iš atsakovo 437,09 Lt skolos, 17,85 Lt palūkanų, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b. l. 2-3). Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

3Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 18). Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

4Ieškinys tenkintinas.

5Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovas atliko automobilio Mercedes Benz CL600, valst. Nr. ( - ), remonto darbus, bei pateikė apmokėjimui sąskaitą – faktūrą 2569,01 Lt sumai (b.l. 8). Dalį remonto darbų kainos – 1631,92 Lt – apmokėjo draudikas (b.l. 9), bei dalį – 500,00 Lt - atsakovas (b.l. 10). Ieškovas nurodo, kad atsakovas liko skolingas 437,09 Lt. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

6Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.). Ieškovas atliko automobilio remonto darbus, atsakovas juos priėmė, tačiau už atliktą darbą pilnai neapmokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 437,09 Lt skola, 17,85 Lt palūkanų (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.644 straipsnio 1 dalis).

7Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 2 d.).

8Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų sumai (CPK 96 str. 1 d.). Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

9Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

Nutarė

10ieškinį tenkinti.

11Priteisti ieškovui BUAB ,,Remegda“ iš atsakovo UAB „Muitarpas“ 437,09 Lt skolos, 17,85 Lt palūkanų, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 454,94 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-03-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

12Priteisti iš atsakovo UAB „Muitarpas“ 72,00 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.

13Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

14Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai