Byla 2S-1347-370/2012
Dėl kito sutuoktinio kaltės

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-25 nutarties civilinėje byloje Nr.M2-6948-613/2012 pagal ieškovės V. D. ieškinį atsakovui S. D., išvadą byloje teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, ir

Nustatė

2ieškovė prašė nutraukti jos ir atsakovo santuoką dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti jai mergautinę pavardę „C.“; nepilnametės dukters A. D. gyvenamąją vietą nustatyti su ja; priteisti iš atsakovo nepilnametės dukters A. D. išlaikymui kas mėnesį po 600 Lt periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti ieškovei; nustatyti tokią atsakovo bendravimo su dukra A. D. tvarką: kiekvieną priešpaskutinį mėnesio savaitgalį, vaiką pasiimant iš gyvenamosios vietos penktadienį nuo 16 val. bei pristatant į gyvenamąją vietą iki sekmadienio 20 val. Ieškovė pateikdama ieškinį prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo dukters išlaikymui kas mėnesį po 600 Lt periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo, lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti ieškovei; nustatyti dukters gyvenamąją vietą su ja; bylos nagrinėjimo laikotarpiui nustatyti tokią atsakovo bendravimo su dukra A. D. tvarką: kiekvieną priešpaskutinį mėnesio savaitgalį, vaiką pasiimant iš gyvenamosios vietos penktadienį nuo 16 val. bei pristatant į gyvenamąją vietą iki sekmadienio 20 val.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-04-25 nutartimi prašymą tenkino iš dalies: nustatė nepilnamečio vaiko A. D. gyvenamąją vietą su ieškove V. D. iki teismo sprendimo priėmimo; priteisė iš atsakovo S. D. nepilnamečiam vaikui A. D. laikiną išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400 Lt per mėnesį nuo bylos iškėlimo 2012-04-23 iki teismo sprendimo priėmimo; vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę; kitą prašymo dalį atmetė. Teismas įvertinęs pateiktus duomenis nustatė, kad yra pagrindas laikinai, iki šioje byloje bus priimtas teismo sprendimas, nepilnamečio vaiko A. D. gyvenamąją vietą nustatyti su jos motina. Teismo nuomone, abiejų sutuoktinių turtinė padėtis vienoda. Kadangi priteistino išlaikymo dydis turi būti pakankamas patenkinti minimalius būtinus vaikų poreikius, todėl ieškovės prašymą dėl laikino išlaikymo priteisimo tenkintino iš dalies ir priteisė iš atsakovo po 400 Lt. Nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovo bendravimas su dukra kenkia jos interesams, todėl šiuo atveju nėra jokio pagrindo apriboti tėvo bendravimo su dukra laiko.

4Atsakovas atskiruoju skundu prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-25 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai po 300 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki bus priimtas teismo sprendimas. Nurodė, kad priimta nutartis nepagrįsta, nes neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Paaiškino, kad ieškovė teikdama prašymą nenurodė konkrečių dukros poreikių, taip pat nenurodė kokia dalimi ji prisideda prie dukters išlaikymo. Teigia, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Paaiškina, kad atsakovas šiuo metu bedarbis, registruotas darbo biržoje, neturi jokių santaupų, todėl pirmosios instancijos teismo priteisto išlaikymo negali mokėti. Nurodė, kad sutinka mokėti dukters išlaikymui po 300 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

5Ieškovė atsiliepimu prašo užklausti VSDFV dėl aktualių duomenų apie atsakovo darbovietes suteikimo, atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad teismo priteistas išlaikymas yra adekvatus ir pagrįstas. Paaiškina, kad prie dukters išlaikymo šiuo metu prisideda ieškovės tėvai. Teigia, kad tikėtina, kad atsakovas dirba, todėl atskirojo skundo motyvai, kad apeliantas bedarbis gali būti nebeaktualūs.

6Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą per teismo nustatytą terminą negauta.

7Atskirasis skundas atmestinas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

9Šeimos bylose teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, numatytas LR CK 3.65 str., iki kol bus priimtas teismo sprendimas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar pakeitimo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia klausimą dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Dėl šie priežasčių ieškovės prašymas išreikalauti duomenis iš VSDFV apie atsakovo įsidarbinimą sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, atmestinas. Išaiškintina, kad ieškovė analogišką prašymą turi teisę pareikšti pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą iš esmės.

10Pažymėtina, kad LR CK 3.65 str. – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės, taigi nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje. Viena galimų laikinųjų apsaugos priemonių numatyta LR CK 3.65 str. 4 d. – laikino išlaikymo priteisimas iš vieno sutuoktinio nepilnamečiam vaikui, išlaikymo klausimą sprendžiant pagal analogiją taikant LR CK 3.192–3.201 str. LR CK 3.192 str. 3 d. nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai. To paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Be to, tėvų nepilnamečiams vaikams teikiamas išlaikymas turi būti nuolatinis ir reguliarus.

11Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovas kaip nors prisideda prie savo nepilnamečio vaiko išlaikymo. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui, neturėjo duomenų apie specialius nepilnamečio vaiko poreikius, todėl tik preliminariai įvertino šalių dukters poreikius, ir, vadovaudamasis LR CK 6.461 str. 2 d., pagrįstai orientaciniu laikino išlaikymo dydžio kriterijumi laikė vieną minimalią mėnesinę algą (LR CK 6.461 str. 2 d.). Kadangi materialinį išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, todėl preliminariai įvertinus šalių galimybes teikti laikiną išlaikymą šiuo metu, teisėtai priteisė 400 Lt laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus asmuo, todėl vien tik ta aplinkybė, kad jis yra bedarbis negali būti pagrindu mažinti iš jo priteistą laikiną išlaikymą ir tuo pačiu nustatyti, kad ieškovė turi labiau prisidėti prie nepilnametės dukters išlaikymo.

12Kiti atskirojo skundo motyvai neturi teisinės reikšmės priimtos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

13Atkreiptinas dėmesys, kad pasikeitus aplinkybėms (vaikų poreikiams ir pan.), pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti keičiamos bylos nagrinėjimo metu.

14Vadovaudamasis tuo, kad anksčiau nurodyta, apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl tenkinti atskirąjį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

15Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas

Nutarė

16ieškovės V. D. prašymą išreikalauti duomenis iš VSDFV apie atsakovo S. D. įsidarbinimą atmesti.

17Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-25 nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai