Byla e2A-341-259/2020

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės, Raimondo Buzelio, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TELSI“ ir atsakovės individualios įmonės ADL Security Systems apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TELSI“ ieškinį atsakovei individualiai įmonei ADL Security Systems dėl skolos priteisimo ir atsakovės individualios įmonės ADL Security Systems priešieškinį ieškovei UAB „TELSI“ dėl priėmimo perdavimo aktų, PVM sąskaitų faktūrų pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Ecoelektric“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė UAB „TELSI“ pareikštame ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės IĮ ADL Security Systems ieškovės naudai 7 477 Eur skolą, 711,76 Eur sutartinius delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašyta Rangos sutartis Nr. 2016/08-29TL (toliau - Rangos sutartis 1), kuria ieškovė įsipareigojo įrengti apsauginės ir priešgaisrinės signalizacijos sistemas užsakovo objekte lopšelyje - darželyje „( - )" ( - ), o užsakovas - priimti darbo rezultatą ir apmokėti sutartyje nustatyta tvarka, bendra Rangos sutarties 1 kaina – 10 009,72 Eur, pagal Rangos sutartį 1 darbus ieškovė turėjo atlikti iš atsakovės patiektų medžiagų. 2016 m. rugpjūčio 30 d. tarp šalių buvo pasirašyta Rangos sutartis Nr. 2016/08-30TL (toliau - Rangos sutartis 2), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti analogiškus apsauginės ir priešgaisrinės signalizacijos įrengimo darbus objekte – mokykloje - darželyje „duomenys neskelbtini" ( - ), o atsakovė įsipareigojo sumokėti bendrą 11 141,68 Eur sumą, darbai turėjo būti atliekami iš atsakovės pateiktų medžiagų. Pagal Rangos sutartį 1 ieškovė 2016 m. rugsėjo mėn. atliko darbų 2 972,70 Eur sumai be PVM, kurių pagrindu 2016 m. gruodžio 30 d. atsakovei buvo išrašyta ir pateikta apmokėti PVM sąskaita faktūra Nr. TA 0000001803. Pagal Rangos sutartį 2 buvo atlikta darbų 6 132 Eur sumai, ir 2018 m. gruodžio 30 d. atsakovui buvo išrašyta ir pateikta apmokėjimui PVM sąskaita faktūra Nr. TA 0000001802. Darbų priėmimas patvirtinamas daliniu atsakovės mokėjimo atlikimu. 2016 m. spalio mėn. atsakovė visus ieškovės atliekamus darbus abiejuose objektuose sustabdė, nes paaiškėjo, kad medžiagos, kurias į objektus tiekė atsakovė, neatitiko konkursinių reikalavimų. Iki darbų sustabdymo atliktus darbus priimti atsakovė nuolatos vilkino, žadėdama tai padaryti kai bus atnaujintas darbų atlikimas, tačiau vėliau paaiškėjo, kad darbų pagal abi sutartis užbaigimui atsakovė pasamdė kitą bendrovę, į skambučius ir siunčiamus elektroninius laiškus atsakovė nebeatsakė. Rangos sutarčių su ieškove atsakovė nenutraukė. Atsakovė, motyvuodama tuo, jog iš jos užsakovas nėra dalies darbų priėmęs ir šis negalintis tuo metu sumokėti visos priimtų darbų vertės, 2017 m. vasario mėn. paprašė išrašyti kreditines PVM sąskaitas faktūras, kuriomis būtų mažinama dalis priimtų darbų objektuose. Tuo tikslu 2017 m. vasario 23 d. ieškovė išrašė kreditines sąskaitas Nr. TELS00000002 1 299,64 Eur sumai ir Nr. TELS00000003 853,17 Eur sumai. Iš viso už priimtus darbus atsakovė yra sumokėjusi ieškovei 5 951,89 Eur (2017 m. sausio 27 d. mokėjimo pavedimu) ir liko skolinga 1 000 Eur. Be šių darbų ieškovė iki jų sustabdymo 2016 m. spalio mėn. atliko papildomai sutartinių darbų, kurių atsakovė piktybiškai nepriiminėjo, nors galutiniam užsakovui tokie darbai senai yra perduoti ir pastarojo eksploatuojami. Atsakovė ne kartą buvo raginama tiek el. paštu, tiek ir rašytiniais pranešimais priimti šiuos darbus, tačiau šios įstatyminės pareigos nevykdė. Taip pat atsakovė buvo informuota, kad negavus jokio atsakymo, bus organizuotas vienašalis atliktų darbų priėmimas - perdavimas pasitelkus kviestinius asmenis. Kartu su pranešimais atsakovei buvo įteikti ir atliktų darbų aktai bei 2018 m. vasario 22 d. PVM sąskaitos - faktūros Nr. TA0000002033 (4 027 Eur sumai; pagal Rangos sutartį 1) ir Nr. TA0000002034 (2 450 Eur sumai; pagal Rangos sutartį 2), iš viso 6 477 Eur sumai. Atsakovė į siunčiamus pranešimus priimti atliktus darbus nereagavo, todėl ieškovė atliktus darbus perdavė vienašališkai 2018 m. balandžio 13 d. Bendra atsakovės nesumokėtų darbų vertė sudaro 7 477 Eur. Atsakovė prievolės sumokėti už atliktus darbus nevykdo, todėl skola, delspinigiai ir procesinės palūkanos iš atsakovės priteistinos teismine tvarka.

93.

10Atsakovė IĮ ADL Security Systems priešieškinyje prašė pripažinti negaliojančiais ieškovės vienašališkai pasirašytus 2018 m. vasario 22 d. pažymą už 2018 m. vasario mėn. apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 2 (sutarties Nr. 2016/08- 29TL), apsauginės signalizacijos sistemos atliktų darbų aktą už 2018 m. vasario mėn. Nr. 2 (sutarties Nr. 2016/08-29TL), gaisrinės signalizacijos sistemos atliktų darbų aktą už 2018 m. vasario mėn. Nr. 1 (sutarties Nr. 2016/08-29TL), ieškovės UAB „TELSI“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. TA0000002033 4 027,00 Eur sumai; pripažinti negaliojančiais ieškovės vienašališkai pasirašytus 2018 m. vasario 22 d. pažymą už 2018 m. vasario mėn. apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 2 (sutarties Nr. 2016/08- 30TL), apsauginės signalizacijos sistemos atliktų darbų aktą už 2018 m. vasario mėn. Nr. 2 (sutarties Nr. 2016/08-3 0TL), gaisrinės signalizacijos sistemos atliktų darbų aktą už 2018 m. vasario mėn. Nr. 2 (sutarties Nr. 2016/08-30TL), ieškovės PVM sąskaitą faktūrą Nr. TA0000002034 2 450,00 Eur sumai; priteisti iš ieškovės visas atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, tarp jų ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

114.

12Atsakovė nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 2016/08-29TL (toliau - Rangos sutartis Nr. 1), pagal kurią ieškovė įsipareigojo įrengti apsauginės ir priešgaisrinės signalizacijos sistemas objekte: lopšelyje-darželyje „duomenys neskelbtini“ (toliau - Darbai Nr. 1). Visi Darbai buvo išvardinti Rangos sutarties Nr. 1 prieduose Nr. 1 ir Nr. 2. Darbų kaina – 10 009,72 Eur įskaitant PVM arba 8 277,50 Eur neįskaitant PVM. 2016 m. rugpjūčio 30 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 2016/08-30TL (toliau - Rangos sutartis Nr. 2), pagal kurią ieškovė įsipareigojo įrengti apsauginės ir priešgaisrinės signalizacijos sistemas objekte: mokykloje-darželyje „duomenys neskelbtini“ (toliau - Darbai Nr. 2). Visi darbai buvo išvardinti Rangos sutarties Nr. 2 prieduose Nr. 1 ir Nr. 2. Darbų kaina – 11 141,68 Eur įskaitant PVM arba 9 208 00 Eur neįskaitant PVM. 2016 m. lapkričio pabaigoje ieškovės darbų vadovas informavo, kad Darbų Nr. 1 ieškovė nepabaigs, kad bando ieškoti kitų subrangovų jų atlikimui, tačiau nesiseka nieko surasti. Darbai Nr. 2 pagal Rangos sutartį Nr. 2 vyko ne taip vangiai kaip pagal Rangos sutartį Nr. 1. Tačiau ir pastarajame objekte - mokykloje-darželyje „duomenys neskelbtini“ ieškovė neatliko visų Rangos sutartimi Nr. 2 sulygtų Darbų Nr. 2. Įvertinusios situaciją abiejuose objektuose, kuriuose darbus atlikinėjo ieškovė, šalys 2016 m. gruodžio 7 d. pradėjo derinti atliktų darbų (perdavimo-priėmimo) aktus. 2017 m. sausio 27 d. šalys suderino atliktų darbų kiekius pagal Rangos sutartį Nr. 1 ir pagal Rangos sutartį Nr. 2. Dar iki atliktų darbų kiekių pagal Rangos sutartį Nr. 1 ir Rangos sutartį Nr. 2 suderinimo ieškovė buvo išrašiusi šias PVM sąskaitas faktūras: 2016 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TA0000001803 2 972,70 Eur sumai ir 2016 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TA0000001802 6 132,00 Eur sumai. Atsakovė 2017 m. sausio 27 d. atliko 5 951,89 Eur mokėjimą į ieškovės sąskaitą. Atsakovė neapmokėjo 1 000,00 Eur ieškovės sutikimu, nes šia suma sumažino savo prievolę remdamasi tuo, jog ieškovė viename iš objektų: mokykloje-darželyje „duomenys neskelbtini“ panaudojo pigesnį ir visiškai netinkamą priešgaisrinės apsaugos kabelį, tuo padidindama atsakovės kaštus (naujo tinkamo kabelio įsigijimas, ieškovės sumontuoto kabelio išmontavimas, naujo kabelio sumontavimas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pripažino, jog bendra jos atliktų Darbų Nr. 1 ir Darbų Nr. 2 vertė sudaro 6 951,89 Eur (įskaitant neapmokėtą 1 000,00 Eur sumą), o ne 9 140,70 Eur, nurodytos PVM sąskaitos faktūros turėjo būti minusuojamos pasinaudojant kreditinėmis sąskaitomis. Todėl 2017 m. vasario 23 d. ieškovė išrašė dvi kreditines PVM sąskaitas faktūras: Nr. TELS00000003 853,17 Eur sumai bei Nr. TELS00000002 1 299,64 Eur sumai. Nepaisant to, ieškovė, neatlikusi nei vieno papildomo darbo nei pagal Rangos sutartį Nr. 1, nei pagal Rangos sutartį Nr. 2, el. laiškais pateikė atsakovei naujus atliktų darbų aktus. Atsakovei el. paštu buvo pateiktas 2018 m. vasario 22 d. raštas Nr. TEL-2018/02-2/1, kuriuo ieškovė paprašė atsakovės priimti pridedamą galutinį atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą pagal Rangos sutartį Nr. 1. Atsakovei el. paštu buvo pateiktas ir kitas 2018 m. vasario 22 d. raštas Nr. TEL-2018/02-2/2, kuriuo ieškovė paprašė atsakovės priimti pridedamą galutinį atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą-faktūrą pagal Rangos sutartį Nr. 2. Atsakovė nepasirašė jai pateiktų 2018 m. vasario 22 d. pažymų bei 2018 m. vasario 22 d. atliktų darbų aktų, kadangi šiuose dokumentuose nurodytų (išvardintų) darbų ieškovė neatliko. Atsakovei negalėjo ir negali kilti pareiga apmokėti pagal minėtus atliktų darbų aktus išrašytų PVM sąskaitos faktūros Nr. TA0000002033 4 027,00 Eur sumai pagal Rangos sutartį Nr. 1 bei PVM sąskaitos faktūros Nr. TA0000002034 2 450,00 Eur sumai pagal Rangos sutartį Nr. 2. Dėl nurodytų priežasčių, atsakovės nuomone, minėtos pažymos, atliktų darbų aktai ir PVM sąskaitos faktūros pripažintini negaliojančiais.

13II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

145.

15Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priešieškinį patenkino visiškai: priteisė ieškovės naudai iš atsakovės 740 Eur skolą, 25,34 Eur sutartinius delspinigius, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (765,34 Eur) nuo bylos teisme iškėlimo dienos, t. y nuo 2018 m. gegužės 17 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; kitą ieškinio dalį atmetė; pripažino negaliojančiais ieškovės vienašališkai pasirašytus 2018 m. vasario 22 d. pažymą už 2018 m. vasario mėn. apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 2 (sutarties Nr. 2016/08- 29TL), apsauginės signalizacijos sistemos atliktų darbų aktą už 2018 m. vasario mėn. Nr. 2 (sutarties Nr. 2016/08-29TL), gaisrinės signalizacijos sistemos atliktų darbų aktą už 2018 m. vasario mėn. Nr. 1 (sutarties Nr. 2016/08-29TL), ieškovės PVM sąskaitą faktūrą Nr. TA0000002033 4 027,00 Eur sumai; pripažino negaliojančiais ieškovės vienašališkai pasirašytus 2018 m. vasario 22 d. pažymą už 2018 m. vasario mėn. apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 2 (sutarties Nr. 2016/08- 30TL), apsauginės signalizacijos sistemos atliktų darbų aktą už 2018 m. vasario mėn. Nr. 2 (sutarties Nr. 2016/08-3 0TL), gaisrinės signalizacijos sistemos atliktų darbų aktą už 2018 m. vasario mėn. Nr. 2 (sutarties Nr. 2016/08-30TL), ieškovės PVM sąskaitą faktūrą Nr. TA0000002034 2 450,00 Eur sumai; paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

166.

17Teismas nustatė, kad šalys 2016 m. rugpjūčio 30 d. sudarė rangos sutartį Nr. 2016/08-29TL (toliau - Rangos sutartis Nr. 1), pagal kurią ieškovė įsipareigojo įrengti apsauginės ir priešgaisrinės signalizacijos sistemas objekte: lopšelyje-darželyje „duomenys neskelbtini“, bendra darbų, nurodytų prieduose Nr. 1 ir 2 suma – 10 009,72 Eur įskaitant PVM, arba 8 277,50 Eur neįskaitant PVM. Pagal šios sutarties 3.1 p. rangovas darbus pradeda ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo pasirašymo ir baigia kaip per 30 dienų. 2016 m. rugpjūčio 30 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 2016/08-30TL (toliau - Rangos sutartis Nr. 2), pagal kurią ieškovė įsipareigojo įrengti apsauginės ir priešgaisrinės signalizacijos sistemas objekte: mokykloje-darželyje „duomenys neskelbtini“, atliktini darbai numatyti prieduose Nr. 1 ir 2, o jų kaina – 11 141,68 Eur įskaitant PVM arba 9 208 00 Eur neįskaitant PVM. Darbai turėjo būti pradėti ne vėliau kaip 15 darbo dienų nuo šios sutarties pasirašymo ir baigti ne vėliau kaip per 30 dienų (Rangos sutarties 3.1 punktas).

187.

19Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog rangos sutartis įvykdyta nebuvo, darbai per sutartyse nustatytą 30 dienų terminą atlikti nebuvo, darbų rezultato priešgaisrinės ir apsauginės signalizacijos sistemų nei lopšelyje darželyje „duomenys neskelbtini“ , ne lopšelyje darželyje „duomenys neskelbtini“ ieškovė atsakovei neperdavė. Atsakovė rangos darbams padaryti pasitelkė trečiąjį asmenį UAB „Ecoelectric“ ir konkliudentiniais veiksmais šalys rangos sutartį nutraukė. Kadangi šalys faktiškai nutraukdamos sutartį nefiksavo atliktų darbų kiekio, tarp rangos sutarčių šalių kilo ginčas dėl faktiškai atliktų darbų kiekio ir pareigos apmokėti už aktuose nurodytus darbus.

208.

21Ieškovė užaktavo darbus ir atsakovei išsiuntė PVM sąskaitas faktūras apmokėti. Atsakovė nesutiko su išrašytų sąskaitų-faktūrų suma, tarp šalių vyko mokėtinos sumos ir atliktų darbų kiekio derinimas. Po susitikimo ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą, atsakovė dėl šios sąskaitos pareiškė pretenzijas ir ieškovė išrašė kreditines PVM sąskaitas faktūras. Šių aplinkybių pagrindu, teismas sprendė, jo 2017 m. sausio mėnesį šalys susitarė dėl galutinių faktiškai atliktų darbų kiekio. Susitarus dėl darbų kiekio, atsakovė apmokėjo dalį sumos ir liko ieškovei skolinga 1 000 Eur.

229.

23Teismas pažymėjo, jog byloje nėra jokių tiesioginių įrodymų, jog atsakovės ginčijamus darbus ieškovė faktiškai atliko. Eksperto D. K. ekspertizės akte atsakant į pirmą klausimą atsakyta, jog visi rangos sutartyje Nr. 1 ir Nr. 2 numatyti darbai faktiškai buvo perduoti užsakovams. Atsakant į 5, 6, 7, 8 ekspertizės klausimus ekspertas nurodė, jog jis negali tiksliai nustatyti, atrinkti ir įvardinti, kuriuos iš priešgaisrinės signalizacijos darbų objekte – lopšelyje darželyje „duomenys neskelbtini“ atliko ieškovė UAB „TELSI“, taip pat negali tiksliai nustatyti, atrinkti ir įvardinti, kuriuos iš priešgaisrinės signalizacijos darbų objekte – lopšelyje darželyje „duomenys neskelbtini“ atliko ieškovė UAB „TELSI“. Atsakovė nurodė, jog visi darbai, kuriuos atliko ieškovė buvo suderinti 2017 m. sausio mėnesį, šiuos darbus atsakovė pripažino, o atsakovė savo ruoštu tiems darbams, kurių atsakovė nepripažino, išrašė 2017 m. vasario 23 d. kreditines PVM sąskaitas faktūras Nr. TELS0000003 853,17 Eur sumai (objektas l/d „duomenys neskelbtini“) ir Nr. TELS0000002 1 299,64 Eur sumai (objektas l/d „duomenys neskelbtini“).

2410.

25Teismas vertino, jog šalys jau po sutarčių nutraukimo nustatinėjo atliktų darbų apimtį, tai patvirtina šalių paaiškinimai, liudytojų D. S., M. J. parodymai, taip pat susirašinėjimas tarp šalių, be to po 2017 m. sausio mėnesio PVM sąskaitos faktūros išrašymo, ieškovė išrašydama kreditines sąskaitas ieškovė pripažino nepagrįstai reikalavusi apmokėti dalį lėšų. 2017 m. sausio 27 d. atsakovė ieškovei bankiniu pavedimu sumokėjo 5 951,89 Eur. Teismas nurodė, kad atsakovės atstovai paaiškino, jog šią sumą pervedė už ieškovės atliktus darbus abiejuose darželiuose, tačiau mokėjimą sumažino 1 000 Eur dėl ieškovės pakloto netinkamo kabelio, jo išmontavimo ir naujo kabelio paklojimo darbų. Nors ieškovės atstovai neigė, jog buvo paklotas netinkamas kabelis, tačiau liudytojai pripažino, jog kabelis buvo galimai sumaišytas. Dėl šios priežasties atsakovė turėjo pakeisti kabelį, dėl ko patyrė papildomas išlaidas. Ekspertas ekspertizės metu (9 klausimas) nustatė, jog lopšelyje darželyje „duomenys neskelbtini“ buvo paklota iš viso 1835 m kabelio GS.

2611.

27Teismas nurodė, kad atsakovės teigimu, ji pavedė kabelį perkloti trečiajam asmeniui UAB „Ecoeletric“ ir įgijo teisę atlyginti dėl šių darbų patirtus nuostolius. Iš UAB „Ecoeltric“ pateiktų 2017 m. sausio 6 d. atliktų darbų akto teismas nustatė, kad buvo paklota 150 m kabelio už 60 Eur, o pagal 2017 m. vasario 28 d. atliktų darbų aktą - buvo paklota 200 m kabelio už 200 Eur. Todėl teismas sprendė, jog atsakovė nepagrįstai nesumokėjo ieškovei 740 Eur, ir spendė, jog šioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovės 740 Eur skolą. Kadangi byloje ieškovė neįrodė, jog realiai atliko 2018 m. vasario mėnesio pažymose darbų atlikimo aktuose ir PVM sąskaitose faktūrose atliktus, teismas sprendė, jog likusi reikalavimo dalis atmestina.

2812.

29Teismas, patenkinęs ieškinį iš dalies, ieškovės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo taip pat patenkino iš dalies: pagal 2016 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TA0000001803 priteisė 25,34 Eur delspinigių sumą (740 x 0,02 proc. x 181) bei 6 procentų dydžio procesines palūkanas.

3013.

31Įvertinęs visus byloje ištirtus įrodymus, teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog atliko 2018 m. vasario 22 d. aktuose nurodytus darbus lopšeliuose darželiuose „duomenys neskelbtini“ ir „duomenys neskelbtini“, todėl priešieškinį patenkino visiškai.

32III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

3314.

34Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „TELSI“ prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimą pakeisti - ieškinį patenkinti visiškai, priešieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3514.1.

36Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė nepagrįstas išvadas apie atsakovės įsiskolinimo už atliktus darbus nebuvimą. Teismas nepagrįstai ignoravo eksperto D. K. atliktos ekspertizės išvadas. Ekspertas ekspertizės pirmu klausimu pripažino, kad Kauno miesto savivaldybei atsakovė perdavė visus darbus, kurie numatyti UAB „TELSI“ rangos sutartyse, kas reiškia, kad visi darbai realiai yra atlikti ir šią dieną užsakovės naudojami pagal paskirtį. Kaip nustatė ekspertas, pagal atsakovės ir Kauno miesto savivaldybės atliktų darbų aktus, galutiniam užsakovui darbų yra perduota bendrai 17 490,50 Eur be PVM sumai.

3714.2.

38Iš ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Ecoelectric“ atliktų darbų sumos pagal teismui pateiktus atliktų darbų aktus, seka, kad bendra tokių darbų vertė neviršija atsakovės Kauno miesto savivaldybei perduotų darbų vertės ir sudaro bendrą 16 666,39 Eur sumą: 1) iš teismui pateiktų UAB „Ecoelectric“ aktų vertintinas tik vienas - 2017 m. sausio 6 d. bendrai 3 237,50 Eur sumai be PVM, ką pripažino ir ekspertas ekspertizės antru klausimu, kuriame nurodė, kad UAB „Ecoelectric“ pateikė tik vieną atliktų darbų aktą ir jį lygino su ieškovės atliktais darbais. Likę trys UAB „Ecoelectric" aktai yra remontai, apžiūros ir papildomi darbai, kurie neturėtų būti vertinami sprendžiant šį ginčą, nes tai nėra sąmatinių darbų atlikimas, be to, atsakovė nepateikė įrodymų, kad šiais remontais ir apžiūromis buvo taisomi ieškovės atlikti darbai. Be to, dalį ieškovės atliktų darbų trečiasis asmuo perdarė dėl to, kad buvo sumontuota ne tokia įranga, už kurios tiekimą atsakinga pati atsakovė ir todėl dalis trečiojo asmens atliktų darbų yra dėl atsakovės kaltės perdaryti ieškovės jau atlikti darbai. Ši aplinkybė svarbi tuo, jog sudedant abiejų rangovų atliktų darbų vertes, reikia turėti omenyje ir tai, jog dalis trečiojo asmens atliktų darbų atsirado kaip papildomi darbai; 2) ieškovės atlikti ir atsakovės priimti bei apmokėti darbai, kurių atsakovė neginčija, už 2016 m. rugsėjo mėn. yra bendrai 5 951,89 Eur be PVM sumai; 3) ieškovės atlikti ir atsakovės priimti, bet neapmokėti darbai 1 000 Eur sumai be PVM, už 2016 m. rugsėjo mėn. (reikalaujama apmokėti ieškiniu); 4) ieškovės ieškiniu reikalaujama apmokėti suma už 2016 m. spalio mėn. atliktus darbus – 6 477 Eur be PVM.

3914.3.

40Pirmos instancijos teismas sprendime nepasisakė dėl to, kas, jei ne ieškovė, atliko ginčijamų darbų dalį, nors akivaizdu, kad šie darbai yra atlikti ir perduoti galutiniam užsakovui. Esant nustatytam faktui, kad objekte dirbo ieškovės ir trečiojo asmens bendrovės, taip pat nustatytai aplinkybei, kad visi sutartiniai darbai perduoti galutiniam užsakovui, ieškovė pagrįstai prašė priteisti ginčo darbų kainą, nes kartu paėmus abiems subrangovams sumokėtas sumas ir darbų kiekius, kurie yra reikalaujami ieškiniu, jie neviršija bendros rangos sutarčių kainos bei Kauno m. savivaldybei perduotų darbų kainos.

4114.4.

42Atsakovė, vienašališkai nutraukdama rangos sutartis ir be jokio atliktų darbų kiekių fiksavimo perdavusi darbų frontą trečiajam asmeniui, veikė savo rizika, taip apsunkindama savo įrodinėjimo pareigą dėl ieškovės atliktų darbų kiekių. Nors tai tiesiogiai ir nenurodoma, tačiau iš teismo sprendimo reikėtų suprasti, kad likusius darbus (t. y. tuos, dėl kurių pareikštas ieškinys) atliko pati atsakovė, tačiau tai patvirtinančių tiesioginių įrodymų atsakovė nepateikė. Byloje liudijęs atsakovės darbuotojas L. teigė, kad atsakovė pati atliko darbus lopšelyje - darželyje „duomenys neskelbtini“, t. y. atliko darbus jo II a., rūsyje ir katilinėje, o ieškovė - I a., tačiau jokių paskaičiavimų, kiek darbų atlikta II a., rūsyje ir katilinėje atsakovė nepateikė. Ieškovė pažymi, jog lopšelyje - darželyje „duomenys neskelbtini“ I a. buvo pagrindinė darbų dalis šiame objekte (apie 80 % viso pastato darbų), t. y. jei atsakovė ir darė tokius darbus, tai tik neesminę jų dalį. Tai patvirtina ir liudytojų D. S. ir A. R. paaiškinimai, kad ieškovės atliktų darbų procentinė išraiška buvo apie 80-90% kiekviename iš objektų. Antra vertus, aplinkybė, kad atsakovė pati atlikinėjo dalį darbų, kelia abejones ir todėl, kad pagal byloje surinktus įrodymus matyti, jog atsakovė 2016 m. buvo laimėjusi net 15 viešojo pirkimo konkursų, kurių kai kurie netgi itin didelės vertės, o atsakovės darbuotojų skaičius svyravo nuo 10 iki 2, t. y. objektyviai negalėjo tokių darbų pati atlikinėti. Trečia, versija, kad dalį darbų atliko pati atsakovė, atsirado ne iš karto - apie tai atsiliepime net nenurodoma, tik teisme atsakovė teigė, kad tariamai ir ji darė darbus, tačiau įrodymų, kokiai apimčiai tie darbai atlikti, nepateikė.

4314.5.

44Pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2017 m. sausio mėnesį šalys suderino galutinius atliktų darbų kiekius ir dėl mokėtinos 1 000 Eur sumos, kurios atsakovė nenorėjo mokėti dėl blogo patiesto kabelio, yra nepagrįsta byloje nustatytomis faktinėms aplinkybėmis ir surinktais įrodymais. Pirma, jokių ieškovės patvirtinimų, kad su atsakovės surašytais darbų kiekiais, ji sutinka, nebuvo pateikta, priešingai - 2017 m. sausio mėn. vykęs elektroninis susirašinėjimas tarp ieškovės darbuotojo D. S. ir atsakovės vadovo aiškiai rodo, kad šalys dėl kiekių nesutaria, ką patvirtina ir tai, jog vėliau nebuvo pasirašytas joks atliktų darbų aktas. Antra, aplinkybę, kad 2017 m. sausio mėn. kiekiai nebuvo tarp šalių suderinti patvirtino ir byloje apklaustas D. S., be to, kaip matyti iš elektroninio susirašinėjimo, buvo teikiami skirtingi aktai, skirtingais kiekiais ir sumomis, t. y. šie aktai kaip galutinai suderinti negali būti vertinami.

4514.6.

46Teismas nepagrįstai išskaičiavo iš ieškovei priteistinos sumos 260 Eur kabelio perklojimo išlaidas, nes: a) atsakovė nepateikė įrodymų, jog ieškovės patiestas kabelis buvo nekokybiškas; b) atsakovė nepateikė įrodymų, kad reiškė pretenzijas dėl netinkamo kabelio; c) teismas sprendime nenurodė, kas patvirtina, jog trečiojo asmens užaktuoti 350 m kabelio tiesimo darbai yra ieškovės tiesto kabelio perdarymo darbai. Be to, ieškovės vertinimu, atsakovei nereiškiant reikalavimo dėl tokių darbų perdarymo kaštų priteisimo, teismas negalėjo jų išskaityti iš atliktų darbų kainos.

4714.7.

48Pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, kadangi prie ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų nepriskaičiavo proceso eigoje ieškovės turėtas išlaidas ekspertizės atlikimui, nors pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktą, tokios išlaidos priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

4915.

50Apeliaciniame skunde atsakovė IĮ ADL Security Systems prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkintas ieškovės ieškinys, t. y. nuspręsta priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 740,00 Eur skolą, 25,34 Eur sutartinius delspinigius, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (765,34 Eur) nuo bylos teisme iškėlimo dienos (nuo 2018 m. gegužės 17 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 8,04 Eur bylinėjimosi išlaidas, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - ieškovės ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovės visas atsakovės apeliacinėje instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas, tarp jų ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5115.1.

52Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus ir įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas, todėl padarė neteisingas išvadas dėl dalies ieškovės ieškinio pagrįstumo. Iš 2016 m. gruodžio 30 d. ieškovės PVM sąskaitose faktūrose nurodytų sumų (bendrai) 9 104,70 Eur atėmus kreditinėse sąskaitose nurodytas sumas (bendrai) 2 152,81 Eur, gaunama 6 951,89 Eur suma, iš kurios atėmus atsakovės sumokėtą 5 951,89 Eur sumą, gaunama 1 000,00 Eur suma. Atsakovės nuomone, ji pagrįstai nesumokėjo šios 1 000,00 Eur sumos, nes ieškovė viename iš objektų: mokykloje-darželyje „duomenys neskelbtini“, panaudojo pigesnį ir visiškai netinkamą priešgaisrinės apsaugos kabelį, kurį atsakovė pakeitė pasitelkdama trečiąjį asmenį UAB „Ecoelectric“. Teismas sprendė, kad atsakovė iš 1 000,00 Eur nepagrįstai nesumokėjo ieškovei 740,00 Eur, todėl ieškinį šioje dalyje patekino. Atsižvelgiant į eksperto nurodytą kabelio GS ilgį, į tai, kad ieškovės ir atsakovės derinamuose darbų kiekiuose, kurie matyti iš šalių susirašinėjimo el. paštu, 1 metrą kabelio atsakovė buvo įsipareigojusi patiesti už 0,40 Eur, tuo atveju, jei atsakovė būtų patiesusi reikiamą kabelį, iš viso ieškovė atsakovei būtų turėjusi sumokėti 734,00 (1 835 m x 0,40 Eur).

5315.2.

54Atsakovė, nebepasitikėdama ieškove ir jos kompetencija, kreipėsi į trečiąjį asmenį, kad pastarasis ištaisytų ieškovės darbo trūkumus - nustatytų, kuriose vietose ir kiek buvo patiesta netinkamo kabelio, jį pakeistų bei patiestų likusį ieškovės nepatiestą kabelį. Atsakovė pateikė tarp UAB „Ecoelectric“ ir atsakovės pasirašytą 2017 m. sausio 6 d. perdavimo-priėmimo aktą (objektas: lopšelis-darželis „duomenys neskelbtini“) bendrai 3 237,50 Eur (be PVM) sumai. Iš šio perdavimo-priėmimo akto aktuali viena eilutė, susijusi su ieškovės patiestu netinkamu kabeliu: kabelis 2 x 0,1 mm, nepalaikantis degimo, 150 m, darbų kaina - 60,00 Eur. Šiuo aktu perduoti darbai UAB „Ecoelectric“ buvo apmokėti tą pačią dieną pagal UAB „Ecoelectric“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą ECO Nr. 1701-03. Atsakovė taip pat pateikė tarp UAB „Ecoelectric“ ir atsakovės pasirašytą 2017 m. vasario 28 d. perdavimo-priėmimo aktą (objektas: lopšelis-darželis „duomenys neskelbtini“) bendrai 1 145,00 Eur sumai (be PVM). Iš šio perdavimo- priėmimo akto aktualios visos jo eilutės. Šiuo aktu perduoti darbai UAB „Ecoelectric“ buvo apmokėti 2017 m. kovo 6 d. pagal 2017 m. kovo 2 d. UAB „Ecoelectric“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ECO Nr. 1703-06. Taigi, dėl ieškovės patiesto netinkamo kabelio atsakovė turėjo iš viso ne 260,00 Eur išlaidų, o 1 205,00 Eur (60,00 Eur + 1 145,00 Eur) išlaidų. Tai yra suma, kuri žymiai viršiją sumą, kurią atsakovė būtų turėjusi sumokėti ieškovei už patiestą tinkamą atsakovės į objektą patiektą nedegų kabelį. Trečiasis asmuo turėjo identifikuoti, kuriose konkrečiose vietose yra sumontuotas netinkamas kabelis (patikra, 2017 m. vasario 28 d. perdavimo- priėmimo aktas), pakeisti 200 m kabelio tose vietose, kuriose jis buvo netinkamas (kabelis 2 x 0,1 mm, nepalaikantis degimo, 200 m, 2017 m. vasario 28 d. perdavimo-priėmimo aktas), perjungti tuos jutiklius su baze, kurie buvo sujungti ant netinkamo kabelio (jutiklių D100 su baze perjungimas, 35 vnt., 2017 m. vasario 28 d. perdavimo-priėmimo aktas), tam panaudoti papildomas medžiagas, tokias kaip tvirtinimo elementai, lovelis, izoliacija (papildomos medžiagos, 2017 m. vasario 28 d. perdavimo-priėmimo aktas), ir pabaigti tiesti ieškovės nepabaigtą patiesti kabelį (kabelis 2 x 0,1 mm, nepalaikantis degimo 150 m, 2017 m. sausio 6 d. perdavimo-priėmimo aktas).

5515.3.

56Ieškovė tarp trečiojo asmens UAB „Ecoelectric“ ir atsakovės pasirašytų perdavimo-priėmimo aktų neginčijo, taip pat nekritikavo juose nurodytų medžiagų ir darbų kiekių, medžiagų bei darbų kainų, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis aptartais perdavimo-priėmimo aktais visa apimtimi, neišskirdamas tų eilučių, kurios aiškiai ir neabejotinai susijusios su ieškovės patiesto kabelio keitimu.

5715.4.

58Rangos sutarties Nr. 1 ir Rangos sutarties Nr. 2 8.2. punktuose numatyta, kad atsakovė, neatsiskaičiusi už atliktus darbus per nustatytą terminą, privalo ieškovei sumokėti už kiekvieną uždelstą dieną 0,2 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku neapmokėtos sumos. Atsižvelgiant į tai, kad pagrindinis ieškovės reikalavimas atmestinas, turėtų būti atmestas ir išvestinis ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, taip pat reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo, atitinkamai panaikinant Kauno apylinkės teismo sprendimo dalis dėl sutartinių delspinigių ir 6 proc. metinių palūkanų priteisimo.

5916.

60Ieškovė UAB „TELSI“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo atsakovės IĮ ADL Security Systems apeliacinį skundą atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

6116.1.

62Atsakovė apeliaciniame skunde kelia klausimą dėl apmokėjimo už darbus, kuriuos atsakovė priėmė priėmimo - perdavimo aktu ir tuo pačiu pati pripažino tokių darbų atlikimo tinkamumą, t. y. keldama tokių darbų atlikimo tinkamumo klausimą po to, kai tokius darbus priėmė atliktų darbų aktu, prieštarauja pati sau. Atliktų darbų aktas, kuriuo tokie darbai priimti, nėra pripažintas negaliojančiu, jo atsakovė net neginčijo bylos eigoje.

6316.2.

64Nors atsakovė teigia, kad ieškovės paklotas kabelis buvo netinkamas, tačiau nepateikia įrodymų, kurie patvirtintų ieškovės pakloto kabelio netinkamumo faktą, Ieškovei niekuomet nebuvo pateikta jokių pretenzijų dėl pakloto kabelio. Atsakovė tariamą kabelio netinkamumo faktą pradėjo naudoti tik atsiradus pareigai atsiskaityti už atliktus darbus, kaip būdą išvengti mokėjimo pareigos. Pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles, aplinkybę, kad darbai buvo atlikti netinkamai turi įrodyti taip teigianti šalis, kuri ginasi nuo mokėjimo už darbus pareigos, tačiau tokių aplinkybių atsakovė neįrodė (CPK 178 straipsnis).

6516.3.

66Atsakovė nepagrįstai teigia, kad trečiasis asmuo UAB „Ecoelectric” perklojo ieškovės patiestą kabelį, kadangi byloje nesurinkta tokių duomenų. Iš trečiojo asmens atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktų seka, kad jis atliko 350 m ilgio kabelio klojimo darbus, tačiau jokiais leistinais įrodymais nenustatyta, kad šie kabelio klojimo darbai buvo ieškovės pakloto kabelio perklojimo darbai, o ne ieškovės neužbaigtų darbų užbaigimas. Net ir pačiuose trečiojo asmens atliktų darbų aktuose taip pat nenurodoma, kad jais aktuojamas prieš tai dirbusio rangovo darbų perdarymas. Ekspertas D. K. teismui pateikto ekspertizės akto patikslinimo išvadoje nurodė, kad nėra galimybės nustatyti, kiek UAB „Ecoelectric” atliktų darbų aktuose nurodoma atliktų darbų, kurie yra ieškovės sumontuotos įrangos demontavimas ir sumontavimas iš naujo bei gedimų taisymas, tad neaišku kokiais byloje surinktais įrodymais remiantis atsakovė teigia kitaip.

6716.4.

68Atsakovė akcentuoja 2017 m. sausio 6 d. ir 2017 m. vasario 28 d. trečiojo asmens atliktų darbų aktus, teigdama, kad atsakovė kabelio perklojimui patyrė mažiausiai 1 205 Eur be PVM išlaidų, tačiau pagal šiuos aktus kabelio klojimo darbų vertė yra atitinkamai 60 Eur ir 80 Eur, o ne 1 205 Eur, likusios aktų pozicijos niekaip nesusijusios su kabelio klojimu, pvz. jutikliai buvo permontuojami ne todėl, kad sumontuoti netinkamai, ar kad kabelis perklojamas, o todėl, kad atsakovė, būdama atsakinga už įrangos tiekimą, patiekė netinkamą įrangą, kurią rangovai turėjo vėliau permontuoti. Šią aplinkybę pripažino ir byloje apklausti liudytojai, tai seka ir eksperto D. K. ekspertizės akto patikslinimo (7 psl.), kuriame nurodoma, kad ieškovė montavo vieno gamintojo, o trečiasis asmuo - kito gamintojo prietaisus. Kita vertus, net ir šios 140 Eur kabelio perklojimo darbų išlaidos neįrodytos, kaip patirtos dėl ieškovės kaltės.

6917.

70Atsakovė IĮ ADL Security Systems atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo ieškovės UAB „TELSI“ skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovės atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

7117.1.

72Ieškovės teiginys, kad iš ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Ecoelectric“ atliktų darbų sumos pagal teismui pateiktus atliktų darbų aktus, seka, kad bendra tokių darbų vertė neviršija atsakovės Kauno miesto savivaldybei perduotų darbų vertės ir sudaro bendrą 16 666,39 Eur sumą, yra nepagrįstas.

7317.2.

74Atsakovė į bylą pateikė atliktų darbų aktus, kuriuos ji pasirašė su savo užsakovu - Kauno miesto savivaldybe. Atliktų darbų aktu Nr. ADL/P6D6/AP atsakovė Kauno miesto savivaldybei perdavė, o pastaroji iš atsakovės priėmė lopšelio-darželio „duomenys neskelbtini“ apsauginę signalizaciją. Atliktų darbų aktu Nr. ADL/P6D6/GS atsakovė Kauno miesto savivaldybei perdavė, o pastaroji iš atsakovės priėmė lopšelio-darželio „( - )“ priešgaisrinę sistemą. Iš viso minėtais perdavimo-priėmimo aktais atsakovė perdavė Kauno miesto savivaldybei medžiagų už 10 031,46 Eur bei darbų už 5 936,19 Eur objekte lopšelis-darželis „duomenys neskelbtini“. Atliktų darbų aktu Nr. ADL/P6D8/AP atsakovė Kauno miesto savivaldybei perdavė, o pastaroji iš atsakovės priėmė lopšelio-darželio „duomenys neskelbtini“ apsauginę signalizaciją. Atliktų darbų aktu Nr. ADL/P6D8/GS atsakovė Kauno miesto savivaldybei perdavė, o pastaroji iš atsakovės priėmė lopšelio-darželio „duomenys neskelbtini“ priešgaisrinę sistemą. Iš viso minėtais perdavimo-priėmimo aktais atsakovė perdavė Kaimo miesto savivaldybei medžiagų už 11 261,54 Eur (be PVM) bei darbų už 5 647,93 Eur (be PVM) objekte lopšelis-darželis „duomenys neskelbtini“. Vadinasi, atsakovė Kauno miesto savivaldybei abiejuose objektuose perdavė medžiagų už 21 293,00 Eur (be PVM), o darbų - už 11 584,12 Eur (be PVM). Atsakovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad medžiagas bei darbus užsakovui - Kauno miesto savivaldybei, ji perdavė pagal sąmatą (t. y., tokius jų kiekius, kokie ir buvo nurodyti pačioje tarp atsakovės ir Kaimo miesto savivaldybės sudarytoje sutartyje), o iš ieškovės darbus priiminėjo pagal faktą (t. y., tokius kiekius, kokie buvo realiai atlikti kiekviename iš objektų pagal Rangos sutartį Nr. 1 ir Rangos sutartį Nr. 2).

7517.3.

76Ieškovė kelia abejonės dėl to, ar atsakovė apskritai galėjo atlikti kokius nors darbus lopšelyje-darželyje „duomenys neskelbtini“, nes tuo metu atsakovė buvo laimėjusi net penkiolika viešųjų pirkimų konkursų, o atsakovės darbuotojų skaičius svyravo nuo dešimties iki dviejų. Ieškovei iškėlus šias abejones civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu, atsakovė pateikė 2019 m. rugpjūčio 14 d. pranešimą, kuriame nurodė subrangovus, kuriuos atsakovė buvo pasitelkusi vykdydama pagal viešųjų pirkimų sutartis prisiimtus įsipareigojimus. Iš viso objektuose atsakovė turėjo penkiolika subrangovų, kurie dirbo keturiasdešimtyje objektų, tuo tarpu pati atsakovė darbus vykdė dvidešimt devyniuose objektuose, todėl atsakovė turėjo pakankamus pajėgumus visų darbų atlikimui, tarp jų ir atsiradus poreikiui atlikti priešgaisrinės signalizacijos ir apsauginės signalizacijos darbus lopšelyje-darželyje „duomenys neskelbtini“, išvardintus 2018 m. gruodžio 18 d. atsakovės atliktų darbų akte.

7717.4.

78Ieškovės vertinimu, pirmos instancijos teismas nepagrįstai išskaičiavo iš ieškovei priteistinos sumos 260,0 Eur kabelio perklojimo išlaidų, tuo tarpu atsakovė mano, kad ji pagrįstai nesumokėjo ieškovei 1 000,00 Eur už priešgaisrinės apsaugos kabelį. Aplinkybę, kad buvo patiestas ne tas kabelis, kurį buvo pateikusi atsakovė, pripažino ir pačios ieškovės liudytojai projektų vadovas D. S., liudytojas A. R. Aplinkybę, kad atsakovė reiškė pretenzijas dėl netinkamo kabelio patvirtina visiškai nuosekli atsakovės pozicija, buvusi tiek iki šios civilinės bylos iškėlimo teisme, tiek ir jos nagrinėjimo teisme metu, taip pat ir rašytiniai įrodymai. Dėl ieškovės patiesto netinkamo kabelio atsakovė turėjo iš viso ne 260,00 Eur išlaidų, kurias konstatavo pirmosios instancijos teismas, o 1 205 Eur išlaidų. Tai yra suma, kuri žymiai viršiją sumą, kurią atsakovė būtų turėjusi sumokėti ieškovei už patiestą tinkamą atsakovės į objektą patiektą degumo nepalaikantį kabelį. Atsakovės įsitikinimu, teismas teisingai sprendė, kad trečiasis asmuo UAB „Ecoelectric“ atliko būtent ieškovės netinkamo patiesto kabelio paiešką ir keitimą (byloje nėra duomenų, kad kas nors kitas būtų patiesęs netinkamą kabelį, nes lopšelyje-darželyje „duomenys neskelbtini“ dirbo tik ieškovė ir trečiasis asmuo, kuris taisė ieškovės darbų trūkumus bei atliko ieškovės neatliktus darbus), taip pat teisingai sprendė, kad ieškovės reikalaujama už kabelį priteisti suma gali būti mažinama.

7917.5.

80Tuo atveju, jei ieškovė, susipažinusi su pirmosios instancijos teismo sprendimu, matė, jog teismas prie visų bylinėjimosi išlaidų neįtraukė ieškovės turėtų išlaidų ekspertizės atlikimui, ji turėjo pasinaudodama LR CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kreiptis į teismą su pareiškimu dėl papildomo sprendimo priėmimo. Ieškovei laiku neiškėlus tokio klausimo, jis nebegali būti apeliacijos dalyku.

81Teisėjų kolegija

konstatuoja:

82IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8318.

84Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Todėl teisėjų kolegija patikrina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal pateiktų apeliacinių skundų argumentus.

8519.

86Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl sudarytų rangos sutarčių vykdymo, sutarčių nutraukimo pasekmių, civilinės teisinės atsakomybės sąlygų nevykdant įsipareigojimų, bei dėl atsiskaitymo už faktiškai atliktus darbus iki sutarties nutraukimo.

8720.

88Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, jog ieškovė su atsakove 2016 m. rugpjūčio 29 d. sudarė rangos sutartį Nr. 2016/08-29TL (toliau nutartyje Rangos sutartis Nr. 1), pagal kurią ieškovė įsipareigojo įrengti apsauginės ir priešgaisrinės signalizacijos sistemas lopšelyje-darželyje „duomenys neskelbtini“, bendra sutartų darbų, nurodytų sutarties prieduose Nr. 1 ir 2 suma – 10 009,72 Eur su PVM (t. 1, b. l. 10-13). 2016 m. rugpjūčio 30 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 2016/08-30TL (toliau nutartyje Rangos sutartis Nr. 2), pagal kurią ieškovė įsipareigojo įrengti apsauginės ir priešgaisrinės signalizacijos sistemas mokykloje-darželyje „duomenys neskelbtini“, darbų kaina numatyta sutarties prieduose Nr. 1 ir 2 – 11 141,68 Eur su PVM (1 t. b. l. 6 - 9). Šalys abiejose sutartyse nustatė, jog darbai turėjo būti pradėti vykdyti ne vėliau kaip 15 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo ir baigti ne vėliau kaip per 30 dienų terminą. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme šalys neginčijo, jog ieškovė rangos sutarčių pilnai per nustatytą terminą neįvykdė, darbų rezultato – priešgaisrinės ir apsauginės signalizacijos sistemų nei lopšelyje darželyje „duomenys neskelbtini“, nei lopšelyje darželyje „duomenys neskelbtini“ atsakovė nustatyta tvarka nepriėmė. Ieškovė byloje įrodinėjo, kad vienašališkais darbų perdavimo aktais tinkamai pridavė atsakovei atliktus darbus, tačiau atsakovė be pagrindo neatsiskaitė už visus ieškovės atliktus darbus ir panaudotas medžiagas. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovė ginčo rangos darbams pabaigti pasitelkė trečiąjį asmenį UAB „Ecoelectric“, rangos sutartis ieškovė su atsakove bendru sutarimu nutraukė. Nagrinėjamoje byloje tarp rangos sutarčių šalių kilo ginčas dėl faktiškai atliktų darbų kiekio iki sutarčių nutraukimo ir atsakovės pareigos apmokėti už atliktus darbus. Byloje ieškovė reiškė ieškinį atsakovei, prašė priteisti iš atsakovės IĮ ADL Security Systems 7 477 Eur skolą, 711,76 Eur sutartinių delspinigių sumą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

8921.

90Atsakovė byloje įrodinėjo, kad ieškovė atliko tik dalį pagal rangos sutartis numatytų darbų, už šiuos atliktus darbus atsakovė yra pilnai atsiskaičiusi, kitus darbus, kurie buvo numatyti rangos sutartyse, yra atlikusi byloje dalyvaujantis trečiasis asmuo UAB „Ecoelectric“ su šia bendrove atsakovė atsiskaitė, prašė ieškovės ieškinį atmesti. Kadangi ieškovė ieškinį grindė pateiktais atliktų darbų aktais, išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, atsakovė byloje pareiškė priešieškinį, kuriame prašė pripažinti negaliojančiais ieškovės UAB „TELSI“ vienašališkai pasirašytus: 2018 m. vasario 22 d. pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 2 (sutarties Nr. 2016/08- 29TL), apsauginės signalizacijos sistemos atliktų darbų aktą už 2018 m. vasario mėn. Nr. 2 (sutarties Nr. 2016/08-29TL), gaisrinės signalizacijos sistemos atliktų darbų aktą už 2018 m. vasario mėn. Nr. 1 (sutarties Nr. 2016/08-29TL), UAB „TELSI“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. TA0000002033 4 027,00 Eur sumai, UAB „TELSI“ vienašališkai pasirašytą 2018 m. vasario 22 d. pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 2 (sutarties Nr. 2016/08- 30TL), apsauginės signalizacijos sistemos atliktų darbų aktą už 2018 m. vasario mėn. Nr. 2 (sutarties Nr. 2016/08-3 0TL), gaisrinės signalizacijos sistemos atliktų darbų aktą už 2018 m. vasario mėn. Nr. 2 (sutarties Nr. 2016/08-30TL), UAB „TELSI“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. TA0000002034, 2 450,00 Eur sumai.

9122.

92Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priešieškinį patenkino visiškai: priteisė ieškovei iš atsakovės 740 Eur skolą, 25,34 Eur sutartinius delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (765,34 Eur) nuo bylos teisme iškėlimo dienos, t. y nuo 2018 m. gegužės 17 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; kitą ieškinio dalį atmetė; pripažino negaliojančiais ieškovės vienašališkai pasirašytus 2018 m. vasario 22 d. pažymą už 2018 m. vasario mėn. atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 2 (sutarties Nr. 2016/08- 29TL), apsauginės signalizacijos sistemos atliktų darbų aktą už 2018 m. vasario mėn. Nr. 2 (sutarties Nr. 2016/08-29TL), gaisrinės signalizacijos sistemos atliktų darbų aktą už 2018 m. vasario mėn. Nr. 1 (sutarties Nr. 2016/08-29TL), PVM sąskaitą faktūrą Nr. TA0000002033 4 027,00 Eur sumai; vienašališkai pasirašytus 2018 m. vasario 22 d. pažymą už 2018 m. vasario mėn. apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 2 (sutarties Nr. 2016/08- 30TL), apsauginės signalizacijos sistemos atliktų darbų aktą už 2018 m. vasario mėn. Nr. 2 (sutarties Nr. 2016/08-3 0TL), gaisrinės signalizacijos sistemos atliktų darbų aktą už 2018 m. vasario mėn. Nr. 2 (sutarties Nr. 2016/08-30TL), PVM sąskaitą faktūrą Nr. TA0000002034 2 450,00 Eur sumai; paskirstė šalims turėtas bylinėjimosi išlaidas.

9323.

94Apeliaciniais skundais pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžia ieškovė ir atsakovė, skundai grindžiami analogiškais argumentais – teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė nepagrįstas išvadas apie atliktus darbus, jų apimtis, tiksliai nenustatė kas atliko darbus – ieškovė ar trečiasis asmuo byloje, todėl šalių ginčą išsprendė neteisingai (3 t. b. l. 82-87, 89-93).

9524.

96Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nustatė, jog abi rangos sutartys šalių buvo sudarytos 2016 m. rugpjūčio 29 ir 30 dieną, sutartis ieškovė turėjo pradėti vykdyti per 15 dienų nuo jų pasirašymo dienos ir baigti vykdyti per 30 dienų nuo darbų pradžios. Tokiu būdu šalys susitarė, kad ieškovė rangos darbus atliks iki 2016 m. spalio 15 ir 16 dienos (Sutarčių 3.1 punktai). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (1 t. b. l. 25-29, 69-79, 88-91) matyti, kad darbų atlikimas užsitęsė, šalys dėl sutarties tinkamo vykdymo bendravo, keitėsi informacija, atsakovė ragino ieškovę pabaigti darbus, ištaisyti jų trūkumus, o ieškovė reikalavo sumokti pinigus už dalį atliktų darbų. Iš byloje esančio susirašinėjimo matyti, jog 2017 m. sausio mėnesį ieškovės ir atsakovės atstovai suderino atliktų darbų kiekius, darbų apimtis ir kainą (1 t. b. l. 88-91), todėl 2017 m. sausio 27 d. bankiniu mokėjimo pavedimu (1 t. b. l. 92) atsakovė ieškovei pervedė 5 941,89 Eur sumą už faktiškai atliktus darbus. Iš pirmiau nurodytų faktinių aplinkybių matyti, kad šalys 2017 metų sausio mėnesio pabaigoje išsprendė kilusį ginčą dėl atliktų darbų kiekio ir jų apmokėjimo iki nutraukiant šalims rangos sutartis. Ginčas tarp šalių dėl atliktų darbų apimties, jų kainos ir atsiskaitymo vėl kilo jau 2018 metų pradžioje, kai ieškovė 2018 m. vasario 22 d. priminė atsakovei apie 1 000 Eur įsiskolinimą (1 t. b. l. 25), 2018 m. vasario 22 d. išsiuntė atsakovei raginimą sumokėti už darbus, vienašališkai pasirašytą atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktus darbus, PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui (1 t. b. l. 30-41). Pakartotinai ieškovė atsakovė 2018 m. kovo 8 d. išsiuntė atsakovei sąskaitas, atliktų darbų aktus (1 t. b. l. 42, 49). Ieškovė šiais rašytiniais įrodymais byloje įrodinėjo atliktų darbų apimtis, kainą, atsakovės prievolę atsiskaityti su ieškove. Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kai bylos šalys 2017 metų pabaigoje suderino iki sutarčių nutraukimo atliktų darbų apimtis, atsiskaitė už faktiškai atliktus darbus, tačiau ieškovė po metų laiko atnaujino ginčą su atsakove, pasiuntė pastarajai vienašališkai surašytus, pasirašytus atliktų darbų aktus, išrašė papildomas sąskaitas darbų apmokėjimui ir tokiu faktiniu pagrindu nagrinėjamoje byloje siekia papildomai prisiteisti iš atsakovės 7 477 Eur skolą, 711,76 Eur sutartinius delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas.

9725.

98Teisėjų kolegija pažymi, jog užsakovas turi pareigą priimti rangovo perduodamus darbus (CK 6.694 straipsnio 1 dalis), išskyrus tam tikrus atvejus, kai įstatyme nustatyta užsakovo teisė atsisakyti priimti darbų rezultatą – pvz., CK 6.694 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tokia užsakovo teisė tais atvejais, kai nustatomi trūkumai, dėl kurių neįmanoma perduodamo darbų rezultato naudoti pagal statybos rangos sutartyje nustatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti. Kita svarbi darbų perdavimo ir priėmimo proceso ypatybė yra ta, kad jeigu užsakovas atsisako pasirašyti aktą, tai tam, jog būtų užkirstas kelias užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vykdyti kitas sutartines pareigas (pvz., sumokėti sutartyje nustatytą kainą), rangovas turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti aktą vienašališkai. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra speciali, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas Šiuo atveju užsakovas, nesutikdamas su rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą; vienašalis perdavimo aktas netenka galios tik tuo atveju, jei teismas jį pripažįsta negaliojančiu (CK 6.694 straipsnio 4 dalis).???

9926.

100???Byloje atsakovė nesutiko su pasikeitusia ieškovės pozicija dėl vėl atsiradusios skolos sumokėjimo, priešieškiniu ginčijo ieškovės pateiktus vienašališkai pasirašytus darbų atlikimo aktus, pateikė į bylą įrodymus, jog ji 2007 metų pradžioje sudarė su bendrove UAB „Ecoelectric“ sutartį dėl apsauginės ir priešgaisrinės signalizacijos sistemų mokykloje-darželyje „duomenys neskelbtini“ ir lopšelyje darželyje „duomenys neskelbtini“ įrangos montavimo (1 t. b. l. 114-121, 162-164). Iš atsakovės pateiktų į bylą rašytinių įrodymų teisėjų kolegija nustatė, jog UAB „Ecoelectric“ 2017 m. sausio mėnesio 6 d. priėmimo perdavimo aktu perdavė atsakovei, o atsakovė priėmė bendrovės atliktus darbus 3 917,38 Eur sumai, įrengiant lopšelyje darželyje „duomenys neskelbtini“ apsauginės ir priešgaisrinės sistemos elementus (1 t. b. l. 114, 115). 2017 m. vasario mėnesio 28 d. aktu bendrovė „Ecoelectric“ perdavė, o atsakovė priėmė atliktus darbus 1 385,45 Eur sumai, susijusius su priešgaisrinės signalizacijos sistemos įrengimu lopšelyje darželyje „duomenys neskelbtini“ (1 t. b. l. 117). 2017 m. kovo 3 d. priėmimo perdavimo aktu bendrovė „Ecoelectric“ perdavė, o atsakovė priėmė atliktus darbus 629,20 Eur sumai, susijusius su apsauginės signalizacijos sistemos įrengimu lopšelyje darželyje „duomenys neskelbtini“ (1 t. b. l. 118). 2017 m. kovo 2 d. priėmimo perdavimo aktus bendrovė „Ecoelectric“ perdavė, o atsakovė priėmė atliktus darbus 1 004,30 Eur sumai, susijusius su apsauginės signalizacijos sistemos įrengimu ir remontu lopšelyje darželyje „duomenys neskelbtini“ (1 t. b. l. 119). Iš pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovės sumokėjo bendrovei „Ecoelectric“ už apsauginės ir priešgaisrinės signalizacijos sistemų įrengimą lopšelyje darželyje „duomenys neskelbtini“ ir lopšelyje darželyje „duomenys neskelbtini“ 5 732,50 Eur sumą (1 t. b. l. 116, 121).

10127.

102Byloje ieškovė nepateikė jokių leistinų įstatymo įrodymų, jog po to, kai 2017 m. sausio mėnesį ieškovės ir atsakovės atstovai suderino atliktų darbų kiekius, darbų apimtis ir kainą (1 t. b. l. 88-91) ir po to, kai 2017 m. sausio 27 d. bankiniu mokėjimo pavedimu (1 t. b. l. 92) atsakovė ieškovei pervedė 5 941,89 Eur sumą už faktiškai atliktus darbus, ieškovė minėtuose lopšeliuose darželiuose toliau tęsė darbus pagal nutrauktas rangos sutartis, vykdė rangos sutartimis prisiimtus įsipareigojimus. Teisėjų kolegija pažymi, jog įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotai šaliai (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamojoje byloje ieškovė turėjo pareigą pagrįsti įrodinėjamas aplinkybes, kad ji po 2017 metų sausio mėnesio, kai suderino su atsakove atliktų iki sutarčių nutraukimo atliktų darbų apimtis ir iki 2018 metų vasario mėnesio, kai pateikė atsakovei papildomus atliktų darbų aktus, sąskaitas faktūras, toliau dirbo lopšeliuose darželiuose, įrenginėjo priešgaisrinę ir apsauginę signalizacijos sistemas, atliko aktuose nurodomus darbus ir faktiškai panaudojo medžiagas, kurios išvardijamos pateiktuose aktuose. Atsakovė teismui pateikė įrodymus, jog bendrovė „Ecoelectric“ po rangos sutarčių su ieškove nutraukimo 2017 metų pradžioje atliko darbus įrengiant lopšelyje darželyje „duomenys neskelbtini“ ir „duomenys neskelbtini“ apsauginės ir priešgaisrinės sistemas. Byloje pateiktas ekspertizės aktas (popierinis priedas prie bylos, 1 tomo pabaigoje), taip pat paneigia ieškovės įrodinėjamas aplinkybes, jog ji yra atlikusi papildomus darbus pagal pateiktus vienašalius aktus. Ekspertizės akte yra pateikiamos vienareikšmės išvados, jog ekspertas negali tiksliai pasakyti, kuriuos darbus atliko UAB „TELSI“, o kuriuos UAB „Ecoelektric“.

10328.

104Įvertinusi šios nutarties 24-27 pastraipose nurodomas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis, jog atsakovė neįrodė, kad atliko papildomus rangos darbus pagal 2018 m. vasario 22 d. ir 2018 m. kovo 8 d atsakovei pateiktus atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktus darbus, PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui (1 t. b. l. 30-41, 42, 49). Nurodomais motyvais teisėjų kolegija atmeta ieškovės apeliacinio skundo argumentus, jog Kauno apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visumą ir kad šalių ginčą išsprendė neteisingai.

10529.

106Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ieškovės apeliacinio skundo teiginius, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, kadangi prie ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų nepriskaičiavo proceso eigoje ieškovės turėtas išlaidas ekspertizės atlikimui, nors pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktą, tokios išlaidos priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs nuostatą, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė atlikti byloje ekspertizę ir įrodinėjo ekspertizės aktu atsakovės prievolę sumokėti už atliktus papildomus darbus. Kadangi teismas ieškovės ieškinį šioje dalyje atmetė, teismas sprendimu pagrįstai ieškovės turėtų išlaidų ekspertizei apmokėti nepriteisė iš atsakovės (CPK 92 straipsnio 1 dalis).

10730.

108Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais atsakovės apeliacinio skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo priteisė ieškovei iš atsakovės 740 Eur skolą, 25,34 Eur sutartinius delspinigius, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (765,34 Eur) nuo bylos teisme iškėlimo dienos (nuo 2018 m. gegužės 17 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog UAB „Ecoeletric“ atliko ieškovės pakloto kabelio pakeitimą, naujas kabelis ir jo perklojimo darbai kainavo 260 Eur. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovė nepagrįstai nesumokėjo atsakovei 740 Eur sumą ir šioje dalyje ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovės 740 Eur skolą, 25,34 Eur sutartinius delspinigius, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (765,34 Eur) nuo bylos teisme iškėlimo dienos (nuo 2018 m. gegužės 17 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Nurodomais motyvais teisėjų kolegija atsakovės apeliacinį skundą atmeta.

109Dėl turėtų apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

11031.

111Nustatyta, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ieškovė UAB „TELSI“ turėjo 245 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, sąskaitoje ir bankiniame mokėjime nurodoma, kad ši suma sumokėta už apeliacinio skundo surašymą ir už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą surašymą (procesinis dokumentas Nr. DOK – 4595, gautas Kauno apygardos teisme 2020 m. vasario 10 d.). Ieškovė neišskyrė, kurią sumą sumokėjo už apeliacinio skundo parengimą ir kurią nurodytos sumos dalį sumokėjo advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tiek už vieną, tiek už kitą nurodomo procesinio dokumento parengimą sumokėta advokatui po 122,50 Eur sumą. Nustatyta, kad atsakovė IĮ ADL Security Systems bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pateikė įrodymus, kad turėjo 275 Eur išlaidų už apeliacinio skundo surašymą ir 400 Eur išlaidų už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą surašymą (procesinis dokumentas Nr. DOK – 1946, gautas Kauno apygardos teisme 2020 m. sausio 17 d.).

11232.

113CPK 98 straipsnyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (2 dalis). Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas ir už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme (3 dalis).

11433.

115Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija atmetė ieškovės ir atsakovės apeliacinius skundus. Tokiu atveju, kai procesą apeliacinėje instancijoje pralaimi abi šalys, kiekviena iš jų neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų, susijusių su savo apeliacinio skundo padavimu, atlyginimą. Tuo tarpu kiekviena iš jų turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atstovavimu dėl atsiliepimo į priešingos šalies apeliacinį skundą rengimo, atlyginimą, kadangi jį rengusi šalis apeliaciniame procese yra laimėjusi. Šalis, kuri pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą ir prieš kurią pateiktas apeliacinis skundas buvo atmestas, yra vertinama kaip šalis, kurios naudai priimtas sprendimas apeliacinėje instancijoje. Todėl ji turi teisę į visų ar dalies atstovavimo išlaidų (priklausomai nuo individualių bylinėjimosi išlaidų susidarymo aplinkybių) atlyginimą.

11634.

117Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir nurodomų motyvų pagrindu teisėjų kolegija priteisia UAB „TELSI“ iš IĮ ADL Security Systems 122,50 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų sumą, IĮ ADL Security Systems iš UAB „TELSI“ 400 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme sumą. Atlikus priteistų šalims sumų tarpusavio įskaitymą, IĮ ADL Security Systems iš UAB „TELSI“ priteisiama 277,50 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

118Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

119Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

120Priteisti individualiai įmonei ADL Security Systems (į. k. 301892562) iš uždarosios akcinės bendrovės „TELSI“ (į. k. 300625706) 277,50 Eur išlaidas, turėtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

121Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė UAB „TELSI“ pareikštame ieškinyje prašė priteisti iš... 7. 2.... 8. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d. tarp ieškovės ir... 9. 3.... 10. Atsakovė IĮ ADL Security Systems priešieškinyje prašė pripažinti... 11. 4.... 12. Atsakovė nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta rangos... 13. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 5.... 15. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimu ieškinį patenkino... 16. 6.... 17. Teismas nustatė, kad šalys 2016 m. rugpjūčio 30 d. sudarė rangos sutartį... 18. 7.... 19. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog rangos sutartis įvykdyta nebuvo,... 20. 8.... 21. Ieškovė užaktavo darbus ir atsakovei išsiuntė PVM sąskaitas faktūras... 22. 9.... 23. Teismas pažymėjo, jog byloje nėra jokių tiesioginių įrodymų, jog... 24. 10.... 25. Teismas vertino, jog šalys jau po sutarčių nutraukimo nustatinėjo atliktų... 26. 11.... 27. Teismas nurodė, kad atsakovės teigimu, ji pavedė kabelį perkloti trečiajam... 28. 12.... 29. Teismas, patenkinęs ieškinį iš dalies, ieškovės reikalavimą dėl... 30. 13.... 31. Įvertinęs visus byloje ištirtus įrodymus, teismas sprendė, kad ieškovė... 32. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai... 33. 14.... 34. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „TELSI“ prašo Kauno apylinkės teismo... 35. 14.1.... 36. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus... 37. 14.2.... 38. Iš ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Ecoelectric“ atliktų darbų sumos... 39. 14.3.... 40. Pirmos instancijos teismas sprendime nepasisakė dėl to, kas, jei ne... 41. 14.4.... 42. Atsakovė, vienašališkai nutraukdama rangos sutartis ir be jokio atliktų... 43. 14.5.... 44. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2017 m. sausio mėnesį šalys... 45. 14.6.... 46. Teismas nepagrįstai išskaičiavo iš ieškovei priteistinos sumos 260 Eur... 47. 14.7.... 48. Pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas,... 49. 15.... 50. Apeliaciniame skunde atsakovė IĮ ADL Security Systems prašo panaikinti Kauno... 51. 15.1.... 52. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus ir įrodinėjimą... 53. 15.2.... 54. Atsakovė, nebepasitikėdama ieškove ir jos kompetencija, kreipėsi į... 55. 15.3.... 56. Ieškovė tarp trečiojo asmens UAB „Ecoelectric“ ir atsakovės... 57. 15.4.... 58. Rangos sutarties Nr. 1 ir Rangos sutarties Nr. 2 8.2. punktuose numatyta, kad... 59. 16.... 60. Ieškovė UAB „TELSI“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo... 61. 16.1.... 62. Atsakovė apeliaciniame skunde kelia klausimą dėl apmokėjimo už darbus,... 63. 16.2.... 64. Nors atsakovė teigia, kad ieškovės paklotas kabelis buvo netinkamas, tačiau... 65. 16.3.... 66. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad trečiasis asmuo UAB „Ecoelectric”... 67. 16.4.... 68. Atsakovė akcentuoja 2017 m. sausio 6 d. ir 2017 m. vasario 28 d. trečiojo... 69. 17.... 70. Atsakovė IĮ ADL Security Systems atsiliepime į ieškovės apeliacinį... 71. 17.1.... 72. Ieškovės teiginys, kad iš ieškovės ir trečiojo asmens UAB... 73. 17.2.... 74. Atsakovė į bylą pateikė atliktų darbų aktus, kuriuos ji pasirašė su... 75. 17.3.... 76. Ieškovė kelia abejonės dėl to, ar atsakovė apskritai galėjo atlikti... 77. 17.4.... 78. Ieškovės vertinimu, pirmos instancijos teismas nepagrįstai išskaičiavo iš... 79. 17.5.... 80. Tuo atveju, jei ieškovė, susipažinusi su pirmosios instancijos teismo... 81. Teisėjų kolegija... 82. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 83. 18.... 84. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 85. 19.... 86. Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl sudarytų rangos sutarčių vykdymo,... 87. 20.... 88. Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, jog... 89. 21.... 90. Atsakovė byloje įrodinėjo, kad ieškovė atliko tik dalį pagal rangos... 91. 22.... 92. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimu ieškinį patenkino... 93. 23.... 94. Apeliaciniais skundais pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžia... 95. 24.... 96. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nustatė, jog abi rangos sutartys... 97. 25.... 98. Teisėjų kolegija pažymi, jog užsakovas turi pareigą priimti rangovo... 99. 26.... 100. ???Byloje atsakovė nesutiko su pasikeitusia ieškovės pozicija dėl vėl... 101. 27.... 102. Byloje ieškovė nepateikė jokių leistinų įstatymo įrodymų, jog po to,... 103. 28.... 104. Įvertinusi šios nutarties 24-27 pastraipose nurodomas faktines aplinkybes,... 105. 29.... 106. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ieškovės apeliacinio skundo teiginius,... 107. 30.... 108. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais atsakovės apeliacinio skundo... 109. Dėl turėtų apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidų... 110. 31.... 111. Nustatyta, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ieškovė UAB... 112. 32.... 113. CPK 98 straipsnyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas,... 114. 33.... 115. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija atmetė ieškovės ir atsakovės... 116. 34.... 117. Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir nurodomų motyvų pagrindu... 118. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 119. Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 120. Priteisti individualiai įmonei ADL Security Systems (į. k. 301892562) iš... 121. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....