Byla 2-1320/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Marytė Mitkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kraujo donorystės centras“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 22 d. nutarties, kuria atsisakyta pakeisti Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 11 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovų N. Ž. , P. P. , uždarosios akcinės bendrovės „VITROLAB“, uždarosios akcinės bendrovės „PRIMERUS VESTUS“, uždarosios akcinės bendrovės „Naftos grupė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Eilika“ prašymus iškelti bankroto bylą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kraujo donorystės centras“.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Kauno apygardos teismas 2013m. vasario 11 d. nutartimi iš dalies patenkino ieškovo UAB „PRIMERUS VESTUS“ prašymą taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones iki įsiteisės Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis, kuria iškelta bankroto byla UAB „Kraujo donorystės centras“, nušalino A. J. V. nuo UAB „Kraujo donorystės centras“ direktoriaus pareigų. Atsakovas UAB „Kraujo donorystės centras“ pateikė teismui prašymą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Atsakovas prašė pakeisti Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 11 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones laikinai nušalinti A. J. V. nuo UAB „Kauno donorystės centras“ direktoriaus pareigų, suteikiant jam teisę, UAB „Kauno donorystės centras“ akcininkų susirinkimui priėmus sprendimus dėl restruktūrizavimo metmenų patvirtinimo, restruktūrizavimo administratoriaus kandidatūros pritarimo ir kreipimosi į teismą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo, - pateikti teismui pareiškimą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo, leisti skubiai vykdyti nutartį pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita. Nurodė, jog neeilinio akcininkų susirinkimo metu bus svarstomi klausimai dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui. Atsakovo vienasmenis valdymo organas – direktorius, kuris privalo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Įmonės dalyvių susirinkimo, patvirtinusio metmenis, pritarusio įmonės valdymo organo pasiūlytai restruktūrizavimo administratoriaus kandidatūrai ir priėmusio sprendimą kreiptis į teismą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo, pateikti pareiškimą teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Direktorių teismas nušalino nuo įmonės valdymo, todėl 2013 m. vasario 13 d. įvyksiantį įmonės akcininkų susirinkimą, galimai patvirtinus restruktūrizavimo metmenis, pritarus pasiūlytai restruktūrizavimo administratoriaus kandidatūrai ir priėmus sprendimą kreiptis į teismą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo, įgyvendinti akcininkų susirinkimo sprendimus per įstatymo nustatytas 5 darbo dienas nebus tinkamo subjekto.

5Ieškovas UAB „Eilika“ prašė atsakovo prašymą atmesti. Ieškovas UAB „PRIMERUS VESTUS“ su atsakovo prašymu taip pat nesutiko.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 22 d. nutartimi atsakovo prašymo pakeisti 2013 m. vasario 11 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones netenkino. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsakovas prašymu pakeisti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones iš tikrųjų prašė iš dalies panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, o ne jas pakeisti. Kadangi įmonės vadovas A. J. V. ir toliau nevykdė savo pareigų perduoti įmonės dokumentus bei turtą administratoriui, nebuvo pagrindo daryti išimtis ir keisti teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartį, suteikiant nušalintam atsakovo vadovui tam tikras teises. Be to, pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovo prašymo tenkinimas prieštarautų teisingumo, protingumo bei padorumo principams.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugo priemonių pakeitimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

101. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, užkirto kelią tinkamam ir savalaikiam atsakovo visuotiniam akcininkų susirinkimo sprendimų įgyvendinimui ir vykdymui. Atsakovo akcininkai 2013 m. vasario 13 d. visuotinio susirinkimo metu pritarė parengtiems bendrovės restruktūrizavimo plano metmenims bei nusprendė kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovui iškėlimo. Nušalinus A. J. V. nuo direktoriaus pareigų ir nepaskyrus kito asmens, vykdančio direktoriaus funkcijas, teisėti atsakovo akcininkų priimti sprendimai negali būti įgyvendinti.

112. Restruktūrizavimo bylos iškėlimas nekelia grėsmes atsakovo kreditoriams, tačiau pirmosios instancijos teismui, atsisakius pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, buvo suvaržytos atsakovo teisės į restruktūrizacijos procesą ir tuo pačiu suteiktas atsakovų kreditoriams pranašumas.

123. Skundžiamąja teismo nutartimi yra siekiama atsakovo direktoriui A. J. V. taikyti baudžiamąją / auklėjamąją priemonę. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas užkirto kelią direktoriaus prievolių vykdymui, kadangi visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų vykdymas yra vadovo pareiga, o ne teisė.

134. Pirmosios instancijos teismas turėtų suteikti atsakovui galimybę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, o ne kelti atsakovui bankroto bylą.

14Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „PRIMERUS VESTUS“ prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

15Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Eilika“ prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, palikti galioti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 22 d. nutartį.

16Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „VITROLAB“ prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, palikti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 22 d. nutartį nepakeistą.

17IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Apeliacinis procesas nutrauktinas.

19Apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 22 d. nutarties, kuria atsisakyta pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

20Nagrinėjamu atveju, Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 22 d. priėmė nutartį, kuria atsisakė pakeisti Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 11 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

21Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 4 d. nutartimi iškėlė apeliantui bankroto bylą. Apeliantas minėtą nutartį apskundė apeliacinės instancijos teismui. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. kovo 21 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį ir perdavė bankroto bylos iškėlimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Minėta nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 str.).

22Be to, Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 11 d. nutartimi iš dalies patenkino ieškovo UAB „PRIMERUS VESTUS“ prašymą taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones iki įsiteisės Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis, kuria iškelta bankroto byla UAB „Kraujo donorystės centras“, nušalino A. J. V. nuo UAB „Kraujo donorystės centras“ direktoriaus pareigų. Apeliantas taip pat apskundė minėtą nutartį. Kaip jau minėta, Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis apeliacinės instancijos teismo buvo panaikinta, 2013 m. vasario 11 d. nutartimi pritaikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės nebegaliojo, todėl Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi apeliacinį procesą pagal apelianto atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarties dalies nutraukė.

23Nagrinėjamu atveju, Kauno apygardos teismui 2013 m. vasario 11 d. nutartimi iš dalies patenkinus ieškovo UAB „PRIMERUS VESTUS“ prašymą, apeliantas pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Pirmosios instancijos teismas 2013 m. vasario 22 d. nutartimi apelianto prašymo netenkino. Kaip jau minėta, 2013 m. vasario 11 d. nutartimi pritaikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės turėjo galioti iki Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties įsiteisėjimo. Kadangi Lietuvos apeliaciniam teismas 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi apeliacinį procesą pagal apelianto atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarties dalies nutraukė, todėl šiuo atveju, nebeliko apeliacijos objekto.

24Atsižvelgiant į tai, kad nebeliko apeliacijos objekto, o ši aplinkybė paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, todėl procesas, pradėtas pagal apelianto UAB „Kraujo donorystės centras“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 22 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis, 3 straipsnio 6 dalis).

25Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

26Apeliacinį procesą pradėtą pagal atsakovo UAB „Kraujo donorystės centras“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 22 d. nutarties nutraukti.