Byla e2A-701-560/2016
Dėl netesybų priteisimo, Teisėjų kolegija

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Jelenos Šiškinos, Neringos Švedienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (ieškovo) UAB „Kesrama“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus mieto apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Kesrama“ ieškinį atsakovui UAB „Anarita“ dėl netesybų priteisimo, Teisėjų kolegija

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3

  1. Ieškovas UAB „Kesrama“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti jo naudai iš atsakovo UAB „Anarita“ 5 792,40 Eur netesybų, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
  2. Nurodė, kad 2014-04-15 su atsakovu sudarė statybos subrangos darbų sutartį Nr. 2014-04-15/1, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti ir perduoti pirties pastato, esančio Rudausių k., Vilniaus r., vidaus sienų tinkavimo, glaistymo, dažymo darbus, o ieškovas įsipareigojo sudaryti būtinas darbams atlikti sąlygas, sutartyje nustatyta tvarka priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartą 33 017,00 Lt kainą. Darbai turėjo būti atlikti iki 2014-06-15. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškovas 2014-08-01 išsiuntė pretenziją, kuria atsakovas buvo paragintas vykdyti darbus, taip pat įspėtas dėl sutartinės civilinės atsakomybės taikymo. Atsakovas 2014-08-03 elektroniniame laiške nurodė, kad penktadienį (2014-08-01) į objektą buvo nuvežti dažytojai, kurie atliko salės ir visų kabinetų paruošimo, angokraščių akrilinimo ir sienų dažymo darbus, likusius darbus pažadėjo pabaigti pirmadienį. Atsakovas neatliko tiek darbų, kiek buvo nurodyta jo siųstame elektroniniame laiške, be to, atlikti darbai buvo su trūkumais. 2014-10-15 atsakovas ieškovui atsiuntė 2014-09-02 išrašytus aktus ir 2014-09-30 PVM sąskaitą – faktūrą, kuriuos ieškovas pasirašė ir kartu su 2014-10-21 pretenzija išsiuntė atsakovui. 2014-11-13 ieškovas iš atsakovo gavo laišką, kuriame nurodyta, kad ieškovas atsakovui skolingas 23 017,27 Lt pagal dvi PVM sąskaitas – faktūras. 2014-11-21 ieškovas atsakovui raštu pranešė, kad nėra priėmęs atsakovo nurodytų sąskaitų ir nėra pasirašęs jokių atliktų darbų šioms sąskaitoms. Atsakovas atliktų darbų perdavimo-priėmimo neorganizavo ir darbų neperdavė, taip pat žymiai uždelsė atlikti sutartus darbus. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių.
  3. Atsakovas UAB „Anarita“ nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

4II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-07-21 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo UAB „Anarita“ ieškovui UAB „Kesrama“ 151,09 Eur netesybų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 151,09 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-03-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3,38 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitoje dalyje ieškinį atmetė.
  2. Nurodė, kad atsakovas pavėlavo darbus perduoti daugiau nei du mėnesius, tačiau visi darbai buvo perduoti, ieškovas juos priėmė, jokių pretenzijų dėl atliktų darbų trūkumų nereiškė. Tuo tarpu ieškovo apskaičiuotos 20 000,00 Lt dydžio netesybos sudaro 61 procentą nuo visos darbų kainos (nuo 33 017,27 Lt), todėl teismas sprendė, kad tokio dydžio netesybos už atliktus darbus, nesant duomenų apie jų trūkumus, yra akivaizdžiai per didelės.
  3. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kokio dydžio faktinius nuostolius jis patyrė dėl atsakovo netinkamo sutartinių prievolių įvykdymo. Pagal ieškovo ir UAB „Vilungė“ 2013-09-11 statybos darbų subrangos sutartį Nr. 25 ieškovas sulygtus darbus turėjo atlikti ir perduoti UAB „Vilungė“ ne iki 2014-06-15, o iki 2014-08-24 (sutarties 1.2, 6.1 punktai). Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo 20 000,00 Lt dydžio netesybas pripažinti minimaliais ieškovo nuostoliais. Atsižvelgdamas į sutarties 9.5 punkto nuostatą dėl numatytų 0,02 procentų dydžio delspinigių už vėlavimą atsiskaityti, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, remiantis kasacinio teismo formuojama praktika, siekdamas nepažeisti šalių interesų pusiausvyros, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, priteistinas netesybas teismas mažino iki 0,02 procento dydžio netesybų normos nuo visos sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Delspinigius teismas skaičiavo nuo 33 017,27 Lt sumos už laikotarpį nuo 2014-06-15 iki 2014-09-02 (79 dienas), kas sudaro 151,09 Eur netesybų sumą.
  4. Ieškovas už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį – 130,00 Eur, kuris, ieškinį tenkinus 2,6 procento, priteistas iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 3,38 Eur. Taip pat ieškovas turėjo teisinės pagalbos išlaidų už procesinių dokumentų parengimą – 1 752,20 Eur. Pačiam ieškovui teisines (procesinių dokumentų parengimo) paslaugas suteikė UAB „Teisinių paslaugų grupė“, o ne advokatas A. Ž.. Įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios juridinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese negali būti priteistos. Kita vertus, joms yra priskiriamos ieškovo patirtos išlaidos ne tik šioje, bet ir kitoje civilinėje byloje Nr. 2-50545-432/2014. Atsižvelgdamas į tai, ieškovo prašymą priteisti 1752,20 Eur UAB „Teisinių paslaugų grupė“ teisinėms paslaugoms apmokėti teismas atmetė.

6III. Apeliacinio skundo argumentai

7

  1. Apeliantas (ieškovas) UAB „Kesrama“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-21 sprendimą už akių – padidinti ieškovui priteistą netesybų sumą 3 348,91 Eur, t. y. iki 3 500,00 Eur, atitinkamai 5 procentų dydžio procesines palūkanas priteisti nuo 3 500,00 Eur sumos; priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
  2. Nurodo, jog pirmosios instancijos nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos sutartinių netesybų mažinimo klausimu, todėl netesybas iki 151,09 Eur sumažino nepagrįstai.
  3. Nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į tai, kad pirmosios instancijos teismo priteista bendra netesybų suma tėra 151,09 Eur. Tokia netesybų suma bet kuriam pelno siekiančiam juridiniam asmeniui yra juokingai maža, kad ją galima būtų protingai laikyti pakankamu atgrasymu nuo sutarties pažeidimo. 151,09 Eur netesybų suma yra ne adekvati civilinė atsakomybė už sutarties termino uždelsimą daugiau kaip du kartus, todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas ne užtikrino šalių interesų pusiausvyrą, o iš esmės paneigė šalių valią dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, kreditoriaus interesus, taip pat protingos sąžiningos verslo praktikos reikalavimus. Priteista netesybų suma net nepadengia ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
  4. Pagrįsta netesybų suma gali būti laikoma netgi 37,5 procentai visos sandorio kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-916/2015). Todėl ieškovas, siekdamas įrodyti, kad veikia sąžiningai ir nesiekia nepagristai praturtėti atsakovo sąskaita, dar kartą geranoriškai mažina reikalaujamą priteisti netesybų sumą ir apeliacinės instancijos teismo prašo jam priteisti mažiau nei trečdalį visos priskaičiuotos netesybų sumos, t. y. tik 3 500,00 Eur.
  5. UAB „Teisinių paslaugų grupė“ ieškovui nerengė procesinių dokumentų – juos rengė advokatas A. Ž..
  6. Pirmosios instancijos teismo argumentas, kad išlaidoms yra priskirtos ieškovo patirtos išlaidos ne tik šioje, bet ir kitoje civilinėje byloje Nr. 2-50545-432/2014, yra formalistinis. Civilinėje byloje Nr. 2-50545-432/2014 buvo pareikštas ieškinys to paties ieškovo tam pačiam atsakovui dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, tačiau byla nebuvo iškelta, nes ieškinys nebuvo priimtas – teismas 2014-12-18 nutartimi nutarė ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovui. Už ieškinio padavimą iš naujo ir kitų procesinių dokumentų rengimą iš ieškovo daugiau apmokėjimo nepareikalauta.
  7. Ieškovas pareiškė vieną reikalavimą – priteisti netesybas, todėl priteisus bent dalį reikalaujamos sumos, pripažįstama, kad ieškinys iš esmės pagrįstas, o teismo sprendimas priimtas ieškovo naudai. Ieškovo už teisinę pagalbą sumokėta suma nebuvo susieta su konkrečia suma, o atsakovas neteikė jokių argumentų dėl reikalaujamos sumos pagrįstumo.
  8. Atsakovas UAB „Anarita“ nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą.

8IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

  1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
  2. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-09-11 apeliantas ir UAB „Vilungė“ (generalinis rangovas) sudarė statybos darbų subrangos sutartį Nr. 25 dėl pirties pastato, esančio Rudausių k., Vilniaus r., pertvarkymo į universalų daugiafunkcinį centrą, pagal kurią apeliantas įsipareigojo per sutartyje nustatytą terminą parengti pirties pastato pertvarkymo į universalų daugiafunkcinį centrą darbo projektus, atlikti ir perduoti visus pagal techninį projektą numatytus likusius darbus, o UAB „Vilungė“ įsipareigojo sudaryti apeliantui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti ieškovui sutarties kainą (sutarties 2.1 punktas). 2014-04-15 apeliantas su atsakovu sudarė statybos darbų subrangos sutartį Nr. 2014-04-15/1, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti ir perduoti pirties pastato, esančio Rudausių k., Vilniaus r., vidaus sienų tinkavimo, glaistymo, dažymo darbus, o apeliantas įsipareigojo sudaryti būtinas darbams atlikti sąlygas, sutartyje nustatyta tvarka priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartą 33 017,27 Lt kainą (sutarties 2.1, 9.1 punktai). Darbai turėjo būti atlikti per du mėnesius, t. y. iki 2014-06-15 (sutarties 1.2, 6.1 punktai). Šio sutarties 12.10 punktu šalys susitarė, kad jeigu atsakovas vėluoja užbaigti darbus sutartyje numatytais terminais, tai už kiekvieną pavėluotą dieną moka apeliantui 500,00 Lt baudą. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, todėl ieškovas 2014-08-01 išsiuntė pretenziją, kuria atsakovas buvo paragintas vykdyti darbus, taip pat įspėtas dėl sutartinės civilinės atsakomybės taikymo. Atsakovas 2014-08-03 elektroniniame laiške nurodė, kad penktadienį (2014-08-01) į objektą buvo nuvežti dažytojai, kurie atliko salės ir visų kabinetų paruošimo, angokraščių akrilinimo ir sienų dažymo darbus, likusius darbus pažadėjo pabaigti pirmadienį. 2014-10-15 atsakovas apeliantui atsiuntė 2014-09-02 išrašytus aktus ir 2014-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. IND4338119, kuriuos pats apeliantas nurodo pasirašęs ir kartu su 2014-10-21 pretenzija išsiuntęs atsakovui.

10Dėl sutartinių netesybų mažinimo

  1. Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino prašomas priteisti netesybas nuo 5 792,40 Eur iki 151,09 Eur bei prašo padidinti netesybų sumą 3 348,91 Eur, t. y. iki 3 500,00 Eur. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ir jį detalizuojančiais apelianto argumentais iš dalies sutinka.
  2. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, ją riboja draudimas sumažinti netesybas žemiau nuostolių, patirtų dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Toks ribojimas užtikrina, kad netesybų mažinimas nepažeis nuostolių patyrusios šalies interesų. Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką minimalios netesybų dydžio ribos nustatymas nereiškia, jog netesybos visais atvejais turi būti sumažinamos iki minimalių nuostolių ar įrodytų nuostolių dydžio. Koks netesybų dydis yra tinkamas, turi būti nustatoma kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į tuo atveju reikšmingas aplinkybes ir taikant CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus. Prie aplinkybių ir kriterijų, į kuriuos atsižvelgiama mažinant netesybas, priskirtina: šalių sutartinių santykių pobūdis ir sutarties tikslai, tikrieji sutarties šalių ketinimai, sutarties sąlygų tarpusavio ryšys, šalių statusas (ar šalys yra vartotojai, ar šalys yra viešieji juridiniai asmenys, vykdantys visuomenines funkcijas), skolininko elgesys, kreditoriaus patirtų nuostolių dydis, sutarties šalių interesų pusiausvyra. Taip pat atsižvelgtina į CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą ir leistinas jo taikymo išimtis, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį (tačiau sunki atsakovo turtinė padėtis neatleidžia jo nuo prievolės vykdymo), šalių tarpusavio santykius, ar visiškas nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2015-06-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-916/2015; 2016-04-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-234-248/2016; kt.).
  3. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog nors teismui suteikta diskrecija mažinti netesybas, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju peržengė šios diskrecijos įstatymo, teismų praktikos bei šios bylos aplinkybių sąlygotas ribas. 2014-04-15 statybos subrangos darbų sutarties Nr. 2014-04-15/1 12.10 punktu šalys buvo sulygę, kad jeigu atsakovas vėluoja užbaigti darbus sutartyje numatytais terminais, tai už kiekvieną pavėluotą dieną moka apeliantui 144,81 Eur baudą. Netesybos pagal šią sutarties nuostatą bylos duomenimis sudarytų 11 439,99 Eur. Kreipdamasis į teismą apeliantas prašė priteisti 5 792,40 Eur netesybų, apeliaciniu skundu reikalavimą sumažino iki 3 500,00 Eur, pirmosios instancijos teismas priteisė 151,09 Eur netesybų, kai darbų kaina pagal nagrinėjamą sutartį yra 9 562,46 Eur. Atitinkamai netesybų pagal sutartį suma sudaro 119,63 procento darbų kainos, ieškiniu prašyta priteisti netesybų suma – 60,57 procento, apeliaciniu skundu sumažinta netesybų suma – 36,60 procento, pirmosios instancijos teismo priteista suma – 1,58 procento.
  4. Teisėjų kolegija pažymi, jog sprendžiant dėl netesybų mažinimo apimties, būtina atsižvelgti bei įvertinti šias nagrinėjamos bylos aplinkybes: netesybos yra sutartinės; sutarties šalys yra verslo subjektai; atsakovas pavėlavo darbus perduoti 79 dienas; atsakovo vėlavimas perduoti darbus (79 dienos) sudaro 127,42 procentų sutarties vykdymo termino (62 dienos); visi darbai buvo perduoti; apeliantas perduotus darbus priėmė; apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kokio dydžio faktinius nuostolius jis patyrė dėl atsakovo sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo; pagal apelianto ir UAB „Vilungė“ 2013-09-11 statybos darbų subrangos sutartį Nr. 25 apeliantas sulygtus darbus turėjo atlikti ir perduoti UAB „Vilungė“ 2014-08-24; pagal 2013-09-11 statybos darbų subrangos sutarties Nr. 25 9.5 punktą numatyti 0,02 procentų dydžio delspinigiai už vėlavimą atsiskaityti; atsakovo procesinis elgesys yra pasyvus (atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, atsiliepimo į apeliacinį skundą, t. y. atsakovas nėra pareiškęs savo pozicijos byloje).
  5. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog nors pirmosios instancijos teismas vertino dalį aukščiau nurodytų reikšmingų sprendžiant netesybų mažinimo klausimą aplinkybių, tačiau nepakankamai įvertino netesybų sutartinę prigimtį bei tai, kad ginčo sutarties šalys yra verslo subjektai, taip pat nepagrįstai neatsižvelgė į atsakovo pasyvų elgesį bylos nagrinėjimo metu. Pirmosios instancijos teismas, sumažindamas netesybas iki 1,58 procento darbų pagal sutartį kainos, teisėjų kolegijos vertinimu, pažeidė sutarčių laisvės principą bei nepagrįstai išplėtė savo diskreciją mažinti netesybų sumą šios sumos mažinimo apimties aspektu, nesant atitinkamo atsakovo prašymo byloje. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog įvertinus aukščiau nurodytas reikšmingas aplinkybes bei vadovaujantis kasacinio teismo praktika netesybų mažinimo klausimu, yra pagrindas apeliacinį skundą tenkinti iš dalies bei pakeisti skundžiamą sprendimą dalyje dėl netesybų priteisimo, iš atsakovo apelianto naudai priteisiant 1 000,00 Eur sutartinių netesybų (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

11Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme

  1. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė apelianto prašymą priteisti 1 752,20 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ir jį detalizuojančiais apelianto argumentais sutinka iš dalies.
  2. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė atstovavimą civiliniame procese reglamentuojančias teisės normas ir padarė pagrįstas išvadas, kad apeliantui negali būti priteistas išlaidų, kurias jis patyrė dėl UAB „Teisinių paslaugų grupė“ teiktų atstovavimo paslaugų civiliniame procese, atlyginimas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino kitas byloje nustatytas nagrinėjamam ginčui reikšmingas faktines aplinkybes ir dėl to nepritaikė proceso teisės normų, pagal kurias apeliantas turi teisę gauti visų ar dalies patirtų advokato pagalbai apmokėti išlaidų atlyginimą.
  3. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-11-24 apeliantas ir UAB „Teisinių paslaugų grupė“ sudarė sutartį dėl teisinių paslaugų. Pagal sutarties sąlygas bendrovė įsipareigojo teikti apeliantui teisines paslaugas nagrinėjamoje civilinėje byloje pirmosios instancijos teisme su teise kliento pavedimams paskirti advokatą ar advokato padėjėją. Į bylą pateikta 2012-01-09 tarp UAB „Teisinių paslaugų grupė“ ir advokato A. Ž. sudaryta sutartis dėl teisinių paslaugų Nr. 2012-01-09, pagal kurią advokatas įsipareigojo veikti kaip UAB „Teisinių paslaugų grupė“ patarėjas, atstovas bei pagal atskirai pasirašytas atstovavimo sutartis kaip UAB „Teisinių paslaugų grupė“ atstovas. Šiuo tikslu UAB „Teisinių paslaugų grupė“ pageidavimu ar pavedimu advokatas įsipareigojo atlikti sutartyje nurodytas funkcijas, įskaitant teisinių dokumentų projektų (ieškinių, patikslintų ieškinių, atsiliepimų, pareiškimų, paaiškinimų, etc.) rengimą. Apeliantas už teisines paslaugas pagal 2014-11-24 sutartį dėl teisinių paslaugų UAB „Teisinių paslaugų grupė“ sumokėjo 1 752,20 Eur, o advokatui papildomai nemokėjo. Į bylą pateikta advokato A. Ž. dabų ataskaita, kurioje nurodyta, jog 2012-01-09 sutarties su UAB „Teisinių paslaugų grupė“ pagrindu advokato A. Ž. parengtų procesinių dokumentų sąrašas nagrinėjamame ginče apima: 1) 2014-12-04 ieškinį dėl netesybų pagal subrangos sutartį priteisimo; 2) 2014-12-12 paaiškinimą dėl teismo 2014-12-10 nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų; 3) 2014-12-23 atskirąjį skundą dėl teismo 2014-12-18 nutarties; 4) 2015-03-16 ieškinį dėl netesybų pagal subrangos sutartį priteisimo; 5) 2015-06-19 prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo. Šiame faktinių aplinkybių kontekste teisėjų kolegija nurodo, jog kadangi pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas buvo, o jį pakeitus – yra, dalinai palankus apeliantui, jis turi teisę reikalauti ir jam turi būti priteista atitinkama dalis išlaidų advokato pagalbai apmokėti, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šios apelianto teisės nepaneigia byloje nustatyta aplinkybė, kad pinigus už advokato pagalbą jis mokėjo per tarpininką – UAB „Teisinių paslaugų grupė“, kas atitinka kasacinio teismo praktiką panašiose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).
  4. Apeliantas prašo priteisti 1 752,20 Eur išlaidų advokato pagalbai bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apmokėti. Iš bylos duomenų matyti, jog į bylą apelianto buvo pateikti šie procesiniai dokumentai: 1) 2015-03-16 ieškinys dėl netesybų pagal subrangos sutartį priteisimo; 2) 2015-07-02 prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo. Į bylą nėra pateikti duomenys, kurie detalizuotų, kokia prašomų priteisti išlaidų suma buvo sumokėta už kokį advokato parengtą procesinį dokumentą. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kad patirtos išlaidos advokato pagalbai detalizuotos nėra (t. y. nenurodyta, kokia yra kiekvieno konkretaus procesinio dokumento parengimo kaina), atsižvelgdamas į tai, kad į nagrinėjamą bylą yra pateikti ieškinys ir prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, įvertinęs bylos sudėtingumą, kuris neduoda pagrindo spręsti esant tokias advokato darbo sąnaudas, kurios lemtų būtinybę priteisti viršijančią galiojusiose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus maksimalius išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžius sumą, sprendžia, jog apeliantui už advokato pagalbą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme yra pagrįsta priteisti remiantis Rekomendacijomis nustatytą maksimalų užmokesčio advokatui už ieškinio ir prašymo dėl sprendimo už akių priėmimo parengimą dydžio dalį, atitinkančią patenkintų ieškinio reikalavimų dalį.
  5. Nagrinėjamu atveju, pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, patenkintų ieškinio reikalavimų dalis sudaro 17,26 procento. Pagal Rekomendacijas galimas priteisti užmokestis už ieškinio parengimą sudaro 900,00 Eur (taikoma iki 2015-03-20 galiojusi Rekomendacijų redakcija; koeficientas – 3, Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga 2015 m. kovo mėnesį buvo 300,00 Eur), o už prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo – 280,00 Eur (taikoma Rekomendacijų redakcija galiojanti nuo 2015-03-20; koeficientas – 0,4, Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2015 m. pirmojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 700,00 Eur), iš viso – 1 180,00 Eur. Atžvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pagrįsta priteisti advokato pagalbai bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apmokėti išlaidų suma sudaro 203,67 Eur.
  6. Atitinkamai, pakeitus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, turi būti perskaičiuota priteistina žyminio mokesčio dalis. Atlikus perskaičiavimą, pastaroji dalis sudaro 22,44 Eur. Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija nurodo, jog yra pagrindas pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pritiesiant iš atsakovo apelianto naudai 226,11 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
  7. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

12Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme

  1. Kadangi apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas priimtas dalinai apelianto naudai, apelianto prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinamas iš dalies, priteisiant 22,40 Eur žyminio mokesčio (29,86 procentai).

13Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teismas

Nutarė

14Apelianto UAB „Kesrama“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

15Vilniaus mieto apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. sprendimą už akių pakeisti ir Vilniaus mieto apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. sprendimo už akių rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

16„Ieškinį tenkinti iš dalies.

17Priteisti iš atsakovo UAB „Anarita“, į. k. 123737737, ieškovo UAB „Kesrama“, į. k. 300854758, naudai 1 000,00 Eur netesybų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 000,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-03-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 226,11 Eur bylinėjimosi išlaidų.

18Kitoje dalyje ieškinį atmesti.“

19Priteisti iš atsakovo UAB „Anarita“ apelianto UAB „Kesrama“ naudai 22,40 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinio skundo pateikimą.

Proceso dalyviai
Ryšiai