Byla e2S-858-613/2016
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Grimeda“ atskirąjį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Vamėsa“ pareiškimą atsakovei UAB „Grimeda“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Nustatė

2ieškovė UAB „Vamėsa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu skolininkei UAB „Grimeda“ dėl 8708,98 Eur skolos, 410,59 Eur palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Siekdama užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, ieškovė prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei UAB „Grimeda“ priklausančio turto bei lėšų areštą pareikšto reikalavimo ribose.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-21 nutartimi ieškovės prašymą tenkino ir areštavo atsakovės turtą, neviršijant ieškinio sumos – 9119,56 Eur. Teismas nurodė, kad įvertinus kreditorės nurodytas aplinkybes bei atsižvelgiant į skolos dydį, darytina išvada, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

4Atskiruoju skundu atsakovė UAB ,,Grimeda“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-21 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, nes nebuvo grėsmės teismo sprendimo vykdymui. Svarbu įvertinti, ar prašomos priteisti skolos dydis yra reikšmingas skolininkei, ar jis sukeltų finansinių sunkumų. Skolininkės turinė padėtis yra gera, o šią aplinkybę patvirtina pateiktas 2015 metų balansas bei 2015 metų pelno (nuotolių) ataskaita. Įmonės įsipareigojimai ir nuosavas kapitalas už 2015 m. sudarė 9925817 Eur, o 2015 m. įmonė turėjo turto už 9925817 Eur, įsipareigojimų už 3100302 Eur. Įmonės turimas turtas viršija įsipareigojimus. Ieškovės prašoma priteisti skola yra nedidelė, palyginus ją su įmonės turimu nuosavu kapitalu, atėmus įsipareigojimus. Nėra pagrindo teigti, jog šiuo atveju kyla grėsmė dėl būsimo teismo sprendimo nevykdymo.

5Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

6Atskirasis skundas tenkintinas.

7Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).

8Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 str. 1 d. atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, mano, jog nenustatyta būtinybė skundo nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

9Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus laiko pagrįstais. CPK 6 straipsnyje įtvirtintas teisingumo principas reiškia, kad pažeista ar ginčijama subjektinė teisė bus apginta tik tada, kai teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieškinys, bus visiškai įvykdytas. Teismo sprendimas, kuriuo būtų tik patvirtinamas ieškovo reikalavimų pagrįstumas, neužtikrintų tinkamos pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynybos teismine tvarka. Tikimybė, jog sprendimą ateityje įvykdyti bus sunkiau, gali atsirasti tiek dėl objektyvių, tiek dėl subjektyvių priežasčių, kurias teismui būtina įvertinti taikant laikinąsias apsaugos priemones. Remdamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nevertina ieškinio reikalavimų pagrįstumo, o į bylą pateiktus įrodymus vertina tik ta apimtimi, kuri yra būtina sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo klausimą (CPK 183, 185 straipsnis).

10Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja išvadą, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais, ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalis). Konkrečios rūšies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik neperžengiant pareikštų reikalavimų ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimtino būtent pagal pareikštus reikalavimus, vykdymą.

11Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 9119,56 Eur skolą su palūkanomis, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į reikalavimo sumą tokį kreditorės prašymą tenkino. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės skunde nurodytais motyvais.

12Kaip minėta, taikant laikinąsias apsaugos priemones nėra išsprendžiamas ginčas iš esmės ir jos taikomos darant prielaidą, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali atsirasti neigiamų padarinių. Šiuo atveju atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis apie savo turtinę padėtį. Dėl to apeliacinės instancijos teismas vertina atsakovės mokumą, tiriami pateikti įrodymai bei sprendžiamas klausimas, ar tenkinus pareiškimą dėl skolos priteisimo, atsakovė būtų pajėgi sumokėti ginčo sumą ieškovei. Atsakovė pateikė įmonės 2015 metų balansą, 2015 metų pelno (nuostolių) ataskaitą, iš kurių matyti, kad įmonės turtas yra žymiai didesnis negu įmonės įsipareigojimai, turto pagal 2015 m. balanso duomenis įmonė turėjo už 9925817 Eur, o įsipareigojimų už 3100302 Eur.

13Iš pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovės turtinė padėtis yra pakankamai gera ir patenkinus ieškinį dėl skolos priteisimo, bus galimybė išieškoti priteistą sumą, nes skolos suma, palyginus su įmonės turimu turtu, nėra didelė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad taikyti atsakovės turtui laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis). Be to, pasikeitus aplinkybėms dėl atsakovės turtinės padėties ieškovė gali bet kurioje civilinio proceso stadijoje kreiptis į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 148 straipsnio 3 dalis).

14Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Patenkinus atsakovės atskirąjį skundą, iš kreditorės skolininkei priteistinas žyminis mokestis už atskirąjį skundą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

15Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

Nutarė

16panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės UAB „Vamėsa“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti.

17Prteisti iš ieškovės UAB „Vamėsa“ 21 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą atsakovės UAB „Grimeda“ naudai.

Proceso dalyviai