Byla e2A-107-221/2017
Dėl vykdomojo įrašo panaikinimo, įpareigojimo grąžinti išieškotas lėšas

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Nijolios Indreikienės ir Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė, pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. T. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Lemora“, antstoliui R. S., Kauno rajono 4-ojo notarų biuro notarei J. V., trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Rangesta“ dėl vykdomojo įrašo panaikinimo, įpareigojimo grąžinti išieškotas lėšas.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Ginčo esmė

5Ieškovė prašė teismo pripažinti BUAB „Rangesta“ prievoles atsakovei UAB „Lemora“ pagal 2011 m. kovo 29 d. išduotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį 500 000 Lt sumai, pagal 2011 m. kovo 29 d. išduotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį 50 000 Lt sumai, pagal 2011 m. kovo 29 d. išduotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį 150 000 Lt sumai įvykdytais; panaikinti Kauno rajono 4-ojo notarų biuro notarės J. V. 2012 m. kovo 30 d. atliktus vykdomuosius įrašus: Nr. JV-2050 dėl 50 000 Lt sumos UAB „Lemora“ naudai, 6 proc. metinių palūkanų nuo vekselio apmokėjimo termino pabaigos iki visiško atsiskaitymo su UAB „Lemora“ dienos ir notaro paimto atlyginimo už vekselio vykdomojo įrašo išdavimą – 280,1 Lt išieškojimo, atlikto 2011 m. kovo 29 d. išduoto neprotestuotino paprastojo vekselio pagrindu; Nr. JV-2052 dėl 50 000 Lt sumos UAB „Lemora“ naudai, 6 proc. metinių palūkanų nuo vekselio apmokėjimo termino pabaigos iki visiško atsiskaitymo su UAB „Lemora“ dienos ir notaro paimto atlyginimo už vekselio vykdomojo įrašo išdavimą – 283 Lt išieškojimo, atlikto 2011 m. kovo 29 d. išduoto neprotestuotino paprastojo vekselio pagrindu; Nr. JV-2054 dėl 150 000 Lt sumos UAB „Lemora“ naudai, 6 proc. metinių palūkanų nuo vekselio apmokėjimo termino pabaigos iki visiško atsiskaitymo su UAB „Lemora“ dienos ir notaro paimto atlyginimo už vekselio vykdomojo įrašo išdavimą – 780,1 Lt išieškojimo, atlikto 2011 m. kovo 29 d. išduoto neprotestuotino paprastojo vekselio pagrindu; taikyti vienašalę restituciją ir įpareigoti atsakovę UAB „Lemora“ grąžinti ieškovei 4 518,79 Eur (15 602,47 Lt); taikyti vienašalę restituciją ir įpareigoti atsakovą antstolį R. S. grąžinti ieškovei 1 149,5 Eur (3 969 Lt) vykdymo išlaidų; priteisti ieškovei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas iš atsakovės UAB „Lemora“ nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojamas nuo 4 518,79 Eur sumos; priteisti ieškovei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas iš atsakovo antstolio R. S. nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojamas nuo 1 149,5 Eur sumos; priteisti ieškovei iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad UAB „Rangesta“ 2011 m. kovo 29 d. pasirašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį, pagal kurį įsipareigojo 2011 m. gegužės 2 d. UAB „Lemora“ sumokėti 50 000 Lt, neprotestuotiną paprastąjį vekselį, pagal kurį įsipareigojo 2011 m. gegužės 31 d. UAB „Lemora“ sumokėti 50 000 Lt, neprotestuotiną paprastąjį vekselį, pagal kurį įsipareigojo 2011 m. gegužės 31 d. UAB „Lemora“ sumokėti 150 000 Lt. Ieškovė, kuri tuo metu ėjo UAB „Rangesta“ direktorės pareigas, laidavo pagal visus tris 2011 m. kovo 29 d. neprotestuotinus paprastuosius vekselius. 2011 m. gruodžio 2 d. tarpusavio piniginių prievolių įvykdymo sutartimi, sudaryta tarp UAB „Rangesta“, UAB „Lemora“ ir UAB „Projektų centras“, UAB „Rangesta“ perkėlė 114 928,32 Lt skolą UAB „Projektų centras“. 2011 m. spalio 20 d. tarpusavio piniginių prievolių įvykdymo sutartimi, sudaryta tarp UAB „Rangesta“, UAB „Lemora“ ir UAB „Jonavos ranga“, UAB „Rangesta“ perkėlė 150 000 Lt skolą UAB „Jonavos ranga“. Tokiu būdu UAB „Rangesta“ visiškai atsiskaitė su UAB „Lemora“, nes vekselių sumai perleido reikalavimo teises į trečiuosius asmenis. 2012 m. vasario 13 d. UAB „Rangesta“ buvo iškelta bankroto byla. Aplinkybę, kad BUAB „Rangesta“ nebuvo skolinga UAB „Lemora“, patvirtina Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1222-259/2012 patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp kurių nėra UAB „Lemora“. Nepaisant to, kad UAB „Rangesta“ įvykdė prievolę, UAB „Lemora“ Kauno rajono 4-ajam notarų biurui pateikė prašymą dėl vykdomųjų įrašų išdavimo pagal vekselius. Notarė J. V. atliko vykdomuosius įrašus. Ieškovė negavo pranešimų, todėl buvo pažeisti Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 40 straipnio, 47 straipsnio 1 dalies reikalavimai. UAB „Lemora“ 2012 m. balandžio 3 d. kreipėsi į antstolio R. S. kontorą su prašymu priimti Kauno rajono 4-ojo notarų biuro išduotus vykdomuosius įrašus Nr. JV-2050, JV-2052 ir JV-2054 išieškojimui iš solidariai atsakingo asmens – ieškovės, taikant areštą ieškovės nekilnojamajam turtui. Antstolis R. S. 2013 m. liepos 22 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu paskirstė iš ieškovės išieškotą 19 571,47 Lt sumą, 15 602,47 Lt pervesdamas UAB „Lemora“, o 3 969 Lt – vykdymo išlaidoms apmokėti. Notaras, atlikdamas vykdomuosius įrašus, privalėjo patikrinti, ar vekselio turėtojas tinkamai įvykdė ĮPVĮ 40, 47 straipsniuose įtvirtintus reikalavimus. Taip pat notarė neįsitikino, jog reikalavimas vekselių davėjui yra teisėtas ir galiojantis, nepatikrino, ar vekselių turėtojas UAB „Lemora“ turi reikalavimo teisę, atsirandančią dėl vekselių neapmokėjimo ir neakceptavimo, ar vekselius pateikianti UAB „Lemora“ yra teisėta jų turėtoja. Aplinkybes, kad skolos buvo perleistos, patvirtina ir UAB „Rangesta“ apyvartos žiniaraštis nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., iš kurio matyti, jog iki vykdomųjų įrašų atlikimo 2012 m. kovo 30 d. šalys nebuvo skolingos viena kitai. Atsakovė UAB „Lemora“ atsiliepimu į ieškinį prašė teismo jį atmesti. Nurodė, kad vekseliai turėjo būti pateikti apmokėti 2011 m. gegužės 2 d., 2011 m. gegužės 31 d. ir 2011 m. birželio 15 d. Vekselių neapmokėjus juose nurodytomis dienomis, atsakovė ieškovei ir UAB „Rangesta“ siuntė 2011 m. gegužės 2 d., 2011 m. gegužės 31 d. ir 2011 m. birželio 15 d. pranešimus dėl neapmokėtų vekselių, kuriuose, be kita ko, buvo nurodyta, kad vekseliai buvo pateikti apmokėjimui juose nurodytą dieną. Ieškovė, gavusi minėtus pranešimus, neginčijo fakto, kad vekseliai buvo pateikti apmokėjimui, dėl to nereiškė pretenzijų. Pagal vekselius vykdomieji įrašai buvo atlikti 2012 m. kovo 30 d., jų pagrindu vykdomosios bylos užvestos 2012 m. balandžio mėnesį. Sužinojusi apie išduotus vykdomuosius įrašus ir apie pradėtą išieškojimą, ieškovė nereiškė pretenzijų. UAB „Rangesta“ prievolės pagal vekselius, už kurias laidavo ieškovė, nėra visiškai įvykdytos. Tai patvirtina į bylą pateikta buhalterinė pažyma, iš kurios matyti, kad UAB „Rangesta“ skola atsakovei yra 18 633,42 Eur. BUAB „Rangesta“ ir ieškovės, kaip laiduotojos, prievolės yra solidarios, atsakovė UAB „Lemora“, kaip kreditorė, turi teisę pasirinkti, iš kurio skolininko reikalauti skolos (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nepagrįstai prievolių, kylančių iš vekselių, pasibaigimą sieja su 2011 m. spalio 20 d. ir 2011 m. gruodžio 2 d. tarpusavio piniginių prievolių įvykdymo sutarčių sudarymu. Minėtomis sutartimis tretieji asmenys UAB „Projektų centras“ ir UAB „Jonavos ranga“ prisiėmė prievolę už UAB „Rangesta“ atlikti atitinkamus mokėjimus, tačiau UAB „Projektų centras“ ir UAB „Jonavos ranga“ nepadengė visos UAB „Rangesta“ skolos, tai patvirtina buhalterinė pažyma. UAB „Rangesta“ buvo iškelta bankroto byla, pagal sudarytas taikos sutartis atsakovė UAB „Lemora“ grąžino UAB „Rangesta“ 80 000 Lt, todėl šia suma padidėjo UAB „Rangesta“ skola, už kurios grąžinimą laidavo ieškovė. Aplinkybę, kad prievolės pagal vekselius nėra visiškai įvykdytos, patvirtina UAB „Lemora“ finansiniai reikalavimai, patvirtinti UAB „Rangesta“ bankroto byloje. Atsakovė Kauno rajono 4-ojo notarų biuro notarė J. V. atsiliepimu į ieškinį prašė teismo jį atmesti. Nurodė, kad vykdomieji įrašai atlikti įsitikinus, jog buvo laikytasi ĮPVĮ 40 ir 47 straipsniuose įtvirtintų reikalavimų. Notarė J. V., kuriai buvo pateikti vekselių originalai, neturėjo pagrindo laikyti ar preziumuoti, jog UAB „Lemora“ teisės pagal vekselius yra pasibaigusios.

6Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 13 d. sprendimu atmetė ieškinį. Pagal UAB „Rangesta“ 2011 m. sausio 1 d. – 2011 m. gruodžio 31 d., 2011 m. sausio 1 d. – 2012 m. balandžio 19 d. apyvartos žiniaraščius teismas nustatė, kad UAB „Rangesta“ nebuvo skolinga UAB „Lemora“ 2011 m. gruodžio 31 d. datai. Teismas taip pat nurodė, kad pagal UAB „Lemora“ buhalterinę pažymą dėl skolos likučio UAB „Rangesta“ 2011 m. gruodžio 31 d. datai buvo skolinga UAB „Lemora“ 194 868,17 Lt, skolos likutis 2014 m. kovo 3 d. sudarė 64 337,47 Lt (18 633,42 Eur). Pažymoje nurodyti UAB „Jonavos ranga“, taip pat UAB „Projektų centras“ mokėjimai, pinigų grąžinimas UAB „Rangesta“ 48 000 Lt ir 32 000 Lt sumoms, antstolio R. S. pavedimas 18 537,27 Lt sumai iš ieškovės išieškotų lėšų. 2012 m. lapkričio 14 d. BUAB „Rangesta“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai“, kreipėsi su ieškiniu į teismą (civilinė byla Nr. 2-1062-920/2013) dėl 2011 m. spalio 20 d. tarpusavio piniginių prievolių įvykdymo sutarties, sudarytos tarp UAB „Lemora“, UAB „Jonavos ranga“, UAB „Rangesta“, pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo, 150 000 Lt priteisimo iš atsakovės UAB „Lemora“ CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes UAB „Rangesta“ 2011 m. spalio 20 d. sutarties sudarymo metu jau buvo nemoki. Civilinėje byloje Nr. 2-1062-920/2013 šalys sudarė taikos sutartį, kuri yra patvirtinta Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartimi ir pagal kurią UAB „Lemora“ įsipareigojo grąžinti UAB „Rangesta“ 48 000 Lt. 2012 m. lapkričio 14 d. BUAB „Rangesta“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai“, kreipėsi su ieškiniu į teismą (civilinė byla Nr 2-1855-886/2013) dėl 2011 m. gruodžio 2 d. tarpusavio piniginių prievolių įvykdymo sutarties, sudarytos tarp UAB „Lemora“, UAB „Projektų centras“, UAB „Rangesta“, pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo, 114 928,23 Lt priteisimo iš atsakovės UAB „Lemora“ CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes UAB „Rangesta“ 2011 m. gruodžio 2 d. sutarties sudarymo metu buvo nemoki. Civilinėje byloje Nr. 2-1855-886/2013 šalys sudarė taikos sutartį, kuri yra patvirtinta Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartimi ir pagal kurią UAB „Lemora“ įsipareigojo grąžinti UAB „Rangesta“ 32 000 Lt. Teismas atkreipė dėmesį, kad piniginės lėšos pagal taikos sutartis UAB „Lemora“ buvo grąžintos BUAB „Rangesta“ ne dėl to, kad UAB „Rangesta“ nebuvo skolinga UAB „Lemora“, o dėl to, kad 2011 m. spalio 20 d. ir 2011 m. gruodžio 2 d. tarpusavio piniginių prievolių įvykdymo sutarčių sudarymo metu UAB „Rangesta“ buvo nemoki ir negalėjo atsiskaityti ir su kitais kreditoriais. Aplinkybę, kad UAB „Rangesta“ skolinga UAB „Lemora“ patvirtina tai, kad UAB „Lemora“ 23 169,6 Eur finansinis reikalavimas yra įtrauktas į BUAB „Rangesta“ kreditorių sąrašą Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-157-259/2016, atnaujinus terminą finansiniam reikalavimui pareikšti. Dėl to negalima laikyti, kad UAB „Rangesta“ nėra skolinga UAB „Lemora“, nors pagal UAB „Rangesta“ apyvartos žiniaraščius ji ir nebuvo skolinga UAB „Lemora“ 2011 m. gruodžio 31 d. datai. Teismas, konstatavęs, kad UAB „Rangesta“ buvo skolinga UAB „Lemora“, sprendė, jog UAB „Lemora“ turėjo pagrindą prašyti notarės išduoti vykdomuosius įrašus ir, juos gavusi, pateikti vykdyti antstoliui. Teismas nesutiko su ieškovės argumentais, kad UAB „Rangesta“, kaip vekselio davėjai, o ieškovei, kaip vekselio laiduotojai, baigėsi prievolės apmokėti neprotestuotinus paprastuosius vekselius dėl įvykusios novacijos (CK 6.115, 6.123, 6.141 straipsniai) ar dėl reikalavimų perleidimo (CK 6.101 straipsnis) pagal tarpusavio piniginių prievolių įvykdymo sutartį, sudarytą tarp UAB „Rangesta“, UAB „Lemora“ ir UAB „Jonavos ranga“, pagal tarpusavio piniginių prievolių įvykdymo sutartį, sudarytą tarp UAB „Lemora“, UAB „Rangesta“ ir UAB „Projektų centras“, motyvuodamas tuo, jog šiose sutartyse nėra nustatyta, kad UAB „Jonavos ranga“ ir UAB „Projektų centras“ tampa UAB „Lemora“ skolininkais ir perima visus UAB „Rangesta“ skolinius įsipareigojimus, tarp jų ir pagal UAB „Rangesta“ 2011 m. kovo 29 d. išrašytus neprotestuotinus paprastuosius vekselius UAB „Lemora“, kad UAB „Jonavos ranga“, UAB „Projektų centras“ įvykdytais įsipareigojimais yra padengiami UAB „Rangesta“ išduoti vekseliai. Teismas sprendė, kad negalima laikyti, jog pagal tarpusavio piniginių prievolių perleidimo sutartis UAB „Jonavos ranga“, UAB „Projektų centras“ tapo skolininkais pagal UAB „Rangesta“ 2011 m. kovo 29 d. išrašytus neprotestuotinus paprastuosius vekselius UAB „Lemora“ ir tapo atsakingais už jų apmokėjimą UAB „Lemora“, nes šiose sutartyse nėra tokių sąlygų. Teismas, pažymėjęs, kad ant Kauno rajono 4-ojo notarų biurui pateiktų vykdyti UAB „Rangesta“ 2011 m. kovo 29 d. UAB „Lemora“ išrašytų neprotestuotinų paprastųjų vekselių nėra indosamento (ĮPVĮ 16 straipsnio 1 dalis), nepagrįstais laikė ieškovės argumentus, jog įsipareigojimai pagal 2011 m. kovo 29 d. neprotestuotinus paprastuosius vekselius buvo perduoti UAB „Jonavos ranga“, UAB „Projektų centras“, vekseliai buvo apmokėti ir negaliojantys juos pateikiant notarui. Teismas sprendė, kad vekselių originalų buvimas pas UAB „Lemora“ taip pat patvirtina aplinkybę, kad vekseliai nebuvo apmokėti. Teismas konstatavo, kad ieškovė nepaneigė aplinkybės, jog UAB „Lemora“ įvykdė ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalyje, Vekselių naudojimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 987, 22 punkte nustatytą pareigą, UAB „Rangesta“ 2011 m. kovo 29 d. išrašyti neprotestuotini paprastieji vekseliai UAB „Lemora“ buvo pateikti apmokėti jų mokėtojui UAB „Rangesta“, laiduotojui D. T. jų apmokėjimo vietoje – UAB „Lemora“ buveinėje. Teismas padarė išvadą, kad Kauno rajono 4-ojo notarų biuro notarė J. V. atliko notarinius veiksmus vadovaudamasi ĮPVĮ, Notariato įstatymu, Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka, UAB „Rangesta“ 2011 m. kovo 29 d. UAB „Lemora“ išduoti neprotestuotini paprastieji vekseliai nebuvo apmokėti, buvo galiojantys, egzistavo UAB „Rangesta“ skola UAB „Lemora“.

8Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

9Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. sprendimą, priimti naują sprendimą ir patenkinti ieškinį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: Pažeisdamas materialinės teisės normas, numatančias sutarčių aiškinimo taisykles, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, suformuotą bylose, kuriose aiškinamos šalių sudarytos sutartys, teismas netinkamai aiškino 2011 m. spalio 20 d. ir 2011 m. gruodžio 2 d. tarpusavio piniginių prievolių įvykdymo sutartis, nesiaiškino tikrųjų sutarčių dalyvių (UAB „Lemora“, UAB „Rangesta“, UAB „Jonavos ranga“ ir UAB „Projektų centras“) ketinimų, neanalizavo, kokiu tikslu šalys pasirašė tarpusavio piniginių prievolių įvykdymo sutartis, o tik formaliai konstatavo, jog minėtose sutartyse nėra numatyta, kad UAB „Jonavos ranga“ ir UAB „Projektų centras“ perima visus UAB „Rangesta” skolinius įsipareigojimus, tarp jų ir pagal UAB „Rangesta“ 2011 m. kovo 29 d. išrašytus neprotestuotinus paprastuosius vekselius. Tarp šalių nėra ginčo, kad UAB „Rangesta“ 2011 m. kovo 29 d. UAB „Lemora“ buvo skolinga 236 845,68 Lt; UAB „Rangesta“ 2011 m. kovo 2 d. pasirašė 3 neprotestuotinus vekselius bendrai 250 000 Lt sumai, kurią įsipareigojo sumokėti 2011 m. gegužės 2 d.; UAB „Rangesta“ 2011 m. gegužės 2 d. nebuvo sumokėjusi skolos pagal vekselius; UAB „Projektų centras“ buvo skolinga UAB „Rangesta“ ne mažiau nei 114 928,23 Lt; UAB „Jonavos ranga“ buvo skolinga UAB „Rangesta“ ne mažiau nei 150 000 Lt; UAB „Rangesta“ 2011 m. spalio 1 d. buvo skolinga UAB „Lemora“ 271 868,16 Lt; 2011 m. spalio 20 d. ir 2011 m. gruodžio 2 d. tarpusavio piniginių prievolių įvykdymo sutartimis UAB „Rangesta“ perleido turimą UAB „Lemora“ skolą bendrai 264 928,23 Lt sumai (UAB „Jonavos ranga“ – 150 000 Lt, UAB „Projektų centras“ – 114 928,23 Lt); skola pagal vekselius ir pagal apyvartos žiniaraštį yra pati skola. Šie faktai paneigia teismo sprendimo motyvą, kad tarpusavio piniginių prievolių įvykdymo sutartimis nebuvo perleistos UAB „Rangesta“ reikalavimo teisės 264 928,23 Lt sumai, nes tokiu atveju UAB „Rangesta“ skola turėjo būti didesnė atitinkama suma pagal vekselius, o abiejų įmonių buhalterinėje apskaitoje turėjo būti fiksuota ne 271 868,16 Lt, o 471 868,16 Lt UAB „Rangesta“ skola. Nurodyti faktai patvirtina, jog buvo siekiama UAB „Rangesta“ skolos UAB „Lemora“ sumažinimo, perleidžiant UAB „Rangesta“ prievolę kitiems subjektams. Dėl to prievolę atsiskaityti su UAB „Lemora“ perėmė UAB „Jonavos ranga“ ir UAB „Projektų centras“. UAB „Lemora“ ir UAB „Projektų centras“ tarpusavio piniginių prievolių įvykdymo sutartimi susitarus, jog paskutinis mokėjimas turi būti atliktas ne vėliau kaip iki 2012 m. gruodžio 31 d., paaiškinamas faktas, kodėl vekseliai nebuvo grąžinti ir paneigiama teismo išvada, jog 2012 m. kovo 30 d. tarpusavio piniginių prievolių įvykdymo sutartis nebuvo įvykdyta, o UAB „Rangesta“ buvo skolinga UAB „Lemora“. Teismas, aiškindamas 2011 m. spalio 20 d. ir 2011 m. gruodžio 2 d. tarpusavio piniginių prievolių įvykdymo sutartis, nevertino šalių elgesio po jų sudarymo, o UAB „Rangesta“ 194 868,17 Lt skolos UAB „Lemora“ 2011 m. gruodžio 31 d. datai faktą konstatavo remdamasis vieninteliu dokumentu – UAB „Lemora“ buhalterine pažyma. Nebuvo įvertintas šalių elgesys, kuriuo UAB „Lemora“ ir UAB „Jonavos ranga“ 2012 m. vasario 3 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu konstatavo 174 723,57 Lt UAB „Jonavos ranga“ skolą; UAB „Lemora“ ir UAB „Projektų centras“ 2012 m. sausio 9 d. suderinimo aktu konstatavo 114 928,23 Lt UAB „Projektų centras“ skolą; UAB „Jonavos ranga“ 2011 m. lapkričio 2 d., 2011 m. lapkričio 11 d., 2011 m. gruodžio 23 d., 2012 m. balandžio 16 d., 2012 m. birželio 11 d. mokėjimo pavedimais ir UAB „Projektų centras“ 2012 m. sausio 31 d., 2012 m. vasario 29 d., 2012 m. kovo 30 d., 2012 m. balandžio 27 d., 2012 m. gegužės 31 d., 2012 m. birželio 29 d., 2012 m. rugpjūčio 1 d., 2012 m. rugpjūčio 31 d., 2012 m. rugsėjo 28 d., 2012 m. spalio 31 d., 2014 m. sausio 24 d., 2014 m. vasario 28 d., 2014 m. kovo 3 d. mokėjimo pavedimais padengė UAB „Rangesta“ 264 928,23 Lt skolą; UAB „Lemora“ 2016 m. balandžio 6 d. prašyme Nr. 04/06-1 Dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Rangesta“ bankroto byloje patvirtina, kad pagal tarpusavio piniginių prievolių įvykdymo sutartis UAB „Jonavos ranga“ ir UAB „Projektų centras“ dengė UAB „Rangesta“ skolą; 2016 m. vasario 10 d. teismo posėdžio metu (garso įrašo 1 val. 25 min.) UAB „Lemora“ patvirtino, jog skola pagal vekselius ir pagal apyvartos žiniaraštį yra ta pati skola; BUAB „Rangesta“ 2016 m. vasario 29 d. rašte, prie jo pridėtame UAB „Rangesta“ apyvartos žiniaraštyje nurodyta, jog UAB „Lemora“ nėra įtraukta į BUAB „Rangesta“ kreditorių sąrašą, nėra pateikusi finansinio reikalavimo, o 2011 m. gruodžio 31 d. UAB „Rangesta“ nebuvo skolinga UAB „Lemora“. Šiais veiksmais šalys patvirtino, kad UAB „Jonavos ranga“ 2011 m. gruodžio 31 d. datai UAB „Lemora“ buvo skolinga 174 723,57 Lt, o UAB „Projektų centras“ – 114 928,23 Lt, šios skolos yra atsiradusios iš tarpusavio piniginių prievolių įvykdymo sutarčių, tarpusavio piniginių prievolių įvykdymo sutartimis prisiimti įsipareigojimai UAB „Lemora“ buvo visiškai įvykdyti. Nevertinti visi byloje esantys įrodymai, nepasisakyta, kodėl atmetami visi ieškovės teikti įrodymai, pažeistas įrodymų vertinimo lygybės principas. Teismas, konstatavęs, kad UAB „Rangesta“ skolą įrodo UAB „Lemora“ buhalterinė pažyma, kartu sprendė, jog pagal UAB „Rangesta“ apyvartos žiniaraščius ji nebuvo skolinga UAB „Lemora“ 2011 m. gruodžio 31 d. datai, tačiau šią išvadą grindė UAB „Lemora“ buhalterine pažyma, o ne UAB „Rangesta“ apyvartos žiniaraščiu. Šioje buhalterinėje pažymoje nurodyta, jog 194 868,17 Lt skola yra UAB „Jonavos ranga“, o ne UAB „Rangesta“, kaip nurodė teismas. Be to, teismas, atmesdamas ieškinį, pasisakė, kad ieškovė yra skolinga 250 000 Lt (72 405 Eur), t. y., nevertindamas kitų byloje esančių įrodymų (antstolio R. S. 2016 m. balandžio 20 d. patvarkymo, atsakovės UAB „Lemora“ 2016 m. balandžio 29 d. prašymo, kuriame ji taip pat nurodo, jog bendra ieškovės skola yra 17 783,47Eur) sukūrė ieškovei papildomą prievolę, kuri skiriasi nuo antstolio ir atsakovės UAB „Lemora“ nurodytos skolos, neteisingai atliko faktinių aplinkybių tyrimą ir priėmė sprendimą, prieštaraujantį byloje esantiems įrodymams. Konstatuodamas, kad UAB „Lemora“, grąžinusi 80 000 Lt (23 169,6 Eur) BUAB „Rangesta“ pagal taikos sutartis civilinėse bylose Nr. 2-1062-920/2013 ir Nr. 2-1855-886/2013, šia suma neatsiskaitė pagal vekselius, todėl ieškovė nepagrįstai prašo panaikinti 2012 m. kovo 30 d. vykdomuosius įrašus, nes yra skolinga, teismas atliko neteisingą vekselių, tarpusavio piniginių prievolių įvykdymo sutarčių ir taikos sutarčių civilinėse bylose Nr. 2-1062-920/2013 ir Nr. 2-1855-886/2013 aiškinimą, nustatė neteisingą skolos atsiradimo pagrindą. UAB „Jonavos ranga“ ir UAB „Projektų centras“ tarpusavio piniginių prievolių įvykdymo sutartimis perėmus UAB „Rangesta“ įsipareigojimus pagal vekselius, šioms įmonėms visiškai įvykdžius tarpusavio piniginių prievolių įvykdymo sutartis, baigėsi vekseliais užtikrinta UAB „Rangesta“ prievolė. Pasibaigus vekseliais užtikrintai prievolei, baigėsi ir ieškovės laidavimas (CK 6.87 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu teismas nustatė, kad ieškovei, kaip laiduotojai, kyla prievolė ir atsakomybė pagal taikos sutartis civilinėse bylose Nr. 2-1062-920/2013 ir Nr. 2-1855-886/2013. Tokia išvada yra nepagrįsta, nes ieškovė nėra UAB „Rangesta“ laiduotoja pagal UAB „Rangesta“ taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Be to, ieškovė nedalyvavo taikos sutarčių pasirašyme, nebuvo jų šalimi, nedalyvavo bylų nagrinėjime nei kaip šalis, nei kaip tretysis asmuo, todėl teismo patvirtinta taikos sutartis turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią tik jos šalims (CK 6.985 straipsnio 1 dalis). Nepagrįsta teismo išvada, kad, ant Kauno rajono 4-ojo notarų biurui pateiktų vykdyti UAB „Rangesta“ išrašytų UAB „Lemora“ 2011 m. kovo 29 d. neprotestuotinų paprastųjų vekselių nesant indosamento, įsipareigojimai pagal vekselius nebuvo perduoti UAB „Jonavos ranga“ ir UAB „Projektų centras“, vadinasi, vekseliai nebuvo apmokėti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2013 paneigia minėtą teismo išvadą. Indosamento nebuvimas vekselio antrojoje pusėje ar pratąsoje nėra būtinas, jo nebuvimas nedaro vekselio perleidimo negaliojančiu, be to, kaip ir šiuo atveju, vekselis gali būti perleidžiamas ir reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. Atsakovė UAB „Lemora“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

108.1.

11BUAB „Rangesta“ prievolės kreditorei UAB „Lemora“, už kurių įvykdymą pagal vekselius laidavo ieškovė, nėra įvykdytos. Tai įrodo Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. B2-157-259/2016, kuria yra patvirtintas kreditorės UAB „Lemora“ 23 169,6 Eur dydžio finansinis reikalavimas BUAB „Rangesta“ bankroto byloje. Tai yra BUAB „Rangesta“ prievolė, už kurios įvykdymą pagal vekselius buvo laidavusi ieškovė, nes BUAB „Rangesta“ neturėjo kitų prievolių kreditorei UAB „Lemora“. Tai įrodo ir BUAB „Rangesta“ bankroto administratoriaus pateiktas 2015 m. balandžio 29 d. raštas Nr. RG-3121, kuriame, be kita ko, nurodoma, kad BUAB „Rangesta“ yra skolinga UAB „Lemora“ 23 169,6 Eur. BUAB „Rangesta“ pripažinus savo skolą (neįvykdytą prievolę), preziumuojama, kad ši aplinkybė yra įrodyta (CPK 182 straipsnio 5 dalis). Atsakovės finansinio reikalavimo, patvirtinto BUAB „Rangesta“ bankroto byloje (23 169,6 Eur) ir pagal vekselius vykdomojoje byloje iš ieškovės išieškoma suma (17 783,47 Eur ir 6 proc.) skiriasi todėl, kad, teikiant tvirtinti UAB „Lemora“ finansinį reikalavimą BUAB „Rangesta“ bankroto byloje, nebuvo išskaičiuota pagal vekselius iš ieškovės išieškota skolos suma, dėl kurios vyksta ginčas šioje civilinėje byloje. Įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. sprendimui, atsakovė teiks prašymą dėl finansinio reikalavimo patikslinimo BUAB „Rangesta“ bankroto byloje. Šioje civilinėje byloje yra teisiškai reikšmingas faktas, kad BUAB „Rangesta“ prievolės nėra įvykdytos, o ne tai, koks yra neįvykdytos prievolės dydis.

128.2.

13Ieškovė netinkamai aiškina 2011 m. gruodžio 2 d. ir 2011 m. spalio 20 d. tarpusavio piniginių prievolių įvykdymo sutarčių nuostatas. Iš šių sutarčių nuostatų matyti, kad jomis buvo susitarta, kad už UAB „Rangesta“ atitinkamus mokėjimus atlieka tretieji asmenys UAB „Projektų centras“ ir UAB „Jonavos ranga“, o šiems atlikus mokėjimus, atitinkama suma yra mažinama UAB „Rangesta“ skola. Šiomis sutartimis UAB „Rangesta“ ir ieškovės, kaip laiduotojos, įsipareigojimai pagal vekselius nebuvo perkelti tretiesiems asmenims UAB „Projektų centras“ ir UAB „Jonavos ranga“. Šiomis sutartimis nebuvo sprendžiami su vekselių apmokėjimu ir galiojimu susiję klausimai. Be to, po minėtų sutarčių sudarymo iki šios bylos iškėlimo ieškovė neginčijo savo prievolės pagal vekselius.

148.3.

15Atsakovei UAB „Lemora“ grąžinus UAB „Rangesta“ 80 000 Lt sumą, atitinkamai padidėjo UAB „Rangesta“ skola atsakovei UAB „Lemora“, už kurios grąžinimą pagal vekselius yra laidavusi ieškovė. Šios sumos grąžinimas buvo įskaičiuotas, apskaičiuojant galutinį UAB „Rangesta“ skolos, už kurios grąžinimą pagal vekselius yra laidavusi ieškovė, likutį.

168.4.

17Nėra teisiškai reikšmingos aplinkybės, kad BUAB „Rangesta“ yra iškelta bankroto byla, ieškovė nedalyvavo civilinėse bylose Nr. 2-1062-920/2013 ir Nr. 2-1855-886/2013. Nurodytų bylų išsprendimas turi įtakos BUAB „Rangesta“ skolos dydžiui, nepriklausomai nuo to, ieškovė dalyvavo ar nedalyvavo bylose. Tebegaliojant BUAB „Rangesta“ prievolei, galioja ir ieškovės, kaip laiduotojos pagal vekselius, prievolė. Ieškovei manant, kad civilinės bylos Nr. 2-1062-920/2013 ir Nr. 2-1855-886/2013 buvo išspręstos neteisingai ir į jas privalėjo būti įtraukta ieškovė, ji galėjo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo nurodytose bylose, tačiau tokia teise nepasinaudojo. Pagal ĮVPĮ 34 straipsnio 2 dalį ieškovė, kaip laiduotoja, pagal vekselius privalo sumokėti UAB „Lemora“ palūkanas, nepriklausomai nuo to, kad UAB „Rangesta“ yra iškelta bankroto byla.

188.5.

19Antstolis R. S. 2016 m. balandžio 20 d. priėmė patvarkymą Dėl išieškomos skolos patikslinimo vykdomosiose bylose Nr. 0070/12/00515, Nr. 0070/12/00516 ir Nr. 0070/12/00517, kuriuo patvarkė sumažinti iš ieškovės UAB „Lemora“ naudai išieškotiną skolos sumą pagal vykdomuosius įrašus Nr. JV-2050, JV-2052, JV-2054 iki 17 783,47 Eur ir 6 proc. metinių palūkanų už laikotarpį nuo vekselio apmokėjimo termino pabaigos iki visiško atsiskaitymo su UAB „Lemora“. Šis patvarkymas taip pat įrodo, kad ieškovės prievolės pagal vekselius nėra įvykdytos. Ieškovė neskundė minėto patvarkymo.

208.6.

21Ieškovė apeliaciniame skunde nebepalaiko ieškinio argumentų, kad notarė padarė pažeidimus, išduodama vykdomuosius įrašus pagal vekselius, t. y. nebeįrodinėja, jog atsakovė, kaip vekselio turėtoja, pažeidė ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalies ir 47 straipsnio 1 dalies nuostatas. Atsakovė Kauno rajono 4-ojo notarų biuro notarė J. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad apeliaciniame skunde nebekvestionuojamas notarės J. V. veiksmų teisėtumas, išduodant vykdomuosius įrašus pagal paprastuosius neprotestuotinus vekselius. Nors ieškinyje buvo laikomasi pozicijos, jog atsakovė, atlikdama aptariamus notarinius veiksmus, pažeidė ĮPVĮ ir Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos nuostatas, apeliaciniame skunde atsisakyta šių argumentų. Apeliaciniame skunde iš esmės analizuojamas tik ieškovės prievolių UAB „Lemora“, kilusių pagal vekselius, pasibaigimo klausimas. Atsakovė šiuo aspektu palaiko pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje dėstomus motyvus, taip pat UAB „Lemora“ atsiliepime į apeliacinį skundą suformuluotus argumentus. Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

22Teisėjų kolegija

konstatuoja:

23Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp UAB „Lemora“ ir UAB „Rangesta“ 2009 m. gegužės 12 d. buvo sudaryta sutartis, pagal kurią UAB „Rangesta“ pirko iš UAB „Lemora“‘ prekes, už prekes UAB „Rangesta“ turėjo atsiskaityti per 60 dienų nuo prekių gavimo dienos. UAB „Rangesta“ buvo suteiktas 80 000 Lt kreditas, tačiau UAB „Rangesta“ neatsiskaitė ir liko skolinga UAB „Lemora“. UAB „Rangesta“ 2011 m. kovo 29 d. išrašė UAB „Lemora“ tris neprotestuotinus paprastuosius vekselius: 50 000 Lt sumai (apmokėjimo data 2011 m. gegužės 2 d.), 50 000 Lt sumai (apmokėjimo data 2011 m. gegužės 31 d.), 150 000 Lt sumai (apmokėjimo data 2011 m. gegužės 29 d.). Visų vekselių sumų apmokėjimą laidavo UAB „Rangesta“ direktorė D. T. 2012 m. kovo 20 d. UAB „Lemora“ kreipėsi į Kauno rajono 4-ojo notarų biurą dėl vykdomųjų įrašų išdavimo pagal anksčiau minėtus vekselius. 2012 m. kovo 30 d. notarė išdavė tris vykdomuosius įrašus, kuriuos UAB „Lemora“ 2012 m. balandžio 3 d. pateikė antstoliui R. S. vykdyti iš solidarios skolininkės D. T. Antstolis pradėjo priverstinį išieškojimą. Antstolis išieškojo 19 571,11 Lt (5 668,19 Eur), iš kurių 15 602,47 Lt (4 518,79 Eur) skirta UAB „Lemora“ skolai ir 3 969 Lt (1 149,50 Eur) antstolio išlaidoms padengti. D. T. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti UAB „Rangesta“ prievoles UAB „Lemora“ įvykdytomis, panaikinti minėtus vykdomuosius įrašus ir grąžinti iš jos išieškotą pinigų sumą 5 668,19 Eur, motyvuodama tuo, kad buvo pažeista vekselių išdavimo tvarka; UAB „Rangesta“ prievolės UAB „Lemora“ buvo pasibaigusios 2011 m. gruodžio 2 d. trišaliu susitarimu UAB „Rangesta“ perleidus UAB „Lemora“ reikalavimo teises 114 928,23 Eur sumai į UAB „Projektų centras“ ir 2011 m. spalio 20 d. 150 000 Lt sumai – į UAB „Jonavos ranga“.

2514.

26Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė. Su sprendimu nesutinka ieškovė. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino 2011 m. spalio 20 d. ir 2011 m. gruodžio 2 d. tarpusavio piniginių prievolių įvykdymo sutartis, nesiaiškino tikrųjų sutarčių dalyvių ketinimų.

2715.

28CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du svarbūs sutarčių aiškinimo principai. Pirmasis – kad kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai, taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo principais. Antrasis principas reikalauja aiškintis tikruosius sutarties šalių ketinimus, o ne vien rašytinį sutarties tekstą. Aiškinant sutartį, taip pat būtina atsižvelgti į susiklosčiusius šalių tarpusavio santykius, sutarties sudarymo aplinkybes ir pan. Dar vienas iš sutarčių aiškinimo principų – tam tikros sutarties tikslų aiškinimasis (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Sutarties tikslas gali padėti atskleisti tikruosius šalių ketinimus, taip pat nustatyti ir sutarties rūšį, pobūdį, vienos ar kitos jos sąlygos prasmę ir pan. Taigi teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikšmės, neturi remtis vien pažodiniu sutarties tekstu, bet turi aiškintis ir nagrinėti tikruosius šalių ketinimus, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kt. (CK 6.193 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2008; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; kt.).

2916.

30Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad UAB „Rangesta“, kaip vekselio davėjai, o ieškovei, kaip vekselio laiduotojai, prievolės apmokėti neprotestuotinus paprastuosius vekselius dėl įvykusios novacijos ar dėl reikalavimų perleidimo pagal Tarpusavio piniginių prievolių įvykdymo sutartis (2011 m. spalio 20 d. sutartis, sudaryta tarp UAB „Rangesta“, UAB „Lemora“, UAB „Jonavos ranga“, ir 2011 m. gruodžio 2 d. sutartis, sudaryta tarp UAB „Lemora“, UAB „Rangesta“, UAB „Projektų centras“) nesibaigė.

3117.

32Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad dėl vekselio, kaip abstraktaus vienašalio sandorio, sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta. Skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiškai kitą, negu jo įsipareigojimas pagal tą teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį. Vekselio abstraktumas pasireiškia vekselio gavėjui pareiškus reikalavimą jį apmokėti – šis reikalavimas vykdomas neįrodinėjant ir nevertinant vekseliu įtvirtintos prievolės pagrįstumo. Tačiau kartu kasacinio teismo pažymima, kad vekselio abstraktumas nėra absoliutus. Vekselio abstraktumo savybė nereiškia, kad jis gali patekti į apyvartą visiškai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo išdavimo pagrindo negaliojimą arba kai tas pagrindas išnyksta dėl kitų priežasčių (pavyzdžiui, pagal vekselio davėjo ir pirmojo vekselio įgijėjo, t. y. tiesioginių santykių, iš kurių kilusiu pagrindu vekselis buvo išrašytas, dalyvių susitarimą dėl pagrindinės prievolės pasibaigimo). Skolininkas pagal vekselį, ginčydamas kreditoriaus reikalavimo teisę, gali reikšti prieštaravimus, kurie susiję su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trūkumais (jo rekvizitais) arba su tiesioginiais (asmeniniais) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykiais, taip pat dėl vekselio turėtojo nesąžiningumo, įgyjant vekselį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2008 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008; 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2013; kt.).

3318.

34Nuo vekselio išrašymo momento jis gali būti naudojamas civilinėje apyvartoje – perleidžiamas kitiems asmenims, kurie, įgiję nuosavybės teises į jį, gali juo disponuoti savo nuožiūra (ĮPVĮ 13, 18 straipsniai).

3519.

36Pažymėtina, kad teisės pagal vekselį yra perduodamos indosamentu (ĮPVĮ 16 straipsnio 1 dalis). Indosamentas - tai perduodamasis įrašas vekselio antrojoje pusėje arba jo pratąsoje, patvirtinantis visų teisių pagal vekselį perdavimą kitam asmeniui (ĮPVĮ 2 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju teisės pagal vekselį indosamentu perduotos nebuvo.

3720.

38Novacijos institutas (CK 6.141-6.144 straipsniai) yra išimtis iš CK 6.59 straipsnyje įtvirtintos bendrosios taisyklės, kad prievolė turi būti vykdoma ir negali būti pakeista, todėl pagal CK 6.141 straipsnio 2 dalį novacija nėra preziumuojama. Tai reiškia, kad novaciją galima konstatuoti tik esant įrodymų, jog prievolės šalys aiškiai ir neabejotinai išreiškė savo valią pakeisti vieną prievolę kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2 74/2004; 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005; kt.). Esant ginčui dėl įvykusios novacijos, šalis, kuri remiasi novacija, turi įrodyti, kad novacija įvyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2007; kt.).

3921.

40Nagrinėjamu atveju iš Tarpusavio piniginių prievolių įvykdymo sutarčių nuostatų matyti, kad jomis buvo susitarta, jog už skolininkę UAB „Rangesta“ atitinkamus mokėjimus atlieka tretieji asmenys UAB „Jonavos ranga“ ir UAB „Projektų centras“, kurie skolingi UAB „Rangesta“. Jiems atlikus mokėjimus, atitinkama suma yra mažinama UAB „Rangesta“ skola UAB „Lemora“ (Sutarčių 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad minėtose sutartyse nėra nuostatos, jog UAB „Jonavos ranga“ ir UAB „Projektų centras“ tampa UAB „Lemora“ skolininkėmis ir perima visus UAB „Rangesta“ skolinius įsipareigojimus, tame tarpe ir pagal UAB „Rangesta“ 2011 m. kovo 29 d. išrašytus neprotestuotinus paprastuosius vekselius.

4122.

42Vertinant šalių elgesį po minėtų sutarčių sudarymo, pažymėtina, kad atsakovės pateiktuose buhalteriniuose dokumentuose, kaip skolininkė ir toliau nurodoma UAB „Rangesta“, už kurią mokėjimus atlieka UAB „Jonavos ranga“ ir UAB „Projektų centras“. Atitinkamai, vadovaujantis minėtų sutarčių 1 punkto nuostatomis, mažinama UAB „Rangesta“ skola atsakovei UAB „Lemora“, nors tokios skolos nenurodo savo buhalteriniuose dokumentuose UAB „Rangesta“.

4323.

44UAB „Lemora“, trečiajam asmeniui UAB „Rangesta“ ir apeliantei neapmokėjus vekselių juose nurodytu laiku, vekseliai buvo pateikti vykdyti. Jų neįvykdžius, kaip minėta, UAB „Lemora“ notarė išdavė vykdomuosius įrašus, kurie pateikti vykdyti antstoliui iš solidarios skolininkės D. T. Pažymėtina, kad laiduotoja pagal vekselius D. T., būdama informuota apie pradėtą išieškojimą pagal notarės išduotus vykdomuosius įrašus Nr. JV-2050, JV-2052, JV-2054, apie tolimesnius atliekamus veiksmus (turto, piniginių lėšų areštą, išieškotų piniginių lėšų paskirstymą) antstolio veiksmų neskundė, neteikė įrodymų, kad su kreditore UAB „Lemora“ yra visiškai atsiskaityta.

4524.

46Apeliantės teigimu, pagal Tarpusavio piniginių prievolių įvykdymo sutartis tretiesiems asmenims UAB „Projektų centras“ ir UAB „Jonavos ranga“ atlikus apmokėjimus už UAB „Rangesta“, jos skola UAB „Lemora“, o tuo pačiu ir vekseliai, buvo pilnai apmokėta. Apeliantės nuomone, nėra teisiškai reikšminga aplinkybė, kad vėliau civilinėse bylose Nr. 2-1062-920/2013 ir Nr. 2-1855-886/2013 pagal sudarytas taikos sutartis UAB „Lemora“ grąžino BUAB „Rangesta“ 48 000 Lt ir 32 000 Lt (iš viso 80 000 Lt), kuriuos UAB „Lemora“ buvo gavusi iš UAB „Projektų centras“ ir UAB „Jonavos ranga“. Apeliantė teigia, kad pagal taikos sutartis susidarė nauja BUAB „Rangesta“ prievolė kreditorei UAB „Lemora“, už kurios įvykdymą ieškovė pagal vekselius nėra laidavusi.

4725.

48Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad civilinėse bylose Nr. 2-1062-920/2013 ir Nr. 2-1855-886/2013 bankroto administratorius ginčijo minėtas Tarpusavio piniginių prievolių įvykdymo sutartis, prašydamas taikyti restituciją ir grąžinti ne kam kitam, bet BUAB „Rangesta“ trečiųjų asmenų sumokėtus pinigus. Minėtose bylose sudarytos taikos sutartys. Pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad pinigines lėšas pagal taikos sutartis civilinėse bylose Nr. 2-1062-920/2013 ir Nr. 2-1855-886/2013 UAB „Lemora“ grąžino BUAB „Rangesta“ ne dėl to, kad UAB „Rangesta“ nebuvo skolinga UAB „Lemora“ (nors bankroto bylos iškėlimo metu skolos nebuvo), bet dėl to, kad Tarpusavio piniginių prievolių įvykdymo sutarčių sudarymo metu UAB „Rangesta“ jau buvo nemoki, negalėjo atsiskaityti su kitais kreditoriais, todėl atsiskaitant tik su kreditore UAB „Lemora“ buvo pažeisti kitų kreditorių interesai (CK 6.66 straipsnio 2 dalis). Atsakovei UAB „Lemora“ grąžinus UAB „Rangesta“ 80 000 Lt sumą, atitinkamai padidėjo skolininkės UAB „Rangesta“ skola atsakovei UAB „Lemora“, už kurios grąžinimą pagal vekselius yra laidavusi apeliantė. Sutiktina su atsakove, kad taikos sutartimis jokios naujos prievolės nebuvo sukurtos, apeliantė neteisėtai atliktą mokėjimą nepagrįstai siekia užskaityti kaip visišką apmokėjimą pagal vekselį. Pažymėtina, kad atitinkamai sumai (23 169,60 Eur) kreditorinį reikalavimą tvirtinti pateikęs ir BUAB „Rangesta“ bankroto administratorius. 2016 m. gegužės 2 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-157-259/2016 į BUAB „Rangesta“ kreditorių sąrašą įtraukta UAB „Lemora“ ir patvirtintas jos 23 169,60 Eur finansinis reikalavimais.

4926.

50Todėl įvertinus tai, kad Tarpusavio piniginių prievolių įvykdymo sutartyse nėra įtvirtintų nuostatų dėl skolos perkėlimo ir vekselių apmokėjimo, taip pat šalių elgesį po minėtų sutarčių sudarymo, teisių pagal vekselį neperleidus indosamentu, atmestini apeliantės argumentai dėl netinkamo sutarčių aiškinimo ir dėl skolos perkėlimo ir prievolės pagal vekselius pasibaigimo. Pripažintina, kad skolininkės BUAB „Rangesta“ prievolės nėra įvykdytos, o, nustačius, kad galioja pagrindinė skolininkės BUAB „Rangesta“ prievolė (prievolė sumokėti skolą), užtikrinta vekseliais, galioja ir ieškovės, kaip laiduotojos pagal vekselius, prievolė. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas pripažinti, jog skolininkės BUAB „Rangesta“ prievolės atsakovei UAB „Lemora“ pagal vekselius yra įvykdytos, atmestas pagrįstai.

5127.

52Nesutiktina su apeliante, kad civilinėse bylose Nr. 2-1062-920/2013 ir Nr. 2-1855-886/2013 sudarytos taikos sutartys ir pagal jas grąžinti pinigai, negali turėti jokios įtakos ieškovės įsipareigojimams pagal vekselius, motyvuojant tuo, kad ji nebuvo įtraukta į šių civilinių bylų nagrinėjimą. Pažymėtina, kad apeliantė nepagrįstai sutapatina BUAB „Rangesta“ skolą ir apeliantės, kaip laiduotojos pagal vekselį, prievolę, nevertina, kad laidavimas pagal vekselį pasižymi tam tikra specifika. Apie kasacinio teismo išaiškinimus dėl vekseliu sukuriamos prievolės pasisakyta nutarties 17 punkte.

5328.

54Be to, pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog vekselio laidavimą nuo CK reglamentuoto laidavimo skiria ir skirtingą šių prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų esmę apibūdinantis požymis. Pagal CK laidavimas yra išimtinai papildoma (šalutinė) prievolė. Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6. 76 straipsnio 2 dalis). Vekselio laidavimo papildomas pobūdis yra santykinis. Pagal ĮPVĮ 34 straipsnio 2 dalį laiduotojo įsipareigojimas galioja ir tada, kai ta prievolė, už kurią jis laidavo, dėl kurios nors priežasties negalioja, išskyrus vekselio formos trūkumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-278/2011).

5529.

56Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju, nėra teisiškai reikšminga aplinkybė, kad skolininkei UAB „Rangesta“ yra iškelta bankroto byla, taip pat ta aplinkybė, kad apeliantė nedalyvavo civilinėse bylose Nr. 2-1062-920/2013 ir Nr. 2-1855-886/2013. Šių bylų išsprendimas turi įtakos skolininkės BUAB „Rangesta“ skolos dydžiui, nepriklausomai nuo to, ar apeliantė dalyvavo ar nedalyvavo bylose. Tebegaliojant skolininkės BUAB „Rangesta“ prievolei, galioja ir apeliantės, kaip laiduotojos pagal vekselius, prievolė.

5730.

58Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad antstolis R. S., kuris vykdo išieškojimą iš apeliantės vykdomosiose bylose Nr. 0070/12/00515, Nr. 0070/12/00516 ir Nr. 0070/12/00517 pagal vykdomuosius įrašus Nr. JV-2050, JV-2052, JV-2054 (50 280,10 Lt=14 562,12 Eur, 50 283 Lt=14 562,96 Eur, 150 780,10 Lt=43 668,94 Eur sumoms), gavęs išieškotojos UAB „Lemora“ prašymą, sutikslino duomenis ir 2016 m. balandžio 20 d. patvarkymu, kurio D. T. neskundė, minėtose vykdomosiose bylose išieškomą skolos sumą patikslino, sumažindamas ją iki 17 783,47 Eur ir 6 proc. metinių palūkanų už laikotarpį nuo vekselio apmokėjimo termino pabaigos iki visiško atsiskaitymo su kreditore UAB „Lemora“.

5931.

60Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

6132.

62Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti priimto sprendimo nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

6333.

64Apeliacinį skundą atmetus, tenkintinas atsakovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (CPK 93 straipsnis). Atsakovės patirtos išlaidos (762,30 Eur) pagrįstos pateiktais įrodymais, neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. redakcija) 8.11 punkte nustatytos sumos.

65Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

66Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

67Priteisti iš apeliantės D. T., a.k. ( - ), atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lemora“, į.k. 233623430, 762,30 Eur už advokato teisinę pagalbą apeliacinėje instancijoje.

68Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. Ginčo esmė... 5. Ieškovė prašė teismo pripažinti BUAB „Rangesta“ prievoles atsakovei... 6. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 13 d. sprendimu atmetė... 8. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai... 9. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m.... 10. 8.1.... 11. BUAB „Rangesta“ prievolės kreditorei UAB „Lemora“, už kurių... 12. 8.2.... 13. Ieškovė netinkamai aiškina 2011 m. gruodžio 2 d. ir 2011 m. spalio 20 d.... 14. 8.3.... 15. Atsakovei UAB „Lemora“ grąžinus UAB „Rangesta“ 80 000 Lt sumą,... 16. 8.4.... 17. Nėra teisiškai reikšmingos aplinkybės, kad BUAB „Rangesta“ yra iškelta... 18. 8.5.... 19. Antstolis R. S. 2016 m. balandžio 20 d. priėmė patvarkymą Dėl išieškomos... 20. 8.6.... 21. Ieškovė apeliaciniame skunde nebepalaiko ieškinio argumentų, kad notarė... 22. Teisėjų kolegija... 23. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 25. 14.... 26. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė. Su sprendimu nesutinka... 27. 15.... 28. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du svarbūs sutarčių aiškinimo... 29. 16.... 30. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad UAB... 31. 17.... 32. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad dėl vekselio, kaip abstraktaus... 33. 18.... 34. Nuo vekselio išrašymo momento jis gali būti naudojamas civilinėje... 35. 19.... 36. Pažymėtina, kad teisės pagal vekselį yra perduodamos indosamentu (ĮPVĮ 16... 37. 20.... 38. Novacijos institutas (CK 6.141-6.144 straipsniai) yra išimtis iš CK 6.59... 39. 21.... 40. Nagrinėjamu atveju iš Tarpusavio piniginių prievolių įvykdymo sutarčių... 41. 22.... 42. Vertinant šalių elgesį po minėtų sutarčių sudarymo, pažymėtina, kad... 43. 23.... 44. UAB „Lemora“, trečiajam asmeniui UAB „Rangesta“ ir apeliantei... 45. 24.... 46. Apeliantės teigimu, pagal Tarpusavio piniginių prievolių įvykdymo sutartis... 47. 25.... 48. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais nesutinka. Pažymėtina,... 49. 26.... 50. Todėl įvertinus tai, kad Tarpusavio piniginių prievolių įvykdymo sutartyse... 51. 27.... 52. Nesutiktina su apeliante, kad civilinėse bylose Nr. 2-1062-920/2013 ir Nr.... 53. 28.... 54. Be to, pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog vekselio... 55. 29.... 56. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju, nėra teisiškai... 57. 30.... 58. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad antstolis R. S., kuris vykdo... 59. 31.... 60. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie... 61. 32.... 62. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 63. 33.... 64. Apeliacinį skundą atmetus, tenkintinas atsakovės prašymas priteisti... 65. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 66. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 67. Priteisti iš apeliantės D. T., a.k. ( - ), atsakovei uždarajai akcinei... 68. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....