Byla 1-2320-720/2019
Dėl girtumo, savo veiksmus vertina blogai, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant: prokurorei L. L., kaltinamajam A. P., nukentėjusiajai D. P.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, išsituokęs, gyvenantis ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta ( - ), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.

3Teismas

Nustatė

4kaltinamasis A. P. 2019 m. birželio 3 d., apie 13.40 val., ( - ), prie namo Nr. 120, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz", kurio valstybinis Nr. ( - ), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (nustatyta 2,43 promilių neblaivumas).

5Kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. birželio 3 d., apie 12.00 val., jis su kaimynu J. K. išgėrė apie 1 litrą alaus ir 0,7 l degtinės, buvo apgirtęs, tačiau susiruošė važiuoti palaistyti daržą uošvės namuose, esančiuose ( - ). Uošvė gyvena su jais, nes yra visiškai neįgali. Iš kaimyno namo grįžo apie 13 val., užėjo į namo antrą aukštą, kur ant stalo buvo jo buvusios sutuoktinės, kurios namuose jis gyvena, automobilio „Mercedes Benz“ raktai. Jo paties automobilis tuo metu buvo sugedęs. Paprastai automobiliu „Mercedes Benz“ važinėja jo duktė ir buvusi sutuoktinė, kuri tuo metu buvo pirmame namo aukšte. Jis pats pasiėmė automobilio raktus ir išvažiavo, buvusiai sutuoktinei nieko nesakė, jei ji būtų žinojusi, būtų neleidusi jam važiuoti. Policija jį sustabdė važiuojantį ( - ). Jis važiavo vienas, turėjo vairuotojo pažymėjimą. Jam buvo nustatytas 2,43 promilių girtumas. Jis neketino automobilio vogti, jis ketino palaistyti daržus, prigulti, pamiegojęs iki vakaro būtų sugrįžęs namo. Jis galėjo bet kada paimti tą automobilį. Birželio antrą dieną jis buvo perstatęs automobilį į kitą vietą šalia namų prie pušelių. Taip atsitiko dėl girtumo, savo veiksmus vertina blogai, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

6Be kaltinamojo A. P. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma nukentėjusiosios parodymais ir byloje ištirtais rašytiniais įrodymais.

7Nukentėjusioji D. P. nurodė, kad su buvusiu sutuoktiniu A. P. yra išsituokę, tačiau jis gyvena jos namuose, jai daug padeda, nes jos mama yra neįgali ir ji be buvusio sutuoktinio pagalbos neišsiverstų, parodė, kad 2019 m. birželio 2 d. A. P. padėjo jai pamaitinti jos mamą. Nukentėjusioji pareiškė, kad ji tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. P. parodė, kad ji gyvena adresu ( - ), yra namo savininkė. Minėtu adresu gyvena su savo motina, kartais apsilanko, pagyvena ir buvęs jos sutuoktinis A. P.. Dažnai jis būna ir kitose vietose, kur pasakyti negali, nes nežino. Šiuo adresu jis gyvena ir būna rūsyje, kartais miega pavėsinėje-lauke. Buvęs sutuoktinis vartoja alkoholį, todėl su juo bendro ryšio nepalaiko. Su buvusiu sutuoktiniu A. neveda bendros buities, visi mūsų pinigai, nuosavybės yra atskiros. Su A. oficialiai išsiskyrė prieš 20 metų, nuo tada bendros buities ir neveda, nors kartais jis ir pagyvena pas ją. Prieš 20 metų bendros nuosavybės neturėjo, o po skyrybų įsigijo savo nuosavybę, kurioje kartais A. ir leidžia laiką. Visa kitą ką įsigijo po santuokos priklauso tik jai ir yra jos nuosavybė, kurios A. negali naudotis be jos žinios. Ji yra automobilio "Mercedes Benz C220 CDI", v. n. ( - ), savininkė. Automobilį nupirko buvęs žentas D. R. pagal skelbimus ( - ). Nupirkta buvo iš jos pinigų, tik patį pirkimo faktą atliko žentas. Automobilis buvo nupirktas 2016 m. už 3000 eurų, buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. Automobiliu naudodavosi tik ji viena. Paskutinį kartą automobiliu naudojosi 2019-06-02 apie 16:00 val. su automobiliu, kai vyko į ( - ), esantį PC "IKI". Grįžusi namo 2019-06-02 apie 17:00 val. kieme, adresu ( - ), paliko automobilį, kaip įprastai, užrakino automobilį. Namo vartai liko praviri. Automobilio raktelį padėjo namuose, pirmame namo aukšte, ant stalo. Atsarginis automobilio raktelis visada buvo namuose spintelėje. Kur buvo automobilio rakteliai žinojo visi šeimos nariai, tačiau naudotis be jos žinios automobiliu buvo draudžiama. 2019-06-03 apie 13:00 val. išėjusi į kiemą pastebėjo, kad kieme nebėra automobilio „Mercedes Benz C220 CDI", valstybinis Nr. ( - ), tada namuose pradėjo ieškoti automobilio raktelių, tačiau pažiūrėjusi jų neberado namuose. Abu rakteliai buvo pagrobti iš namų. Nedelsiant paskambino sūnui T. P., kuriam pasakė, kad kieme nebėra automobilio ir pasakė, kad įtaria, jog buvęs sutuoktinis A. P. pavogė automobilį iš kiemo, su juo galimai išvažiavo ir iš namų pavogė abu automobilio raktelius, taip pateko į automobilį, be jos žinios. Suprato, kad automobilį pavogė buvęs sutuoktinis, nes tik jis galėjo pavogti automobilio raktelius. Automobilis priklauso jai ir jis negalėjo naudotis automobiliu be žinios. Sūnui telefonu pasakė, kad važiuotų ieškoti vyro, gal kažkur netoli namų. 2019-06-03, apie 14:12 val., perskambino sūnus T. ir pasakė, kad rado tėvą A.. Telefonu sūnus nieko nepasakė, tik pasakė, kad grįš tuoj namo ir viską papasakos. 2019-06-03, apie 14:30 val., sūnus T. grįžo į jos namus su buvusiu sutuoktiniu A., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Sūnus su A. grįžo be automobilio ir iš karto pasakė, kad A. vairavo neblaivus, ( - ), kur jį sustabdė policiją ir konfiskavo jos automobilį. Ji sutriko, nes automobilis priklauso jai, o ji net nežinojo, kad A. juo pasinaudojo, kai pavogė raktelius. Tada nedelsiant skambino į policiją ir pranešė apie vagystę. Automobilyje jokių vertingų daiktų nebuvo, kuro bakas buvo tuščias. Automobilį vertina 2000 eurų. Buvęs sutuoktinis A. pavogė automobilį ir būdamas neblaivus juo naudojosi be jos žinios. Į policiją neskambino iš karto, nes pradžioje skambino sūnui ir pagalvojo, kad jis ras A., nes įtarė, kad jis pavogė automobilį (b. l. 21-24, 59-62). Apklausta papildomai nukentėjusioji D. P. parodė, kad automobilio „Mersedes Benz", kurio valstybinis Nr. ( - ), pirkimo - pardavimo sutarties namuose nerado, kadangi mašina pirkta seniai, sutartį greičiausiai jau prarado. Nepaisant to, atsimena, kad automobilis buvo pirktas 2016 m. už 3000 eurų. Už šiuos pinigus kuriuos padavė žentui jis ( - ) nupirko ir parvarė minėtą automobilį. Šiai dienai automobilio vertę vertina 2000 eurų, kadangi nuo pirkimo praėjus 3 metams automobilio būklė pakito. Kai atsiėmė savo automobilį iš saugojimo aikštelės, jo būklė buvo tokia pat kaip prieš vagystę, A. P. automobilio būklės nei kiek nepablogino. A. P. už automobilio vagystę atleido, jis atsiprašė, todėl jokių pretenzijų jam nebeturi ir sutinka kad tyrimas būtų pabaigtas laidavimu, ar susitaikymu, tačiau prašo teismo paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti pradėti gydytis priklausomybės ligas nuo alkoholio ir baigti gydymo kursą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi visos problemos jam kyla dėl alkoholio vartojimo (b. l. 63-64). Teisiamojo posėdžio metu D. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad automobilį A. P. ne pavogė, o pasiėmė, kad nuvažiuotų palaistyti prie jos mamos namo esančius daržus, jo paties automobilis tuo metu buvo sugedęs. Ji mano, kad A. P. tikrai nenorėjo pagrobti jos automobilio, tačiau jis važiavo girtas, jį sustabdė policijos pareigūnai. Jei jis būtų sugrįžęs, ji nebūtų rašiusi pareiškimo. Parodė, kad A. P. nuo to laiko visai negeria, labai pergyvena ir gailisi, kad girtas vairavo automobilį.

82019 m. birželio 3 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole pareiškėja D. P. nurodė, kad 2019 m. birželio 2 d., apie 17 val., iki 2019 m. birželio 3 d., apie 13 val. iš jos kiemo, esančio ( - ), buvo pagrobtas jos automobili Mercedes Benz C220 CDI, kurio valstybinis Nr. ( - ), mano, kad automobilį pagrobė jos buvęs sutuoktinis A. P. (b. l. 21 – 23).

92019 m. birželio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti priešais ( - )120-ąjį namą, ( - ), kur prie gatvės, pastatytas automobilis „Mercedes Benz“, kurio valstybinis Nr. ( - ), pateikta fotolentelė su įvykio vietos ir automobilio nuotraukomis (b. l. 33 - 44).

102019 m. birželio 3 d. VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. ( - ), nuosavybės teise priklauso D. P. (b. l. 66).

112019 m. birželio 5 d. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Mercedes Benz“ kaina be PVM – 3 405 Eur (su PVM 4 120 Eur) (b. l. 67).

122019 m. birželio 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. Č. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2019 m. birželio 3 d., apie 13.40 val., dirbant r. š. 5024 kartu su tyrėju K. A., iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad ( - ) važiuodamas link ( - ), pavojingai manevruoja automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. ( - ). Automobilis buvo sustabdytas ( - ), ties ( - ) 120-uoju namu. Iš vairuotojo, kaip paaiškėjo A. P., burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. Paklausus, kada vartojo alkoholį, A. P. atsakė, jog prieš 30 min. iki sustabdant. Alkoholio matavimo prietaisas parodė 2,43 promiles, t. y. vidutinį girtumo laipsnį. Po 15 min. pakartotinio neblaivumo patikrinimo metu prietaisas taip pat parodė 2,43 promiles (b. l. 68).

132019 m. birželio 3 d. transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktas patvirtina, kad automobilis „Mercedes Benz C220 CDI“, kurio valstybinis Nr. ( - ), perduotas į saugomą aikštelę adresu ( - ) (b. l. 69 - 71).

142019 m. birželio 3 d. neblaivumo nustatymo akte konstatuota, kad A. P. 2019 m. birželio 3 d., 13.45 val., alkoholio matavimo prietaisas Alcotest 7510 Nr. 0971505 parodė 2,43 promiles, 14.03 val. pakartotinio patikrinimo metu prietaisas parodė 2,43 promiles (b. l. 72).

152019 m. birželio 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos k9misariato 1 – ojo veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas pateikė A. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ) (b. l. 74 – 76).

162019 m. birželio 5 d. nutarimas grąžinti daiktus patvirtina, kad automobilis Mercedes Benz, kurio valstybinis Nr. ( - ) ir du rakteliai buvo gražinti automobilio savininkei D. P. (b. l. 80 – 82).

17Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

18Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

19Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo A. P. visišku prisipažinimu, nukentėjusiąja pripažintos liudytojos D. P. parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, kitais ištirtais rašytinais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. P. 2019 m. birželio 3 d., apie 13.40 val., ( - ), prie namo Nr. 120, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz", kurio valstybinis Nr. ( - ), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (nustatyta 2,43 promilių neblaivumas).

20Kaltinamojo A. P. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

21Dėl išteisinimo pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį

22A. P. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 2 d., 17.00 val., iki 2019 m. birželio 3 d., 13.00 val., ( - ), namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė D. P. priklausantį automobilį „Mercedes Bens", kurio valstybinis Nr. ( - ), 2000 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. P. 2000 eurų turtinę žalą.

23Kaltinamasis A. P. paaiškino, kad 2019 m. birželio 2 d. automobilis „Mercedes Benz“ buvo namų kieme, jis automobilį tik perstatė į kitą vietą – šalia namų prie pušelių, nes buvo sunku pro jį pravažiuoti su karučiu. Buvusi sutuoktinė mažai į lauką išeina, mažai vaikšto, todėl automobilio nepamatė. Jis automobilio nevogė, tik perstatė į kitą vietą.

24Nukentėjusioji D. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis automobilį nepagrobė, o pasiėmė, nes važiavo palaistyti jos mamos daržą, o jo paties automobilis buvo sugedęs. Ji kaltinamajam pretenzijų neturi, jeigu jis būtų grįžęs girtas ir pastatęs automobilį, tada ji nebūtų rašiusi pareiškimo policijai. Nurodė, kad automobilį kartais pastato ir kitoje kiemo vietoje, todėl sutinka, kad kaltinamasis galėjo pastatyti automobilį kur nors kitoje kiemo vietoje.

25Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

26BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

27Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje nurodyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsitesėjusiu nuosprendžiu. Ši nekaltumo prezumpcijos sąvoka derinasi ir su Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 11 straipsnio 1 dalies nuostata, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalį. Tokių pačių nuostatų laikosi ir Europos žmogaus teisių teismas, byloje „Barberas Messegue ir Jabardo prieš Ispaniją” nurodęs, kad kaltintojas privalo pateikti kaltumo įrodymus, t.y. pakankamai kaltumą įrodančių įkalčių, o visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Tas pats nekaltumo prezumpcijos principas įgyvendintas ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 3 dalyje, kurioje aiškiai nurodyta, kad „asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio”. Tai reiškia, kad nekalto asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn nesiderina su bendraisiais baudžiamosios teisės principais.

28Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – ir BPK) įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas reiškia, kad jokie teismui pateikti duomenys neturi iš anksto nustatytos galios ir nė viena įrodymų rūšis neturi pranašumo prieš kitą. Visi teisiamajame posėdyje išnagrinėti duomenys vertinami pagal tas pačias taisykles - teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

29Ištyrus įrodymų visetą, darytina išvada, kad šioje baudžiamojoje byloje nėra jokių objektyvių patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad A. P. laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 2 d., 17.00 val., iki 2019 m. birželio 3 d., 13.00 val., iš kiemo ( - ), tyčia pagrobė D. P. priklausantį automobilį „Mercedes Benz C220 CDI“, valstybinis Nr. ( - ), ir automobilio raktelius.

30Vien ta aplinkybė, kad jis, neinformavęs automobilio savininkės, perstatė minėtą automobilį į kitą vietą kieme, o nukentėjusioji, nepamačiusi kitoje vietoje stovinčio automobilio, pranešė apie galimą vagystę policijos pareigūnams, nepatvirtina, kad automobilis buvo pagrobtas.

31Nors teisiamasis ir nukentėjusioji seniai išsituokę, jie gyvena vienuose namuose, pati nukentėjusioji patvirtino, kad teisiamasis padeda jai prižiūrėti neįgalią motiną, kad automobilį jis tiesiog pasiėmė jos neatsiklausęs ir nepasakęs, ji pati netiki, kad buvęs jos sutuoktinis kaltinamasis A. P. pagrobė automobilį, ketindamas jį pasisavinti ar parduoti.

32Kadangi nesurinkta jokių kaltinamojo A. P. kaltę dėl D. P. priklausančio automobilio „Mercedes Benz C220 CDI“, kurio valstybinis Nr. ( - ), pagrobimo patvirtinančių įrodymų, darytina išvada, kad kaltinamojo A. P. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėties, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, kaltinamasis išteisintinas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

33Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir išvados.

34Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis).

35Kaltinamasis A. P. prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoja paskiriant kaltinamojo A. P. seserį A. P..

36Laiduotoja A. P. nurodė, kad kaltinamasis yra jos brolis, parodė, kad jis yra labai nuoširdus žmogus, kam gali tam padeda, turi problemų dėl alkoholio vartojimo, bet reikia jam duoti galimybę pasitaisyti. Su juo sutaria gerai, susiskambina kartą per savaitę, pasitaria. A. P. klauso jos patarimų, ji gali turėti teigiamą įtaką jo elgesiui. Mano, kad klausys jos ir nedarys nusikalstamų veikų. Prašo atleisti brolį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, be užstato. Ji yra pensininkė, dirbanti, pajamos 650 eurų, turi kaime ūkį, reikia pinigų jį išlaikyti.

37Teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad A. P. ( - ) charakterizuojama teigiamai, kaip punktuali, sąžininga, diskretiška, patikima darbuotoja, visada linkusi padėti, galinti būti pavyzdžiu kitiems, dirba ( - ) vedėja (b. l. 121). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį patvirtina, kad A. P. nėra teista, nėra patraukta įtariamąja (b. l. 123). Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad A. P. administracine tvarka nebausta (b. l. 124).

38Taigi, atsižvelgiant į laiduotojos A. P. asmenines savybes bei santykius su savo broliu A. P., darytina išvada, kad laiduotoja turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

39Kaltinamasis A. P. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, dėl to labai išgyvena.

40Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

41Kadangi surinkta ir ištirta baudžiamosios bylos medžiaga liudija, kad kaltinamasis A. P. suprato savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, jis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą, naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė, todėl darytina išvada, kad, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei ją padariusio asmens savybes, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis A. P. laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

42Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl kaltinamasis A. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis perduotinas laiduotojai A. P. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato, o baudžiamoji byla nutrauktina.

43Kaltinamasis A. P., būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę – D. P. priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, kurio valstybinis Nr. ( - ), sukeldamas pavojų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei ar svetimam turtui, todėl, paskyrus bausmę, taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertės konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 68 straipsnis ir 72 straipsnio 2 ir 5 dalys).

44Kaltinamajam A. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

45Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – D. P. priklausantis automobilis „Mercedes Benz“, kurio valstybinis Nr. ( - ), 2019 m. birželio 5 d. nutarimu grąžinti daiktus grąžintas D. P. (b. l. 80), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas automobilio savininkei D. P., vairuotojo pažymėjimas Nr. ( - ), saugomas voke byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

46Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

Nutarė

47A. P. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

48A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, perduodant kaltinamąjį laiduotojai jo seseriai A. P. jos atsakomybėn 1 (vieneriems) metams pagal laidavimą be užstato.

49Baudžiamąją bylą nutraukti.

50Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, ir uždrausti A. P. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos (2019 m. birželio 3 d.).

51Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones A. P. atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

52Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu bei 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti D. P. priklausančio automobilio „Mercedes Benz“, kurio valstybinis Nr. ( - ), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę 3 405 (tris tūkstančius keturis šimtus penkis) eurus, šią sumą išieškant iš kaltinamojo A. P..

53Išaiškinti A. P., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (3 405 Eur) turi būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, nuteistasis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji bus išieškoma priverstinai.

54Kaltinamajam A. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. ( - )) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, paimtą dokumentą (vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - )) perduoti VĮ „Regitra“.

55Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – D. P. priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, kurio valstybinis Nr. ( - ), 2019 m. birželio 5 d. nutarimu grąžintą D. P. (b. l. 80), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti automobilio savininkei D. P., vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ), saugomą voke byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

56Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A.... 3. Teismas... 4. kaltinamasis A. P. 2019 m. birželio 3 d., apie 13.40 val., ( - ), prie namo... 5. Kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m.... 6. Be kaltinamojo A. P. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma... 7. Nukentėjusioji D. P. nurodė, kad su buvusiu sutuoktiniu A. P. yra... 8. 2019 m. birželio 3 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir... 9. 2019 m. birželio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad... 10. 2019 m. birželio 3 d. VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilis... 11. 2019 m. birželio 5 d. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio... 12. 2019 m. birželio 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno... 13. 2019 m. birželio 3 d. transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktas... 14. 2019 m. birželio 3 d. neblaivumo nustatymo akte konstatuota, kad A. P. 2019 m.... 15. 2019 m. birželio 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole... 16. 2019 m. birželio 5 d. nutarimas grąžinti daiktus patvirtina, kad automobilis... 17. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.... 18. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako... 19. Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo A. P.... 20. Kaltinamojo A. P. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės... 21. Dėl išteisinimo pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 178... 22. A. P. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 2 d.,... 23. Kaltinamasis A. P. paaiškino, kad 2019 m. birželio 2 d. automobilis... 24. Nukentėjusioji D. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis... 25. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo... 26. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė... 27. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje nurodyta, kad asmuo laikomas... 28. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – ir BPK)... 29. Ištyrus įrodymų visetą, darytina išvada, kad šioje baudžiamojoje byloje... 30. Vien ta aplinkybė, kad jis, neinformavęs automobilio savininkės, perstatė... 31. Nors teisiamasis ir nukentėjusioji seniai išsituokę, jie gyvena vienuose... 32. Kadangi nesurinkta jokių kaltinamojo A. P. kaltę dėl D. P. priklausančio... 33. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir išvados.... 34. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar... 35. Kaltinamasis A. P. prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal... 36. Laiduotoja A. P. nurodė, kad kaltinamasis yra jos brolis, parodė, kad jis yra... 37. Teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad A. P. ( - ) charakterizuojama... 38. Taigi, atsižvelgiant į laiduotojos A. P. asmenines savybes bei santykius su... 39. Kaltinamasis A. P. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Jis visiškai... 40. Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta... 41. Kadangi surinkta ir ištirta baudžiamosios bylos medžiaga liudija, kad... 42. Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos... 43. Kaltinamasis A. P., būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę – D. P.... 44. Kaltinamajam A. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis... 45. Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – D. P.... 46. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297... 47. A. P. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178... 48. A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos... 49. Baudžiamąją bylą nutraukti.... 50. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies... 51. Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti... 52. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies... 53. Išaiškinti A. P., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (3... 54. Kaltinamajam A. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį... 55. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – D.... 56. Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti...