Byla 2A-534/2014
Dėl laiduotojo atleidimo nuo atsakomybės ir nuostolių atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

2Virginijos Čekanauskaitės, Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono,

3teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Andova“ apeliacinį skundą (bylos nagrinėjimo metu ieškovas yra bankrutuojanti įmonė) dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1654-611/2013 pagal minėto ieškovo ieškinį atsakovui bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui ,,Snoras“ dėl laiduotojo atleidimo nuo atsakomybės ir nuostolių atlyginimo.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I. Ginčo esmė

62004 m. gegužės 7 d. tarp atsakovo AB bankas ,,Snoras“ (kredito davėjas) ir UAB ,,Ekoela“ (kredito gavėjas) buvo sudaryta kredito sutartis, pagal kurią kredito gavėjui UAB ,,Ekoela“ buvo suteiktas 4 380 000 Lt kreditas, skirtas padangų perdirbimo technologinei linijai įsigyti ir padangų perdirbimo investiciniam projektui finansuoti. Prievolių pagal kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas šiais prievolių užtikrinimo būdais: 1) 2004 m. gruodžio 17 d. tarp ieškovo UAB ,,Andova“ ir atsakovo sudaryta laidavimo sutartimi, kuria ieškovas už UAB ,,Ekoela“ prievoles įsipareigojo atsakovui atsakyto solidariai su UAB ,,Ekoela“, 2) ieškovo UAB ,,Andova“ turto hipoteka ir turtinės teisės įkeitimu ir 3) kredito gavėjui UAB ,,Ekoela“ nuosavybės teise priklausančios padangų perdirbimo technologinės linijos įkeitimu.

7Kredito gavėjui UAB ,,Ekoela“ 2008 m. gegužės 16 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla, kurioje patvirtintas atsakovo AB banko ,,Snoras“ 4 457 315,15 Lt dydžio finansinis reikalavimas. UAB ,,Ekoela“ kreditorių susirinkimuose buvo nuspręsta bankrutuojančios įmonės turtą, tame tarpe atsakovui įkeistą padangų perdirbimo technologinę liniją, parduoti, tačiau turto parduoti nepavyko. 2011 m. rugpjūčio 10 d. trečiasis asmuo UAB ,,Ekopada“ pateikė pasiūlymą nupirkti minėtą įrangą už 4 300 000 Lt sumą. 2011 m. rugpjūčio 18 d. vykęs BUAB ,,Ekoela“ kreditorių susirinkimas nepriėmė nei bankroto administratoriaus siūlyto nutarimo parduoti atsakovui įkeistą turtą be varžytinių už ne mažesnę nei 4 585 000 Lt kainą, nei UAB ,,Ekopada“ pasiūlymo pirkti minėtą turtą už 4 300 000 Lt sumą, kadangi atsakovas, turėdamas daugiau nei 50 proc. visų BUAB ,,Ekoela“ kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų, balsavo prieš šiuos nutarimus. Ieškovo teigimu, atsakovas, balsuodamas prieš UAB „Ekopada“ pasiūlymą, atsisakė pirmenybės teisės patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto – padangų perdirbimo technologinės įrangos, todėl tokie atsakovo veiksmai suponuoja pagrindą atleisti ieškovą, kaip laiduotoją, nuo atsakomybės pagal CK 6.86 straipsnį ir panaikinti ieškovo turto hipoteką pagal laidavimo sutartį. Ieškovas taip pat nurodė, kad nuo BUAB „Ekoela“ bankroto bylos iškėlimo jis ieškojo įvairių būdų, kaip paleisti ir realizuoti įrangą, kuo greičiau įvykdyti prievolę atsakovui, tačiau atsakovas nepriėmė jokių pasiūlymų dėl įrangos. Dėl to ieškovas patyrė tiek tiesioginių, tiek netiesioginių nuostolių – ieškodamas investuotojų, vyko į komandiruotę Danijoje, priėmė Kinijos Liaudies Respublikos atstovus, susirašinėjo ir susitiko su potencialiais investuotojais iš įvairių valstybių, dėl ko patyrė 11 126,77 Lt nuostolių.

8Pateiktu ieškiniu ieškovas prašė: 1) atleisti jį nuo atsakomybės pagal laidavimo sutartį pagal CK 6.86 straipsnį ir panaikinti ieškovo turto hipoteką pagal laidavimo sutartį ir 2) priteisti ieškovo patirtus 11 126,77 Lt dydžio nuostolius.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 17 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė.

11Teismas nustatė, kad pagal 2004 m. gruodžio 17 d. laidavimo sutartį ieškovas įsipareigojo atsakyti solidariai su pagrindiniu skolininku BUAB ,,Ekoela“, laidavimo sutartyje nėra nurodyta atsakovo reikalavimo tenkinimo eilė ar ieškovo teisė nurodyti, iš kokio turto pirmiausia turi būti tenkinamas atsakovo reikalavimas. Pasak teismo, laiduotojo solidarioji atsakomybė reiškia, kad kreditorius gali iš karto reikšti savo reikalavimą laiduotojui ir savaime neturi pareigos jo reikšti pagrindiniam skolininkui ar pagrindinio skolininko bankroto byloje, jeigu tokia yra iškeliama. CK 6.86 straipsnyje įtvirtintas laiduotojo atleidimo nuo atsakomybės pagrindas, kai kreditorius atsisako savo pirmenybės teisės patenkinti reikalavimą ar kito jo naudai nustatyto prievolės įvykdymo užtikrinimo būdo, jeigu kreditorius būtų galėjęs patenkinti savo reikalavimą pasinaudodamas teisėmis, kurių atsisakė. Teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimu, nurodė, kad minėtos rizikos priskyrimas kreditoriui turi būti sistemiškai siejamas su CK 6.80 straipsnio 2 dalimi, pagal kurią analogiškos rizikos paskirstymo taisyklės taikomos esant nustatytai subsidiariai laiduotojo prievolei ir netaikomos, jeigu skolininko ir laiduotojo atsakomybė kreditoriui yra solidari (CK 6.81 str. 1 d.), nebent būtų susitarta kitaip dėl užtikrinimo būdų eiliškumo taikymo. Todėl solidariosios laiduotojo prievolės atveju, jeigu kreditorius, tuo pačiu metu esantis ir įkaito turėtoju, pirmiausia nusprendžia pasinaudoti laiduotojo suteiktu prievolės įvykdymo užtikrinimo būdu (laidavimu), bet ne įkeitimu, tai nereiškia, kad laiduotojo prievolė pasibaigė CK 6.86 straipsnio pagrindu, nes tai nereiškia kreditoriaus atsisakymo nuo teisės patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto. Dėl išdėstyto teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju atsakovui BUAB „Ekoela“ kreditorių susirinkime nepritarus ir dėl to kreditorių susirinkimui nepriėmus sprendimo parduoti atsakovui įkeistą įrangą UAB „Ekopada“ už 4 300 000 Lt, nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas atsisakė nuo pirmenybės teisės patenkinti savo reikalavimą ar kito jo naudai nustatyto prievolės užtikrinimo. Todėl, teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo ieškovą atleisti nuo atsakomybės pagal CK 6.86 straipsnį, nes atsakovas iš viso turėjo teisę nereikšti BUAB „Ekoela“ bankroto byloje finansinio reikalavimo ir nesiekti patenkinti savo reikalavimo iš BUAB „Ekoela“ įkeisto turto.

12Be to, teismo vertinimu, tai, kad UAB „Ekopada“ 2011 m. rugpjūčio 10 d. pateikė BUAB „Ekoela“ bankroto administratoriui pasiūlymą nupirkti atsakovui įkeistą BUAB „Ekoela“ įrangą už 4 300 000 Lt, kainą sumokant iki 2012 m. gruodžio 31 d. dar nereiškia, kad šis pasiūlymas būtų realiai įgyvendintas ir būtų sumokėta minėta suma, nes nėra įrodymų apie tokio pasiūlymo realumą. BUAB „Ekoela“ bankroto administratorius pasiūlė UAB „Ekopada“ patikslinti pasiūlymą, tačiau pastaroji bendrovė nurodė, kad negali patikslinti pateikto pasiūlymo; patikslinto pasiūlymo pagal bylos duomenis nepateikė iki šiol. Teismas pažymėjo, kad UAB „Ekopada“ pagal byloje turimus duomenis, kuriais, priešingai nei teigia ieškovas, nėra pagrindo abejoti nesant kitokių įrodymų, nebuvo finansiškai pajėgi įgyvendinti savo pasiūlymą dėl įrangos pirkimo, neaiškus jos finansavimo šaltinis. Kita vertus, pasak teismo, atsakovo nepritarimas parduoti jam įkeistą BUAB „Ekoela“ turtą minėtai bendrovei pagal nekonkretų pasiūlymą jokiu būdu nereiškia atsakovo atsisakymo nuo įkeitimo teisės, nes ši užtikrinimo priemonė išliko. Todėl teismas pripažino, kad ieškovas, reikalaudamas atleisti jį nuo atsakomybės pagal CK 6.86 straipsnį, neįrodė visų trijų būtinų sąlygų visumos, nes neįrodė, kad atsakovas atsisakė įkeitimo, kaip prievolės užtikrinimo priemonės, ir kad buvo reali galimybė patenkinti savo reikalavimą, pardavus BUAB „Ekoela“ turtą pasiūlymą pateikusiam UAB „Ekopada“.

13Teismo vertinimu, ieškovas, prašydamas panaikinti jo turto hipoteką, nenurodė jokių pagrindų, kodėl jo turto hipoteka ir įkeitimas turėtų būti panaikinti ar būtų negaliojantys. Teismas pažymėjo, kad, priešingai nei nurodo ieškovas, pagal hipotekos ir įkeitimo lakštus jis užtikrino ne laidavimo sutarties įvykdymą, o atsakovo su BUAB „Ekoela“ sudarytos kredito sutarties įvykdymą.

14Teismas nurodė, kad ieškovo argumentai dėl atsakovo nebendradarbiavimo su ieškovu, dėl BUAB „Ekoela“ atsakovui įkeisto turto vertės kritimo, dėl ieškovo restruktūrizavimo plano tvirtinimo ir vykdymo ar dėl šalių nelygybės dėl pirmiau nurodytų motyvų neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam ginčui ir CK 6.86 straipsnio normos taikymui, todėl teismas dėl šių ieškovo argumentų atskirai nepasisakė.

15Teismas, atmesdamas ieškovo reikalavimą dėl 11 126,77 Lt dydžio nuostolių priteisimo, nurodė, kad ieškovas neįrodė atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų. Teismo nuomone, ieškovo patirtų reprezentacinių išlaidų, susijusių su susitikimais ir komandiruotėmis, tikslingumui ar būtinumui atsakovo elgesys neturėjo įtakos, šios išlaidos laikytinos įprastos ieškovo veiklos rezultatu, atsakovo nesutikimas su ieškovo pasiūlymais negali būti laikomi atsakovo neteisėtais veiksmais, ieškovas neįrodė, kad jo veikloje patirtos išlaidos būtų nulemtos atsakovo kokių nors neteisėtų veiksmų. Be to, teismas pažymėjo, kad ieškovo reikalavimas dėl nuostolių iš esmės yra jo finansinis reikalavimas atsakovo bankroto byloje, kuris turėjo būti pareikštas iki 2012 m. vasario 20 d., nes iki tokios datos Vilniaus apygardos teismas buvo nustatęs terminą finansiniams reikalavimams pareikšti. Ieškovas nustatytu terminu reikalavimo nepareiškė, nenurodė jokių termino praleidimo priežasčių, kurios galėtų būti pripažintos svarbiomis, teismas tokių aplinkybių ex officio taip pat nenustatė, todėl ieškovo reikalavimą dėl nuostolių priteisimo atmetė ir šiuo pagrindu.

16III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

17Apeliaciniu skundu ieškovas RUAB ,,Andova“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 17 d. sprendimą ir priimti naują teismo sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

181. Teismo teiginiai, kad UAB ,,Ekopada“ pateiktas pasiūlymas dar nereiškia, kad jis būtų realiai įgyvendintas ir UAB ,,Ekopada“ nebūtų finansiškai pajėgi įgyvendinti savo pasiūlymo dėl įrangos pirkimo, yra grindžiami prielaidomis. UAB ,,Ekopada“ pasiūlymas yra pakankamai apibūdintas ir išreiškiantis valią sudaryti sutartį. Atsakovas, kaip didžiausias kreditorius, dėl pasiūlymo nepateikė jokių pastabų ar pasiūlymo pakeitimo ir/ar papildomų pateikto pasiūlymo sąlygų. UAB ,,Ekopada“ finansinės veiklos rezultatai negali būti finansinių galimybių vertinimo kriterijumi, nes nėra pateikta iš kur tokie duomenys gauti, be to jie nėra pagrįstai auditoriaus išvada. Nesant tokios išvados, balansas ir kiti finansinės atskaitomybės dokumentai yra netikslūs ir nepatikimi. Be to, balansas atspindi įmonės turto, nuosavybės ir įsipareigojimų santykį tam tikru periodu, tai reiškia, kad įmonės veikla yra nepertraukiama ir jau kitą dieną įmonės veiklos rezultatai gali būti visiškai kitokie, nei pateikti finansinėje ataskaitoje. Be to, savo finansines galimybes geriau žino pasiūlymą teikiantis asmuo.

192. Teismo vertinimu, ieškovas nenurodė jokių pagrindų, kodėl jo turto hipoteka ir įkeitimas turi būti panaikinti. Tačiau atsakovas, atsisakydamas parduoti įrangą už 4 300 000 Lt, pablogino ieškovo padėtį, nes pardavus minėtą įrangą, ieškovo prievolė pagal lizingo sutartį sudarytų tik 80 000 Lt. Neparduota įranga nuolat dėvisi, atsakovas, žinodamas kad įranga yra specializuota, neturinti paklausos rinkoje ir kad sudėtinga surasti pirkėją rinkoje, nedavė sutikimo jos parduoti ir tokiu būdu pablogino ieškovo padėtį. Dėl pasikeitusių aplinkybių nuvertėjus įrangai riziką turi prisiimti ne tik ieškovas, bet ir atsakovas, todėl hipoteka turi būti panaikinta. Ieškovas negali žinoti, kiek dar laiko tęsis jo rizika, susijusi su prievolės už skolininką BUAB ,,Ekoela“ įvykdymu, nežino, kokių priemonių imsis atsakovas, ar nebus plečiama ieškovo atsakomybė, todėl yra visos sąlygos taikyti CK 6.86 straipsnį.

203. Teismas be pagrindo nepripažino, kad atsakovas pažeidė bendradarbiavimo principą (CK 6.38 str., 6.200 str. 2 d.). Atsakovas balsavo prieš įrangos pardavimą, o tokio savo sprendimo nemotyvavo ir nenurodė jokių argumentų, tokiu būdu pažeidė bendradarbiavimo (kooperavimosi) principą, kuris reikalauja, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas prievolei vykdyti, prireikus keistųsi informacija, reikšmingą prievolei vykdyti. Atsakovas vengė priimti sprendimą dėl įrangos pardavimo nuo 2008 metų, po UAB ,,Ekoela“ bankroto bylos iškėlimo, turėdamas įstatyminę teisę, jokių sprendimų šiuo klausimu nepriėmė nei pagal trečiųjų asmenų, nei pagal ieškovo pasiūlymus. Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus dėl ketinimų įsigyti įrangą, o atsakovo sprendimų šiuo klausimu nepriėmimas yra pagrindas konstatuoti bendradarbiavimo principo pažeidimą.

214. Kai kreditorius pažeidžia prievolę bendradarbiauti, skolininkas turi teisę kreiptis į teismą ir prašyti visiškai ar iš dalies atleisti jį nuo prievolės vykdymo (CK 6.64 str., 2 d.; 6.259 str. 2 d.), todėl teismas nepagrįstai netenkino ieškovo prašymo dėl nuostolių priteisimo. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis leidžia kreditorių reikalavimų patikslinimus, susijusius su bankroto procesu, todėl šioje byloje patenkinus ieškovo reikalavimus, jis kreiptųsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl finansinio reikalavimo patikslinimo.

22Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas BAB bankas ,,Snoras“ prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą.

23Nurodo, kad nepagrįstas apelianto teiginys, jog neaišku iš kur gauti UAB ,,Ekopada“ finansinės atskaitomybės dokumentai, nes šie dokumentai gauti iš VĮ Registrų centro. UAB ,,Ekopada“ finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad minėta įmonė realiai nebūtų galėjusi sumokėti 4 300 000 Lt sumos. Be to, UAB ,,Ekopada“ nepatikslino savo komercinio pasiūlymo, nors tokį prašymą BUAB ,,Ekoela“ bankroto administratorius buvo pareiškęs. Skirtingai nei teigia ieškovas, ieškovo turto įkeitimu nebuvo užtikrintas laidavimo sutarties tinkamas įvykdymas. Pažymi, kad atsakovas turėjo pirmenybės teisę patenkinti savo reikalavimą iš įkeistos padangų perdirbimo linijos, tačiau byloje nenustatyta, kad tokia galimybė buvo reali. Atsakovo teigimu, jo veiksmai nesudaro pagrindo pripažinti atsakovą pažeidus bendradarbiavimo pareigą. Teismas, atmesdamas ieškovo reikalavimą priteisti 11 126,77 Lt dydžio nuostolius, konstatavo, kad ieškovas neįrodė atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų. Atsakovas pažymi, kad ieškovas apeliaciniame skunde net nenurodo aplinkybių, kurios, jo manymu, pagrįstų atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų buvimą, iš esmės nesutikdamas tik su ta teismo sprendimo išvada, kad ieškovo reikalavimas dėl nuostolių priteisimo yra tapatus finansiniam reikalavimui, kuris turėtų būti reiškiamas atsakovo bankroto byloje. Atsakovas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada, nurodo, kad atsakovas neturėjo teisės reikšti reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo atskiroje byloje.

24IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25Apeliacinis skundas atmetamas.

26Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).

27Dėl laidavimo ir hipotekos pabaigos

28Pateiktu ieškiniu apeliantas prašė pripažinti jo, kaip laiduotojo, atsakomybės pabaigą CK 6.86 straipsnio pagrindu. CK 6.86 straipsnyje nustatyta, kad kai kreditorius atsisako savo pirmenybės teisės patenkinti reikalavimą ar kito jo naudai nustatyto prievolės užtikrinimo, laiduotojas atleidžiamas nuo atsakomybės, jeigu kreditorius būtų galėjęs patenkinti savo reikalavimą pasinaudodamas teisėmis, kurių atsisakė. Šios normos taikymui, būtina nustatyti trijų aplinkybių egzistavimą: kreditorius turėjo pirmumo teisę visiškai patenkinti savo reikalavimą; buvo reali galimybė patenkinti reikalavimą pasinaudojant kitomis teisėmis; kreditorius šių savo teisių atsisakė ar nepagrįstai neįgyvendino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2013).

29Kaip minėta, Laidavimo sutartimi (1 t., b. l. 7-9) ieškovas UAB ,,Andova“ atsakovui AB bankui Snoras“ įsipareigojo solidariai atsakyti už kredito gavėjo UAB ,,Ekoela“ prievoles pagal 2004 m. gegužės 7 d. kredito sutartį. Kredito gavėjo UAB ,,Ekoela“ prievolių įvykdymas pagal Kredito sutartį buvo užtikrintas ir kitomis prievolių užtikrinimo priemonėmis – UAB ,,Ekoela“ nuosavybės teise priklausančios padangų perdirbimo linijos įkeitimu ir ieškovo UAB ,,Andova“ turto įkeitimu bei hipoteka.

30Apelianto teigimu, atsakovas, 2011 m. rugpjūčio 18 d. BUAB ,,Ekoela“ kreditorių susirinkime nesutikdamas, kad UAB ,,Ekoela“ nuosavybės teise priklausanti ir atsakovui įkeista padangų perdirbimo linija būtų parduota UAB ,,Ekopada“ pagal šios įmonės pateiktą 2011 m. rugpjūčio 10 d. komercinį pasiūlymą, atsisakė savo pirmumo teisės patenkinti reikalavimą.

31Byloje neginčijama, kad atsakovas turėjo pirmumo teisę prieš kitus kreditorius patenkinti savo reikalavimą iš atsakovui įkeistos padangų perdirbimo linijos. Byloje kilęs ginčas, ar atsakovas turėjo realią galimybę savo reikalavimą, kildinamą iš Kredito sutarties, patenkinti, jei BUAB ,,Ekoela“ kreditorių susirinkime būtų balsavęs už minėtos įrangos pardavimą UAB ,,Ekopada“ pagal šios įmonės 2011 m. rugpjūčio 10 d. komercinį pasiūlymą (1 t., b. l. 231).

32Kaip minėta, tik tuo atveju, jeigu kreditorius atsisako savo pirmenybės teisių, kuriomis pasinaudodamas būtų galėjęs patenkinti savo reikalavimą, laiduotojas atleidžiamas nuo atsakomybės. Aplinkybę, kad kreditorius turėjo pirmumo teisę visiškai patenkinti savo reikalavimą, t. y. buvo reali galimybė patenkinti reikalavimą pasinaudojant kitomis teisėmis bei kreditorius šių savo teisių atsisakė, turi įrodyti laiduotojas (CPK 178 str.).

33Apeliantas įrodinėja, kad UAB ,,Ekopada“ pasiūlymas įsigyti įrangą už 4 380 000 Lt sumą buvo realus. Su tokiu argumentu teisėjų kolegija nesutinka. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB ,,Ekopada“ įsteigta 2011 m. gegužės 20 d. (1 t., b. l. 244-246), t. y. mažiau nei trys mėnesiai iki 2011 m. rugpjūčio 10 d. komercinio pasiūlymo dėl 3 800 000 Lt vertės įrangos įsigijimo pateikimo. Byloje pateikti UAB ,,Ekopada“ balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita akivaizdžiai patvirtina, kad įmonė tokio dydžio mokėjimo atlikti neturi galimybių (įmonės įstatinis kapitalas 10 000 Lt, iš viso įmonė turi turto už 26 025 Lt, per laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 20 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. įmonė gavo 2 314 Lt grynojo pelno; 1 t., b. l. 236-237; CPK 185 str.). Nepagrįstas apelianto teiginys, kad byloje pateiktais UAB ,,Ekopada“ finansinės atskaitomybės dokumentais vadovautis negalima, nes neaišku, iš kur minėti dokumentai gauti. Atsakovas nurodė, kad šie duomenys gauti iš VĮ Registrų centro. Patikrinus UAB ,,Ekopada“ finansinės atskaitomybės dokumentus VĮ Registrų centre, matyti, kad juose nurodyta informacija atitinka byloje pateiktuose dokumentuose nurodytai informacijai (CPK 179 str. 3 d.). Apelianto teiginį, kad atsakovo finansinė padėtis iki 2012 m. gruodžio 30 d. galėjo žymiai pasikeisti (pagerėti) paneigia Juridinių asmenų registro duomenys, iš kurių matyti, kad UAB ,,Ekopada“ finansinė padėtis 2012 m. nepagerėjo (CPK 179 str. 3 d.). Nepagrįstas apelianto teiginys, kad minėtais UAB ,,Ekopada“ duomenimis vadovautis negalima, nes jie nepatvirtinti auditoriaus, kadangi UAB ,,Ekopada“ finansinė atskaitomybė neprivalo būti tikrinama auditoriaus (Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 20 str. 2 d.). Be to, pažymėtina, kad apeliantas, teigdamas, kad minėtais dokumentais vadovautis negalima, jokių duomenų, patvirtinančių kitokią UAB ,,Ekopada“ finansinę padėtį nepateikė, nors pareiga įrodyti, kad atsakovas būtų galėjęs realiai patenkinti savo reikalavimą ginčo įrangą pardavus UAB ,,Ekopada“, tenka ieškovui (CPK 178 str.).

34Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB ,,Ekopada“ 2011 m. rugpjūčio 10 d. komercinis pasiūlymas yra nekonkretus, jame nurodoma, kad UAB ,,Ekopada“ pirktų įrangą už 4 300 000 Lt atsiskaitant iki 2012 m. gruodžio 30 d. (1 t., b. l. 231). Į UAB ,,Ekoela“ bankroto administratoriaus prašymą patikslinti komercinį pasiūlymą nurodant pradinės įmokos dydį ir likusios kainos mokėjimo grafiką (1 t., b. l. 233), UAB ,,Ekopada“ nurodė, kad komercinio pasiūlymo patikslinti negali (1 t., b. l. 234).

35Pirmiau nurodytos aplinkybės, kolegijos vertinimu, patvirtina, kad atsakovas neturėjo realios galimybės patenkinti savo reikalavimą pagal UAB ,,Ekopada“ komercinį pasiūlymą minėtą įrangą pardavus UAB ,,Ekopada“ (CPK 185 str.) Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo reikalavimo pripažinti jo, kaip laiduotojo, atsakomybės pabaigą CK 6.86 straipsnio pagrindu.

36Skirtingai nei nurodo apeliantas, jo turto hipoteka buvo užtikrintas ne Laidavimo sutarties vykdymas, o Kredito sutarties vykdymas. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad net nustačius visas CK 6.86 straipsnio sąlygas, nebūtų pagrindo atleisti ieškovą nuo atsakomybės šiuo pagrindu kaip hipotekos turėtoją, nes tai savarankiška, nuo laidavimo nepriklausanti prievolės užtikinimo priemonė.

37Dėl 11 126,77 Lt nuostolių priteisimo

38Vienu iš ieškinio reikalavimų ieškovas prašė iš atsakovo priteisti 11 126,77 Lt dydžio nuostolius. Ieškovas nurodė, kad minėtus nuostolius sudaro ieškovo patirtos išlaidos, susijusios su 2009 m. gegužės 5 d. įsipareigojimų sutarties ir 2010 m. spalio 14 d. ketinimų protokolo vykdymu. Apelianto teigimu, dėl atsakovo nebendradarbiavimo jis negalėjo surasti pirkėjų minėtai įrangai parduoti, kurių paieškai buvo sudarytos pirmiau nurodyta įsipareigojimų sutartis ir ketinimų protokolas.

39Pirmosios instancijos teismas ieškovo reikalavimą dėl nuostolių priteisimo atmetė nenustatęs atsakovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio, kaip būtinų civilinės atsakomybės sąlygų. Apeliaciniu skundu ieškovas net neįrodinėja, kad tarp atsakovo nebendradarbiavimo ir ieškovo 11 126,77 Lt išlaidų būtų priežastinis ryšys, iš esmės įrodinėjamą atsakovo bendradarbiavimo pareigos pažeidimą siedamas su ieškovo negalėjimu įvykdyti savo prievolių pagal laidavimo sutartį. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas neįrodė, kad tarp ieškovo įrodinėjamo atsakovo nebendradarbiavimo ir ieškovo patirtų 11 126,77 Lt išlaidų būtų priežastinis ryšys. UAB ,,1.Q consult“ 2009 m. rugpjūčio 16 d. ataskaita (1 t., b. l. 95-96) patvirtina, kad minėta bendrovė pagal 2009 m. gegužės 5 d. įsipareigojimų sutartį buvo įsipareigojusi tarpininkauti surandant investuotoją, kuris galėtų nupirkti padangų perdirbimo liniją, nurodė tokio investuotojo rasti negalinti. Atsakovo išlaidos, susijusios su šios sutarties vykdymu, yra patirtos 2009 m., jas sudaro avanso UAB ,,1.Q consult“ sumokėjimas, išlaidos, skirtos komandiruotei apmokėti ir reprezentacinės išlaidos. Kolegijos vertinimu, ieškovo nurodomos aplinkybės, kad atsakovas netenkino ieškovo 2010 m. sausio 15 d. rašte (1 t., b. l. 55-56) nurodyto prašymo dėl reikalavimo teisės į 4 200 000 Lt dydžio UAB ,,Ekoela“ skolos dalį perkelti dar neįsteigtai bendrovei, išdėstant skolos mokėjimą, taip pat ta aplinkybė, kad atsakovas be papildomo prievolės užtikrinimo nesutiko suteikti ieškovui kredito tam, kad jis galėtų įsigyti nurodytą padangų perdirbimo liniją, nepagrindžia nei atsakovo veiksmų neteisėtumo, nei, juo labiau, priežastinio ryšio tarp šių atsakovo veiksmų ir ieškovo patirtų išlaidų. Ieškovo teiginys, kad dėl padangų perdirbimo linijos perleidimo su Kinijos įmone Li Grouping Chinna Congo Wing Wah jis buvo sudaręs 2010 m. spalio 14 d. ketinimų protokolą, kurio negalėjo įgyvendinti dėl atsakovo nebendradarbiavimo, prieštarauja faktinėms aplinkybėms, nes minėtame ketinimų protokole nėra išreikšta šalių valia dėl padangų perdirbimo linijos.

40Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad atsakovo reikalavimas dėl 11 126,77 Lt nuostolių priteisimo turėjo būti reiškiamas atsakovo bankroto byloje kaip finansinis reikalavimas, įrodinėdamas, kad ieškovas turėjo teisę reikšti tokio pobūdžio reikalavimą šioje byloje. Pažymėtina, kad skundžiamu sprendimu teismas ieškovo reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo išnagrinėjo šioje byloje, kurį, nenustatęs atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų, atmetė. Dėl šios priežasties apeliacinio skundo argumentai, susiję su ieškovo teise reikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo šioje byloje, yra teisiškai nereikšmingi, nes šioje byloje jie ir buvo išnagrinėti.

41Dėl nurodytų aplinkybių skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

42Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

43Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Virginijos Čekanauskaitės, Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir... 3. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 4. Teisėjų kolegija... 5. I. Ginčo esmė... 6. 2004 m. gegužės 7 d. tarp atsakovo AB bankas ,,Snoras“ (kredito davėjas)... 7. Kredito gavėjui UAB ,,Ekoela“ 2008 m. gegužės 16 d. Vilniaus apygardos... 8. Pateiktu ieškiniu ieškovas prašė: 1) atleisti jį nuo atsakomybės pagal... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 17 d. sprendimu ieškovo... 11. Teismas nustatė, kad pagal 2004 m. gruodžio 17 d. laidavimo sutartį... 12. Be to, teismo vertinimu, tai, kad UAB „Ekopada“ 2011 m. rugpjūčio 10 d.... 13. Teismo vertinimu, ieškovas, prašydamas panaikinti jo turto hipoteką,... 14. Teismas nurodė, kad ieškovo argumentai dėl atsakovo nebendradarbiavimo su... 15. Teismas, atmesdamas ieškovo reikalavimą dėl 11 126,77 Lt dydžio nuostolių... 16. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 17. Apeliaciniu skundu ieškovas RUAB ,,Andova“ prašo panaikinti Vilniaus... 18. 1. Teismo teiginiai, kad UAB ,,Ekopada“ pateiktas pasiūlymas dar nereiškia,... 19. 2. Teismo vertinimu, ieškovas nenurodė jokių pagrindų, kodėl jo turto... 20. 3. Teismas be pagrindo nepripažino, kad atsakovas pažeidė bendradarbiavimo... 21. 4. Kai kreditorius pažeidžia prievolę bendradarbiauti, skolininkas turi... 22. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas BAB bankas ,,Snoras“ prašo... 23. Nurodo, kad nepagrįstas apelianto teiginys, jog neaišku iš kur gauti UAB... 24. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 25. Apeliacinis skundas atmetamas.... 26. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 27. Dėl laidavimo ir hipotekos pabaigos... 28. Pateiktu ieškiniu apeliantas prašė pripažinti jo, kaip laiduotojo,... 29. Kaip minėta, Laidavimo sutartimi (1 t., b. l. 7-9) ieškovas UAB ,,Andova“... 30. Apelianto teigimu, atsakovas, 2011 m. rugpjūčio 18 d. BUAB ,,Ekoela“... 31. Byloje neginčijama, kad atsakovas turėjo pirmumo teisę prieš kitus... 32. Kaip minėta, tik tuo atveju, jeigu kreditorius atsisako savo pirmenybės... 33. Apeliantas įrodinėja, kad UAB ,,Ekopada“ pasiūlymas įsigyti įrangą už... 34. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB ,,Ekopada“... 35. Pirmiau nurodytos aplinkybės, kolegijos vertinimu, patvirtina, kad atsakovas... 36. Skirtingai nei nurodo apeliantas, jo turto hipoteka buvo užtikrintas ne... 37. Dėl 11 126,77 Lt nuostolių priteisimo... 38. Vienu iš ieškinio reikalavimų ieškovas prašė iš atsakovo priteisti 11... 39. Pirmosios instancijos teismas ieškovo reikalavimą dėl nuostolių priteisimo... 40. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad atsakovo reikalavimas dėl 11... 41. Dėl nurodytų aplinkybių skundžiamas teismo sprendimas paliekamas... 42. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 43. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 17 d. sprendimą palikti...