Byla e2A-309-450/2019
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Kazio Kailiūno ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „BQ Solutions“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „BQ Solutions“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „TD Transport“ ir akcinei bendrovei SEB bankui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „BQ Solutions“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Projektų plėtros biuras“, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančia tarp atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „TD Transport“ ir akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB banko 2016 m. vasario 19 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PP 2016-020253 ir taikyti restituciją: įpareigoti AB SEB banką grąžinti UAB „TD Transport“ automobilį PORSCHE CAYENE, identifikavimo Nr. ( - ), įpareigoti UAB „TD Transport“ grąžinti ieškovei 13 000 Eur, įpareigoti UAB „TD Transport“ grąžinti AB SEB bankui 52 000 Eur; pripažinti negaliojančia tarp ieškovės ir AB SEB banko 2017 m. vasario 19 d. sudarytą finansinio lizingo sutartį Nr. 2016-020253 ir taikyti restituciją – įpareigoti AB SEB banką grąžinti ieškovei 15 612,83 Eur; priteisti iš atsakovių 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Nurodė, kad ieškovė 2016 m. vasario 2 d. susitarė su pardavėja UAB „TD Transport“ dėl automobilio PORSCHE CAYENE (toliau – Automobilis) įsigijimo už 65 000 Eur, o Automobilio įsigijimui finansuoti nusprendė sudaryti lizingo sutartį. 2016 m. vasario 19 d. ieškovė su AB SEB banku sudarė finansinio lizingo sutartį (toliau ir – Lizingo sutartis), kuria susitarė, kad Automobilio kainos dalį (13 000 Eur), ieškovė sumokės pardavėjai UAB „TD Transport“, o likusią 52 000 Eur Automobilio kainos dalį pardavėjai sumokės AB SEB bankas ir perduos Automobilį lizingo gavėjui valdyti ir naudotis. Įgyvendinant Lizingo sutartį, tarp UAB „TD Transport“ ir AB SEB banko 2016 m. vasario 19 d. buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, Automobilis 2016 m. vasario 20 d. priėmimo–perdavimo aktu perduotas ieškovei. 2016 m. gegužės 31 d. buvo atliktas poėmis, kurio metu iš ieškovės buvo paimtas Automobilis, nes Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos (toliau – Vilniaus AVPK KPNNTV) 3-iajame skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 189 straipsnio 2 dalyje, turint duomenų, kad Automobilis dėl neteisėto pasisavinimo yra ieškomas Italijoje nuo 2016 m. balandžio 6 d. Nustatyta, kad Automobilis 2015 m. liepos 15 d. lizingo būdu buvo išnuomotas kompanijai „DRESS-SPORT.COM S.R.L“ (atstovas T. G.), tačiau jokių įmokų ši kompanija nemokėjo ir Automobilio negrąžino. 2016 m. gruodžio 30 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nenustačius nusikaltimo, numatyto BK 189 straipsnio 2 dalyje, požymių, Automobilio paieška Lietuvos Respublikoje panaikinta, tačiau todėl, kad Italijoje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl Automobilio pasisavinimo, o žyma apie tai, kad Automobilis yra vogtas, galioja visoje Europos Sąjungoje, tolesnis Automobilio eksploatavimas yra apsunkintas. Nėra jokių duomenų, kad UAB „TD Transport“ įgijo nuosavybės teisę į Automobilį, nes ji Automobilį įsigijo iš fizinio asmens D. S., tačiau faktiškai Automobilis nuosavybės teise priklauso bendrovei „PORSCHE FINANCIAL SERVICES ITALIA SPA“. Atliekant Automobilio registraciją Valstybinėje įmonėje (toliau - VĮ) Regitroje, buvo pateiktas Automobilio registracijos liudijimas, išduotas Vokietijos Federacinės Respublikos, kuriame nurodyta, kad Automobilis registruotas L. G. vardu, kas įrodo, kad Pardavėja, įsigydama Automobilį, neįsitikino, jog sudaro pirkimo–pardavimo sutartį su asmeniu, kuriam nuosavybės teise priklauso Automobilis. UAB „TD Transport“, įsigydama ginčo Automobilį iš D. S., neįgijo nuosavybės teisės į jį, todėl pirkimo–pardavimo sutartis turi būti pripažinta negaliojančia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.307 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pripažinus sutartį negaliojančia dėl to, jog pardavėja pardavė jai nepriklausantį daiktą dėl pagrindų, atsiradusių iki sutarties įvykdymo, daiktas iš pirkėjos grąžinamas savininkei, o pardavėja privalo pirkėjai grąžinti sumokėtą kainą ir atlyginti šios turėtus nuostolius, todėl AB SEB bankas privalo grąžinti UAB „TD Transport“ Automobilį, o UAB „TD Transport“ – grąžinti ieškovei 13 000 Eur, AB SEB bankas – 52 000 Eur. Tiek pirkimo–pardavimo sutarties, tiek Lizingo sutarties dalykas yra vogtas daiktas, todėl Lizingo sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, ji yra niekinė ir negaliojanti. Ieškovė sumokėjo AB SEB bankui 14 962,83 Eur įmokų ir 650 Eur administravimo mokestį, todėl AB SEB bankas įpareigotina sumokėti ieškovei 15 612,83 Eur.

93.

10Atsakovė UAB „TD Transport“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad teisinio pagrindo pripažinti pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia ir įpareigoti AB SEB banką grąžinti Automobilį nėra, nes 2016 m. vasario 19 d. neteisėto Automobilio pasisavinimo nebuvo, UAB „TD Transport“ buvo teisėta Automobilio savininkė ir Automobilio naudojimo bei disponavimo juo teisėtumas iki 2016 m. kovo 15 d. dienos nekvestionuojamas. Automobilis nėra grąžintas Italijos lizingo kompanijai „PORSCHE FINANCIAL SERVICES ITALIA SPA“, baudžiamasis procesas Italijoje nėra baigtas, 2016 m. liepos 12 d. nutarimu Automobilis buvo grąžintas ieškovei. 2017 m. balandžio 24 d. tarp ieškovės ir AB SEB banko buvo sudarytas Lengvojo automobilio priėmimo–perdavimo aktas, kuriuo ieškovė grąžino Automobilį AB SEB bankui. Nors akte nėra nurodyta grąžinimo priežastis, tačiau Automobilis buvo gražintas dėl sunkios ieškovės turtinės padėties ir įsiskolinimų pagal Lizingo sutartį. Atsakovė yra sąžininga įgijėja, jokių duomenų apie neteisėtą Automobilio įgijimą byloje nėra, UAB „TD Transport“ ėmėsi visų galimų veiksmų prieš Automobilio pirkimą, tačiau nei pati transporto priemonė, nei jos dokumentai, nei pardavėjas jokių abejonių nesukėlė. Be to, visa restitucijos pagrindu apskaičiuota ieškinio suma yra lygi 80 612,83 Eur (13 000 Eur+52 000 Eur+15 612,83 Eur), todėl toks ieškovės reikalavimas sudaro pagrindą neteisėtam ieškovės praturtėjimui.

114.

12Atsakovė AB SEB bankas su ieškiniu dalyje dėl Lizingo sutarties pripažinimo negaliojančia nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad tais atvejais, kai lizingo gavėjas nurodo lizingo davėjui ne tik pasirinktą daiktą, bet ir pardavėją, iš kurio lizingo davėjas privalo jį nupirkti, lizingo davėjas neatsako lizingo gavėjui už jo pasirinkimą, t. y. daikto trūkumus ir pardavėjo prievolių netinkamą vykdymą. Būtent lizingo gavėjas turi imtis apdairumo ir rūpestingumo kriterijus atitinkančių priemonių ir išsiaiškinti galimus daikto trūkumus. Bankui, kaip lizingo davėjui, nekyla atsakomybė už netinkamo (vogto) daikto pasirinkimą, kurio įsigijimą Bankas finansavo, taigi ir Lizingo sutartis, kuri yra ne kas kita kaip finansavimo sandoris, negali ir neturi būti pripažintas negaliojančiu. Net ir tuo atveju, jei teismas pripažintų Lizingo sutartį negaliojančia, nėra pagrindo taikyti restituciją pilna apimtimi, nes Bankui priklauso palūkanos, paskaičiuotos iki Lizingo sutarties nutraukimo dienos, t. y. 1 489,08 Eur.

13II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

145.

15Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 26 d. sprendimu ieškovės BUAB „BQ Solutions“ ieškinio netenkino ir priteisė iš ieškovės administravimo išlaidų sąmatos atsakovės UAB „TD Transport“ naudai 1 936 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o atsakovės AB SEB banko naudai 2 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

166.

17Teismas nustatė, kad 2016 m. vasario 2 d. atsakovė UAB „TD Transport“ pateikė ieškovei komercinį pasiūlymą ir šalys susitarė dėl Automobilio pirkimo–pardavimo už 65 000 Eur. Ieškovei kreipusis į AB SEB banką dėl finansavimo, 2016 m. vasario 19 d. tarp ieškovės ir AB SEB banko buvo sudaryta finansinio lizingo sutartis Nr. 2016-020253. Vykdant Lizingo sutarties sąlygas, ieškovė 13 000 Eur tiesiogiai sumokėjo pardavėjai UAB „TD Transport“ ir 650 Eur administravimo mokestį už Lizingo sutarties sudarymą – AB SEB bankui, o AB SEB bankas 2016 m. vasario 23 d. pavedimu 52 000 Eur sumokėjo pardavėjai UAB „TD Transport“. Įgyvendinant Lizingo sutartį, tarp UAB „TD Transport“ ir AB SEB banko 2016 m. vasario 19 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. PP 2016-020253, kuria UAB „TD Transport“ už 65 000 Eur AB SEB bankui pardavė Automobilį, kuris 2016 m. vasario 20 d. priėmimo-perdavimo aktu buvo perduotas ieškovei.

187.

19Teismo vertinimu, ieškovė, reikalaudama pripažinti negaliojančiais sandorius, turėjo pareigą įrodyti aplinkybes, kad atsakovė UAB „TD Transport“ pardavė AB SEB bankui Automobilį, nepriklausantį jai nuosavybės teise, ir kad Lizingo sutarties dalykas yra vogtas Automobilis.

208.

21Teismas nustatė, kad 2016 m. gegužės 31 d. Vilniaus AVPK KP NNTV 3-iajame skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 2 dalyje, gavus duomenis apie Automobilio neteisėtą pasisavinimą ir paiešką Italijoje nuo 2016 m. balandžio 6 d. 2016 m. gegužės 31 d. atlikto poėmio metu Automobilis iš UAB „BQ Solutions“ buvo paimtas. Vilniaus apygardos prokuratūra 2016 m. spalio 17 d. nutarimu atmetė bendrovės „PORSCHE FINANCIAL SERVICES ITALIA SPA“ prašymą grąžinti Automobilį, o 2016 m. gruodžio 30 d. nutarimu ikiteisminį tyrimą nutraukė, nenustačius nusikaltimo požymių, Automobilio paieška Lietuvos Respublikoje buvo panaikinta, Automobilis grąžintas UAB „BQ Solutions“. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad Automobilis 2015 m. liepos 15 d. lizingo būdu buvo išnuomotas kompanijai „DRESS-SPORT.COM S.R.L“, kurios atstovas – T. G.. Šiai kompanijai nevykdant pareigos mokėti įmokas pagal lizingo sutartį ir negrąžinus Automobilio, 2016 m. balandžio 5 d. buvo pateiktas pranešimas policijai. Neapolio prokuratūroje atliekamo tyrimo metu nustatytas įtariamasis yra būtent T. G., t. y. asmuo, kuriam Automobilis buvo perduotas naudotis lizingo sutarties pagrindu. Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centro 2016 m. liepos 1 d. specialisto išvadoje nustatyta, kad Automobilio kėbulo numeris nėra pakeistas. Lietuvos teismo ekspertizės centras 2016 m. liepos 22 d. pateikė specialisto išvadą, kad Automobilio registracijos liudijimas yra tikras ir nepakeistas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad VĮ Regitroje transporto priemones registruoja realiu laiku ir jokios galimybės koreguoti registracijos laiko nėra, prokuratūra sprendė, kad Automobilis buvo nupirktas dar prieš jo paieškos paskelbimą, viską patikrinus, t. y., kad Automobilis buvo įgytas teisėtu būdu.

229.

23Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ypač reikšminga aplinkybė yra ta, kad jokiu būdu nėra paneigtas UAB „TD Transport“ Automobilio įsigijimo teisėtumas. UAB „TD Transport“ Automobilį įsigijo iš pardavėjo D. S. 2016 m. vasario 10 d. Naudotos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, kurioje nurodyti tikri transporto priemonės indentifikacinis bei registracijos dokumento numeriai, įrašyti duomenys, jog Automobilio pirmoji registracija yra Italijoje 2015 m. liepos 6 d., vėliau Automobilis registruotas Vokietijoje. Šioje sutartyje taip pat nurodyta, kad yra perduodamas Automobilio techninis pasas, registracijos liudijimas, aplankas su techninės priežiūros kortele ir dveji užvedimo rakteliai. Registracijos liudijimas Nr. ( - ) patvirtina, kad Automobilis buvo registruotas Vokietijos Federacinėje Respublikoje L. G. vardu, o Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistai nustatė, kad Automobilio registracijos liudijimo I ir II dalys yra pagamintos pagal tokių dokumentų gamybos reikalavimus ir yra tikras, pirminių įrašų turinys yra nepakeistas. Be to, ikiteisminio tyrimo metu buvo gauti rašytiniai įrodymai, jog 2016 m. sausio 14 d. Naudotos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi L. G. Automobilį pardavė D. S., o pastarasis asmuo 2016 m. sausio 16 d. Naudotos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi Automobilį pardavė D. S., iš kurio 2016 m. vasario 10 d. Automobilį įsigijo UAB „TD Transport“. 2018 m. balandžio 23 d. bendrovė „PORSCHE FINANCIAL SERVICES ITALIA S.P.A.“ raštu patvirtino, kad tyrimas dėl Automobilio nėra baigtas, bendrovės žiniomis, Automobilį T. G. pardavė, neturėdamas lizingo bendrovės sutikimo. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kas, kokiu būdu ir esant kokioms sąlygoms Automobilį pardavė L. G., kurio vardu Automobilis buvo registruotas Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Tačiau teismas sprendė, kad reikšminga yra tai, jog ieškovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad Automobilio pardavimas L. G. bei jo registracija šio asmens vardu bei visi vėlesni sandoriai buvo neteisėti ir / ar yra nuginčyti.

2410.

25Teismas nustatė, kad sudarant Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir atliekant jo registraciją Lietuvoje, jokie apribojimai Automobiliui nebuvo taikomi ir nebuvo jokių duomenų apie neteisėtą Automobilio užvaldymą. Tai, kad Automobilio pirkimo-pardavimo metu nebuvo jokių duomenų apie Automobilio pasisavinimą, patvirtina ir ikiteisminio tyrimo medžiaga – 2016 m. spalio 17 d. Nutarime atmesti prašymą dėl automobilio grąžinimo yra užfiksuota, kad iš SIRENE Italijos NS gautame pranešime nurodyta, kad Automobilis buvo pasisavintas 2016 m. kovo 15 d. Teismo vertinimu, ieškovė nepaneigė byloje nustatytų aplinkybių, kad tiek UAB „TD Transport“, tiek UAB „BQ Solutions“ prieš Automobilio įsigijimą atliko visus galimus sąžiningo įgijėjo veiksmus, todėl, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, sprendė, kad atsakovė UAB „TD Transport“ buvo sąžininga įgijėja ir teisėta Automobilio savininkė, turėjusi nuosavybės teises į Automobilį. Teismas pažymėjo, jog teisinio pagrindo vadovautis ieškovės nurodyta kasacinio teismo praktika civilinėje byloje Nr. 3K-3-113-701/2015 nėra, nes pastarosios ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi skiriasi.

2611.

27Teismas taip pat nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 26 d. nutartimi ieškovei iškėlė bankroto bylą. 2017 m. balandžio 24 d. UAB „BQ Solutions“ Automobilį grąžino Bankui. Banko 2017 m. rugpjūčio 30 d. rašte užfiksuota, kad UAB „BQ Solutions“ turi pareigą sumokėti Bankui 4 603,96 Eur pradelsto įsiskolinimo pagal Lizingo sutartį bei 290,05 Eur delspinigių. Bankas kartu pranešė, kad tuo atveju, jeigu aukščiau nurodyta suma nebus sumokėta iki 2017 m. rugsėjo 14 d., AB SEB bankas nuo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutrauks Lizingo sutartį. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad Automobilis yra grąžintas jo dabartiniam savininkui Bankui, ieškovei tinkamai nevykdant Lizingo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Duomenų, kad būtų ginčijama Automobilio nuosavybės teisė ar pareikštas vindikacinis ieškinys, byloje nėra.

2812.

29Visuma nustatytų aplinkybių sudarė pagrindą teismui vertinti, kad ieškovė neįrodė, jog Automobilis buvo neteisėtai pasisavintas, ir kad atsakovė UAB „TD Transport“, neturėdama nuosavybės teisių į Automobilį, jį neteisėtai perleido Bankui, o Lizingo sutarties dalykas yra vogtas daiktas. Konstatavus, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė pareikštus reikalavimus, teismas ieškinį atmetė. Netenkinus ieškovės reikalavimų pripažinti negaliojančiomis atsakovių sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį bei ieškovės BUAB „BQ Solutions“ ir AB SEB banko 2017 m. vasario 19 d. sudarytą finansinio lizingo sutartį, teismas sprendė, kad nėra pagrindo spręsti restitucijos klausimo.

3013.

31Netenkinęs ieškinio, teismas iš ieškovės priteisė atsakovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

32III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

3314.

34Ieškovė BUAB „BQ Solutions“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 26 d. sprendimą ir priimti naują – ieškinį tenkinti iš dalies ir pripažinti negaliojančia tarp atsakovių UAB „TD Transport“ ir AB SEB banko 2016 m. vasario 19 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį bei taikyti restituciją - įpareigoti AB SEB banką grąžinti UAB „TD Transport“ automobilį PORSCHE CAYENE, įpareigoti UAB ,,TD Transport“ grąžinti ieškovei 13 000 Eur, įpareigoti UAB „TD Transport“ grąžinti AB SEB bankui 52 000 Eur; pripažinti negaliojančia tarp ieškovės ir AB SEB banko 2017 m. vasario 19 d. sudarytą finansinio lizingo sutartį ir taikyti restituciją – įpareigoti AB SEB banką grąžinti ieškovei 14 123,75 Eur; priteisti 6 proc. metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

3514.1.

36Teismas netinkamai taikė CK 6.307 straipsnį bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl CK 6.307 straipsnio taikymo, dėl ko byloje nustatinėjo CK 6.307 straipsnio taikymui nereikšmingas aplinkybes. Būtent pardavėjui tenka našta įrodyti, jog jis buvo daikto savininkas daikto perdavimo metu ir jog jis perdavė nuosavybės teisę daikto pirkėjui. Atsakovė UAB „TD Transport“ nepateikė nei vieno įrodymo, pagrindžiančio, jog ji įgijo Automobilį nuosavybės teise.

3714.2.

38Nagrinėjamu atveju buvo sudaryta eilė sandorių, kuriais Automobilis buvo perleistas kitiems asmenims, todėl nustačius, kad nors vienas iš sandorių buvo ydingas (asmuo, neturėdamas nuosavybės teisės į Automobilį, jį perleido kitam asmeniui), yra teisinis pagrindas pripažinti bet kurį paskesnį sandorį negaliojančiu. L. G., nebūdamas Automobilio savininku, 2016 m. sausio 14 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria perleido Automobilį S. D. už 54 000 Eur, todėl visos kitos Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, inter alia, ir ginčo Pirkimo-pardavimo sutartis, yra sudarytos, pažeidus teisės normas.

3914.3.

40Teismas netinkamai taikė CK 6.567, 1.80 straipsnius, nes tiek pirkimo-pardavimo sutarties, tiek Lizingo sutarties dalykas yra vogtas daiktas. AB SEB bankas, sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį su pardavėja, neįgijo Automobilio nuosavybės teise, kaip tai numato CK 6.567 straipsnio 1 dalis, dėl ko Lizingo sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, yra niekinė ir negaliojanti (CK 1.80 straipsnis).

4114.4.

42Teismas padarė akivaizdžiai klaidingą išvadą, jog Vokietijos Federacines Respublikos registracijos liudijimas Nr. ( - ) esą patvirtina, kad Automobilis priklausė L. G. nuosavybės teise. Liudijime nurodyta, kad L. G. yra registracijos liudijimo savininkas, tačiau ne Automobilio savininkas. Asmuo, neturintis nuosavybės teisės į daiktą, negali jo perleisti kitam asmeniui, tačiau teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog registracijos liudijimas esą pagrindžia L. G. nuosavybę į Automobilį. Byloje yra pateiktas tikrojo Automobilio savininko „PORSCHE FINANCIAL SERVICES ITALIA SPA“, kuris lizingo sutarties pagrindu perdavė Automobilį naudotis lizingo gavėjui „DRESS-SPORT.COM S.R.L.“, registracijos liudijimas, todėl teismas klaidingai įvertino byloje esančius įrodymus.

4314.5.

44Atsakovė UAB „TD Transport“ elgėsi nerūpestingai, nes būdama savo srities profesionalė, turėjo iškart pamatyti, kad registracijos liudijime nurodytas L. G. nėra Automobilio savininkas.

4514.6.

46Teismas nevertino kitų įrodymų, pagrindžiančių, kad Automobilis nuosavybės teise priklauso „PORSCHE FINANCIAL SERVICES ITALIA SPA“: prokurorės nutarimų, kurie laikytini oficialiais rašytiniais įrodymais, „PORSCHE FINANCIAL SERVICES ITALIA SPA“ atstovo advokato L. B. rašto bei kartu su raštu pateiktų dokumentų, pagrindžiančius „PORSCHE FINANCIAL SERVICES ITALIA SPA“ nuosavybės teisę – transporto priemonės registracijos liudijimo bei nuosavybės teisės liudijimo.

4714.7.

48Apeliantė sutiko su AB SEB banko pozicija, jog pripažinus negaliojančia ginčo Lizingo sutartį, restitucija turi būti taikoma, paliekant AB SEB bankui palūkanas, kurias apeliantė mokėjo AB SEB bankui Lizingo sutarties galiojimo metu.

492.

50Atsakovė AB SEB bankas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad su apeliaciniu skundu sutinka, nes apeliantė pakeitė poziciją ir sutiko, jog Lizingo sutartis savo esme yra finansavimo sandoris, o sudaręs tokį sandorį Bankas turi pagrįstų lūkesčių gauti užmokestį už pinigų skolinimą – palūkanas, priešingu atveju Bankas Lizingo sutarties nebūtų sudaręs, todėl jei Lizingo sutartis pripažintina negaliojančia, Bankui paliktinos palūkanos, paskaičiuotos iki Lizingo sutarties nutraukimo dienos, t. y. 1 489,08 Eur.

513.

52Atsakovė UAB „TD Transport“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

5316.1.

54Teismas teisėtai ir pagrįstai analizavo ne tik aplinkybes ar ginčo objektas – Automobilis jo perleidimo atsakovei AB SEB bankui metu priklausė UAB „TD Transport“ nuosavybės teise, bet ir kitas, visų pirma, restitucijos taikymui aktualias aplinkybes, – UAB „TD Transport“ sąžiningumą bei galimo neteisėto pasisavinimo faktines aplinkybes.

5516.2.

562016 m. vasario 19 d., kuomet atsakovė pardavė ginčo automobilį AB SEB bankui, ji buvo teisėta savininkė. Tai patvirtina 2016 m. vasario 10 d. pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp UAB „TD Transport“ ir S. D.. Ginčo pirkimo-pardavimo sutartis su AB SEB banku ir Lizingo sutartis sudaryta dar 2016 m. vasario 19 d., o nurodoma galimo neteisėto automobilio pasisavinimo data – daugiau kaip po mėnesio nuo Automobilio įgijimo atsakovės nuosavybėn, leidžia daryti išvadą, jog Automobilio naudojimo ir disponavimo juo teisėtumas iki 2016 m. kovo 15 d. nekvestionuojamas.

5716.3.

58Apie transporto priemonės galimą pasisavinimą „PORSCHE FINANCIAL SERVICES ITALIA SPA“ Italijos policijai pranešė 2016 m. kovo 31 d., nurodydama konkrečią datą ir vietą, – 2016 m. kovo 15 d. Casandrino, todėl iki 2016 m. kovo 15 d. ginčo automobilio valdytojas „DRESS-SPORT.COM S.R.L.“ (vadovas T. G.) turėjo teisę valdyti Automobilį, o taip pat ir perleisti jį tretiesiems asmenims, nes be savininko „PORSCHE FINANCIAL SERVICES ITALIA SPA“ sutikimo Automobilio perleidimas L. G. būtų neįmanomas. Itališkame transporto priemonės registracijos pažymėjime nurodyta tiek savininkas – „PORSCHE FINANCIAL SERVICES ITALIA SPA“, tiek naudotojas (nuomininkas) – „DRESS-SPORT.COM S.R.L.“, todėl automobilį registruojant Vokietijos Federacijos Respublikoje, yra būtina pateikti pirkimo-pardavimo sutartį su savininku arba savininko sutikimą perleisti Automobilį, todėl be paties „PORSCHE FINANCIAL SERVICES ITALIA SPA“ sutikimo arba pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, automobilis L. G. nebūtų perleistas bei įregistruotas Vokietijos Respublikoje. Įvertinus aplinkybę, kad ekspertizė patvirtino, kad abi L. G. vardu išduoto Registracijos liudijimo dalys nėra suklastotos, L. G. Registracijos liudijimo išdavimo momentu buvo teisėtas savininkas, todėl ginčo automobilį D. S. perleido teisėtai. Tikėtina, kad su „PORSCHE FINANCIAL SERVICES ITALIA SPA“ sutikimu perleidus automobilį L. G., nuomininkas „DRESS-SPORT.COM S.R.L.“ neatsiskaitė, dėl ko pastaroji kreipėsi į policiją. Tačiau tai negali būti traktuojama kaip automobilio vagystė, o tik civilinių santykių tarp „DRESS-SPORT.COM S.R.L.“ ir „PORSCHE FINANCIAL SERVICES ITALIA SPA“ kilimas.

5916.4.

60Atsakovė, kaip sąžininga įgijėja, atliko visus būtinus veiksmus bei tapo teisėta Automobilio savininke, tai patvirtina 2016 m. gruodžio 30 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą.

6116.5.

62Ieškovė kaip klientė, priimdama turtą, privalėjo elgtis kaip atidi, rūpestinga, apdairi pirkėja ir įsipareigojo kruopščiai patikrinti perkamo turto teisinį statusą – nuosavybės teisę, o atsakovė AB SEB bankas pardavėją ir turtą rinkosi pagal ieškovės, kaip klientės, nurodymus ir neatsako už pardavėjo ir turto pasirinkimą, todėl nėra teisinio pagrindo Lizingo sutarties pripažinimui negaliojančia.

6316.6.

64Net ir pripažinus negaliojančia tarp apeliantės ir AB SEB banko sudarytą Lizingo sutartį ir grąžinus automobilį UAB „TD Transport“, iš pastarosios negali būti priteista didesnė nei neišmokėta Automobilio likutinė vertė, kuri yra lygi 38 526,25 Eur, todėl teismui nusprendus tenkinti ieškinį, AB SEB banko naudai iš atsakovės UAB „TD Transport“ priteistina pinigų suma turėtų būti mažinama.

6516.7.

66Automobilis ne kartą buvo patekęs į eismo įvykius, ieškovė gavo 2 082,84 Eur išmoką už transporto priemonės prekinės vertės netekimą, todėl, tenkinus apeliantės skundą, pastaroji ne tik susigrąžintų visas įmokas padarytas už Automobilio naudojimą, bet jai liktų ir prekinės vertės netekimo išmoka, kai, tuo tarpu, atsakovei būtų grąžintas smarkiai dėl itin didelio eismo įvykio amortizuotas automobilis.

67Teisėjų kolegija

konstatuoja:

68IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

694.

70Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

715.

72Byloje kilo ginčas dėl automobilio pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia CK 6.307 straipsnio (pardavėjui nepriklausančio daikto pardavimas) pagrindu ir restitucijos taikymo, taip pat dėl lizingo sutarties pripažinimo negaliojančia tuo pagrindu, kad lizingo sutarties dalykas yra vogtas daiktas, ir restitucijos taikymo. Dėl faktinių bylos aplinkybių

736.

74Byloje nustatyta, kad 2016 m. vasario 2 d. atsakovė UAB „TD Transport“ pateikė ieškovei BUAB „BQ Solutions“ komercinį pasiūlymą ir šalys susitarė dėl automobilio PORSCHE CAYENE, identifikavimo Nr. ( - ) pirkimo–pardavimo už 65 000 Eur. Ieškovei kreipusis į AB SEB banką dėl finansavimo, 2016 m. vasario 19 d. tarp ieškovės ir atsakovės AB SEB banko buvo sudaryta finansinio lizingo sutartis Nr. 2016-020253. Vykdant Lizingo sutarties sąlygas, ieškovė 13 000 Eur tiesiogiai sumokėjo pardavėjai UAB „TD Transport“ ir 650 Eur administravimo mokestį už Lizingo sutarties sudarymą AB SEB bankui, o AB SEB bankas 2016 m. vasario 23 d. pavedimu 52 000 Eur sumokėjo pardavėjai UAB „TD Transport“. Įgyvendinant Lizingo sutartį, tarp UAB „TD Transport“ ir AB SEB banko 2016 m. vasario 19 d. buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis Nr. PP 2016-020253, kuria UAB „TD Transport“ už 65 000 Eur AB SEB bankui pardavė Automobilį, kuris 2016 m. vasario 20 d. priėmimo–perdavimo aktu buvo perduotas ieškovei. Dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia

757.

76CK 6.305 straipsnyje nustatyta pirkimo–pardavimo sutarties samprata, pagal kurią pardavėjas turi pareigą perduoti pirkėjui šio perkamą daiktą. Pardavėjo pareiga perduoti daiktą apima ir jo pareigą patvirtinti daikto nuosavybės teisę. CK 6.317 straipsnio 2 dalyje nustatyta garantijos pagal įstatymą taisyklė reiškia, kad ne tik perduodamo daikto kokybė, bet ir jo nuosavybės teisės priklausymas pardavėjui, yra vienas esminių reikalavimų jam vykdant pareigą perduoti daiktą. Taigi, pardavėjas turi užtikrinti, kad parduodamas daiktas jam priklauso nuosavybės teise. Tinkamas pardavėjo pareigos patvirtinti daikto, kuris yra pirkimo–pardavimo sutarties dalykas, nuosavybės teisę vykdymas reglamentuojamas CK 6.321 straipsnyje. Pardavėjas turi patvirtinti ne tik tai, kad jis turi nuosavybės teisę į daiktą, bet ir tai, jog jo nuosavybės teisės į daiktą neriboja kitų asmenų teisės ar pretenzijos. CK 6.321 straipsnis, kuriame įtvirtinta pardavėjo pareiga patvirtinti nuosavybės teisę į daiktą, taikomas ir tuo atveju, kai trečiųjų asmenų teisės ar pretenzijos atsirado ir buvo sudarant sutartį ir perduodant daiktą. Pažymėtina, kad trečiųjų asmenų teisės ir pretenzijos į daiktą suprantamos kaip bet kokios trečiųjų asmenų daiktinės, prievolinės ar intelektinės nuosavybės teisės.

778.

78Byloje kilus ginčui dėl daikto nuosavybės teisės, būtent pardavėjui tenka našta įrodyti, jog jis buvo daikto savininkas daikto perdavimo metu ir jog jis perdavė nuosavybės teisę daikto pirkėjui. Tokia išvada, be kita ko, daroma remiantis tuo, kad paskutinis daikto pirkėjas paprastai nėra susijęs teisiniais santykiais su asmeniu, iš kurio pardavėjas įsigijo daiktą, todėl neturi arba turi labai ribotas galimybes įrodyti arba paneigti pardavėjo nuosavybės teisės įgijimą. CK 6.307 straipsnio 1 dalis reglamentuoja teisinius padarinius, kai pardavėjas parduoda jam nepriklausantį daiktą – tokia sutartis gali būti pripažinta negaliojančia pagal daikto savininko, valdytojo arba pirkėjo ieškinį. Esminė aplinkybė, sudaranti pagrindą ieškinio dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia patenkinimui, yra pardavėjo teisinis statusas ir jo buvimas (nebuvimas) daikto savininku daikto perdavimo momentu.

799.

80Taigi, nors byloje pareikštas prievolinio teisinio pobūdžio reikalavimas pripažinti pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia, tačiau šiam klausimui išspręsti teisiškai reikšmingas ir daiktinio teisinio pobūdžio klausimas dėl Automobilio savininko jo perdavimo ieškovei momento. Iš ikiteisminio tyrimo byloje esančio Nuosavybės liudijimo Nr. ( - ) matyti, kad Automobilio savininkas nurodytas „PORSCHE FINANCIAL SERVICES ITALIA SPA“, kuris 2015 m. liepos 16 d. Finansinės išperkamosios nuomos sutarties pasiūlymu Nr. 52315 Automobilį išnuomojo kompanijai „DRESS-SPORT.COM S.R.L“, kurios atstovas – T. G.. 2016 m. sausio 14 d. Naudotos transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi L. G. Automobilį pardavė D. S., kuris 2016 m. sausio 16 d. Automobilį pardavė S. D.. UAB „TD Transport“ Automobilį 2016 m. vasario 10 d. Naudotos transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įgijo iš pardavėjo S. D.. 2016 m. birželio 2 d. raštu Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyba pranešė, kad iš SIRENE Italijos NS gautas pranešimas dėl neteisėto Automobilio pasisavinimo, nurodoma, kad Automobilis buvo pasisavintas 2016 m. kovo 15 d. Casandrino (NA); Automobilis Italijoje yra ieškomas nuo 2016 m. balandžio 6 d., 2016 m. balandžio 5 d. „PORSCHE FINANCIAL SERVICES ITALIA SPA“ pateikus pranešimą policijai, kurio pagrindu Neapolio prokuratūroje atliekamas tyrimas. Minėta, kad atsakovė UAB „TD Transport“ Automobilį Naudotos transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įgijo iš pardavėjo S. D. 2016 m. vasario 10 d., o pirkimo–pardavimo sutartį Nr. PP 2016-020253 su AB SEB banku sudarė 2016 m. vasario 19 d. Automobilis 2016 m. vasario 20 d. buvo įregistruotas VĮ Regitroje, kurioje transporto priemonės yra registruojamos realiu laiku. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad tiek atsakovei UAB „TD Transport“ įsigyjant Automobilį iš pardavėjo S. D., tiek ir jį perleidžiant AB SEB bankui bei įregistruojant nuosavybės teisę į ginčo Automobilį VĮ Regitroje, jo paieška ar disponavimo apribojimai nebuvo taikomi, todėl atsakovė UAB „TD Transport“ teigia pagrįstai maniusi, jog Automobiliui nėra taikomi disponavimo suvaržymai, kas suteikia teisę jai, kaip teisėtai daikto savininkei, jį valdyti ir juo disponuoti. Teisėjų kolegijos manymu, šie duomenys yra pakankami patvirtinti pardavėjos nuosavybės teisę į Automobilį.

8110.

82Teisėjų kolegija taip pat atmeta apeliantės argumentus, kad atsakovė UAB „TD Transport“, būdama savo srities profesionalė, elgėsi nerūpestingai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojai UAB „TD Transport“ direktorius T. Š. bei K. P., kuriam buvo pavesta surasti automobilį ieškovei, patvirtino, kad prieš atsakovei sudarant pirkimo–pardavimo sutartį su S. D., Automobilis buvo nugabentas į Porsche centrą, kur jį apžiūrėjo specialistai bei garantavo, kad Automobiliui nėra taikomi jokie apribojimai; patikrinti Automobilio kėbulo numeriai. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus nuoseklius liudytojų parodymus bei nutarties 22 punkte nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė UAB „TD Transport“ elgėsi rūpestingai ir įgijo nuosavybės teisę į Automobilį.

8311.

84Nagrinėjamu atveju apeliantė teigia, kad tiek pirkimo–pardavimo sutarties, tiek ir lizingo sutarties dalykas yra vogtas daiktas, tačiau teisėjų kolegija tokius apeliantės teiginius laiko neįrodytais ir pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nėra paneigtas UAB „TD Transport“ Automobilio įsigijimo teisėtumas. Minėta, kad Nuosavybės liudijime Nr. ( - ) Automobilio savininku nurodytas „PORSCHE FINANCIAL SERVICES ITALIA SPA“, kuris 2015 m. liepos 16 d. Finansinės išperkamosios nuomos sutarties pasiūlymu Nr. 52315 Automobilį išnuomojo kompanijai „DRESS-SPORT.COM S.R.L“, atstovas – T. G.. 2016 m. sausio 14 d. Naudotos transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi L. G. Automobilį pardavė D. S.. Apeliantė būtent ir teigia, kad L. G., nebūdamas Automobilio savininku, neturėjo teisės jo perleisti D. S., ko pasekoje, visi kiti Automobilio perleidimo sandoriai yra negaliojantys. Pagal CK 1.48 straipsnio 1 dalį, ar L. G. turėjo teisę Vokietijos Federacinėje Respublikoje perleisti ginčo transporto priemonę, o D. S., įgijęs Automobilį iš L. G., tapo jo savininku, turi būti nustatoma pagal Vokietijos Federacinės Respublikos teisę. Taisyklė, kad niekas negali perleisti daugiau teisių, nei jų pats turi (lot. Nemo plus juris transferre ad alium potest quam ipse habet), yra bendrasis teisės principas, pripažįstamas daugumoje teisinių sistemų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2011). Pagal Vokietijos Federacinės Respublikos civilinio kodekso §433 1 dalį pardavėjas privalo patvirtinti daiktų nuosavybės teisę ir užtikrinti, kad daiktas yra be daiktinių ir teisinių apribojimų. Iš ikiteisminio tyrimo byloje esančio Registracijos liudijimo Nr. ( - ) matyti, jog Automobilis 2016 m. sausio 3 d. buvo registruotas Vokietijos Federacinėje Respublikoje L. G. vardu, kurį jis, kaip minėta, 2016 m. sausio 14 d. Naudotos transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi perleido D. S.. Nors kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, byloje įrodymų, kurie leistų nustatyti kas, kokiu būdu ir esant kokioms sąlygoms Automobilį perleido L. G., nėra, tačiau pats faktas, kad Automobilis buvo registruotas L. G. vardu Vokietijos Federacinėje Respublikoje bei Vokietijos Federacinės Respublikos civiliniame kodekse įtvirtintas reikalavimas, kad pardavėjas privalo patvirtinti daiktų nuosavybės teisę ir užtikrinti, kad daiktas yra be daiktinių ir teisinių apribojimų, leidžia teisėjų kolegijai daryti išvadą, kad L. G. turėjo teisę disponuoti ir valdyti Automobilį bei sudaryti pirkimo–pardavimo sandorį su D. S.. Juo labiau kad Lietuvos teismo ekspertizės centras 2016 m. liepos 22 d. pateikė specialisto išvadą, jog aptariamas Automobilio registracijos liudijimas yra tikras ir nepakeistas. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybės, kad „PORSCHE FINANCIAL SERVICES ITALIA SPA“ nurodė, jog jo žiniomis, Automobilį T. G. pardavė, neturėdamas lizingo bendrovės sutikimo, o „DRESS-SPORT.COM S.R.L“ nevykdant pareigos mokėti įmokų pagal lizingo sutartį ir negrąžinus Automobilio, 2016 m. balandžio 5 d. pateikė pranešimą policijai, taip pat nėra pakankamos tam, jog būtų neabejotinai konstatuotas Automobilio vagystės faktas. Pažymėtina, kad „PORSCHE FINANCIAL SERVICES ITALIA SPA“ tiek 2018 m. balandžio 23 d. rašte, tiek ir 2016 m. rugpjūčio 9 d. prašyme nurodo, jog skundo pateikimas prieš įtariamąjį T. G. yra lizingo sutarties nevykdo pasekmė, o ne Automobilio vagystė. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

8512.

86Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime tinkamai nustatė reikšmingas faktines aplinkybes bei teisingai jas kvalifikavo, pagrįstai sprendė, jog šiuo atveju neįrodyta, kad Automobilis buvo nesąžiningai pasisavintas (pavogtas) bei, kad atsakovė, neturėdama nuosavybės teisių į Automobilį, jį neteisėtai perleido AB SEB bankui. Teisėjų kolegija, išanalizavusi ir įvertinusi ieškovės BUAB „BQ Solutions“ apeliacinio skundo argumentus, nenustatė pagrindų naikinti teisėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl ieškovės apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

8713.

88Teisėjų kolegijai atmetus ieškovės apeliacinį skundą, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme įgijo atsakovė UAB „TD Transport“, tačiau atsakovė nepateikė patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį pagrindžiančių įrodymų, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo nespręstinas.

89Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

90Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „BQ... 7. 2.... 8. Nurodė, kad ieškovė 2016 m. vasario 2 d. susitarė su pardavėja UAB „TD... 9. 3.... 10. Atsakovė UAB „TD Transport“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad teisinio... 11. 4.... 12. Atsakovė AB SEB bankas su ieškiniu dalyje dėl Lizingo sutarties pripažinimo... 13. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 5.... 15. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 26 d. sprendimu ieškovės BUAB... 16. 6.... 17. Teismas nustatė, kad 2016 m. vasario 2 d. atsakovė UAB „TD Transport“... 18. 7.... 19. Teismo vertinimu, ieškovė, reikalaudama pripažinti negaliojančiais... 20. 8.... 21. Teismas nustatė, kad 2016 m. gegužės 31 d. Vilniaus AVPK KP NNTV 3-iajame... 22. 9.... 23. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ypač reikšminga aplinkybė yra ta,... 24. 10.... 25. Teismas nustatė, kad sudarant Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir... 26. 11.... 27. Teismas taip pat nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 26 d.... 28. 12.... 29. Visuma nustatytų aplinkybių sudarė pagrindą teismui vertinti, kad ieškovė... 30. 13.... 31. Netenkinęs ieškinio, teismas iš ieškovės priteisė atsakovių patirtas... 32. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 33. 14.... 34. Ieškovė BUAB „BQ Solutions“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti... 35. 14.1.... 36. Teismas netinkamai taikė CK 6.307 straipsnį bei nukrypo nuo Lietuvos... 37. 14.2.... 38. Nagrinėjamu atveju buvo sudaryta eilė sandorių, kuriais Automobilis buvo... 39. 14.3.... 40. Teismas netinkamai taikė CK 6.567, 1.80 straipsnius, nes tiek... 41. 14.4.... 42. Teismas padarė akivaizdžiai klaidingą išvadą, jog Vokietijos Federacines... 43. 14.5.... 44. Atsakovė UAB „TD Transport“ elgėsi nerūpestingai, nes būdama savo... 45. 14.6.... 46. Teismas nevertino kitų įrodymų, pagrindžiančių, kad Automobilis... 47. 14.7.... 48. Apeliantė sutiko su AB SEB banko pozicija, jog pripažinus negaliojančia... 49. 2.... 50. Atsakovė AB SEB bankas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad su... 51. 3.... 52. Atsakovė UAB „TD Transport“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį... 53. 16.1.... 54. Teismas teisėtai ir pagrįstai analizavo ne tik aplinkybes ar ginčo objektas... 55. 16.2.... 56. 2016 m. vasario 19 d., kuomet atsakovė pardavė ginčo automobilį AB SEB... 57. 16.3.... 58. Apie transporto priemonės galimą pasisavinimą „PORSCHE FINANCIAL SERVICES... 59. 16.4.... 60. Atsakovė, kaip sąžininga įgijėja, atliko visus būtinus veiksmus bei tapo... 61. 16.5.... 62. Ieškovė kaip klientė, priimdama turtą, privalėjo elgtis kaip atidi,... 63. 16.6.... 64. Net ir pripažinus negaliojančia tarp apeliantės ir AB SEB banko sudarytą... 65. 16.7.... 66. Automobilis ne kartą buvo patekęs į eismo įvykius, ieškovė gavo 2 082,84... 67. Teisėjų kolegija... 68. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 69. 4.... 70. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 71. 5.... 72. Byloje kilo ginčas dėl automobilio pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo... 73. 6.... 74. Byloje nustatyta, kad 2016 m. vasario 2 d. atsakovė UAB „TD Transport“... 75. 7.... 76. CK 6.305 straipsnyje nustatyta pirkimo–pardavimo sutarties samprata, pagal... 77. 8.... 78. Byloje kilus ginčui dėl daikto nuosavybės teisės, būtent pardavėjui tenka... 79. 9.... 80. Taigi, nors byloje pareikštas prievolinio teisinio pobūdžio reikalavimas... 81. 10.... 82. Teisėjų kolegija taip pat atmeta apeliantės argumentus, kad atsakovė UAB... 83. 11.... 84. Nagrinėjamu atveju apeliantė teigia, kad tiek pirkimo–pardavimo sutarties,... 85. 12.... 86. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime... 87. 13.... 88. Teisėjų kolegijai atmetus ieškovės apeliacinį skundą, teisę į... 89. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 90. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 26 d. sprendimą palikti...