Byla 2S-1540-265/2015
Dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančia

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB „Mirigita“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-08 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Mirigita“ ieškinį atsakovei UAB „Šiuolaikiniai projektai“ dėl skolos priteisimo, ir atsakovės UAB „Šiuolaikiniai projektai“ priešieškinį ieškovei UAB „Mirigita“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančia,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašė priteisti iš atsakovės 15 028,64 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3Atsakovė pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė teismo 2014-09-01 subrangos sutarties nutraukimą, 2014-11-17 raštą dėl subrangos sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo, bei ieškovės atliktą vienarūšių reikalavimų įskaitymą pripažinti neteisėtais, priteisti iš ieškovės 5 827,39 Eur skolos, 17 080,63 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-07-08 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino visiškai. Pirmosios instancijos teismas areštavo ieškovei UAB „Mirigita“ priklausantį nekilnojamąjį ir (ar) kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar nepakankant, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias ieškovei ir esančias pas ieškovę arba trečiuosius asmenis, 22 908,02 Eur reikalavimo ribose. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią objektyvaus pobūdžio prielaida, kad teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi tai gali objektyviai padidinti teismo būsimo procesinio sprendimo neįvykdymo riziką. Teismo vertinimu, atsakovės priešieškiniu prašoma priteisti suma didelė, todėl jos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino visiškai.

5Ieškovė UAB „Mirigita“ su skundžiama nutartimi nesutiko, prašė ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, – atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodė, kad pagal suformuotą teismų praktiką laikinosios apsaugos priemonės taikomos tais atvejais, kai ginčas vyksta dėl didelės sumos. Tuo tarpu šiuo nagrinėjamu atveju, kaip nurodo apeliantė, ji yra juridinis asmuo, vykdantis veiklą, turintis kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, ir atsakovės priešieškiniu reikalaujama priteisti suma nėra didelė. Šią pozicija ieškovė grindžia balanso duomenimis. Taip pat atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog ieškovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimą. Ieškovė nurodo, kad atsakovė nepagrindė prašomo priteisti nuostolių dydžio ir piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, reikšdama nepagrįstą reikalavimą.

6Atsakovė su ieškovės atskiruoju skundu nesutiko, prašė atmesti jį kaip teisiškai nepagrįstą ir nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino grėsmę jos interesams.

7Atskirasis skundas netenkintinas.

8Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip laikino ginčo objekto apsaugos mechanizmo bei galimo būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, taikymo pagrindų reglamentavimui skirta CPK 144 str. 1 d., kurioje nurodoma, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos tais atvejais, kai jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Šio procesinės teisės instituto tikslas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo išvengti įvairių priežasčių, dėl kurių gali būti nebeįmanoma arba sunku realiai įvykdyti priimtą teismo sprendimą. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, turi išimtinai įvertinti aplinkybę, ar ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė pareiškė priešieškinį ieškovei dėl skolos priteisimo. Įvertinus ieškovės, kaip juridinio asmens, balanso duomenys, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog reikalavimo suma jai yra didelė, todėl kyla reali grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pažymėtina, jog pagal 2015 m. kovo 31 d. pateiktus balanso duomenis ieškovės finansinė padėtis mokumo atžvilgiu nėra tokia gera, kad nepaneigtų grėsmę atsakovės interesams priešieškinio tenkinimo atveju. Esant šiai aplinkybei konstatuotina, kad ieškovė neįrodė, kad ginčo suma jai nėra didelė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo ieškovei priklausantį turtą pareikšto reikalavimo ribose.

9Apeliantė nurodo, kad atsakovės pareikštas reikalavimas nepagrįstas, dėl to teismas neturėjo teisinio pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Pagal suformuotą teismų praktiką, preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą (CPK 144 str. 1 d.), teismas netiria bei nevertina ieškinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes ieškinio reikalavimų tyrimas atliekamas nagrinėjant ginčą iš esmės. Šiuo atveju reikšminga tik tai, ar ieškinio reikalavimas yra pagrįstas preliminariai, todėl, nesant aplinkybių, iš kurių jau šioje stadijoje būtų akivaizdžiai matyti, kad ieškinys negalėtų būti tenkinamas, nėra pagrindo daryti išvadą, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra negalimas.

10Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinti atskirajame skunde nurodytų motyvų pagrindu nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

Nutarė

12Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai