Byla 2S-1390-436/2013
Dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo teismo įsakymu

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės K. Geco prekybos įmonės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-6761-528/2013 pagal kreditoriaus UAB „SANITEX“ pareiškimą skolininkui K. Geco PĮ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo teismo įsakymu.

2Teismas

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4kreditorius UAB „SANITEX“ pateikė teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos – 8022,20 Lt, delspinigių – 485,25 Lt, metinių palūkanų už priteistą sumą – 7,34% nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų: žyminio mokesčio – 48,00 Lt, išieškojimo iš skolininko K.Geco PĮ. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo turtui.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 5 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Kreditoriaus UAB „SANITEX“ pareiškimo reikalavimų užtikrinimui areštavo skolininko K.Geco PĮ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, areštavo pinigines lėšas, leidžiant iš areštuotų lėšų atsiskaityti su kreditoriumi, bendroje sumoje ne daugiau kaip už 8507,45Lt. Teismas nurodė, kad pareiškimo suma yra didelė, skolininkas, kreditoriaus teigimu, vengia atsiskaityti su juo, todėl, siekiant užtikrinti teismo įsakymo įvykdymą, yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštą skolininko turtui.

  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6Atskiruoju skundu atsakovas K. Geco prekybos įmonė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį ir kreditoriaus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

7Nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog ieškinio suma yra didelė, jokių kitų motyvų nepateikė. Skolininkas kartu su atskiruoju skundu pateikė eilę dokumentų, patvirtinančio jo įmonės stabilią finansinę padėtį, todėl mano, kad skundžiama nutartis akivaizdžiai neatitinka ekonomiškumo principų.

8Atsiliepimo į atskirąjį skundą kreditorius nepateikė.

9IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10Apeliacinis procesas nutrauktinas.

11Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).

12Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi panaikino 2013 m. kovo 5 d. teismo įsakymą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-6761-528/2013, kuriuo iš skolininko K. Geco PĮ nutarta išieškoti kreditoriui UAB „SANITEX“ skolą – 8022,20 Lt, delspinigius – 485,25 Lt, metines palūkanas už priteistą sumą – 7,34% nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį – 48,00 Lt, bei civilinę bylą nutraukė. Ta pačia nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartimi šioje civilinėje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą skolininko K.Geco PĮ kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, o jo nesant ar esant nepakankamai, piniginėms lėšoms, leidžiant iš areštuotų lėšų atsiskaityti su kreditoriumi, bendroje sumoje ne daugiau kaip už 8507,45Lt. Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Kadangi atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apelianto turto atžvilgiu, tačiau jos panaikintos Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi, todėl esant tokioms aplinkybėms, šiame apeliaciniame procese neliko apeliacijos objekto.

13Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad išnyko skolininko K. Geco prekybos įmonės atskirojo skundo objektas, todėl apeliacinis procesas dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

14Apeliacinį procesą nutraukus, apeliantui grąžintinas žyminis mokestis, sumokėtas paduodant atskirąjį skundą (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

15Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas

Nutarė

16apeliacinį procesą pagal skolininko K. Geco prekybos įmonės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. L2-6761-528/2013 pagal kreditoriaus UAB „SANITEX“ pareiškimą skolininkui K. Geco PĮ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo nutraukti.

17Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti skolininkui K. Geco prekybos įmonei (j.a.k. 152621575, adresas Birutės alėja 60, Palanga) 100 Lt (vieno šimto litų) žyminį mokestį, sumokėtą 2013-03-25 įmokos mokėjimo kvitu, mokėjimas atliktas „Swedbank“, AB.

Proceso dalyviai