Byla 2S-1628-798/2015
Dėl kompensacijos priteisimo ir įpareigojimo sudaryti sutartį

1Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto UAB „Vento media“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3158-933/2015 pagal ieškovo BUAB „Kronta“ ieškinį atsakovui UAB „Vento media“ dėl kompensacijos priteisimo ir įpareigojimo sudaryti sutartį.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3Ieškovas BUAB „Kronta“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“, ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Vento media“ 91 000 Lt kompensaciją už autorinių turtinių teisių pažeidimą, įpareigoti atsakovą sudaryti su ieškovu licencinę sutartį dėl kontūrinių žemėlapių atgaminimo/išleidimo ir platinimo taikant 20 procentų nuo mažmeninės leidinio egzemplioriaus kainos licencinį mokestį; priteisti ieškovui patirtas bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 13 d. sprendimu už akių ieškovo BUAB „Kronta“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“, ieškinį atsakovui UAB „Vento media“ tenkino iš dalies. Atsakovas UAB „Vento media“ teikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė atnaujinti terminą, skirtą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-13 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Nurodė, kad atsakovas UAB „Vento media” apie priimtą sprendimą už akių sužinojo tik 2015-05-12, kai gavo antstolės R. G. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimą. Atsakovui UAB „Vento media” nebuvo tinkamai pranešta apie teismo procesą, todėl jam CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių naikinamasis terminas prašymui peržiūrėti sprendimą už akių paduoti skaičiuojamas nuo sprendimo priėmimo dienos negali būti taikomas.

4Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 25 d. nutartimi netenkino atsakovo UAB „Vento media“ prašymo atnaujinti terminą pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad sprendimas už akių byloje priimtas 2015-01-13 (103 b. l.), o atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teisme gautas 2015-05-22, t. y. jau suėjus tiek įstatyme nustatytam 20 dienų terminui teikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tiek ir įstatyme nustatytam trijų mėnesių terminui teikti prašymą atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą. CPK 287 straipsnio įtvirtintas trijų mėnesių naikinamasis terminas prašymui peržiūrėti sprendimą už akių paduoti negali būti taikomas tik tuo atveju, kai prašymą peržiūrėti sprendimą už akių paduoda asmuo, kuris nebuvo tinkamai informuotas apie teismo procesą. Ieškinyje atsakovo adresas nurodytas Raudondvario pl. 78, Kaunas. Toks pats adresas yra nurodytas ir paties atsakovo ieškovui teiktame pasiūlyme. Procesiniai dokumentai siųsti nurodytu adresu grįžo neįteikti (pašto žyma „neatsiėmė pašte“). Šis adresas yra nurodytas ir Juridinių asmenų registre (CPK 179 str. 3 d.). Neįteikus dokumentų nurodytu adresu, teismas išsiuntė dokumentus Juridinių asmenų registre nurodytu vadovo M. Š. adresu ( - ) (95-96 b. l.), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti (pašto žyma „neatsiėmė pašte“) (97-98 b. l.). Procesiniai dokumentai 2014-12-08 atsakovui buvo pakartotinai išsiųsti Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (99 b. l.), todėl laikomi įteiktais 2014-12-18 (CPK 123 str. 4 d., 121 str. 2 d.).

5Atsakovas UAB „Vento media“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartį panaikinti ir patenkinti atsakovo UAB „Vento media“ prašymą atnaujinti terminą teikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei priimti atsakovo UAB „Vento media“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodo, kad dokumentai nebuvo tinkamai įteikti, todėl trijų mėnesių naikinamasis terminas atsakovo atžvilgiu negali būti taikomas . Bylos nagrinėjimo laikotarpiu UAB „Vento media“, senas įmonės pavadinimas UAB „Eupresa“, nuomojosi patalpas, esančias adresu Raudondvario pl. 78, Kaunas, iš UAB „Terix“. Taip pat UAB „Terix“ išdavė UAB „Eupresa“ sutikimą, kad būtų įregistruota įmonės buveinė. UAB „Terix" nuosavybės teise priklausantis pastatas, kurio unikalus Nr. ( - ), yra sankryžoje tarp Raudondvario plento ir Kėdainių gatvės. UAB „Terix“ nuomoja patalpas daugiau nei 16 (šešiolikai) įmonių. Dalis įmonių patalpas subnuomoja. Pagrindinis pastato fasadas yra į atsuktas Kėdainių gatvę. Minėtose patalpose 2014 m. lapkričio mėn. - 2015 m. sausio mėn. buvo sutrikęs telefonspynės darbas, kas galėjo sąlygoti, kad paštininkas neįteikė ieškinio, jo priedu bei teismo pranešimo UAB „Vento media“ atstovams. Kitu adresu, ( - ), kuriuo buvo siunčiami procesiniai dokumentai, UAB „Vento media“ niekada ūkinės veiklos nevykdė. Taip pat ieškinys, jo priedai bei teismo pranešimas buvo siunčiami bendrovės vadovui M. Š., adresu ( - ), tačiau 2014 metų rudenį M. Š. įsigijo butą, esantį adresu ( - ), ir nuo 2014 metų lapkričio mėn. pradėjo gyventi minėtu adresu, t.y. adresu ( - ), todėl teismo korespondencija bendrovės vadovui negalėjo būti įteikta adresu ( - ).

6Ieškovas BUAB „Kronta“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą ir atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas yra juridinis asmuo, kuriam vadovaujantis CPK 123 straipsnio nuostatomis procesiniai dokumentai buvo išsiųsti, o jiems grįžus atgal dar ir pakartotinai išsiųsti (i) ieškinyje nurodytu adresu (Raudondvario pl. 78, Kaunas), kuris taip pat yra nurodytas Juridinių asmenų registre kaip registruotos buveinės adresas, (ii) taip pat ir atsakovo vadovo Juridinių asmenų registre nurodytu adresu (( - )), (iii) ir galiausiai papildomai buvo išsiųsti ant grįžusio voko pieštuku nurodytu adresu ( - ). Šių aplinkybių kontekste darytina išvada, jog Teismas tinkamai atliko visus CPK reglamentuojamus procesinių dokumentų įteikimo juridiniam asmeniui būdus ir netgi papildomai išsiuntė trečiuoju ant grįžusio voko pieštuku nurodytu adresu.

7Atskirasis skundas netenkintinas.

8Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

9Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė atnaujinti terminą pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, yra pagrįsta ir teisėta.

10Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, bylos medžiagą, pateiktus įrodymus, sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių procesinių terminų atnaujinimą, todėl tokią teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

11Sprendimas už akių atsakovo UAB „Vento media“ atžvilgiu buvo priimtas 2015 m. sausio 13 d. (b.l. 103). Atsakovas UAB „Vento media“ teigia, kad jo atžvilgiu nėra taikytinas CPK 287 straipsnio 1 dalyje numatytas naikinamasis trijų mėnesių terminas prašymui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nes procesiniai dokumentai nebuvo tinkamai įteikti. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiami ieškinyje ir Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu Raudondvario pl. 78, Kaunas, kitu žinomu adresu ( - ), tačiau grįžo neįteikti (b.l. 94, 102). Procesinius dokumentus išsiuntus Juridinių asmenų registre nurodytam UAB ,,Vento media“ vadovui M. Š. adresu ( - ), jų įteikti taip pat nepavyko (b.l. 98). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad procesinius dokumentus 2014-12-08 atsakovui pakartotinai išsiuntus Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (b.l. 99.), jie laikomi įteiktais 2014-12-18 (CPK 123 str. 4 d., 121 str. 2 d.). Atskirajame skunde išdėstyti argumentai, kad įmonės vadovas M. Š. nebegyvena viešame registre nurodytu adresu, nes įsigijo butą kitu adresu; kad dokumentų neįteikimą galėjo sąlygoti telefonspynės darbo sutrikimai, nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį. Šios aplinkybės tik dar patvirtina, kad atsakovas nebuvo pakankamai rūpestingas ir apdairus organizuodamas gaunamos korespondencijos priėmimą.

12Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 287 str. 1 d. įtvirtinta teisės norma, jog prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos gali būti taikomas tik toms procesinėms situacijoms, kurios yra nustatytos CPK 285 str., reglamentuojančiame sprendimo už akių priėmimą, t. y. kai prašymą peržiūrėti sprendimą už akių paduoda asmuo, kuris buvo tinkamai informuotas apie teismo procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012). Kadangi apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad apeliantui procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 str. 4 d., 121 str. 2 d. nustatyta tvarka, todėl jis buvo tinkamai informuotas apie pradėtą teismo procesą.

13Apibendrinant darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, pagrįstai ir teisingai išsprendė atsakovo prašymą ir atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

14Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog sutikti su pirmos instancijos teismo padarytomis išvadomis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.).

15Atsakovo atskirąjį skundą atmetus, ieškovui priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas nurodo, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro 544,50 Eur suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Bylinėjimosi išlaidos pagrįstos byloje esančiais įrodymais, tačiau jos viršija Rekomendacijoje nustatytą maksimalų dydį. Pagal Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, naują redakciją, įsigaliojusią nuo 2015-03-20, 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) sudarė 699,80 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.16. punktą, už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai taikytinas koeficientas 0,4 (699,80 ×0,4 = 279,92 Eur), todėl ši suma ir priteistina ieškovo naudai

16Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. ir 339 str., teismas

Nutarė

17Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

18Priteisti iš atsakovo UAB „Vento media“ (įmonės kodas 302525551) ieškovo BUAB „Kronta“ (įmonės kodas 110736891) naudai 279,92 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai