Byla 1A-81-113-2007

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Violetos Miliuvienės, Valentino Janonio, sekretoriaujant Jurgitai Dilienei, dalyvaujant prokurorei Alicijai Petkrvičiūtei, nuteistajai J. D., jos gynėjui advokatui Jurij Koreckij,

2teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Vilmanto Ančiukaičio apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-10-23 nuosprendžio, kuriuo J. D. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant vienerius metus nuo nuosprendžio paskelbimo tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 iki 6 val.; priteista iš J. D. 580 Lt R. K., o nepilnametei neturint uždarbio ar turto šią sumą išieškoti iš jos motinos J. B.

3Išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija

Nustatė

4J. D. nuteista už tai, kad padarė sukčiavimą: 2006-08-20, apie 10 val., turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdama kartu su dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 1-osios Melnragės paplūdimyje, paprašė A. K. duoti mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG SGH X 460, kad galėtų parašyti pranešimą. Iš A. K. gavusi mobilaus ryšio telefoną, imitavo pranešimo rašymą, po to pasakė A. K., kad eina į parduotuvę ir grįžusi atiduos mobiliojo ryšio telefoną, tačiau kartu su vienu tyrimo metu nenustatytu vaikinu iš įvykio vietos pasišalino, mobiliojo ryšio telefono negrąžino. Tokiu būdu ji apgaule įgijo 570 litų vertės R. K. mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG SGH X 460, kartu su jame buvusia 10 litų vertės „Tele 2“ SIM kortele.

5Apeliaciniu skundu prokuroras prašo panaikinti nuosprendį ir baudžiamąją bylą nutraukti, civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą. Nurodo, kad nuteistoji J. D. nusikaltimo padarymo metu buvo penkiolikos metų, todėl neturi atsakyti už BK 182 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

6Nuteistoji, jos gynėja ir prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti.

7Apeliacinis skundas tenkintinas.

8Nuosprendis naikintinas esant BPK numatytoms aplinkybėms, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas (BPK 3 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 p.).

9J. D. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 str. 1 d. už sukčiavimą, padarytą 2006-08-20, jai paskirta laisvės apribojimo bausmė. Nuosprendis neteisėtas, nepagrįstas ir naikintinas, nes J. D. negalėjo būti nurodyto nusikaltimo subjektu. BK 13 str. 1 d. nustatyta, kad pagal baudžiamuosius įstatymus atsako asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję šešiolika metų, o šio straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais – keturiolika metų. Tarp BK 13 str. 2 d. išvardintų nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų sukčiavimas, numatytas BK 182 str. 1 d., nenurodytas. Tai reiškia, kad pagal šį baudžiamąjį įstatymą atsako tik asmuo, kuriam iki nusikaltimo padarymo jau buvo suėję šešiolika metų. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistoji J. D. yra gimusi ( - ), tai patvirtina jos gimimo liudijimas (t. 1, b. l. 51). Sukčiavimo, už kurį ji nuteista, metu, t. y. 2006 m. rugpjūčio 20 d., J. D. buvo tik 15 metų amžiaus, todėl dar nebuvo šio nusikaltimo subjektu ir atsakyti pagal šį baudžiamąjį įstatymą negalėjo. Dėl nurodytos priežasties nuosprendis naikintinas, o byla nutrauktina nuteistajai nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvus tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, kaip tai numatyta BPK 3 str. 1 d. 4 p.

10R. K. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu. Civilinė ieškovė turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

11Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 4 p., 326 str. l d. 2 p., 327 str. 1 p., teisėjų kolegija

Nutarė

12Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-10-23 nuosprendį, kuriuo J. D. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., panaikinti.

13Baudžiamąją bylą J. D. nutraukti. R. K. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Proceso dalyviai