Byla 2A-2271-601/2015
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintauto Koriagino ir Arūno Rudzinsko teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės G. S. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės M. R. J. ieškinį atsakovei G. S., trečiajam asmeniui G. S., dėl skolos priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės G. S. 12 788,50 Lt. Nurodė, kad palaiko pradinės ieškovės A. J. paaiškinimus. Atsakovė G. S., veikdama pagal įgaliojimą, negrąžino A. J. pinigų, gautų pardavus A. J. paveldėtą butą Ukmergės mieste bei žemės sklypą, Ukmergės rajono savivaldybėje.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 1 d. sprendimu (t. 2, b. l. 153-158):

71. Ieškinį tenkino.

82. Priteisė iš atsakovės G. S., 3 700,91 Eur ieškovės M. R. J., naudai.

93. Priteisė iš atsakovės G. S. ieškovės M. R. J. naudai, 691,32 Eur bylinėjimosi išlaidų.

104. Priteisė iš atsakovės G. S., 27,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai.

11Motyvuose nurodė, kad pradinė ieškovė A. J. 2011-10-03 išdavė atsakovei G. S. įgaliojimą, apibrėždama jos teises, įgaliojimas buvo patvirtintas notarine tvarka. Įgaliojimas buvo išduotas 10 metų terminui. Iš šalių paaiškinimų matyti, kad atstovės G. S. turėtos išlaidos buvo atlygintos, skirtingai aiškinant atlyginimo aplinkybes, o dėl atlyginimo nebuvo susitarta. Nuo 2012 metų atsakovė pradėjo pastoviau rūpintis A. J., atveždama pas save žiemai, guldydama į ligoninę, jos teigimu, M. R. J. motina tinkamai nesirūpinant. A. J. nepasitenkinimas G. S. ir G. S. priežiūra atsirado ilgesnį laiką pagyvenus S. šeimoje bei patalpinus ją į VšĮ ,,( - )“ slaugos skyrių. A. J. išreiškė savo valią, reikšdama ieškinį teisme dėl pinigų grąžinimo už parduotą turtą. Pagal CK 6.760-6.761 str. nuostatas visa, ką gavo vykdydamas pavedimą, įgaliotinis privalo tuoj pat perduoti įgaliotojui, o įgaliotojas turi atlyginti įgaliotiniui išlaidas, kurios buvo būtinos pavedimui tinkamai įvykdyti. Tiek nurodytos nuostatos, tiek CK 2.150 str. įtvirtina tapačią pareigą atstovui/įgaliotiniui atsiskaityti su atstovaujamuoju/įgaliotoju įvykdžius pavedimą. Atsakovės pareiga įrodyti, kad ji įvykdė pareigą atstovaujamajai pradinei ieškovei pateikti ataskaitą apie savo veiklą ir perdavė visa, ką yra gavusi vykdydama pavedimą. Atsakovės paaiškinimai nenuoseklūs, atsakovės ir trečiojo asmens G. S. parodymai prieštaringi. Teismas nustatė, kad byloje nėra patikimų įrodymų, kad atsakovė už parduotą butą bei žemės sklypą perdavė pinigus atstovaujamajai A. J.. Darė išvadą, kad atsakovė G. S. neperdavė A. J. visa, ką yra gavusi vykdydama 2011-10-03 įgaliojimą, o aplinkybes, jog su A. J. buvo visiškai atsiskaityta, turėjo įrodyti atsakovė, tačiau patikimų įrodymų byloje nepateikė.

12III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

13Atsakovė G. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-740-652/2015 ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti. Perskaičiuoti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. sprendimu iš atsakovės ieškovės naudai priteistas visas bylinėjimosi išlaidas (t. 3, b. l. 1-4).

14Motyvuose nurodė:

  1. teismas iš esmės pažeidė CPK teisės normas, dėl to, kad nesustabdė šios civilinės bylos. Pirmosios instancijos teismas buvo informuotas, kad Kauno apylinkės teismui 2014-10-07 pagal G. S. ieškinį buvo užvesta civilinė byla Nr. 2-21301-800/2014 dėl sandorio-testamento pripažinimo negaliojančiu ir ankstesnio testamento pripažinimo galiojančiu. Nurodytoje byloje paskirta pomirtinė A. J. psichiatrinė ekspertizė, ekspertams pavedant atsakyti į klausimus: ar A. J. testamento sudarymo metu 2014-04-16 sirgo kokia nors psichine liga, jei taip, ar ji galėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. Tuo pagrindu civilinė byla Nr. 2-1302-800/2015 sustabdyta iki bus atlikta minėta pomirtinė teismo psichiatrinė ekspertizė. Nuginčijus minėtą testamentą, G. S. būtų teisėta A. J. teisių perėmėja, kadangi 2012-10-24 A. J. ( - ) notarų biure sudarė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, kuria G. įsipareigojo A. J. išlaikyti iki jos gyvos galvos, aprūpinti ją gyvenamąja patalpa, suteikti jai maitinimą, slaugyti, suteikti kitas gyvybiškai būtinas paslaugas. Tuo pačiu metu testatorė sudarė testamentą (notarinio registro Nr. ( - )), kuriuo teisių perėmėja nurodė G. S.. Tarp civilinės bylos dėl skolos priteisimo ir teisinio rezultato civilinėje byloje dėl sandorio-testamento pripažinimo negaliojančiu ir ankstesnio testamento pripažinimo galiojančiu, yra tiesioginis prejudicinis ryšys.
  2. teismas, skundžiamą sprendimą priėmė netinkamai taikant CPK 177 straipsnio 1 dalies, 263 straipsnio nuostatas bei netinkamai vertino įrodymus, padarė nepagrįstas išvadas. Ieškovė, siekdama prisiteisti skolą, turėjo įrodyti ne tik tai, kad G. S. pardavė minėtą A. J. priklausantį turtą, bet ir pagrįsti įrodymais tai, kad jai apeliantė neperdavė už turto pardavimą gautų pinigų, iš viso 3 700,91 Eur. Vien tai, kad niekas, išskyrus G. S., nematė, kaip apeliantė perdavė A. J. pinigus, o pati A. įtakota M. R. J., mėgino tvirtinti, kad apeliantė jai pinigų neperdavė, nesudarė teismui pakankamo pagrindo ieškinį tenkinti. Teismas netinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, jų aiškinimo ir taikymo praktika, dėl to, kad visiškai neatsižvelgė į tai, kad ieškovė M. R. J. yra apeliantės motina, kuri beveik visiškai neaugino. Teismas neįvertino to, kad visą gyvenimą močiutė A. J. apeliantei buvo artimiausias žmogus. Vertinant testamento galiojimą, teismas neatsižvelgė į prejudicinę reikšmę turinčias aplinkybes, nustatytas Kauno apylinkės teisme, civilinėje byloje Nr. 2-111-435/2014, kur notarė yra įvardijusi, kad A. J. testamento sudarymo metu elgėsi adekvačiai aplinkai, puikiai suvokė savo veiksmus, sklandžiai dėstė mintis, aiškiai ir suprantamai reiškė apsisprendimą perleisti turtą vaikaitei G. S.. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė motinos gyvenamojoje vietoje faktiškai trejus metus iki jos mirties negyveno, motina visiškai nesirūpino ir jame net nėra deklaravusi savo gyvenamosios vietos. Ji tik kartais motiną aplankydavo, kai jai ko nors iš motinos prisireikdavo. Motina pradėjo rūpintis, kada A. J. buvo silpnos sveikatos, sunkios psichinės būklės, nenuovoki. Teismas visiškai nepasisakė ir dėl byloje pateikto 2013-09-30 Kauno rajono savivaldybės administracijos ( - ) seniūnijos buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto Nr. 45, kuriame konstatuota, kad A. J. gyvenant su ieškove, jų namuose buvo skurdu, nešvaru.

15Ieškovė M. R. J. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-07-01 sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti (t. 3, b. l. 13-15).

16Motyvuose nurodė:

  1. Šioje byloje atsakovė reiškė prašymą dėl bylos sustabdymo, tačiau pareiškimas buvo atmestas, nutartis yra įsiteisėjusi, naujų aplinkybių dėl bylos sustabdymo nepateikta, todėl tvirtinimas, kad teismas padarė esminių civilinio proceso pažeidimų neatitinka objektyvios civilinės bylos padėties.
  2. Nepagrįsti apeliantės tvirtinimai dėl A. J. psichinės sveikatos. Apeliantė A. J. uždarė į slaugos skyrių apgaule, A. J. neleido gyventi ( - ) jos namuose, kuriuose visą gyvenimą gyveno, o dabar tvirtina, kad A. J. buvo psichinis ligonis ir neveiksni.
  3. Tvirtinimas apie ieškovės asocialumą yra tik tam, kad sukelti gailestį. Tokiais argumentais atsakovė įžūliai meluoja ir sąmoningai klaidina teismą. Atsakovė neteisingai tvirtina, kad ieškovė negyveno su motina A. J. iki jos mirties trejus metus.
  4. Neteisingai tvirtinama, kad ieškovė turėjo įrodyti, kad pinigų atsakovė G. S. neperdavė A. J.. Tai atsakovės pareiga, kad ji pinigus perdavė, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Atsakovė tvirtino, kad pinigus nuvežė į ( - ) 2012 m. sausio ir balandžio mėnesiais ir perdavė A. J., tačiau tuo metu ji buvo Alytuje, pas G. S. bei ligoninėje (o ne ( - )). A. J. buvo labai nusivylusi G. S., kuri ėmė jos pensiją ir ją naudojo.

17IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Apeliacinis skundas atmestinas.

19Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

20Dėl bylos sustabdymo.

21Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas padarė civilinio proceso teisės normų pažeidimą, nesustabdydamas šios civilinės bylos nagrinėjimo dėl Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos, kurioje apeliantė ginčija 2014 m. balandžio 16 d. testamentą, kuriuo A. J. savo turtą paliko ieškovei. Pripažinus minėtą testamantą negaliojančiu, apeliantė būtų teisėta A. J. turto perėmėja, t. y. skolininkas ir kreditorius šioje byloje sutaptų, todėl, apeliantės teigimu, yra pagrindas stabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą (CPK 163 str. 3 p.).

22Teisėjų kolegija sprendžia, kad stabdyti civilinės bylos nagrinėjimo nebuvo ir nėra pagrindo. Kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytas privalomas civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos bylos ir teisinio rezultato kitoje civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka nagrinėjamoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje.

23Nagrinėjamu atveju, aplinkybė, jog skolininkas ateityje (išnagrinėjus bylą dėl testamento pripažinimo negaliojančiu) gali sutapti su kreditoriumi, nėra ta aplinkybė (faktas), kuri trukdo (daro negalimu nagrinėjimą bylos) nagrinėti šią bylą, nes tai neturi reikšmės (įtakos) nagrinėjamos bylos esmei (sprendimo priėmimui) – perdavė įgaliotinis pinigus, ar ne. Pažymėtina, kad paaiškėjus, jog skolininkas ir kreditorius yra tas pats asmuo, šis klausimas gali būti išspręstas vykdomajame procese, t. y. vykdomoji byla nutraukiama, jeigu ji užvesta (CPK 629 str. 1 d. 7 p.).

24Dėl įrodymų vertinimo.

25Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą, t. y. ieškovė turėjo įrodyti, kad jai nebuvo perduoti už turto pardavimą gauti pinigai.

26Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014).

27Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (CPK 185 str.) bei tinkamai pritaikė materialinės teisės normas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo šalių nurodytas aplinkybes, įvertino visus byloje surinktus įrodymus bei išdėstė išsamius teismo sprendimo motyvus, su kuriais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti, jiems pritaria, todėl jų nekartoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis Nr. 3K-3-252/2010).

28Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą, nes įstatymuose įtvirtinta įrodinėjimo pareiga (CPK 12 str., 178 str., 179 str.) tenka tam, kas teigia – ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui – atsikirtimų faktinį pagrindą. Nagrinėjamu atveju, apeliantė turėjo pareigą perduoti ieškovei (įgaliotojui) įgaliojimo pagrindu gautus pinigus (CK 6.760 str. 5 d.), apeliantė teigia, kad juos perdavė, todėl, ieškovei neigiant šį faktą, apeliantė turi pareigą įrodyti, jog pinigai buvo perduoti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog apeliantė, pinigų perdavimo fakto neįrodė, nes apeliantė jokių įrodymų (išskyrus savo paaiškinimus ir savo vyro prieštaringus parodymus) šiam faktui pagrįsti nepateikė. Apeliantės nurodomos tokios aplinkybės, kaip: ieškovės nesirūpinimas A. J.; ieškovės pradėjimas rūpintis A. J. tik tuomet, kai ši jau buvo silpnos sveikatos; po ginčo turto pardavimo, praėjus daugiau kaip puse metų, A. J. sudarė testamentą ir sutartį dėl išlaikymo iki gyvos galvos, kuriuose jos teisių perėmėja nurodyta apeliantė; nepasisakymas dėl ( - ) seniūnijos buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto Nr. 45, ir pan. – nėra reikšmingos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes jos nėra susijusios su bylos esme - perdavė apeliantė pinigus, ar ne (nei patvirtina, nei paneigia pinigų perdavimo aplinkybių).

29Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinti apeliacinio skundo, jame nurodytais motyvais, nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

30Apeliacinį skundą atmetus, iš apeliantės valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 96 str.).

31Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331

32straipsniu,

Nutarė

33Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

34Priteisti iš atsakovės G. S., a. k. ( - ) 7,30 Eur (septynis eurus 30 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660).

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės G. S. 12... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 1 d. sprendimu (t. 2, b. l.... 7. 1. Ieškinį tenkino.... 8. 2. Priteisė iš atsakovės G. S., 3 700,91 Eur ieškovės M. R. J., naudai.... 9. 3. Priteisė iš atsakovės G. S. ieškovės M. R. J. naudai, 691,32 Eur... 10. 4. Priteisė iš atsakovės G. S., 27,56 Eur išlaidų, susijusių su... 11. Motyvuose nurodė, kad pradinė ieškovė A. J. 2011-10-03 išdavė atsakovei... 12. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:... 13. Atsakovė G. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės... 14. Motyvuose nurodė:
  1. teismas iš esmės pažeidė CPK teisės... 15. Ieškovė M. R. J. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Alytaus rajono... 16. Motyvuose nurodė:
    1. Šioje byloje atsakovė reiškė... 17. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 18. Apeliacinis skundas atmestinas.... 19. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 20. Dėl bylos sustabdymo.... 21. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas padarė civilinio proceso... 22. Teisėjų kolegija sprendžia, kad stabdyti civilinės bylos nagrinėjimo... 23. Nagrinėjamu atveju, aplinkybė, jog skolininkas ateityje (išnagrinėjus bylą... 24. Dėl įrodymų vertinimo.... 25. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje... 26. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12... 27. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais ir sprendžia,... 28. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai... 29. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 30. Apeliacinį skundą atmetus, iš apeliantės valstybei priteistinos išlaidos,... 31. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1... 32. straipsniu,... 33. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. sprendimą palikti... 34. Priteisti iš atsakovės G. S., a. k. ( - ) 7,30 Eur (septynis eurus 30 ct)...