Byla L2-1313-436/2007
Dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Belinda“ priėmimo klausimą

1Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka, spręsdamas kreditoriaus Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Juridinio skyriaus pareiškimo dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Belinda“ priėmimo klausimą,

Nustatė

2Teisme gautas kreditoriaus Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Juridinio skyriaus pareiškimas dėl 681043,98 Lt nesumokėto valstybinės žemės nuomos mokesčio, 30528,00 Lt delspinigių bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko UAB „Belinda“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos naudai.

3Pareiškimas atsisakytinas priimti.

4Pagal CPK 51 straipsnio 1 dalį asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Atstovo pagal pavedimą teisės turi būti išreikštos įstatymų nustatyta tvarka išduotame ir įformintame įgaliojime. Jeigu atstovaujama juridiniam asmeniui ir atstovas nėra advokatas ar advokato padėjėjas, įgaliojimą turi teisę patvirtinti atitinkamas juridinio asmens valdymo organas (CPK 57 straipsnio 1, 2 dalys). Vadovaujantis CPK 59 straipsnio 1 dalimi, įgaliojimas atstovauti teisme suteikia atstovui teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, išskyrus išimtis, nurodytas įgaliojime. Be to, pavedimas atstovui atlikti procesinius veiksmus, numatytus CPK 59 straipsnio 2 dalyje, tame tarpe ir pareikšti ieškinį, turi būti atskirai aptartas įgaliojime.

5Bylos medžiaga nustatyta, jog pareiškimą teismui dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Belinda“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vardu pateikė ir jį pasirašė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Juridinio skyriaus vyresnioji specialistė L. P.. Iš teismui pateikto Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. rugsėjo 4 d. įsakymo Nr.AD1-2043 dėl įgaliojimų suteikimo matyti, jog jame nėra atskirai nurodyta, kaip to reikalauja CPK 59 straipsnio 2 dalies imperatyvios nuostatos, teisė Juridinio skyriaus vyresniajai specialistei L.P. pareikšti ieškinį teisme atstovaujamosios Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vardu. Tokiu būdu pripažintina, jog pareiškimą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vardu teismui padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, dėl ko yra pagrindas pareiškimą atsisakyti priimti (CPK 435 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

6Išaiškintina, kad teismo atsisakymas priimti šiuo pagrindu pareiškimą, neužkerta kelio ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą (CPK 435 straipsnio 4 dalis).

7Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 435 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 4 dalimi,

Nutarė

8kreditoriaus Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Juridinio skyriaus pareiškimą dėl 681043,98 Lt nesumokėto valstybinės žemės nuomos mokesčio išieškojimo iš skolininko UAB „Belinda“ atsisakyti priimti.

9Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai