Byla e2A-274-943/2020
Dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, bylos nagrinėjime dalyvaujantis trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kauno švara“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Antano Rudzinsko ir Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tvorų pasaulis“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Irvytis“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-918-945/2019 pagal nurodytos ieškovės ieškinį atsakovei dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, bylos nagrinėjime dalyvaujantis trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kauno švara“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė iš atsakovės priteisti: 124 159,52 Eur, be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Nurodė, kad UAB „Kauno švara“ 2016 m. atviro konkurso būdu vykdė viešąjį pirkimą „Sąvartyno tvarkymo paslaugų pirkimas“. Ieškovė kartu su atsakove dalyvavo jame kaip partnerės, veikdamos 2016 m. balandžio 5 d. jungtinės veiklos sutarties (toliau – Jungtinės veiklos sutartis) pagrindu ir 2016 m. balandžio 19 d. buvo pripažintos laimėjusios viešąjį pirkimą.

93.

10Jungtinės veiklos sutarties šalys sutartimi buvo sutarę, kad sutartį su užsakove jų vardu pasirašys atsakovė, per kurią bus vykdomas ir atsiskaitymas už paslaugas, vėliau atsakovė atsiskaitys su ieškove už ieškovės įvykdytą sutarties dalį. Šalys taip pat sutarė dėl kiekvienai iš jų tenkančios įsipareigojimų dalies bendroje pasiūlymo vertėje: atsakovės įsipareigojimų dalis 56,56 procentai projekto sumos, ieškovės– 43,44 procentai.

114.

12Sąvartyno tvarkymo paslaugų pirkimo – pardavimo sutartis buvo pasirašyta 2016 m. gegužės 17 d. (toliau – Sutartis). Sutartis buvo sudaryta 12 mėnesių terminui su galimybe terminą pratęsti. Bendra Sutarties kaina 12 mėnesių laikotarpiui – 213 659,60 Eur be PVM. Sutarčiai vykdyti ieškovė su atsakove įsipareigojo pasitelkti ne mažiau kaip 4 transporto priemones – du vikšrinius buldozerius, vieną vikšrinį ekskavatorių ir vieną ratinį ekskavatorių. Preliminarus paslaugų kiekis 12 mėnesių – 4 880 val.

135.

14Sutarties vykdymui ieškovė pateikė vikšrinį buldozerį Komatsu D65PX15. Sutartyje buvo nurodyta, kad buldozeris teikiamas be operatoriaus, darbo šia transporto priemone įkainis – 45,50 Eur be PVM už 1 val., preliminarus kiekis – 2 040 val. per 12 mėnesį, bendra kaina – 92 820 Eur be PVM. Šis buldozeris objekte iki 2016 m. lapkričio 11 d. išdirbo 1 082 val., už kurias ieškovei sumokėta 59 569,51 Eur su PVM suma.

156.

162016 m. spalio mėnesio pabaigoje sąvartyno vadovas J. Ž. informavo ieškovės vadovą, kad jis yra gavęs nurodymą nebenaudoti ieškovės buldozerio. Tokio elgesio priežastimi, ieškovės manymu, galėjo būti atsakovės vadovo nepasitenkinimas dėl suteikiamų paslaugų apimties naudojant ieškovės buldozerį. Dėl nurodytos priežasties 2016 m. lapkričio mėnesį buldozeriu buvo dirbama vos 72 val., po 2016 m. lapkričio 11 d. buldozeris nebuvo naudojamas, nors transporto priemonės raktelius turėjo sąvartyno vadovas, ieškovė taip pat tinkamai vykdė pareigą užtikrinti kuro tiekimą. Ekskavatoriumi dirbęs operatorius buvo trečiojo asmens darbuotojas. Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo neteikė ieškovei jokių pastabų dėl sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo. Atsakovės atstovai su ieškove nebendradarbiavo, Sutarties vykdymui pasitelkė kitą subjektą – mažąją bendriją (toliau – MB) „Futurus Energia“, nors jo pateikto vikšrinio buldozerio techniniai parametrai neatitiko sutarties techninėse specifikacijoje numatytų reikalavimų.

177.

18Ieškovės teigimu, nušalindama ją nuo Sutarties vykdymo, nebendradarbiaudama ir pasitelkusi kitą subjektą atsakovė pažeidė Jungtinės veiklos sutartį, todėl ieškovė patyrė nuostolius. Nurodo, kad ieškovės nuostoliai (negautos pajamas), laikytini nuo 2016 m. lapkričio 11 d. iki Sutarties pabaigos (įskaitant pratęsimus), t. y. iki 2018 m. rugpjūčio 22 d., užsakovo užsakytos darbo valandos vikšriniam buldozeriui be operatoriaus, kurio valandinio įkainio kaina sutarties priede numatyta 45,50 Eur ir jų apmokėjimo suma, t. y. 124 159,52 Eur. Per visą Sutarties vykdymo laikotarpį su visais pratęsimais (iki 2018 m. rugpjūčio 21 d.) ieškovės buldozeris būtų papildomai dirbęs 3 776 val. už 171 808 Eur be PVM. Nurodyta prašomų priteisti nuostolių suma apskaičiuota iš ieškovės, dėl atsakovės kaltės, nesuteiktų paslaugų kainos (171 808 Eur) atimant kuro (43 348,48 Eur) ir buldozerio remonto (4 300 Eur) sąnaudas, kurias ieškovė būtų turėjusi vykdydama Sutartį.

198.

20Atsakovė prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės teigimu, ji tinkamai vykdė Jungtinės veiklos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir negali būti laikoma atsakinga už tai, kad vykdant Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ieškovės buldozeris nebuvo naudojamas.

219.

22Atsakovė paaiškino, kad Jungtinės veiklos sutarties šalys aiškiai susitarė, kokią įsipareigojimų dalį kiekviena iš jų įvykdys. Sutartyje nurodytas paslaugų, teikiamų vikšriniu buldozeriu, kurio masė ne mažesnė kaip 21 000 kg, kiekis atitiko ieškovės vykdytiną sutartinių įsipareigojimų dalį. Ieškovė įsipareigojo ne tik perduoti buldozerį, bet ir užtikrinti nurodytos apimties paslaugų suteikimą, t. y. ieškovo technikos realizavimas – sąvartyno tvarkymo veiksmų su buldozeriu be operatoriaus atlikimas buvo ieškovės, o ne atsakovės pareiga. Atsakovės nuomone, ieškovė, teigdama, kad vien ieškovės buldozerio, kuris pilnai paruoštas darbui, pripildytas kuro, raktelių buvimas pas sąvartyno viršininką, nėra prilygintinas ieškovės pareigų visa apimtimi įgyvendinimui pagal Jungtinės veiklos sutartį ir Sąvartyno tvarkymo paslaugų pirkimo – pardavimo sutartį. Atsakovė neįgijo pareigos atlikti sąvartyno tvarkymo darbus su ieškovės buldozeriu be operatoriaus, nes ši pareiga nustatyta ieškovei, atsakovė nelaikytina nepažeidusi sutartinius įsipareigojimus.

2310.

24Atsakovės teigimu, ieškovei pasitraukus iš Jungtinės veiklos sutarties, ji, siekdama išvengti nuostolių dėl gresiančios atsakomybės, pasitelkė kitą paslaugų teikėją. Ieškovė, atsakovės vertinimu, neįrodė ir nuostolių dydžio pagrįstumo. Be to, žinodama, kad jos buldozeris nenaudojamas, ieškovė nesiėmė jokių veiksmų nuostolių dydžiui mažinti.

25II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2611.

27Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovės 30 544,84 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei, įvertinęs patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dydį, paskirstė tarp šalių jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2812.

29Teismas, įvertinęs sutartimi aptartą paslaugų teikimo tvarką, šalių sutartinius įsipareigojimus bei liudytojų teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes konstatavo, kad sutartis buvo sudaryta dėl mišrių civilinių teisinių santykių, turinčių tiek atlygintinų paslaugų teikimo sutarties, tiek ir transporto priemonių nuomos sutarties bruožų, o sutarties dalis, už kurios vykdymą buvo atsakinga ieškovė, vertintina būtent kaip transporto priemonės nuoma neteikiant vairavimo paslaugų, bet teikiant transporto priemonės techninės priežiūros paslaugas.

3013.

31Pirmosios instancijos teismas , spręsdamas, ar šalis siejanti Jungtinės veiklos sutartis nebuvo tinkamai įvykdyta dėl atsakovės padaryto Jungtinės veiklos sutarties pažeidimo, nurodė, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus – pateikti buldozerį be operatoriaus bei užtikrinti kuro ir techninės priežiūros teikimą, vykdė tinkamai ir buvo suinteresuota tolimesniu sutartinių įsipareigojimų vykdymu, trečiasis asmuo neturėjo ieškovei jokių pretenzijų, todėl nėra pagrindo spręsti, kad ieškovės buldozerio naudojimas nutrūko ieškovės iniciatyva. Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, nustatė, kad atsakovė, pažeisdama Jungtinės veiklos sutartyje įtvirtintas pareigas, nebendradarbiaudama su ieškove, iniciavo ieškovės pakeitimą kitu tiekėju (MB „Futurus Energia“), ir tai įrodo jos neteisėtus veiksmus kaip vieną iš civilinės atsakomybės taikymo pagrindų.

3214.

33Vertindamas prašomų priteisti nuostolių dydžio pagrįstumą, teismas nustatė, kad ieškovė Jungtinės veiklos sutartį vienašališkai nutraukė nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d., todėl laikė, jog ieškovė neįrodė savo teisių į pajamas laikotarpiu po 2017 m. rugpjūčio 21 d. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovė, vadovaudamasi Jungtinės veiklos sutartimi galėjo pretenduoti į 43,44 procentus Sutarties vertės (434 782,34 Eur be PVM), laikotarpiu nuo Sutarties sudarymo dienos iki Jungtinės veiklos sutarties nutraukimo 2017 m. rugpjūčio 21 d., kas sudaro 106 172,41 Eur (244 411,63 Eur x 43,44 proc.). Ieškovė įvykdė funkcijų už 49 213 Eur be PVM, todėl, teismo paskaičiavimu, galėjo reikšti pretenzijas dėl negautų 56 959,41 Eur (106 172,41 Eur – 49 213 Eur) pajamų. Įvertinęs vidutines buldozerio eksploatacines ir kuro išlaidas per mėnesį, teismas nusprendė, kad ieškovė įrodė patyrusi 40 726,45 Eur dydžio nuostolį (56 959,41 Eur – 1 860 Eur – 14 372,96 Eur).

3415.

35Konstatavęs, kad nurodyto dydžio nuostoliai, nors ir nulemti atsakovės padaryto Jungtinės veiklos sutarties pažeidimo, teismas nusprendė, kad jie galėjo būti sumažinti ieškovei aktyviais veiksmais ginant savo teises – ieškovės buldozeris nebuvo naudojamas nuo 2016 m. lapkričio 11 d., pirmąją oficialią pretenziją dėl šalių tarpusavio santykių ieškovė atsakovei pateikė tik 2017 m. birželio 7 d. Todėl, siekdamas užtikrinti šalių interesų pusiausvyros, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų įgyvendinimą, teismas 40 726,45 Eur nuostolių dydį sumažino ketvirtadaliu iki 30 544,84 Eur (40 726,45 Eur x 75 proc.) ir šią sumą, konstatavęs, kad egzistuoja visos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos, priteisė ieškovei iš atsakovės.

36III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

3716.

38Ieškovė UAB „Tvorų pasaulis“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei iš atsakovės priteista atlyginti 30 544,84 Eur ir priteisti 40 726,45 Eur nuostoliams atlyginti, 6 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

3917.

40Apeliaciniame skunde teigiama, kad ieškovė neatliko jokių veiksmų, kurie lemtų netinkamą sutarties vykdymą, todėl teismas neturėjo jokio teisinio ir faktinio pagrindo sumažinti ieškovės patirtus nuostolius.

4118.

42Atsakovė UAB „Irvytis“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo jo netenkinti.

4319.

44Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė iš esmės reiškia nesutikimą su pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu ir jis grindžiamas argumentais, analogiškais išdėstytiems atsakovės pateiktame apeliaciniame skunde, todėl jie nurodomi kartu.

4520.

46Apeliacinis skundas ir atsiliepimas į ieškovės apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

4720.1.

48Sprendime pateiktas Jungtinės veiklos sutarties ir Sutarties aiškinimas pažeidžia sutarčių aiškinimo taisykles ir neatspindi tikrosios šalių valios, t. y. nepagrįstai konstatuota, kad UAB „Tvorų pasaulis“ pagal šias sutartis įgijo vienintelę pareigą – pristatyti buldozerį, o sąvartyno tvarkymo darbai buvo UAB „Irvytis“ pareiga.

4920.2.

50Teismo išvados dėl neteisėtų atsakovės veiksmų priimtos neatskleidus bylos esmės, t. y. neįvertinus, ar atsakovė turėjo pareigą naudoti ieškovės buldozerį ir dėl šios priežasties buvo nepagrįstai nuspręsta, kad atsakovė, pasitelkdama kitą subjektą, pažeidė Jungtinės veiklos sutartį.

5120.3.

52Teismas netinkamai nustatė, kad Sąvartyno tvarkymo paslaugų sutartis, susijusi su ieškovės prisiimtomis pareigomis, turi transporto priemonių nuomos sutarties bruožų.

5320.4.

54Ieškovė, žinodama, kad jos technika nėra naudojama Sutarties vykdymui, turėjo realias galimybes ją visapusiškai realizuoti, todėl tik ieškovė yra atsakinga už jos patirtus nuostolius. Be to, Jungtinės veiklos sutarties rezultatas yra ne pajamos, o pelnas, gautas iš jungtinės veiklos.

5520.5.

56Netinkamas teismo išvadas dėl sąlygų atsakovės civilinei atsakomybei taikyti egzistavimo lėmė netinkamai atskleista bylos esmė ir įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimai.

5721.

58Ieškovė UAB „Tvorų pasaulis“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir tenkinti ieškovės apeliacinį skundą.

5922.

60Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė palaikė pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentus, kuriais pripažinta, jog egzistuoja visas sąlygos atsakovės civilinei atsakomybei taikyti ir teigė, kad jos priimtos detaliai atskleidus šalių sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, visapusiškai įvertinus byloje esančius įrodymus.

61Teisėjų kolegija

konstatuoja:

62IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6323.

64Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), todėl bylą nagrinėja laikydamasi apeliacinių skundų ribų. Dėl faktinės situacijos

6524.

66Nustatyta, kad šalis siejo savo pobūdžiu fiduciarine esanti Jungtinės veiklos sutartis (1 t., b. l. 13–16). Šios sutarties tikslas buvo partneriams (ieškovei ir atsakovei), kooperuojant savo patirtį, žinias, finansinius, materialinius-techninius išteklius, veikti bendrai, dalyvaujant UAB „Kauno švara“ organizuotame viešajame pirkime „Sąvartyno tvarkymo paslaugų pirkimas“ bei, laimėjimo atveju, įvykdyti su perkančiąja organizacija sudarytą pirkimo sutartį (Jungtinės veiklos sutarties 1.1. punktas, 1 t., b. l. 13). Jungtinės veiklos sutartyje buvo įtvirtinta ir bendra sutartį sudariusių juridinių asmenų pareiga – bendradarbiauti su kitais partneriais, siekiant tinkamai įvykdyti pasirašytą Pirkimo sutartį ir Pirkimo sutartį vykdyti savo kompetencijos ribose (Jungtinės veiklos sutarties 2.6.1. punktas, 1 t., b. l. 14).

6725.

68Jungtinės veiklos sutartimi partneriai nenustatė konkretaus kiekvienos iš sutarties šalies įnašo į jungtinę veiklą, šalys įsipareigojimų bendroje veikloje dydį siejo su viešojo pirkimo projekto suma ir nustatė, kad atsakovės (atsakingojo partnerio) įsipareigojimų dalis bendroje pasiūlymo vertėje sudaro 56,56 procentus viso projekto sumos, o ieškovės – 43,44 procentus viso projekto sumos (Jungtinės veiklos sutarties 2.3.1. – 2.3.2. punktai, 1 t., b. l. 13).

6926.

70Partneriams laimėjus viešąjį pirkimą, 2016 m. gegužės 17 d. buvo pasirašyta Sąvartyno tvarkymo paslaugų pirkimo–pardavimo sutartis (1 t., b. l. 17–26). Sutartis sudaryta 12 mėn. terminui, vėliau du kartus pratęsta ir galiojo iki 2018 m. rugpjūčio 21 d. (2 t., b. l. 15, 19). Sutarties priede Nr. 1 Sąvartyno tvarkymo paslaugų pirkimo techninė specifikacija nurodytas preliminarus paslaugų kiekis 12 mėn. – 4 880 val., kaina – 213 659,60 Eur be PVM (1 t., b. l. 24–26).

7127.

72Ieškovė, įgyvendindama Jungtinės veiklos sutartimi nustatytą sutartinių įsipareigojimų proporciją, Sutarties vykdymui pateikė vikšrinį buldozerį, kurio bendroji masė ne mažesnė nei 21 000 kg, ir vykdė Sutarties dalį, susijusią su jo aptarnavimu. Byloje neginčijama, kad ieškovei priklausančiu buldozeriu vykdant sutartinius įsipareigojimus, laikotarpiu nuo Sutarties sudarymo iki 2016 m. lapkričio 11 d., buvo dirbta 1 082 val. (1 t., b. l. 27–41), už šį darbą apskaičiuota 49 213 Eur be PVM suma (59 569,51 Eur su PVM) ieškovei buvo sumokėta (1 t., b. l. 42–50), tačiau po 2016 m. lapkričio 11 d., ieškovės pateiktas buldozeris sutartiniams įsipareigojimams vykdyti nebuvo naudotas, atsakovė Sutarties vykdymui pasitelkė kitą subjektą.

7328.

74Ieškovės teigimu, šiais veiksmais atsakovė pažeidė Jungtinės veiklos sutarties nuostatas ir sukėlė prašomą atlyginti žalą, kurią sudaro dėl Sutarties nutraukimo ieškovės negautos pajamos. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovės reikalavimas taikyti atsakovei civilinę atsakomybę dėl Sutarties pažeidimo yra pagrįstas, ir, atsižvelgęs į ieškovės veiksmus, prisidėjusius prie prašomos atlyginti žalos atsiradimo, tenkino ieškinio reikalavimus iš dalies.

7529.

76Su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka tiek ieškovė, kvestionuodama teismo išvadas, kad ieškovė savo veiksmais prisidėjo prie žalos atsiradimo, tiek ir atsakovė, neigdama sąlygų jos civilinei atsakomybei taikyti, egzistavimą. Pagrindinis byloje kilęs ginčas yra dėl šalis siejusios Jungtinės veiklos sutarties sąlygų, kuriomis buvo apibrėžta kiekvienos iš partnerės įsipareigojimų bendroje veikloje vykdymo apimtis, aiškinimo.

77Dėl Jungtinės veiklos sutarties šalių valios nustatymo

7830.

79Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvardijo jungtinės veiklos šalių įnašus į jungtinę veiklą (nepagrįstai pripažino, kad ieškovės įsipareigojimų apimtis vykdant Sutartį buvo susijusi tik su vikšrinio buldozerio, kurio bendroji masė ne mažesnė nei 21 000 kg, pateikimu, atleidžiant nuo pareigos vykdyti kitas Sutartimi nustatytas pareigas). Netinkamas šalis siejančios Jungtinės veiklos sutarties aiškinimas, atsakovės vertinimu, lėmė nepagrįstas teismo išvadas dėl atsakovei taikytinos civilinės atsakomybės.

8031.

81Įvertinusi atsakovės apeliacinio skundo argumentus ir skundžiamo teismo procesinio sprendimo motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundo argumentai nesudaro pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė Jungtinės veiklos sutarties valią bei, aiškindamas sutartis, pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles, reglamentuotas CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.

8232.

83Teisėjų kolegija visų pirma atkreipia dėmesį, kad, kaip teisingai nusprendė pirmosios instancijos teismas, vertinant bylos šalių valią sudarant Jungtinės veiklos sutartį dėl jų įnašų ir prisiimamų vykdyti darbų apimties, turi būti atsižvelgta ne tik į Jungtinės veiklos sutarties nuostatas, kuriomis, kaip minėta, buvo nustatyta tik procentinė kiekvieno iš jungtinės veiklos partnerio įsipareigojimų dalis bendroje pasiūlymo vertėje, tačiau ir į Sutarties, dėl kurios vykdymo buvo sudaryta Jungtinės veiklos sutartis, nuostatas.

8433.

85Sąvartyno tvarkymo paslaugų pirkimo – pardavimo sutarties 2.1. punkte buvo nurodyta, kokius įsipareigojimus turi vykdytojas pagal sutartį, ir kokias paslaugas turi suteikti užsakovui (1 t., b. l. 18). Nurodyta Sutarties nuostata nenustatė kiekvienai iš bylos šalių tenkančių pareigų ir darbų apimties, bei neįvardijo kas konkrečias paslaugas atliks, tačiau Priede Nr. 1 prie Sutarties pateiktoje paslaugų kiekio ir kainos lentelėje buvo įvardintas atliktinų paslaugų pavadinimas, preliminarus kiekis ir kaina (1 t., b. l. 26). Bylos šalims neginčijant, kad ieškovė, vykdydama savo įsipareigojimus pagal Jungtinės veiklos sutartį, pateikė vikšrinį buldozerį, kurio bendroji masė ne mažesnė nei 21 000 kg, ir vykdė Sutarties dalį, susijusią su jo aptarnavimu, laikytina, kad atsakovui teko pareiga atlikti šias paslaugas: sąvartyno tvarkymas vikšriniu ekskavatoriumi su operatoriumi; sąvartyno tvarkymas vikšriniu buldozeriu (kurio bendroji masė ne mažesnė nei 16 000 kg) su operatoriumi; sąvartyno tvarkymas ratiniu ekskavatoriumi su operatoriumi (1 t., b. l. 26). Tuo tarpu ieškovės suteiktinos paslaugos apsiribojo sąvartyno tvarkymui vikšrinio buldozerio, kurio bendroji masė ne mažesnė nei 21 000 kg, be operatoriaus pateikimu (1 t., b. l. 26). Pažymėtina, kad bendra bylos šalių pagal pateiktą lentelę suteiktinų paslaugų kaina atitiko jų įsipareigojimų pagal Jungtinės veiklos sutartį procentinę išraišką: atsakovės suteiktinų paslaugų bendra kaina – 120 839,6 Eur (14 000 Eur + 94 839,60 Eur + 12 000 Eur), o ieškovės – 92 820 Eur (1 t., b. l. 26), kas atitinka 56 ir 43 procentus bendros projekto sumos, t. y. iš esmės analogiškus Jungtinės veiklos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (1 t., b. l. 13).

8634.

87Atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai (atsiliepimo į ieškinį 9.2.-9.3. punktai, 1 t., b. l. 115–116) sutampa su pirmiau nurodytomis teismo išvadomis, tačiau apeliaciniu skundu teigiama, jog ieškovės įsipareigojimų pagal Sutartį apimtis buvo ne tik Sutarčiai vykdyti būtinos technikos pateikimas, bet ir jos realizavimas vykdant Sutartį. Teisėjų kolegija su šiais atsakovės teiginiais nesutinka. Visų pirma Sutarties priede Nr. 1 (1 t., b. l. 24–26), nustatant reikalavimus technikos vienetams ir technikos operatoriams, 11.4. punktas, apimantis reikalavimus būtent ieškovės teikiamai paslaugai „sąvartyno tvarkymas vikšriniu buldozeriu, kurio bendroji masė ne mažesnė nei 21 000 kg, be operatoriaus“ nustatė tik bendrus techninius parametrus ieškovės teikiamai technikai, nenustatant reikalavimų technikos operatoriui (1 t., b. l. 25–26), kadangi ieškovės teikiama paslauga apsiribojo išimtinai techninės priemonės sutarčiai vykdyti pateikimu. Be to, kaip 2019 m. kovo 18 d. vykusio teismo posėdžio metu paaiškino liudytojai J. Ž. ir T. V., vykdant Sutartį ieškovės buldozerio operatoriumi buvo būtent T. V., t. y. užsakovės UAB „Kauno švara“ darbuotojas (garso įrašo laikas nuo 2:02:50 ir nuo 2:33:26). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovė ieškovei priekaištų dėl jos sutartinių įsipareigojimų vykdymo (t. y. pateiktos ir aptarnaujamos technikos be operatoriaus) neturėjo, už darbus, atliktus iki 2016 m. lapkričio 11 d. buvo apmokėta, priekaištų dėl teikiamų paslaugų apimties ir kokybės ieškovei neturėjo ir užsakovė, todėl tai, kartu su pirmiau nurodytais argumentais ir aptartomis šalis siejančių sutarčių nuostatomis, patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadas, kad ieškovės įsipareigojimai pagal Jungtinės veiklos sutarties nuostatas apėmė vikšrinio buldozerio be operatoriaus pateikimą bei jo eksploatacijai tinkamų sąlygų užtikrinimą (kuro ir techninės priežiūros teikimą).

8835.

89Pirmiau nurodytos aplinkybės bei teismo išvados dėl ieškovei tenkančių paslaugų pagal Sutartį apimties leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo motyvui, kad ginčo materialiniai santykiai, susiję su ieškovės teikiamų paslaugų apimtimi atitinka transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo paslaugų (CK 6.522 straipsnis), bet teikiant transporto priemonės techninės priežiūros paslaugas (CK 6.512 straipsnis) sutarčių sampratą. Sutartis dėl transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo paslaugų bei sutartis dėl transporto priemonės nuomos teikiant techninės priežiūros paslaugas, grindžiamos sutarties laisvės principu, todėl kilę ginčai dėl šalių teisių ir pareigų spręstini pagal tai, kokias sąlygas šalys nustatė sudarydamos sutartį. Nagrinėjamu atveju aptartos Sutarties nuostatos bei Sutarties priede Nr. 1 nustatyta kiekvienai iš bylos šalių tenkinti paslaugų teikimo apimtis tik patvirtina nurodytą teismo teisinę kvalifikaciją. Be to, nurodytų sutarčių (sutarties dėl transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo bei sutarties dėl transporto priemonės nuomos teikiant techninės priežiūros) sąlygas nustatančios įstatymo nuostatos priskirtinos dispozityviosioms teisės normoms, o tai reiškia, kad šalys gali susitarti šių sutarčių sąlygų netaikyti arba susitarti dėl kitokių sąlygų (CK 6.156 straipsnio 5 dalis). Sutarties šalys, įvertinusios faktines aplinkybes, buvo laisvos apsispręsti dėl sudaromos sutarties sąlygų ir prisiimtų įsipareigojimų apimties, t. y. nustatyta, kad ieškovei teko Sutartimi prisiimtų paslaugų, susijusių su techninės priemonės pateikimu ir jos techniniu aprūpinimu, vykdymas.

9036.

91Apibendrindama nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, aiškindamas šalių sudarytos Jungtinės veiklos sutarties nuostatas bei nustatydamas ja šalių prisiimtas pareigas, analizavo ir vertino Jungtinės veiklos sutarties ir Sutarties, kurios vykdymui ji buvo sudaryta, turinį, nustatė sutarčių šalių tikruosius ketinimus bei jų tikrąją valią, taikė sisteminį sutarčių aiškinimo principą bei tiek subjektyvų, tiek ir objektyvų sutarčių aiškinimo metodus, atsižvelgė į visų CK 6.193 straipsnyje nurodytų sutarčių aiškinimo taisyklių visetą bei savo išvadas pagrindė faktiniais ir teisiniais argumentais, todėl atsakovės skundo argumentai dėl netinkamai atlikto sutarčių aiškinimo ir šalių valios nustatymo atmestini kaip nepagrįsti. Dėl sąlygų atsakovės civilinei atsakomybei taikyti egzistavimo

9237.

93Fiduciarinėse, didžiausio tarpusavio pasitikėjimo principu (uberrimae fidei) grindžiamose sutartyse, prie kurių priskirtinos ir jungtinės veiklos sutartys, sutarties šalių bendradarbiavimo ir kooperacijos principų laikymasis yra vienas iš pagrindinių sutarčių tinkamo įvykdymo garantas. Fiduciarinėje sutartyje dėl šalių tarpusavio bendradarbiavimo ir kooperacijos didelę reikšmę lemia šalių interesų bendrumas siekiant įgyvendinti sutarties tikslus, dėl to šalių tarpusavio pasitikėjimo išlaikymas ir reikšmingos informacijos tokios sutarties vykdymui teikimas yra svarbūs visoms tokio pobūdžio sutarties šalims.

9438.

95Byloje šalis siejančios Jungtinės veiklos sutarties nuostatos sutarties partneriams taip pat nustatė bendrą pareigą – bendradarbiauti tarpusavyje, siekiant tinkamai įvykdyti Sutartį (Jungtinės veiklos sutarties 2.1., 2.6.1. punktai, 1 t., b. l. 13–14). Jungtinės veiklos sutartimi partneriai įsipareigojo dalyvauti bendroje veikloje iki bus tinkamai įvykdyta Sutartis, todėl susitarė, kad nė vienas iš partnerių negali savavališkai, nesant esminio sutarties pažeidimo ar vienai iš šalių nebegalint jos vykdyti, reikalauti nutraukti sutartį prieš terminą. Apie sutarties nutraukimą šalys įsipareigojo pranešti raštu likus ne mažiau kaip 60 dienų iki sutarties nutraukimo (Jungtinės veiklos sutarties 5.1.–5.3. punktai, 1 t. b. l. 15).

9639.

97Įvertinęs šias sutarties nuostatas bei atsakovės veiksmus, kuriais ji pašalino ieškovę iš Sutarties vykdymo, nepaisydama tinkamo ieškovės prisiimtų sutartinių įsipareigojimų vykdymo, ir pasitelkė kitą asmenį, teismas pagrįstai vertino kaip neteisėtus ir sudarančius pagrindą civilinei atsakomybei taikyti (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

9840.

99Atsakovė, siekdama paneigti teismo išvadas, kuriomis konstatuoti neteisėti veiksmai, nurodė, kad ji nebuvo įpareigota Sutartinių sąlygų įvykdymui naudoti išimtinai ieškovės transporto priemonę, todėl jos veiksmai pasitelkiant kitą subtiekėją nelaikytini neteisėtais.

10041.

101Teisėjų kolegija, atmesdama kaip nepagrįstus šiuos atsakovės argumentus, visų pirma nurodo, kad Sutartis buvo sudaryta vadovaujantis viešojo pirkimo „Sąvartyno tvarkymo paslaugų pirkimas“, kuriame atsakovė su ieškove dalyvavo kaip tiekėjų grupė, veikianti Jungtinės veiklos sutarties pagrindu, sąlygomis, todėl tiek užsakovė, tiek ir jungtinės veiklos partneriai suprato bei turėjo teisėtą lūkestį, kad Sutartį vykdys būtent ieškovė kartu su atsakove. Antra, jungtinės veiklos sutarties šalys savo turtinius įnašus, žinias ir darbą kooperuoja siekdamos įgyvendinti jungtinės veiklos tikslus, kurie vienaip ar kitaip susiję su finansine grąža jos šalims, todėl nepagrįstas šalies eliminavimas iš sutartinių santykių laikytinas ne tik pažeidžiančiu jungtinės veiklos principinius susitarimus ir tikslus, bet ir neteisėtu.

10242.

103Pripažinus atsakovės veiksmus, kuriais ji, nesant tam sąlygų ir priežasčių, nutraukė bendradarbiavimą su ieškove, neteisėtais, bei atsakovei neįrodžius aplinkybių, paneigiančių jos kaltę, egzistavimo (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) teismas pagrįstai laikė, kad atsakovės kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), bei nusprendė, kad neteisėti jungtinės veiklos partnerio veiksmai sąlygojo nuostolių ieškovei atsiradimą, t. y. pripažino egzistuojant tiesioginiam priežastiniam ryšiui tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtų nuostolių. Dėl priteistino žalos dydžio

10443.

105CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Ieškovė prašomus atlyginti nuostolius laikė negautomis pajamomis iš Sutarties vykdymo.

10644.

107Atsakovė apeliaciniu skundu neginčija priteisto ieškovei atlyginti žalos dydžio, skundu tik pažymima, kad jungtinės veiklos sutarties rezultatas yra ne pajamos, o pelnas, gautas iš jungtinės veiklos. Jungtinės veiklos sutarties nuostatas reglamentuojančios teisės normos nustato bendrą taisyklę, kad pelnas, gautas iš jungtinės veiklos, paskirstomas partneriams proporcingai kiekvieno jų indėlio į bendrą veiklą vertei, jeigu ko kita nenustato jungtinės veiklos sutartis (CK 6.976 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, jungtinės veiklos sutartimi galima susitarti tiek dėl partnerių įnašų proporcijos, tiek dėl įnešto turto nuosavybės bei pelno paskirstymo. Nagrinėjamu atveju bylos šalis siejusios Jungtinės veiklos sutarties nuostatos nenumatė iš jungtinės veiklos vykdymo gauto pelno ar patirtų nuostolių paskirstymo tvarkos, todėl, sprendžiant dėl ieškovei priteistinos gautinos pajamų (pelno), vykdant jungtinę veiklą, sumos, turėjo būti atsižvelgta į CK 6.976 straipsnio 1 dalis įtvirtintą bendrąją pelno paskirstymo taisyklę (pelnas, gautas iš jungtinės veiklos, paskirstomas partneriams proporcingai kiekvieno jų indėlio į bendrą veiklą vertei). Skundžiamo spendimo motyvai pavirtina, kad teismas, spręsdamas dėl ieškovei atlygintino žalos dydžio, įvertino jos indėlį į bendrą jungtinę veiklą (sprendimo 16.3 punktas), atsižvelgė į patirtinų kaštų dydį (sprendimo 16.4 punktas), t. y. iš esmės nustatė, kokio dydžio pelną būtų gavusi ieškovė, atsakovei nenutraukus bendradarbiavimo su ja, todėl atsakovei neginčijant paties priteistų atlyginti nuostolių dydžio teismas neturi pagrindo kitaip vertinti teismo išvadų dėl ieškovės įrodytų nuostolių dydžio ar su jomis nesutikti.

10845.

109CK 6.251 straipsnio 1 dalis įtvirtina visišką nuostolių atlyginimo principą, kurio esmė – siekis grąžinti nukentėjusį asmenį į padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei nebūtų buvę atsakovo žalingų veiksmų. Visiško žalos atlyginimo išimtį numato CK 6.253 straipsnio 5 dalis, kurioje nurodyta kokias atvejais nukentėjusiojo veiksmai gali lemti žalos atsiradimą ar jos padidėjimą. Nukentėjusio asmens veiksmai – veiksmai, dėl kurių kaltas pats nukentėjęs asmuo ir dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai. Tai gali būti nukentėjusio asmens sutikimas, kad jam būtų padaryta žalos, arba rizikos prisiėmimas. Šis nukentėjusio asmens sutikimas gali būti pagrindas atleisti nuo civilinės atsakomybės tik tuo atveju, kai toks sutikimas ir žalos padarymas neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, viešajai tvarkai, gerai moralei, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams. Iš esmės analogiškos skolininko atsakomybę dėl kreditoriaus kaltės ribojančios nuostatos įtvirtintos ir CK 6.259 straipsnyje.

11046.

111Šiuo atveju teismas, pripažinęs, kad ieškovė įrodė patyrusi dėl atsakovės neteisėtų veiksmų 40 726,45 Eur vertės nuostolius, sumažino ieškovei priteistinos žalos sumą ketvirtadaliu iki 30 544,84 Eur, konstatavęs, kad ieškovė savo pasyviu elgesiu leido žalai augti. Ieškovė nesutinka su tokiu teismo sprendimu ir teigia, kad nenustačius ieškovės veiksmuose neteisėtumo, nebuvo pagrindo mažinti priteistinų nuostolių sumą.

11247.

113Teisėjų kolegijos vertinimu, sprendžiant dėl šio apeliacinio skundo argumento, svarbu, kad šioje byloje keliamas ne ieškovės, bet atsakovės civilinės atsakomybės taikymo klausimas, todėl teismas ieškovės veiksmus, prisidėjusius prie žalos augimo, vertino ne per sutartinių santykių vykdymo prizmę, o atsižvelgė į ieškovės elgesį po to, kai paaiškėjo, jog atsakovė Sutartinių įsipareigojimų vykdymui nenaudoja ieškovės buldozerio. Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės buldozeris nebuvo naudojamas nuo 2016 m. lapkričio 11 d., tačiau aktyvių veiksmų, siekdama apginti savo teisėtus interesus, ji ėmėsi tik 2017 m. birželio 7 d. pateikdama pirmąją oficialią pretenziją dėl šalių tarpusavio santykių, o tai, teismo vertinimu, prisidėjo prie ieškovės patiriamų nuostolių augimo ir sudarė pagrindą juos sumažinti. Ieškovė apeliaciniame skunde teigė, kad iš karto po to, kai buvo sužinota apie tai, jog buldozeris nenaudojamas pagal Sutartyje suderintą tvarką, bandė susisiekti su atsakove, prašė suteikti informaciją apie tolesnį sutarties vykdymą, tačiau į šias aplinkybes teismas neatsižvelgė.

11448.

115Įstatymas nenumato nukentėjusiojo asmens kaltės dydžio nustatymo kriterijų, todėl spręsdamas žalos atlyginimo sumažinimo klausimą teismas turi vadovautis CK 6.253 straipsnio 5 dalies (nukentėjusiojo asmens veiksmai) nuostatomis ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis). Teisėjų kolegija įvertinusi bylos medžiagą bei ieškovės paaiškinimus apie veiksmus, kurių ji ėmėsi siekdama užtikrinti sutartinių santykių tęstinumą, pritaria bylą nagrinėjusio teismo vertinimui, jog nagrinėjamoje situacijoje ieškovės veiksmai neatitiko bonus pater familias principo ir nebuvo pakankamai aktyvūs. Nelaikydama ieškovės teiginių apie didelius technikos transportavimo kaštus pagrįstais, nes ji jų neįvardijo ir nepagrindė, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad siekdama sumažinti Sutarčiai vykdyti pateiktos technikos prastovą ji turėjo galimybę (technika yra mobili) nukreipti ją į kitus objektus, tačiau šių veiksmų nesiėmė, taip prisidėdama prie patiriamų nuostolių augimo. Aptartos aplinkybės sudarė pagrindą bylą nagrinėjančiam teismui sumažinti ieškovės įrodytų patirtų nuostolių sumą, proporcingai jos kaltei.

11649.

117Atsakovė, apeliaciniame skunde ginčydama pirmosios instancijos teismo išvadas, taip pat teigė, jog jų ydingumą lėmė netinkamai atliktas įrodymų vertinimas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu, apeliantė nenurodė šią poziciją pagrindžiančių teisinių argumentų bei nepateikė teismo atliktą vertinimą paneigiančių įrodymų. Skunde apeliantė dar kartą pareiškė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė ginčą išsprendęs teismas, tačiau vien tik aplinkybė, jog šalies nurodytos aplinkybės nepripažįstamos įrodytomis, neteikia pagrindo daryti išvados, jog padarytas CPK 176 ar 185 straipsnių pažeidimas ir neleidžia abejoti skundžiamo teismo procesinio sprendimo teisėtumu ar pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-219/2018, 55, 56 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika). Bylos medžiaga patvirtina, kad teismas nustatė visus teisiškai reikšmingus faktus ir tinkamai juos įvertino, rėmėsi byloje pateiktų įrodymų visetu, todėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, nepažeidė ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

118Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

11950.

120Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad bylą išnagrinėjęs teismas tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias civilinės atsakomybės taikymą, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl sutarčių aiškinimo ir teisingai išsprendė šalių ginčą, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

12151.

122Ieškovės ir atsakovės apeliacinių skundų netenkinus, jų turėtos bylinėjimosi išlaidos už apeliacinių skundų parengimą neatlygintinos. Teismas sprendžia tik šalių prašymo atlyginti išlaidas už suteiktas teisines paslaugas rengiant atsiliepimą į priešingos bylos šalies apeliacinį skundą, pagrįstumą.

12352.

124Ieškovė pateikė įrodymą apie patirtas 480 Eur išlaidas už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą parengimą (4 t., b. l. 66). Prašoma priteisti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, todėl ši suma ieškovei priteistina iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovė įrodymų apie patirtas išlaidas už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą iki bylos išnagrinėjimo iš esmės apeliacinės instancijos teisme nepateikė, todėl dėl šių išlaidų atlyginimo teismas nesprendžia (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

125Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

126Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

127Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tvorų pasaulis“, juridinio asmens kodas 300532593, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Irvytis“, juridinio asmens kodas 301385541, 480 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė iš atsakovės priteisti: 124 159,52... 7. 2.... 8. Nurodė, kad UAB „Kauno švara“ 2016 m. atviro konkurso būdu vykdė... 9. 3.... 10. Jungtinės veiklos sutarties šalys sutartimi buvo sutarę, kad sutartį su... 11. 4.... 12. Sąvartyno tvarkymo paslaugų pirkimo – pardavimo sutartis buvo pasirašyta... 13. 5.... 14. Sutarties vykdymui ieškovė pateikė vikšrinį buldozerį Komatsu D65PX15.... 15. 6.... 16. 2016 m. spalio mėnesio pabaigoje sąvartyno vadovas J. Ž. informavo... 17. 7.... 18. Ieškovės teigimu, nušalindama ją nuo Sutarties vykdymo, nebendradarbiaudama... 19. 8.... 20. Atsakovė prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi... 21. 9.... 22. Atsakovė paaiškino, kad Jungtinės veiklos sutarties šalys aiškiai... 23. 10.... 24. Atsakovės teigimu, ieškovei pasitraukus iš Jungtinės veiklos sutarties, ji,... 25. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 26. 11.... 27. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino... 28. 12.... 29. Teismas, įvertinęs sutartimi aptartą paslaugų teikimo tvarką, šalių... 30. 13.... 31. Pirmosios instancijos teismas , spręsdamas, ar šalis siejanti Jungtinės... 32. 14.... 33. Vertindamas prašomų priteisti nuostolių dydžio pagrįstumą, teismas... 34. 15.... 35. Konstatavęs, kad nurodyto dydžio nuostoliai, nors ir nulemti atsakovės... 36. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 37. 16.... 38. Ieškovė UAB „Tvorų pasaulis“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno... 39. 17.... 40. Apeliaciniame skunde teigiama, kad ieškovė neatliko jokių veiksmų, kurie... 41. 18.... 42. Atsakovė UAB „Irvytis“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno... 43. 19.... 44. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė iš esmės reiškia... 45. 20.... 46. Apeliacinis skundas ir atsiliepimas į ieškovės apeliacinį skundą... 47. 20.1.... 48. Sprendime pateiktas Jungtinės veiklos sutarties ir Sutarties aiškinimas... 49. 20.2.... 50. Teismo išvados dėl neteisėtų atsakovės veiksmų priimtos neatskleidus... 51. 20.3.... 52. Teismas netinkamai nustatė, kad Sąvartyno tvarkymo paslaugų sutartis,... 53. 20.4.... 54. Ieškovė, žinodama, kad jos technika nėra naudojama Sutarties vykdymui,... 55. 20.5.... 56. Netinkamas teismo išvadas dėl sąlygų atsakovės civilinei atsakomybei... 57. 21.... 58. Ieškovė UAB „Tvorų pasaulis“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį... 59. 22.... 60. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė palaikė pirmosios instancijos... 61. Teisėjų kolegija... 62. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 63. 23.... 64. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 65. 24.... 66. Nustatyta, kad šalis siejo savo pobūdžiu fiduciarine esanti Jungtinės... 67. 25.... 68. Jungtinės veiklos sutartimi partneriai nenustatė konkretaus kiekvienos iš... 69. 26.... 70. Partneriams laimėjus viešąjį pirkimą, 2016 m. gegužės 17 d. buvo... 71. 27.... 72. Ieškovė, įgyvendindama Jungtinės veiklos sutartimi nustatytą sutartinių... 73. 28.... 74. Ieškovės teigimu, šiais veiksmais atsakovė pažeidė Jungtinės veiklos... 75. 29.... 76. Su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka tiek ieškovė,... 77. Dėl Jungtinės veiklos sutarties šalių valios nustatymo... 78. 30.... 79. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas... 80. 31.... 81. Įvertinusi atsakovės apeliacinio skundo argumentus ir skundžiamo teismo... 82. 32.... 83. Teisėjų kolegija visų pirma atkreipia dėmesį, kad, kaip teisingai... 84. 33.... 85. Sąvartyno tvarkymo paslaugų pirkimo – pardavimo sutarties 2.1. punkte buvo... 86. 34.... 87. Atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai (atsiliepimo į... 88. 35.... 89. Pirmiau nurodytos aplinkybės bei teismo išvados dėl ieškovei tenkančių... 90. 36.... 91. Apibendrindama nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylą... 92. 37.... 93. Fiduciarinėse, didžiausio tarpusavio pasitikėjimo principu (uberrimae fidei)... 94. 38.... 95. Byloje šalis siejančios Jungtinės veiklos sutarties nuostatos sutarties... 96. 39.... 97. Įvertinęs šias sutarties nuostatas bei atsakovės veiksmus, kuriais ji... 98. 40.... 99. Atsakovė, siekdama paneigti teismo išvadas, kuriomis konstatuoti neteisėti... 100. 41.... 101. Teisėjų kolegija, atmesdama kaip nepagrįstus šiuos atsakovės argumentus,... 102. 42.... 103. Pripažinus atsakovės veiksmus, kuriais ji, nesant tam sąlygų ir... 104. 43.... 105. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas... 106. 44.... 107. Atsakovė apeliaciniu skundu neginčija priteisto ieškovei atlyginti žalos... 108. 45.... 109. CK 6.251 straipsnio 1 dalis įtvirtina visišką nuostolių atlyginimo... 110. 46.... 111. Šiuo atveju teismas, pripažinęs, kad ieškovė įrodė patyrusi dėl... 112. 47.... 113. Teisėjų kolegijos vertinimu, sprendžiant dėl šio apeliacinio skundo... 114. 48.... 115. Įstatymas nenumato nukentėjusiojo asmens kaltės dydžio nustatymo... 116. 49.... 117. Atsakovė, apeliaciniame skunde ginčydama pirmosios instancijos teismo... 118. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo... 119. 50.... 120. Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad bylą... 121. 51.... 122. Ieškovės ir atsakovės apeliacinių skundų netenkinus, jų turėtos... 123. 52.... 124. Ieškovė pateikė įrodymą apie patirtas 480 Eur išlaidas už atsiliepimo į... 125. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 126. Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 127. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tvorų pasaulis“,...