Byla e2-954-965/2020
Dėl žalos atlyginimo

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SMD“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Justino Stašiskio, ieškinį atsakovui J. L. dėl žalos atlyginimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydama priteisti 9 150 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

5Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

6Teismas konstatuoja :

7ieškinys tenkintinas.

8Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1535-538/2018 ieškovei buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Justinas Stasiškis. Bankroto administratorius nustatė, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso transporto priemonė – lengvasis automobilis BMW 530 XD, valstybinis Nr. ( - ) Bankroto administratorius taip pat nustatė, kad laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 20 d. iki 2018 m. gruodžio 19 d. atsakovas buvo priimtas dirbti ieškovės įmonėje projektų vadovo pareigose. Vadovaujantis 2018 m. birželio 15 d. materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktu, atsakovui, kaip ieškovės darbuotojui, buvo perduota naudotis, įmonei priklausanti transporto priemonė BMW 530 XD. Darbo santykiai tarp ieškovės ir atsakovo nutrūko 2019 m. sausio 31 d., tačiau automobilio atsakovas negrąžina, į ieškovės raginimus grąžinti transporto priemonę, nereaguoja. Ieškovės duomenimis, analogiškos transporto priemonės rinkos kaina, nutarties iškekti bankroto bylą įsiteisėjimo momentu, buvo 9 150 Eur. Šią sumą ieškovė prašo laikyti atsakovo neteisėtais veiksmais ieškovei padaryta žala, kurią ieškovė prašo priteisti iš atsakovo. Duomenų, kad ieškovei priklausančią transporto priemonę atsakovas būtų grąžinęs, nepateikta, kitų duomenų apie turto verę nėra.

9Lietvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis).

10Pažymėtina, kad neteisėti veiksmai kaip civilinės atsakomybės pagrindas pagal CK 6.246 straipsnį yra įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba įstatymu ar sutartimi draudžiamų veiksmų atlikimas arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Taigi neteisėti veiksmai gali būti tiek veikimas, tiek neveikimas, bet abiem atvejais jie turi būti neteisėti – prieštarauti teisės aktų (įstatymų, kitų norminių aktų) nuostatoms ar teisei (pažeidžiama bendro pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai).

11Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas neteisėtai pasisavino ieškovei priklausančią transporto priemonę, t. y. atliko neteisėtus veiksmus, todėl privalo atlyginti ieškovei padarytą žalą (CK 6.263 straipsnio 2 dalis).

12Pagal CK 6.249 straipsnį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.247 straipsnyje nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovei priklausantis turtas, kurio vertė pagal pateiktus duomenis 9 150 Eur, nėra perduotas, todėl laikytina, kad ieškovei buvo padaryta 9 150 Eur žala, kuri priteistina iš atsakovo.

13Kaip jau minėta, atsakovas teismui nepateikė nei priešingų įrodymų, nei atsiliepimo į ieškinį, t. y. nepaneigė, kad automobilį grąžino arba atlygino ieškovei žalą dėl automobilio praradimo, todėl jam kyla pareiga atlyginti ieškovei nuostolius dėl netekto automobilio. Tarp atsakovo veiksmų ir ieškovei padarytos žalos egzistuoja priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis). Pažymėtina, kad, įrodžius atsakovo neteisėtus veiksmus, daroma išvada, jog jis yra kaltas dėl kilusios žalos (CK 6.264 straipsnis). Kadangi atsakovas savo veiksmais (neveikimu) padarė žalą ieškovei, todėl jam kyla pareiga žalą atlyginti ieškovei, ieškovės ieškinys dėl 9 150 Eur žalos pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys).

14Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovei 5 procentų įstatymines palūkanas nuo teismo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

15Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 206 Eur žyminis mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė yra atleista (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

16Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais teismas,

Nutarė

17tenkinti ieškinį.

18Priteisti iš atsakovo J. L. 9 150 Eur (devynis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt eurų) žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 9 150 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gruodžio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „SMD“.

19Priteisti iš atsakovo J. L. 206 Eur (du šimtus šešis eurus) žyminio mokesčio valstybei.

20Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

21Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika... 2. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės... 3. Teismas... 4. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydama priteisti 9... 5. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos... 6. Teismas konstatuoja :... 7. ieškinys tenkintinas.... 8. Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad... 9. Lietvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje... 10. Pažymėtina, kad neteisėti veiksmai kaip civilinės atsakomybės pagrindas... 11. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas neteisėtai pasisavino ieškovei... 12. Pagal CK 6.249 straipsnį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas,... 13. Kaip jau minėta, atsakovas teismui nepateikė nei priešingų įrodymų, nei... 14. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, atsakovas... 15. Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo valstybei priteistinos... 16. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2... 17. tenkinti ieškinį.... 18. Priteisti iš atsakovo J. L. 9 150 Eur (devynis tūkstančius vieną šimtą... 19. Priteisti iš atsakovo J. L. 206 Eur (du šimtus šešis eurus) žyminio... 20. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka,... 21. Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti...