Byla 2-1606/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Liturta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-8241-553/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Liturta“, akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, uždarajai akcinei bendrovei „Lituka“ ir ko, uždarajai akcinei draudimo bendrovei „PZU Lietuva“, K. K. , D. J. , V. J. , P. Č. , trečiajam asmeniui BUAB „Naginta“ dėl žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3Į Vilniaus apygardos teismą kreipėsi ieškovas UAB „Medicinos bankas“ ir prašė:

41) priteisti iš atsakovų UAB „Liturta“, K. K. , D. J. ir AB „Lietuvos draudimas“ solidariai 650 000 Lt žalos atlyginimo;

52) priteisti iš atsakovų UAB „Liturta“ ir AB „Lietuvos draudimas“ 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

63) priteisti iš atsakovų K. K. ir D. J. 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

74) priteisti iš atsakovų UAB „Lituka“ ir Ko, V. J. , P. Č. ir UADB „PZU Lietuva“ solidariai 273 000 Lt žalos atlyginimo;

85) priteisti iš atsakovų UAB „Lituka“ ir ko ir UADB „PZU Lietuva“ 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

96) priteisti iš atsakovų V. J. ir P. Č. 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

107) priteisti ieškovui UAB „Medicinos bankas“ jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias pagrindžiantys įrodymai teismui bus pateikti papildomai.

11Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovų K. K. , D. J. , UAB „Liturta“ nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir/ar turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai - atsakovų piniginių lėšų 650 000 Lt sumai areštą bei atsakovų V. J. , P. Č. ir UAB „Lituka“ ir Ko nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir/ar turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai- atsakovų piniginių lėšų 273 000 Lt sumai areštą.

12Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 22 d. nutartimi nutarė ieškovo UAB „Medicinos bankas“ prašymą patenkinti ir, be kita ko, areštuoti atsakovams UAB „Liturta“, K. K. ir D. J. priklausantį turtą.

13Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 7 d. nutartimi nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovam UAB „Liturta“, K. K. ir D. Č. (buvusi J.).

14Ieškovas 2010 m. gruodžio 17 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė:

151.

16priteisti iš atsakovų UAB „Lituka“ ir Ko, V. J. , P. Č. ir UADB „PZU Lietuva“ solidariai 650 000 Lt žalos atlyginimo;

172.

18priteisti iš atsakovų V. J. ir P. Č. 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

193.

20priteisti iš atsakovų UAB „Lituka“ ir ko ir UADB „PZU Lietuva“ 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

214.

22priteisti iš atsakovų UAB „Liturta“, K. K. , D. Č. (J.) ir AB „Lietuvos draudimas“ solidariai 273 000 Lt žalos atlyginimo;

235.

24priteisti iš atsakovų UAB „Liturta“ ir AB „Lietuvos draudimas“ 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

256.

26priteisti iš atsakovų K. K. ir D. J. 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

277.

28priteisti ieškovui UAB „Medicinos bankas“ jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias pagrindžiantys įrodymai teismui bus pateikti papildomai.

29Ieškovas UAB „Medicinos bankas“ pateikė teismui patikslintą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašydamas taikyti atsakovų K. K. , D. Č. (J.) ir UAB „Liturta“ turto areštą ir/ar piniginių lėšų areštą 273 000 Lt sumai.

30Nurodė, kad ši suma, ypatingai fiziniams asmenims, yra didelė. Teigė, kad yra reali grėsmė būsimo teismo sprendimo vykdymui, nes atsakovai su ieškovu atsiskaityti neketina, nurodo esantys netinkama šalimi procese, turi įsipareigojimų tretiesiems asmenims (D. Č. - Nacionalinei mokėjimo agentūrai, UAB „Liturta“- įsipareigojimų darbuotojams). Atsakovai nepateikė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį ir turimą turtą, kurių pagrindu būtų galima spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių būtinumo. Atsakovas UAB „Liturta“ neturi jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, areštuotų lėšų poreikį grindžia savo paties paruoštomis pažymomis, tačiau jokių duomenų apie gautinas iš trečiųjų asmenų sumas, kurios taip pat gali būti naudojamos atsiskaitymui su kreditoriais, nepateikė.

31Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 20 d. nutartimi nutarė ieškovo UAB „Medicinos bankas“ prašymą patenkinti ir areštuoti atsakovams K. K. , D. Č. (J.), UAB „Liturta“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis bendrai 273 000 Lt sumai, o nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui atsakovų K. K. , D. Č. (J.), UAB „Liturta“ kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, areštuoti atsakovų pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, priklausančias atsakovams ir esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtą, neviršijant 273 000 Lt sumos, leidžiant atsiskaityti su ieškovu pagal šioje byloje pareikštą ieškinį, o UAB „Liturta“ taip pat mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, privalomuosius mokesčius į valstybės (savivaldybės) bei socialinio draudimo biudžetus bei nuomos mokesčius pagal teismui pateiktas negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, sudarytas iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 7 459 Lt sumoje per mėnesį.

32Teismas nutartyje nurodė, kad apie UAB „Liturta“ turimą turtą, finansinę padėtį bei galimybes 273 000 Lt dydžio ieškinio patenkinimo atveju įvykdyti galimai palankų teismo sprendimą nutarties priėmimo dieną nėra žinoma. Pasak teismo, yra reali grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

33Atsakovas UAB „Liturta“ atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės UAB ,,Liturta“, papildomai nustatant sąlygą, jog atsakovui iš jo banko sąskaitos ir įmonės kasos būtų leista vykdyti įprastus mokėjimus UAB „Liturta“ veikloje 84 604,24 Lt sumai per mėnesį.

34Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

351. Nutartis pažeidžia atsakovo interesus bei neužtikrina proceso šalių interesų pusiausvyros. Atsakovas yra juridinis asmuo, vykdantis komercinę-ūkinę veiklą - turto bei verslo vertinimą, statybos darbų bei sąmatų patikrą, statybos techninę priežiūrą, ekspertizę. Atsakovas turi 7 skyrius Lietuvoje, iš kurių 4 skyrių patalpos veiklai yra nuomojamos už 7 458,75 Lt/mėn. Teigia, kad vieno mėnesio vidutinis išmokamas darbo užmokestis darbuotojams yra 17 987,16 Lt, mokėtinas gyventojų pajamų mokestis sudaro 2 524,67 Lt, socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo mėnesio įmokos - 8 504,39 Lt. Kiekvieną mėnesį mokamo į biudžetą PVM vidurkis (skaičiuojant paskutinius 3 mėnesius) sudaro 10 920,33 Lt, o visos UAB „Liturta“ vieno mėnesio išlaidos veiklai sudaro 84 604,24 Lt (trijų paskutinių mėnesių vidurkis).

362. Teigia, kad jis turi sutartinių įsipareigojimų pagal sutartis, kurios buvo pasirašytos, laimėjus viešųjų pirkimų ar kitus konkursus. Nurodo, kad nekilnojamojo turto neturi, o kilnojamasis turtas nėra pakankamas, kad būtų užtikrintas ieškovo reikalavimas pagal ieškinį 273 000 Lt sumai. Atsakovui didžiąja dalimi bus pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė - banko sąskaitų areštas, dėl kurio negalėtų atlikti vykdomoje veikloje būtinų einamųjų mokėjimų, ir tai sąlygotų negalėjimą vykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartis. Nesant galimybės vykdyti pažymoje nurodytas ir kitas vienkartines paslaugų teikimo sutartis, kontrahentai turėtų teisę jas nutraukti bei reikalauti atlyginti nuostolius ir taikyti atitinkamas sankcijas – delspinigius ar baudas pasirašytų sutarčių pagrindu.

373. Nesant galimybės vykdyti įprastinės įmonės veiklos, būtų užkirstas kelias sudaryti naujas sutartis dėl paslaugų teikimo. Tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš esmės sutrikdytų ir sustabdytų atsakovo ūkinę-komercinę veiklą ir dėl to ne tik nebūtų pasiektas laikinųjų apsaugos priemonių tikslas, bet ir būtų visiškai sutrikdyta įmonės veikla, kas turėtų neigiamų pasekmių ne tik akcininkams, bet ir bendrovės darbuotojams. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių būtų dirbtinai išpūstas atsakovo kreditorių, prašančių ne tik grąžinti sumokėtus avansus, bet ir atlyginti žalą, ratas. Dėl šių priežasčių UAB „Liturta“ atitiks ĮBĮ nurodytus nemokios įmonės kriterijus ir bendrovės vadovui atsiras pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

384. Teigia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš esmės pažeistų ginčo šalių interesų pusiausvyrą, viešuosius interesus, taip pat ir kitų asmenų interesus. Pasak apelianto, tikslinga pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių mastą, papildomai nustatant, kad atsakovui iš jo banko sąskaitos būtų leista vykdyti įprastus mokėjimus UAB „Liturta“ veikloje po 84 604,24 Lt per mėnesį. Tokie mokėjimai, įskaitant, bet neapsiribojant, turėtų apimti mokėjimus už prekes ir paslaugas, nurodytas įmonės veiklos žiniaraštyje. Yra žinoma aiški suma, kuri užtikrintų tinkamą ir savalaikį mokėjimą už atsakovo įmonės veikloje naudojamas prekes ir paslaugas.

395. Teigia, kad UAB „Liturta“ savo civilinę atsakomybę yra apdraudusi profesinės atsakomybės draudimu AB „Lietuvos Draudimas“. Pasak apelianto, teismas turėtų įvertinti, ar atsakovo piniginių lėšų areštas, nepaliekant galimybės jam vykdyti įprastinę veiklą, kai yra galiojantis civilinės atsakomybės draudimas, nepažeidžia atsakovo teisėtų lūkesčių.

40Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovas UAB „Medicinos bankas“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime teigia, kad ieškovas tinkamai pagrindė grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, o atsakovais šios grėsmės nepaneigė. Siekiant užtikrinti realų būsimo teismo sprendimo įvykdymą, laikinosios apsaugos priemonės privalo būti taikomos. UAB „Liturta“ argumentai, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka proporcingumo ir ekonomiškumo principų, yra nepagrįsti.

41Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą atsakovas K. K. prašo atskirąjį skundą patenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti.

42Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ prašo atskirąjį skundą patenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti.

43Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą atsakovas V. J. prašo atskirąjį skundą patenkinti.

44Atskirasis skundas atmestinas.

45Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo UAB „Liturta“ turtui.

46Atskirajame skunde atsakovas UAB „Liturta“ (apeliantas) teigia, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, t.y. piniginių lėšų arešto, jis negalėtų atlikti einamųjų mokėjimų, kurie būtini jo vykdomoje veikloje, tarp jų mokėti darbo užmokestį, privalomas įmokas, mokesčius.

47Tačiau šis apelianto argumentas prieštarauja bylos duomenims: kaip matyti iš skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutarties rezoliucinės dalies, pirmosios instancijos teismas, nutardamas areštuoti atsakovo UAB „Liturta“ pinigines lėšas (tuo atveju, jeigu areštuoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto nebūtų ar jo nepakaktų pareikštajam ieškiniui užtikrinti), leido atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, privalomuosius mokesčius į valstybės (savivaldybės) bei socialinio draudimo biudžetus, taip pat atsiskaityti su ieškovu pagal šioje byloje pareikštą ieškinį. Dėl šios priežasties negalima daryti išvados, kad skundžiama nutartimi yra suvaržyta atsakovo teisė mokėti darbuotojams darbo užmokestį, privalomas įmokas į VSDF biudžetą, mokesčius valstybei (savivaldybei), todėl nėra pagrindo tenkinti apelianto prašymą dėl leidimo naudotis tam tikra suma būtent šiais tikslais.

48Atskirajame skunde apeliantas taip pat teigia, kad, nesant galimybės vykdyti įprastinės įmonės veiklos, būtų užkirstas kelias sudaryti naujas sutartis dėl paslaugų teikimo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš esmės sutrikdytų ir sustabdytų atsakovo ūkinę-komercinę veiklą. Atsakovo nuomone, teismas turėtų leisti jam naudotis piniginėms lėšomis, vykdant įprastinius mokėjimus, reikalingas įmonės veiklai vykdyti. Atsakovas būtinąsias išlaidas grindžia 2010 m. lapkričio 25 d. pažyma, kuri buvo pateikta kartu su 2010 m. gruodžio 2 d. atskiruoju skundu.

49Kaip matyti iš skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies, teismas leido atsakovui mokėti nuomos mokesčius pagal teismui pateiktas negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, sudarytas iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 7 459 Lt sumoje per mėnesį. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad teismas visiškai apribojo atsakovo veiklą ir neleido disponuoti jokia pinigų suma.

50Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. kovo 22 d. nutartimi civ. b. Nr. 2-683/2011 išnagrinėjo atsakovo UAB „Liturta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutarties. Šioje byloje ir buvo pateikta atsakovo nagrinėjamame skunde nurodyta 2010 m. lapkričio 25 d. pažyma apie bendrovės būtinąsias išlaidas, t.y. išlaidas kuro įsigijimui, atsiskaitymui pagal jungtinės veiklos sutartis, telekomunikacijų, pašto, komunalinėms paslaugoms ir kt. Tačiau leidus atsakovui areštuotomis lėšomis vykdyti atsiskaitymus pagal jungtinės veiklos sutartis, atlikti kitus mokėjimus, iš esmės būtų paneigtas laikinųjų apsaugos priemonių tikslas ir paskirtis. Atsiskaitant pagal jungtinės veiklos sutartis, vykdant kitus mokėjimus, kitiems atsakovo kreditoriams būtų suteikta pirmumo teisė gauti apmokėjimą, lyginant su šios bylos ieškovu, kuris kreipėsi į teismą dėl konkrečios sumos priteisimo ir prašė užtikrinti jo reikalavimo įvykdymą. Be to, atsakovas, nurodęs konkrečias tam tikrų išlaidų rūšis (kuro, telekomunikacijų išlaidas ir pan.) ir prašomą leisti disponuoti sumą, šių sumų dydžio iš esmės nepagrindė. Atsakovas atskirajame skunde pripažįsta, kad jo turimo turto neužtenka ieškovo reikalavimams šioje byloje užtikrinti. Taigi, pats atsakovas patvirtina, kad jo finansinė padėtis nėra gera, o jokių jo gerėjančią finansinę padėtį patvirtinančių įrodymų jis nepateikė. Todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymo ir leisti jam disponuoti jo prašoma papildoma suma. Priešingu atveju, jeigu būtų patenkintas šioje byloje pareikštas ieškovo ieškinys, teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas arba neįmanomas. Vien ta aplinkybė, kad atsakovas yra apdraudęs savo profesinę atsakomybę, nesant pateiktų duomenų, patvirtinančių, kad yra tinkamai įvykdytos visos draudimo sutarties sąlygos, kad draudiminė apsauga galioja ir ieškinyje nurodytai žalai padengti, nesudaro pagrindo tenkinti atsakovo atskirojo skundo.

51Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus proceso šaliai, tačiau svarbu yra tai, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų skolininko teisių daugiau, nei būtina ieškiniui užtikrinti. CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje yra nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu, t. y. teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek yra būtina ir pakanka galimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartimi atsakovo UAB ,,Liturta“ turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams ir užtikrina asmens, prašančio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bei asmens, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyrą.

52Pažymėtina, kad įstatymas suteikia teisę atsakovui motyvuotu prašymu kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita (CPK 146 str. 1 d.), įmokėti reikalaujamą sumą į teismo depozitinę sąskaitą, pateikti laidavimo raštą arba įkeisti turtą (CPK 146 str. 2 d.).

53Atsakovui išaiškinama, kad, esant realiai galimybei atsirasti nuostoliams dėl jam pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, jis gali pateikti tokių nuostolių apskaičiavimą ir kreiptis į pirmosios instancijos teismą su prašymu dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (CPK 147 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau šioje nutartyje išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui svarbias šios bylos aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą dėl pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

54Palikti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. Į Vilniaus apygardos teismą kreipėsi ieškovas UAB „Medicinos bankas“ ir... 4. 1) priteisti iš atsakovų UAB „Liturta“, K. K. , D. J. ir AB „Lietuvos... 5. 2) priteisti iš atsakovų UAB „Liturta“ ir AB „Lietuvos draudimas“ 6... 6. 3) priteisti iš atsakovų K. K. ir D. J. 5 procentų dydžio procesines... 7. 4) priteisti iš atsakovų UAB „Lituka“ ir Ko, V. J. , P. Č. ir UADB... 8. 5) priteisti iš atsakovų UAB „Lituka“ ir ko ir UADB „PZU Lietuva“ 6... 9. 6) priteisti iš atsakovų V. J. ir P. Č. 5 procentų dydžio procesines... 10. 7) priteisti ieškovui UAB „Medicinos bankas“ jo turėtas bylinėjimosi... 11. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones –... 12. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 22 d. nutartimi nutarė ieškovo... 13. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 7 d. nutartimi nutarė panaikinti... 14. Ieškovas 2010 m. gruodžio 17 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį,... 15. 1.... 16. priteisti iš atsakovų UAB „Lituka“ ir Ko, V. J. , P. Č. ir UADB „PZU... 17. 2.... 18. priteisti iš atsakovų V. J. ir P. Č. 5 procentų dydžio procesines... 19. 3.... 20. priteisti iš atsakovų UAB „Lituka“ ir ko ir UADB „PZU Lietuva“ 6... 21. 4.... 22. priteisti iš atsakovų UAB „Liturta“, K. K. , D. Č. (J.) ir AB... 23. 5.... 24. priteisti iš atsakovų UAB „Liturta“ ir AB „Lietuvos draudimas“ 6... 25. 6.... 26. priteisti iš atsakovų K. K. ir D. J. 5 procentų dydžio procesines... 27. 7.... 28. priteisti ieškovui UAB „Medicinos bankas“ jo turėtas bylinėjimosi... 29. Ieškovas UAB „Medicinos bankas“ pateikė teismui patikslintą prašymą... 30. Nurodė, kad ši suma, ypatingai fiziniams asmenims, yra didelė. Teigė, kad... 31. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 20 d. nutartimi nutarė ieškovo... 32. Teismas nutartyje nurodė, kad apie UAB „Liturta“ turimą turtą,... 33. Atsakovas UAB „Liturta“ atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus... 34. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:... 35. 1. Nutartis pažeidžia atsakovo interesus bei neužtikrina proceso šalių... 36. 2. Teigia, kad jis turi sutartinių įsipareigojimų pagal sutartis, kurios... 37. 3. Nesant galimybės vykdyti įprastinės įmonės veiklos, būtų užkirstas... 38. 4. Teigia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš esmės pažeistų... 39. 5. Teigia, kad UAB „Liturta“ savo civilinę atsakomybę yra apdraudusi... 40. Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovas UAB „Medicinos... 41. Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą atsakovas K. K. prašo atskirąjį... 42. Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“... 43. Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą atsakovas V. J. prašo atskirąjį... 44. Atskirasis skundas atmestinas.... 45. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nutarė taikyti... 46. Atskirajame skunde atsakovas UAB „Liturta“ (apeliantas) teigia, kad dėl... 47. Tačiau šis apelianto argumentas prieštarauja bylos duomenims: kaip matyti... 48. Atskirajame skunde apeliantas taip pat teigia, kad, nesant galimybės vykdyti... 49. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies, teismas leido... 50. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. kovo 22 d. nutartimi civ. b. Nr.... 51. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus... 52. Pažymėtina, kad įstatymas suteikia teisę atsakovui motyvuotu prašymu... 53. Atsakovui išaiškinama, kad, esant realiai galimybei atsirasti nuostoliams... 54. Palikti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį nepakeistą....