Byla 2-1073-570/2013
Dėl žalos atlyginimo, priėmimo klausimą, rašytinio proceso tvarka

1Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, spręsdama ieškovo UAB ,,Kubiliaus transportas“ ieškinio atsakovui ,,Corona“ dėl žalos atlyginimo, priėmimo klausimą, rašytinio proceso tvarka

Nustatė

2Ieškovas UAB ,,Kubiliaus transportas“ prašo priteisti iš atsakovo ,,Corona“, atstovaujamo ,,ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialo 13690 Lt žalos atlyginimo, 300 Lt už vertimo paslaugas, šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 411 Lt sumokėto žyminio mokesčio.

3Ieškinį atsisakytina priimti (LR CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

4LR CPK 29 straipsnyje nustatyta bendra teritorinio teismingumo taisyklė, jog ieškinys juridiniam asmeniui pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių registre. Pagal LR CPK 30 str. 6 d., ieškinys dėl žalos atlyginimo, padarytos asmenų turtui, gali būti pareiškiamas ir pagal ieškovo buveinę arba žalos padarymo vietą.

5Tai yra vienas iš teritorinio teismingumo rūšių – alternatyvusis teismingumas, kuris numato ieškovui galimybę pasirinkti konkretų teismą, kuriame būtų nagrinėjama byla pagal pareikštą ieškinį. Alternatyvusis teismingumas nustatomas bylose, kuriose yra ginamos ypač reikšmingos ieškovo teisės ir interesai (išlaikymo, tėvystės nustatymo, žalos atlyginimo bylos), todėl ieškovui taikomos tam tikros lengvatos, kad jis galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis dėl teisminės gynybos. Taikant šią alternatyvaus teismingumo taisyklę atkreiptinas dėmesys, jog reikalavimas atlyginti patirtą žalą turi būti grindžiamas bei kildinamas iš delikto.

6Šiuo atveju ieškovas, reikšdamas ieškinį pagal LR CPK 30 str. 6 d. nurodo, kad jam padaryta žala 2012-05-21 Prancūzijoje, A1 magistralėje, Aire De Surviller qust stovėjimo aikštelėje įvykusio autoįvykio metu, t.y. į ieškovui priklausančią transporto priemonę atsitrenkus Belgijos piliečio Deveer Richard vairuojamam krovininiam automobiliui Mitsubishi, v/n HMV494, kuri buvo registruota Belgijos draudimo bendrovėje ,,Corona“. Belgijos draudimo bendrovės ,,Corona“ įgaliotas atstovas Lietuvoje - ,,ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas dalį draudimo išmokos, t.y. 5000 Lt išmokėjo, o likusių 13690 Lt nėra sumokėjęs iki šiol. Todėl prašo priteisti iš atsakovo „Corona“ likusią neišmokėta draudimo sumą.

7Šiuo atveju ginčas tarp ieškovo ir atsakovo yra kilęs iš draudimo teisinių santykių, atsakovui galimai nevykdant draudimo sutarties sąlygų ir neišmokant visos draudimo išmokos, o ne dėl reikalavimo atlyginti žalą, kilusią iš delikto, todėl bylos teismingumui CPK 30 straipsnio 6 dalyje nustatyta alternatyvaus teismingumo taisyklė negali būti taikoma.

8Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visetą, ieškinį kaip neteismingą Marijampolės rajono apylinkės teismui, atsisakytina priimti (LR CPK 30 str. 6 d., 137 str. 2 d. 2 p.).

9Ieškovui išaiškinti, kad jis su ieškiniu turėtų kreiptis pagal atsakovo buvimo vietą Belgijoje.

10Teismo nutartis atsisakyti priimti ieškinį neužkerta kelio ieškovui vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį (LR CPK 137 str. 4 d.)

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 2 p. 3, 4 ir 5 d. teismas,

Nutarė

12Atsisakyti priimti ieškovo UAB ,,Kubiliaus transportas“ ieškinį atsakovui ,,Corona“, atstovaujamam ,,ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialo dėl žalos atlyginimo kaip neteismingą Marijampolės rajono apylinkės teismui.

13Išaiškinti ieškovui, kad jis su pareiškimu turėtų kreiptis į teismą pagal atsakovo buveinės vietą.

14Nutarties kopiją siųsti ieškovui.

15Nutartis per 7 d. gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai