Byla N1-128-295/2013
Dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios, kadangi parduotuvėje kompiuterių nerado ir nieko nepagrobė

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius, sekretoriaujant Laimai Avižienytei, Aldonai Daudaitei, Jolantai Pranaitienei, Rasai Pladaitei, Henrikai Chmieliauskienei, dalyvaujant prokurorei Lilijai Ambrulevičienei, nukentėjusiesiems S. B., R. K., R. Š., civilinių ieškovų atstovams J. I.,, V. Z., J. K., V. R., V. Š., V. S., B. M., E. U., gynėjams advokatams Leonorai Vasiliauskienei, Anatolijui Svilai, Venjaminui Dubrovskiui (Venjamin Dubrovskij), vertėjoms Erikai Vencevičienei, Inai Paltanavičienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2S. R. (S. R.), asmens kodas ( - ), gimęs ( - ) ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis ir nesimokantis, anksčiau neteistas, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą gyvenantis ( - ), ( - ), ( - ) rajone,

3kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (penkiolika nusikalstamų veikų), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 3 dalyje (trys nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje (trylika nusikalstamų veikų), 180 straipsnio 2 dalyje (keturios nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje (trys nusikalstamos veikos), ir

4E. A., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ) ( - ) rajone, ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, niekur nedirbantis, anksčiau teistas keturis kartus:

  1. 2009-02-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 3 dalį, – laisvės apribojimu 1 metams;
  2. 2009-07-15 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą ir 180 straipsnio 1 dalį, – laisvės atėmimu 2 metams, 2009-11-05 Vilniaus apygardos teismo nutartimi paskirtoji bausmė subendrinta su 2009-02-18 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;
  3. 2010-02-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (11 nusikalstamų veikų), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos), 180 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos) bei 187 straipsnio 3 dalį (keturios nusikalstamos veikos),– laisvės atėmimu 4 metams;
  4. 2012-04-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, paskirtąją bausmę subendrinus su 2010-02-04 teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams ir 27 dienoms, šiuo metu atliekantis teismo nuosprendžiu paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose,

5kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvylika nusikalstamų veikų), 187 straipsnio 1 dalyje (septynios nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 3 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, bei 241 straipsnio 1 dalyje,

6Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Nustatė

7Kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2011-11-03, apie 02 val. 28 min., atvykę prie UAB ,,B.p.“ priklausančios parduotuvės, esančios ( - ), Vilniuje, kur asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, likus stovėti atokiau bei stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kaltinamieji S. R. ir E. A. akmeniu išdaužė UAB ,,B.p.“ priklausančios parduotuvės įėjimo durų stiklą –329 litų vertės ir vitriną - 661,11 litų vertės, taip tyčia sugadindami svetimą 990 litų 11 centų vertės turtą, ir ketindami pagrobti kompiuterius, įsibrovė į parduotuvės patalpas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios, kadangi parduotuvėje kompiuterių nerado ir nieko nepagrobė.

8Šiais savo veiksmais kaltinamieji S. R. ir E. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje.

9Be to, kaltinamasis S. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2011-11-03, apie 04 val. 16 min., atvyko prie UAB ,,V.“ priklausančio spaudos kiosko, esančio ( - ), Vilniuje, kur asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, likus stovėti atokiau bei stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kaltinamasis S. R., akmeniu išdaužęs UAB ,,V.“ spaudos kiosko stiklą – 140,50 litų vertės, taip tyčia sugadindami svetimą turtą, įsibrovė į kioską ir pasikėsino pagrobti 761vnt. pakelių įvairių tabako gaminių, bendros 4621,06 litų vertės sumai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, sutrukdžius pravažiuojančioms transporto priemonėms, tuo sugadindamas UAB „V.“ priklausantį 140 litų 50 centų vertės turtą.

10Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

11Kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2011-11-05, apie 0 val. 35 min., atvyko prie UAB ,,K.A.“ salono, esančio ( - ), Vilniuje, kur asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą ir kaltinamajam E. A. likus stovėti atokiau bei stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kaltinamasis S. R., akmeniu išdaužęs UAB ,,M.p.“ priklausančio pastato lango stiklą – 1365,28 litų vertės, taip tyčia sugadindamas svetimą turtą, įsibrovė į UAB „K.A.“ patalpas ir pagrobė nešiojamąjį kompiuterį „GATEWAY MT 8709“ su jame esančia programine įranga – 2644,07 Lt vertės, tuo kaltinamieji padarydami UAB ,,K.A.“ 2644,07 Lt turtinę žalą, o kaltinamasis S. R. dar ir UAB „M.p.“ 1365,28 litų turtinę žalą.

12Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, o kaltinamasis E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

13Be to, kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2011-11-05, apie 2 val. 31 min., atvyko prie UAB ,,T.C.“ prekybos centro, esančio ( - ), Vilniuje, kur asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, likus stovėti atokiau bei stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kaltinamieji S. R. ir E. A. akmeniu išdaužė UAB ,,T.C.“ prekybos centro pastato lango stiklą – 1153,34 litų vertės, taip tyčia sugadindami svetimą turtą, įsibrovė į šias patalpas ir išdaužę mobiliųjų telefonų ir vaizdo filmavimo kamerų vitrinų stiklus, bendros 478,38 litų vertės, tikėdamiesi pagrobti mobilaus ryšio telefonus: Nokia N9 - 1450,18 litų vertės, NOKIA E7 -1436,50 litų vertės, Nokia X7 - 818,71 litų vertės, Nokia C5-03 - 490 litų vertės, Nokia X2-01 – 210,62 litų vertės, Nokia N8 - 833litų vertės, Nokia 7230 - 276,22 litų vertės, LG T505 - 194 litų vertės, LG T300 - 148 litų vertės, bendrai 5857,23 litų sumai, pasikėsino juos pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi jie nesuvokė, jog nusikalstamos veikos pabaigti negali todėl, kad kėsinasi į netinkamą objektą - nurodytų mobiliųjų telefonų aparatų muliažus, neturinčius materialinės vertės ir sugadino mobilaus ryšio telefono aparatus Nokia 5320 ir Samsung L770, bendros 139,75 litų vertės, tokiu būdu tyčia sugadindami svetimą – UAB „T.C.“ priklausantį 1771 litų 47 centų vertės turtą ir pasikėsindami pagrobti svetimą 5857 litų 23 centų vertės turtą.

14Šiais savo veiksmais kaltinamieji S. R. ir E. A. padarė nusikalstamas veika, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje bei 22 straipsnio 2 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje.

15Be to, kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2011-11-05, apie 4 val. 41 min., atvyko prie UAB ,,T.“ priklausančių patalpų, esančių ( - ), Vilniuje, kur asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, likus stovėti atokiau bei stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kaltinamieji S. R. ir E. A. akmeniu išdaužė UAB ,,T.“ patalpų vitrininį stiklą – 1239,67 litų vertės, taip tyčia sugadindami svetimą turtą, įsibrovė į patalpas ir sudaužę stiklinę vitriną – 500 litų vertės, pagrobė : DVD grotuvą VRM6200 - 1305,16 litų vertės, raciją Intek M-150 – 126,45 litų vertės, nešiojamą DVD SDV17-SDF - 461,33 litų vertės, navigacinę sistemą TOM TOM Go630 - 432,50 litų vertės, navigacinę sistemą TOM TOM Go950IQR – 727 litų vertės, CD radiją CD173X - 328,01Lt. vertės, automobilinį garsinį signalizatorių UB180M - 156,78 litų vertės, raciją Intek H-520 - 211,63 litų vertės, raciją Intek SL-02 - 131,68 litų vertės, bei raciją Intek M-150 - 126,45 litų vertės, pagrobdami turto už 4039 litus 22 centus bei sugadindami svetimą turtą bendros 1739 litų 67 centų vertės, ir tuo padarydami UAB ,,T.“ 5778 litų 89 centų dydžio turtinę žalą.

16Šiais savo veiksmais kaltinamieji S. R. ir E. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

17Be to, kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2011-11-07, apie 1 val. 27 min., atvyko prie UAB ,,P.“ priklausančios parduotuvės „I.“, esančios ( - ), Vilniuje, kur asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, likus stovėti atokiau bei stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kaltinamieji S. R. ir E. A. akmeniu išdaužė parduotuvės ,,I.“ vitrininį stiklą – 240 litų vertės, taip tyčia sugadindami svetimą turtą, įsibrovė į minėtą parduotuvę ir pagrobė 4671,50 litų vertės įvairių tabako gaminių, tuo padarydami UAB ,,P.“ 4911 litų 50 centų turtinę žalą.

18Šiais savo veiksmais kaltinamieji S. R. ir E. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

19Be to, kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2011-11-07, apie 3 val. 56 min., atvyko prie UAB ,,S.c.“ priklausančios parduotuvės „D.c.“, esančios UAB „G.“ priklausančiose patalpose, adresu ( - ), Vilniuje, kur asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, likus stovėti atokiau bei stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kaltinamieji S. R. ir E. A. akmeniu išdaužė UAB „G.“ priklausančių patalpų įėjimo durų stiklą 1218,43 litų vertės, taip tyčia sugadindami svetimą turtą, įsibrovė į parduotuvę „D.c.“, iš kurios pagrobė 22 vnt. džinsinių kelnių, bendros 2048,10 litų vertės, 9 vnt. striukių, bendros 2188,27 litų vertės, du paltus, bendros 697,90 litų vertės, ir du megztinius, bendros 183,38 litų vertės, tuo padarydami UAB ,,S.c.“ – 5117,65 litų dydžio turtinę žalą, o UAB „G.“ 1218,43 litų dydžio turtinę žalą.

20Šiais savo veiksmais kaltinamieji S. R. ir E. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

21Be to, kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2011-11-09, apie 1 val. 28 min., atvyko prie UAB ,,L.s.“ Vilniaus agentūrai priklausančio spaudos kiosko, esančio ( - ), Vilniuje, kur asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, likus stovėti atokiau bei stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kaltinamieji S. R. ir E. A. akmeniu išdaužę spaudos kiosko stiklą – 203,38 litų vertės, taip tyčia sugadindami svetimą turtą, įsibrovė į spaudos kioską, iš kurio pagrobė 359 pakelius įvairių tabako gaminių už 4070 litų 61 centą, tuo padarydami UAB ,,L.s.“ Vilniaus agentūrai 4273 litų 99 centų dydžio turtinę žalą.

22Šiais savo veiksmais kaltinamieji S. R. ir E. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

23Be to, kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2011-11-09, apie 5 val. 17 min., atvyko prie UAB ,,V.“ priklausančio spaudos kiosko, esančio ( - ), Vilniuje, kur asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, likus stovėti atokiau bei stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kaltinamieji S. R. ir E. A. akmeniu išdaužę spaudos kiosko stiklą – 109,14 litų vertės, taip tyčia sugadindami svetimą turtą, įsibrovė į spaudos kioską, iš kurio pagrobė 329 pakelius įvairių tabako gaminių už 2107 litus 36 centus, tuo padarydami UAB ,,V.“ 2216 litų 50 centų dydžio turtinę žalą.

24Šiais savo veiksmais kaltinamieji S. R. ir E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

25Be to, kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2011-11-10, apie 1 val. 57 min., atvyko prie UAB ,,M.“ priklausančios parduotuvės, esančios ( - ), Vilniuje, kur asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, likus stovėti atokiau bei stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kaltinamieji S. R. ir E. A. akmeniu išdaužę parduotuvės stiklą – 524,80 litų vertės, taip tyčia sugadindami svetimą turtą, įsibrovė į parduotuvę, iš kurios pagrobė 775 pakelius įvairių tabako gaminių už 6126 litus 78 centus, tuo padarydami UAB ,,M.“ 6651 lito 58 centų dydžio turtinę žalą.

26Šiais savo veiksmais kaltinamieji S. R. ir E. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

27Be to, kaltinamasis S. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2011-11-13, apie 0 val. 26 min., atvyko prie UAB ,,N.m.“ priklausančios parduotuvės, esančios ( - ), Vilniuje, kur asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, likus stovėti atokiau bei stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kaltinamasis S. R. akmeniu išdaužė parduotuvės durų stiklą ir sugadino duris, tuo sugadindamas UAB ,,N.m.“ 2021 litų vertės turtą, ir įsibrovęs į parduotuvę, iš jos pagrobė 282 pakelius įvairių tabako gaminių už 1861 litą 97 centus, tuo padarydamas UAB ,,N.m.“ 3882 litų 97 centų dydžio turtinę žalą.

28Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje,

29Be to, kaltinamasis S. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2011-11-13, apie 4 val. 23 min., atvyko prie UAB ,,D.“ priklausančios parduotuvės, esančios ( - ), Vilniuje, kur asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, likus stovėti atokiau bei stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kaltinamasis S. R. akmeniu išdaužė parduotuvės stiklą – 664 litų 69 centų vertės, taip tyčia sugadindamas svetimą turtą, ir įsibrovęs į parduotuvę, iš jos pagrobė 215 pakelių įvairių tabako gaminių už 1353 litus 95 centus, tuo padarydamas UAB ,,D.“ 2018 litų 34 centų dydžio turtinę žalą.

30Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje,

31Be to, kaltinamasis S. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2011-11-14, apie 0 val. 46 min., atvyko prie UAB ,,N.m.“ priklausančios parduotuvės, esančios ( - ), Vilniuje, kur asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, likus stovėti atokiau bei stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kaltinamasis S. R. akmeniu išdaužė parduotuvės stiklą - 517 litų 10 centų vertės, taip tyčia sugadindami svetimą turtą, ir įsibrovę į parduotuvę, iš jos pagrobė 483 pakelius įvairių tabako gaminių už 2606 litus 01 centą, tuo padarydamas UAB ,,N.m.“ 3123 litų 11 centų dydžio turtinę žalą.

32Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje,

33Be to, kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2011-11-15, apie 3 val. 10 min., atvyko prie UAB ,,M.“ priklausančios parduotuvės, esančios ( - ), Vilniuje, kur asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, likus stovėti atokiau bei stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kaltinamieji S. R. ir E. A. akmeniu išdaužę parduotuvės stiklą – 1043,40 litų vertės, taip tyčia sugadindami svetimą turtą, įsibrovė į parduotuvę, iš kurios ketino pagrobti tabako gaminius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi spintelėje, kur laikomos cigaretės bei kitos brangios prekės, nebuvo jokių vertingų prekių, tokiu būdu sugadindami svetimą turtą ir pasikėsindami pagrobti svetimą turtą, padarė UAB ,,M.“ 1043 litų 40 centų dydžio turtinę žalą.

34Šiais savo veiksmais kaltinamieji S. R. ir E. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

35Be to, kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2011-11-16, apie 1 val. 24 min., atvyko prie UAB ,,P.“ priklausančios parduotuvės „I.“, esančios ( - ), ( - ), Vilniaus rajone, kur asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, likus stovėti atokiau bei stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kaltinamieji S. R. ir E. A. akmeniu išdaužę parduotuvės stiklą, taip tyčia sugadindami svetimą turtą, įsibrovė į parduotuvę „I.“, iš kurios pagrobė 1060 pakelių įvairių tabako gaminių už 6745 litus 20 centų, tuo padarydami UAB ,,P.“ 6745 litų 20 centų dydžio turtinę žalą.

36Šiais savo veiksmais kaltinamieji S. R. ir E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

37Be to, kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2011-11-17, apie 1 val. 26 min., atvyko prie UAB ,,P.“ priklausančios parduotuvės „I.“, esančios ( - ), Vilniuje, kur asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, likus stovėti atokiau bei stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kaltinamieji S. R. ir E. A. akmeniu išdaužę parduotuvės stiklo paketą – 4480 litų vertės, ir taip tyčia sugadindami svetimą turtą, įsibrovė į parduotuvę, iš kurios pagrobė 338 pakelius įvairių tabako gaminių už 2187 litus 98 centus, tuo padarydami UAB ,,P.“ 6667 litų 98 centų dydžio turtinę žalą.

38Šiais savo veiksmais kaltinamieji S. R. ir E. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

39Be to, kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2011-11-17, apie 3 val. 47 min., atvyko prie UAB ,,P.“ priklausančios parduotuvės „I.“, esančios ( - ), Vilniuje, kur asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, likus stovėti atokiau bei stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kaltinamasis S. R. akmeniu išdaužęs parduotuvės durų stiklo paketą – 3900 litų vertės, ir taip tyčia sugadindami svetimą, UAB „P.“ priklausantį turtą, įsibrovė į IĮ „J.“ priklausančią parduotuvę, iš kurios pagrobė IĮ „J.“ priklausantį turtą: 42 sidabrines apyrankes, bendros 7973 litų vertės, 61 sidabrinę grandinėlę, bendros 12 492 litų vertės, 45 sidabrinius pakabukus, bendros 2142 litų vertės, papuošalų dėžutę - 20 Lt vertės bei 2187 litus 98 centus grynųjų pinigų, taip pat kaltinamasis S. R., siekdamas patekti į IĮ „J.“ patalpas, tyčia sugadino IĮ „J.“ priklausantį turtą - penkis paveikslus, bendros 265 litų vertės bei dviejų vitrinų užraktus, bendros 19,80 litų vertės, tuo padarydami UAB ,,P.“ 3900 litų, o IĮ „J.“ 25 099 litų 78 centų dydžio turtinę žalą.

40Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, o kaltinamasis E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

41Be to, kaltinamasis E. A., būdamas laikinai sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo R. K. 2011 m. lapkričio 17 d. nutarimu, pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 13-1-02698-11, 2011 m. lapkričio 17 d., apie 19 val. 35 min., atliekant kratą bute, esančiame ( - ), ( - ), Vilniaus rajone, pabėgo nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų.

42Šiais savo veiksmais kaltinamasis E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 241 straipsnio 1 dalyje.

43Be to, kaltinamasis S. R., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2012-01-25, apie 13 val., atvyko prie UAB ,,O.p.“ salono, esančio ( - ), Vilniuje, kur asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, liko stovėti atokiau bei stebėjo aplinką, o kaltinamasis S. R., dėvėdamas ant veido kaukę, užėjęs į salono patalpas ir pagrasinęs su savimi turėtu peiliu bei įrėmęs peilį salono darbuotojai V. M., pareikalavo atidaryti kasą ir iš kasos pagrobė joje buvusius 424 litus bei iš stalčiaus pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ,,NOKIA 2630“ - 335 litų vertės, tuo padarydamas UAB ,,O.p.“ - 759 litų dydžio turtinę žalą.

44Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

45Be to, kaltinamasis S. R., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012-01-26, laikotarpiu tarp 15 ir 16 val., atvyko prie UAB ,,A.v.“ vaistinės, esančios ( - ), Vilniuje, kur asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, liko stovėti atokiau bei stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, o kaltinamasis S. R., dėvėdamas ant veido kaukę, užėjo į vaistinės patalpas, turėdamas tikslą pagrobti iš kasos joje buvusius pinigus, kurioje tuo metu buvo apie 600 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nepavyko atidaryti kasos aparato

46Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

47Be to, kaltinamasis S. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2012-01-27, apie 13 val.15 min., atvyko prie UAB ,,Š.“ parduotuvės, esančios ( - ), Vilniuje, kur asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, liko stovėti atokiau bei stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kaltinamasis S. R., dėvėdamas ant veido kaukę, užėjęs į parduotuvės patalpas ir pagrasinęs parduotuvės darbuotojai I. F. su savimi turėtu peiliu, pareikalavo iš jos pinigų ir iš prekystalio spintelės stalčiaus pagrobė 100 litų, tuo padarydamas UAB ,,Š.“ 100 litų dydžio turtinę žalą.

48Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

49Be to, kaltinamasis S. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2012-01-28, apie 14 val., atvyko prie UAB ,,E.“ parduotuvės, esančios ( - ), Vilniuje, kur asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, liko stovėti atokiau bei stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, o kaltinamasis S. R., dėvėdamas ant veido kaukę, užėjęs į patalpas ir pagrasinęs parduotuvės darbuotojai S. B. su savimi turėtu peiliu, pareikalavo atidaryti kasą, kurioje tuo metu buvo apie 300 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes parduotuvės darbuotoja nepakluso kaltinamojo reikalavimams.

50Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje.

51Be to, kaltinamasis S. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2012-01-31, apie 13 val., atvyko prie UAB ,,G.v.“ vaistinės, esančios ( - ), Vilniuje, kur asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, liko stovėti atokiau bei stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, o kaltinamasis S. R., dėvėdamas ant veido kaukę, užėjęs į patalpas ir pagrasinęs vaistinės darbuotojai E. J. su savimi turėtu peiliu, pareikalavo atiduoti pinigus bei bandė iš vaistinės kasos paimti tuo metu ten buvusius apie 500 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukritus vitrinai, kaltinamasis S. R. iš vaistinės pabėgo.

52Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje.

53Be to, kaltinamasis S. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2012-01-31, apie 15 val. 30 min., atvyko prie UAB ,,Do.“ parduotuvės, esančios ( - ), Vilniuje, kur asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, liko stovėti atokiau bei stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, o kaltinamasis S. R., dėvėdamas ant veido kaukę, užėjo į parduotuvės patalpas ir pagrasinęs parduotuvės darbuotojai O. L. su savimi turėtu peiliu bei pareikalavęs pinigų, iš kasos pagrobė ten buvusius 184 litų 90 centų, taip pat nuo lentynos pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ,,NOKIA 1112“ su SIM kortele -1 lito vertės, tuo padarydamas UAB ,,Do.“ 185,90 litų dydžio turtinę žalą.

54Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

55Be to, kaltinamasis S. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2012-02-01, apie 15 val., atvyko prie VšĮ ,,O.“ salono, esančio ( - ), Vilniuje, kur asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, liko stovėti atokiau bei stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, o kaltinamasis S. R., dėvėdamas ant veido medicininę kaukę, užėjo į salono patalpas ir išsitraukęs peilį, ėjo link salono darbuotojos R. Š., ketindamas pagrobti iš kasos pinigus, tačiau nusikalstamos veikos jis nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi R. Š. išsigandusi pabėgo iš salono patalpų.

56Šiais savo veiksmais kaltinamas S. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje.

57Be to, kaltinamasis S. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2012-02-02, apie 13 val. 19 min., atvyko prie UAB ,,G.P.“ parduotuvės, esančios ( - ), Vilniuje, kur asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, liko stovėti atokiau bei stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, o kaltinamasis S. R., dėvėdamas ant veido kaukę ir užėjęs į parduotuvės patalpas, pagrasino parduotuvės darbuotojai L. R. su savimi turėtu peiliu ir pareikalavęs pinigų, sudavė nukentėjusiajai L. R. tris smūgius kumščiu į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, bei padarydamas paviršutinę muštinę žaizdelę viršutinės lūpos gleivinėje su gleivinės nubrozdinimu apatinėje lūpoje, kas pagal specialisto išvadą vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu bei pagrobė iš parduotuvės kasos 100 litų, o iš nukentėjusiosios L. R. rankinės jai priklausančius 380 litų, po to, išdaužęs parduotuvės vitrinos betono blokelių stiklą – 794 litų 08 centų vertės, ir taip tyčia sugadindamas svetimą turtą, iš parduotuvės pabėgo, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. R. 380 litų dydžio turtinę žalą, o UAB ,,G.P.“ 894 litų 08 centų dydžio turtinę žalą.

58Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

59Pasikėsinimas pagrobti UAB „B.p.“ priklausantį turtą ir tyčinis turto sugadinimas

60Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji S. R. ir E. A. buvo kaltinami tuo, kad jie, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2011-11-03, apie 02 val. 28 min., atvykę prie UAB ,,B.p.“ priklausančios parduotuvės, esančios ( - ), Vilniuje, kur asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, likus stovėti atokiau bei stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kaltinamieji S. R. ir E. A. akmeniu išdaužė UAB ,,B.p.“ priklausančios parduotuvės įėjimo durų stiklą –329 litų vertės ir vitriną - 661,11 litų vertės, taip tyčia sugadindami svetimą 329 litų vertės turtą, įsibrovė į parduotuvės patalpas ir pagrobė nešiojamąjį kompiuterį HP 610 - 1565 Lt vertės, 3 vnt. žaidimų kompiuterių: PSP konsole PSP3004/711719731955- 449,21 litų vertės, Sony PSP 3004/711719731955 - 449,21 litų vertės, Microsoft XBOX360 slim 250GB/356462211205- 973,69 litų vertės; 4 vnt. kietųjų diskų: SM HDD320GB Black HX-M320Tportable - 127,79 litų vertės, SM HDD 500GB Black HX-M500T-156,28 litų vertės, HDD Western Digital 1TB WD10EARX WDC 64mb - 241,89 litų vertės, HDD SEAGATE ST500DM002 - 171,90 litų vertės, t.y. buvo kaltinami pagrobę UAB ,,B.p.“ priklausantį 4134 litų 97 centų vertės turtą ir tyčia sugadinę 1089 litų 53 centų svetimą turtą.

61Kaltinamasis S. R. savo kaltę šiais jam inkriminuojamais nusikaltimais pripažino iš dalies. Kaltinamasis S. R. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jis, kartu su kaltinamuoju E. A. ir kaltinamuoju V. K., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, ir kuris jiems su kaltinamuoju E. A. akmenimis išdaužus parduotuvės įėjimo durų stiklus, o V. K. likus stovėti atokiau bei stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, įsibrovė į ( - ) gatvėje, Vilniuje, esančią kompiuterių parduotuvę, tačiau kaltinamojo S. R. teigimu, iš parduotuvės jie nieko nepagrobė, kadangi parduotuvėje jokių vertingų daiktų nebuvo, vien tik dėžės nuo kompiuterių.

62Kaltinamasis E. A. savo kaltę šiais jam nusikaltimais taip pat pripažino iš dalies. Jis patvirtino, kad išmušė kompiuterių parduotuvės durų lango stiklą, tačiau į stiklus susipjaustė koją, todėl jam pasidarė bloga. Kaltinamasis E. A. taip pat patvirtino, kad jis buvo įbėgęs į parduotuvę, tačiau iš parduotuvės nieko nepaėmė, kadangi joje nieko vertingo nebuvo.

63Analogiškus parodymus kaltinamieji S. R. (T. 15., b.l. 71-74) ir V. K. (T.17., b.l. 46-49) davė ir ikiteisminio tyrimo metu.

64UAB „B.p.“ pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2011 m. lapkričio 3 d., apie 02 val.37 min., išdaužus lauko durų langą, buvo įsibrauta į kompiuterių parduotuvės patalpas, esančias ( - ), Vilniuje, ir sudaužius stiklinę prekių vitriną, pavogtas nešiojamas kompiuteris „HP 610“, Sony PSP žaidimų kompiuteris PSP 3004, žaidimų kompiuteris Microsoft XBOX360, kietas diskas SM HDD HX-M320T, kietas diskas SM HDD HX-M500T, kietas diskas HDD Western Digital, kietas diskas HDD SEAGATE, taip pat sugadintas personalinis kompiuteris „Compucase“ ( T. 1., b.l. 77-78 ), o patikslintame pareiškime nurodė, kad iš įmonės patalpų buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris HP 610 -1565 Lt vertės, 3 vnt. žaidimų kompiuterių: PSP konsole PSP3004/711719731955- 449,21 litų vertės, Sony PSP 3004/711719731955 - 449,21litų vertės, Microsoft XBOX360 slim 250GB/356462211205- 973,69 litų vertės; 4 vnt. kietųjų diskų: SM HDD320GB Black HX-M320Tportable-127,79 litų vertės, SM HDD 500GB Black HX-M500T-156,28 litų vertės, HDD Western Digital 1TB WD10EARX WDC 64mb -241,89 litų vertės, HDD SEAGATE ST500DM002- 171,90 litų vertės. Dėl vagystės UAB ,,B.p.“ patyrė 4134,97 litų Lt turtinę žalą, o dėl turto sugadinimo buvo padaryta 1089,53 litų dydžio turtinė žala (išdaužtas stiklas - 329 Lt vertės, sugadinta vitrina - 661,11 Lt vertės, kompiuterio korpuso keitimas - 99,42Lt). UAB „B.p.“ teigimu, dalį žalos (3770,54 Lt) jai atlygino draudimo bendrovė, todėl UAB ,,B.p.“ pareiškė 1453,96 Lt dydžio civilinį ieškinį, o prie pareiškimo pridėjo civilinį ieškinį pagrindžiančius dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, inventorizavimo aktą, draudimo išmokos pažymas (T. 1., b.l. 83-95).

65Kad 2011 m. lapkričio 3 d. 02 val. 28 min. buvo gautas apsaugos sistemos suveikimo signalas iš UAB „B.p.“ objekto, esančio ( - ), Vilniuje, patvirtinama UAB „G.L.“ pateiktu saugomo objekto apžiūros aktu (T.1., b.l. 115).

66Liudytoja – UAB „B.p.“ parduotuvės, esančios ( - ), Vilniuje, direktorė - G. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2011 m. lapkričio 3 d. naktį jai į namus telefonu paskambino apsaugos firmos „G.L.“ darbuotojai, kurie pasakė, kad naktį buvo įsilaužta į parduotuvę, esančią ( - ), Vilniuje. Atvykusi į parduotuvę ji pastebėjo, kad išdaužtas parduotuvės durų stiklas. Kas buvo pagrobta iš parduotuvės, ji pasakyti negalėjo, tačiau teigė, kad patirti nuostoliai buvo nustatyti vėliau atlikus parduotuvės inventorizavimą. Tą dieną, jos teigimu, parduotuvėje dirbo ir signalizaciją įjungė parduotuvės darbuotojas E. V.. Liudytoja G. G. taip pat teigė, kad parduotuvėje yra įrengta vaizdo filmavimo kamera, tačiau ji, pasak liudytojos G. G., yra neveikianti ir tik imituoja tikrą vaizdo filmavimo kamerą (muliažas).

67Liudytojas – parduotuvės darbuotojas - E. V. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad vaizdo filmavimo kameros, įrengtos parduotuvėje, nebuvo muliažas, tačiau neveikė dėl techninių priežasčių, kadangi tą naktį buvo sutrikęs elektros energijos tiekimas. Liudytojo E. V. teigimu, parduotuvėje ,,B.“ prekiaujama įvairia kompiuterine technika, atliekami įvairūs kompiuterių remonto darbai. Parduotuvės patalpose, už kasos, yra vitrina, kurioje nuolat yra laikomi žaidimų kompiuteriai, kietieji diskai bei kitos detalės, o pardavimui skirti nešiojami kompiuteriai darbo dienos pabaigoje dažniausiai yra sandėliuojami kitoje patalpoje. Kas buvo pagrobta iš parduotuvės 2011 m. lapkričio 3 d. naktį, E. V. pasakyti negalėjo, tačiau gerai prisiminė, kad vagystės metu buvo apgadintas vienas klientui priklausantis stacionarus kompiuteris, kurio remontui parduotuvė turėjo papildomų remonto išlaidų.

68Įvykio vietos apžiūros protokolu ir prie jo pridėtomis fotonuotraukomis nustatyta (T.1., b.l. 101-108), kad kompiuterių parduotuvės „B.“ vitrininių durų stiklas yra išdaužtas, o patalpų viduje, šalia apatinės prekių vitrinos, kuri taip pat išdaužta, rasti du akmenys, kurių skersmuo 15-20 cm. Patalpoje esančios stiklinės rakinamos ir atviros vitrinos su jose sudėtomis prekėmis nepažeistos, nepažeista taip pat ir vitrina su prekėmis, esanti už parduotuvės kasos. Apžiūros protokole taip pat užfiksuota, kad ant darbinio stalo stovi stacionarūs kompiuteriai, šalia stalo ir vitrinų, ant patalpų grindų padėti išardyti kompiuterių procesoriai. Įvykio vietos apžiūros protokole nėra užfiksuota jokių duomenų apie tai, kad įvykio vietos apžiūros metu būtų rastas sugadintas kompiuteris. Taigi, iš įvykio vietos apžiūros protokolo turinio matyti, kad vitrina, kurioje, liudytojo E. V. teigimu, buvo nuolat laikomi žaidimų kompiuteriai, kietieji diskai bei kitos detalės, buvo nepažeista ir su prekėmis. Ši aplinkybė duoda pakankamą pagrindą konstatuoti, kad žaidimų kompiuteriai, kietieji diskai bei kitos detalės, kurios buvo laikomos parduotuvės vitrinose, nebuvo pagrobtos, todėl teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų nuosekliais parodymais apie tai, kad jie iš parduotuvės „B.“ nieko nepaėmė, kadangi joje nieko vertingo nerado. Nors įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad yra išdaužta apatinė prekių vitrinos dalis, tačiau iš fotonuotraukos, pridėtos prie įvykio vietos apžiūros protokolo (T.1., b.l. 108) aiškiai matyti, kad sudaužyta vitrinos dalis yra prie pat grindų, viename aukštyje su šalia jos esančiu akmeniu, todėl teismas mano, kad ši vitrinos dalis buvo sudaužyta atsitiktinai, kaltinamųjų mestam akmeniui atsitrenkus į prekių vitrinos apatinę dalį.

69Nors liudytojai G. G. ir E. V. teigė, kad iš parduotuvės buvo pagrobtos ten buvusius prekės, tačiau teismas vertindamas šių liudytojų parodymus, atsižvelgia į tai, kad jie yra parduotuvės darbuotojai, turintys teisėtą interesą, kad kaltininkai būtų nuteisti ir parduotuvei atlyginta nusikalstama veika padaryta žala. Todėl vertinant liudytojų G. G. ir E. V. parodymus ir pripažįstant juos patikimu įrodymu, būtina juos vertinti neatsiejamai nuo kitų baudžiamojoje byloje nustatytų faktų ir aplinkybių, ir tik nustačius, kad jų parodymai yra patvirtinti kitais neabejotinais įrodymais, galima padaryti išvadą dėl įrodymų pakankamumo teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti. Tačiau liudytojų G. G. ir E. V. parodymai šioje baudžiamojoje byloje yra prieštaringi (dėl vaizdo filmavimo kamerų darbo), prieštaraujantys įvykio vietos apžiūros metu nustatytiems faktams, nepatvirtinti kitais baudžiamojoje byloje surinktais faktiniais duomenimis, o kilusių abejonių teisiamojo posėdžio metu nėra galimybės pašalinti, todėl liudytojų G. G. E. V. parodymus teismas laiko nepatikimais, ir mano, kad jie negali būti tinkamu įrodymu šioje baudžiamojoje byloje. Nors atlikus parduotuvės „B.“ inventorizavimą nustatyta, kad parduotuvėje trūksta nešiojamojo kompiuterio, trijų žaidimų kompiuterių ir keturių kompiuterių kietųjų diskų, tačiau inventorizavimo metu nustatytas materialinių vertybių trūkumas pats savaime neduoda pagrindo teigti, kad materialinės vertybės buvo pagrobtos, o ne prarastos kitais būdais.

70Kaltinamuoju aktu kaltinamiesiems S. R. ir E. A. inkriminuota, kad jie padarė pabaigtą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Tačiau bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamieji S. R. ir E. A. į UAB „B.p.“ parduotuvę įsibrovė, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, t.y. pradėjo daryti nusikaltimą, tačiau jo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi parduotuvėje jie nerado, jų manymu, vertingų daiktų, todėl kaltinamųjų S. R. ir E. A. veika turi būti kvalifikuojama kaip pasikėsinimas padaryti svetimo turto grobimą, įsibraunant į patalpas, t.y. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamieji S. R. ir E. A. tyčia sugadino svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, todėl jų veika dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo kvalifikuotina pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

71Nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, bei 187 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytos vieninga tyčia, bendrininkų grupei siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – įsibraunant į patalpas pagrobti svetimą turtą, o tyčinis svetimo turto sugadinimas buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama pagrindinio tikslo – patekti į patalpas ir pagrobti svetimą turtą, todėl teismas šiuos kaltinamųjų S. R. ir E. A. veiksmus kvalifikuoja kaip dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, bei 187 straipsnio 1 dalyje, sutaptį.

72UAB „B.p.“ pareiškė 1453 litų 96 centų dydžio civilinį ieškinį (T.1., b.l. 92). Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovė B. M. teigė, kad draudimo bendrovė atlygino UAB „B.p.“ dalį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos, tačiau neatlygino civilinio ieškovo išlaidų, turėtų remontuojant sugadintą turtą, taip pat iš atlygintinos sumos išskaičiavo draudimo sutartyje numatytą 400 litų besąlyginę išskaitą (franšizė), kurią atlygina pats draudėjas. UAB „B.p.“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad kaltinamieji S. R. ir E. A. pagrobė UAB „B.p.“ priklausantį turtą, taip pat nenustatyta, kad jie sugadino parduotuvės „B.“ patalpose buvusį kompiuterį, todėl jie negali atsakyti už žalą, kuri buvo padaryta dėl inventorizavimo metu nustatyto prekių trūkumo ar sugadinto kompiuterio. Nustatyta, kad kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą įsibrauti į parduotuvės patalpas ir iš jų pagrobti svetimą turtą, tyčia sugadino parduotuvės įėjimo durų vitrininį stiklą – 329 litų vertės ir sudaužė stiklo vitriną – 661 litų 11 centų vertės, todėl jie turi atlyginti civiliniam ieškovui 990 litų 11 centų turtinę žalą, padarytą tyčiniu svetimo turto sugadinimu.

73Pasikėsinimas pagrobti UAB „V.“ priklausantį turtą ir tyčinis nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas

74Kaltinamasis S. R. savo kaltę šiomis jam inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis pripažino visiškai ir paaiškino, kad nepavykus nieko pagrobti „B.“ parduotuvėje, jie kartu su E. A. ir V. K. planavo grįžti namo į ( - ), tačiau eidami per ( - ) mikrorajoną, pamatė spaudos kioską ir nutarė pagrobti iš jo cigaretes. Kadangi E. A. buvo susižeidęs koją, jam stipriai bėgo kraujas ir jam buvo bloga, jis atsisakė dalyvauti vagystėje, o jie su V. K. nusprendė pavogti iš kiosko cigaretes. V. K. stebėjo aplinką, o S. R. akmeniu išdaužęs spaudos kiosko lango stiklą ir patraukęs žaliuzes, bandė įlipti į vidų, tačiau užkliuvęs už stiklo šukių paslydo, todėl išsigandęs, kad dėl kilusio triukšmo ir pradėjusių važiuoti transporto priemonių gali būti pastebėtas, iš įvykio vietos pasišalino nieko iš kiosko nepaėmęs.

75Kad kaltinamasis E. A. 2011 m. lapkričio 3 d. naktį buvo susižalojęs koją ir jam į troleibusų žiedą, esantį prie kelio į Nemenčinę, buvo kviečiama greitoji medicininė pagalba, patvirtinama byloje esančiu VšĮ Greitosios medicinos pagalbos stoties pranešimu (T.19., b.l. 63-69).

76Be kaltinamojo S. R. prisipažinimo, jo kaltė pasikėsinimu pagrobti svetimą turtą įsibraunantį patalpas ir tyčiniu nedidelės vertės svetimo turto sugadinimu, įrodoma šiais baudžiamojoje byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

77Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (T.1., b.l. 124-126) matyti, kad spaudos kiosko, esančio ( - ), Vilniuje, lango stiklas išdaužtas, žaliuzės sulankstytos, o kiosko viduje rastas akmuo.

78Kad buvo išdaužius lango stiklą buvo bandyta įsibrauti į spaudos kioską, patvirtinama UAB „Baltic service group“ pranešimu (T.1., b.l. 147-148), šią aplinkybę teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir liudytojai – UAB „V.“ priklausančio spaudos kiosko darbuotoja O. Z., bei UAB „Baltic service group“ darbuotojas V. Š..

79Teismas mano, kad kaltinamojo S. R. kaltė jam inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis įrodyta ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 3 dalį, kadangi jis, pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraudamas į patalpą, ir sugadino svetimą turtą, kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

80Kaltinamajam S. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, bei 187 straipsnio 3 dalyje, buvo padarytos vieninga tyčia, kaltinamajam siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – įsibraunant į patalpas pagrobti svetimą turtą, o tyčinis svetimo turto sugadinimas buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama pagrindinio tikslo – patekti į patalpas ir pagrobti svetimą turtą, todėl teismas šiuos kaltinamojo S. R. veiksmus kvalifikuoja kaip dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, bei 187 straipsnio 3 dalyje, sutaptį.

81UAB „V.“ pareiškė (T.1., b.l. 141) 183 litų 99 centų dydžio civilinį ieškinį, kuris yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

82UAB „K.A.“ priklausančio turto pagrobimas ir tyčinis UAB „M.p.“ turto sugadinimas

83Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. R. savo kaltę šiais jam inkriminuojamais nusikaltimais pripažino visiškai, tačiau teigė, kad šias nusikalstamas veikas jis padarė, veikdamas su kaltinamuoju V. K., o kaltinamasis E. A. šių nusikalstamų veikų padaryme nedalyvavo, o ikiteisminio tyrimo metu kaltinamąjį E. A. apkalbėjo spaudžiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų.

84Kaltinamasis E. A. savo kaltės dėl kompiuterio grobimo iš UAB „K.A.“ salono nepripažino ir teigė, kad su kaltinamaisiais S. R. ir V. K. tą dieną susitikęs nebuvo.

85Tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. R. (T. 15., b.l. 71-74) teigė, kad nors kaltinamojo E. A. tuo metu, kai S. R. per išdaužtą lango stiklą paėmė UAB „K.A.“ salone buvusį kompiuterį, šalia nebuvo, tačiau E. A. žinojo, kad jie eina vogti, iš karto po įvykdytos vagystės S. R. ir V. K. susitiko su E. A., kuris vėliau pardavė kompiuterį, o gautus pinigus visi pasidalino. Kad šio nusikaltimo padaryme dalyvavo ir kaltinamasis E. A., ikiteisminio tyrimo metu (T.17., b.l. 46-49) patvirtino ir kaltinamasis V. K., kuris teigė, kad kaltinamasis E. A. nuėjęs už automobilių salono pastato, stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikaltimą, o vėliau pardavė pagrobtą kompiuterį.

86Savo parodymus kaltinamasis V. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 17., b.l. 50-59).

87Kaltinamųjų S. R. ir V. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys, todėl teismas neturi pagrindo netikėti S. R. ir V. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu dėl kaltinamojo E. A. dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme.

88Kad nusikaltimo daryme dalyvavo trys asmenys, patvirtinama ir vaizdo įrašo protokolu, kuriame užfiksuotas 2011 m. lapkričio 5 d. darytas UAB „K.A.“ automobilių stovėjimo aikštelės vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad automobilių stovėjimo aikštelėje užfiksuoti trys asmenys (T.1., b.l. 198-201).

89Įvykio vietos apžiūros protokolu (T.1., b.l. 188-192) ir įvykio vietoje rasto akmens apžiūros protokolu (T.1., b.l. 196-197) patvirtinamos kaltinamojo S. R. nurodytos aplinkybės apie įsibrovimo į UAB „K.A.“ saloną aplinkybes.

90Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų S. R. ir E. A. kaltė jiems inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis įrodyta išvardintais įrodymais ir kaltinamojo S. R. veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, o kaltinamojo E. A. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 d., jie veikdami bendrai pagrobė svetimą turtą, įsibraudami į patalpą, o kaltinamasis S. R. dar ir sugadino svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnio 1 dalis).

91Kaltinamajam S. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytos vieninga tyčia, kaltinamajam siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – įsibraunant į patalpas pagrobti svetimą turtą, o tyčinis svetimo turto sugadinimas buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama pagrindinio tikslo – patekti į patalpas ir pagrobti svetimą turtą, todėl teismas šiuos kaltinamojo S. R. veiksmus kvalifikuoja kaip dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, sutaptį.

92UAB „K.A.“ pareiškė 2644 litų 7 centų dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo išieškoti iš kaltinamųjų bendrovei padarytą turtinę žalą dėl pagrobto kompiuterio (T.1., b.l. 159-160), kuris yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

93UAB „M.p.“ pareiškė (T.1., b.l. 169) 1519 litų 87 centų dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo išieškoti iš kaltinamųjų turto sugadinimu jiems padarytą turtinę žalą. Civilinis ieškovas nurodo, kad išdaužto vitrinos lango stiklo pakeitimas jam kainavo 3483 litus 50 centų, kadangi dalį patirtos žalos (1963 litus 63 centus) atlygino draudimo bendrovė, prašo atlyginti likusią turtinės žalos dalį, t.y. 1519 litų 87 centus. Civilinio ieškovo UAB „M.p.“ pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas prie civilinio ieškinio pridėtais dokumentais (T.1., b.l. 170), todėl tenkintinas.

94„I.I.“ filialas pareiškė (T.1., b.l. 177-185) 1963 litų 63 centų dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo išieškoti iš kaltininkų jo patirtą žalą, išmokant draudimo atlyginimą UAB „M.p.“ dėl sugadinto turto.

95Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

96„I.I.“ filialas, vadovaudamasis Įmonių ir organizacijų turto draudimo sutartimi, išmokėjo draudėjui UAB „M.p.“ 1963,63 Lt draudimo išmoką ir taip atlygino kaltinamojo S. R. nusikalstama veika padarytą turinę žalą, todėl civilinis ieškovas turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Iš civilinio ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „M.p.“ civilinis ieškovas „I.I.“ išmokėjo 1963 litų 63 centų draudimo išmoką, todėl ši suma ir turi būti išieškota civilinio ieškovo naudai iš kaltinamojo S. R..

97Pasikėsinimas pagrobti UAB „T.C.“ priklausantį turtą ir tyčinis svetimo turto sugadinimas

98Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. R. savo kaltę šiais jam inkriminuojamais nusikaltimais pripažino visiškai, tačiau teigė, kad šias nusikalstamas veikas „T.C.“ prekybos centre jis padarė, veikdamas su kaltinamuoju V. K., o kaltinamasis E. A. šių nusikalstamų veikų padaryme nedalyvavo, o ikiteisminio tyrimo metu kaltinamąjį E. A. apkalbėjo spaudžiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų.

99Kaltinamasis E. A. savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino ir teigė, kad negalėjo dalyvauti darant šias nusikalstamas veikas, nes tuo metu buvo pas savo draugę Kaune.

100Tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. R. (T. 15., b.l. 71-74) teigė, kad tą pačią naktį, kai pavogė kompiuterį iš UAB „K.A.“ salono, jie trise Ukmergės gatve nuėjo iki „T.C.“. Ten per stiklą pamatė vitrinose mobiliuosius telefonus ir trise nutarė juos pavogti. Tada jie su kaltinamuoju E. A. susirado po didelį akmenį. Kai V. K., tuo metu stovėjęs ir stebėjęs aplinką, davė signalą, pamodamas ranka, S. R. ir E. A. metė akmenis į pastato lango stiklus ir juos išdaužė. Nors suveikė signalizacija, tačiau jie su kaltinamuoju E. A. pateko į prekybos centro vidų ir išdaužę vitrinų stiklus, paėmė ten buvusius mobilaus ryšio telefonus. Išbėgę iš parduotuvės, jie vėliau susitiko trise prie gyvenamųjų namų, kur apžiūrėjo pavogtus mobiliuosius telefonus, tačiau paaiškėjo, kad tai tik kopijos (muliažai), todėl kelis iš jų sudaužė, o kitus išmetė.

101Kad šio nusikaltimo padaryme dalyvavo ir kaltinamasis E. A., ikiteisminio tyrimo metu (T.17., b.l. 46-49) patvirtino ir kaltinamasis V. K., kuris nurodė analogiškas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaip ir kaltinamasis S. R..

102Savo parodymus kaltinamasis V. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 17., b.l. 50-59).

103Kad išdaužę lango stiklus į UAB „T.C.“ priklausantį prekybos centrą įsibrovė du asmenys, patvirtinama byloje esančiu vaizdo įrašo apžiūros protokolu (T.2., b.l. 38-41).

104Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (T.2., b.l. 25-33) matyti, kad apžiūrint įvykio vietą, buvo rasti du akmenys 10x15 ir 20x20 skersmens, kurie apžiūrėti (T.2., b.l. 34-36), kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Ši aplinkybė patvirtina kaltinamojo S. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jie su kaltinamuoju E. A. susirado po didelį akmenį, kuriais išdaužė prekybos centro lango stiklus.

105Liudytoja – prekybos centro „T.C.“ direktorė – L. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad iš prekybos centre sumontuotų vaizdo stebėjimo kamerų įrašų buvo aiškiai matyti, kad į patalpas buvo patekę du asmenys, kurie pagrobė mobilaus ryšio telefonų kopijas (muliažus.

106Įsibrovimo į UAB „T.C.“ priklausančio prekybos centro patalpas faktą, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir saugos tarnybos darbuotojas – liudytojas G. G..

107Kaltinamųjų S. R. ir V. K. parodymai dėl vagystės iš prekybos centro „T.C.“, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys, atitinkantys kitus byloje esančius įrodymus, todėl teismas neturi pagrindo netikėti S. R. ir V. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu dėl kaltinamojo E. A. dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme.

108Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų S. R. ir E. A. veika pagrobiant mobilaus ryšio telefonų kopijas (muliažus) buvo kvalifikuota, kaip pabaigta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje. Tiek kaltinamajame akte nurodyta, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamieji, turėdami tikslą pagrobti mobilaus ryšio telefonus, nežinodami, kad vietoje mobilaus ryšio telefonų, vitrinose yra padėtos bevertės mobilaus ryšio telefonų kopijos, todėl to nesuvokdami jie kėsinosi į netinkamą objektą ir būtent dėl šių priežasčių jiems nepavyko įgyvendinti nusikalstamo sumanymo, t.y. pagrobti mobilaus ryšio telefonų. Kadangi kaltinamieji S. R. ir E. A. nesuvokė, jog jie nusikalstamos veikos negali pabaigti todėl, kad kėsinasi į netinkamą objektą, jų veika turi būti kvalifikuota kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką pagal BK 22 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamieji S. R. ir E. A. tyčia sugadino svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, todėl jų veika dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo kvalifikuotina pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

109Nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, bei 187 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytos vieninga tyčia, bendrininkų grupei siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – įsibraunant į patalpas pagrobti svetimą turtą, o tyčinis svetimo turto sugadinimas buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama pagrindinio tikslo – patekti į patalpas ir pagrobti svetimą turtą, todėl teismas šiuos kaltinamųjų S. R. ir E. A. veiksmus kvalifikuoja kaip dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, bei 187 straipsnio 1 dalyje, sutaptį.

110UAB „T.C.“ pareiškė (T.2., b.l. 14-21) 1771 lito 47 centų dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo išieškoti iš kaltinamųjų tyčiniu turto sugadinimu bendrovei padarytą turtinę žalą. Civilinio ieškovo UAB „T.C.“ pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas prie civilinio ieškinio pridėtais dokumentais, todėl tenkintinas.

111UAB „T.“ priklausančio turto pagrobimas ir tyčinis turto sugadinimas

112Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. R. savo kaltę šiais jam inkriminuojamais nusikaltimais pripažino visiškai, tačiau teigė, kad šias nusikalstamas veikas UAB „T.“ priklausančioje parduotuvėje, jis padarė, veikdamas su kaltinamuoju V. K., o kaltinamasis E. A. šių nusikalstamų veikų padaryme nedalyvavo. Kaltinamojo S. R. teigimu, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamąjį E. A. jis apkalbėjo spaudžiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų.

113Kaltinamasis E. A. savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino ir teigė, kad negalėjo dalyvauti darant šias nusikalstamas veikas, nes tuo metu buvo pas savo draugę Kaune.

114Tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. R. (T. 15., b.l. 71-74) teigė, kad tą pačią naktį, kai pavogė kompiuterį iš UAB „K.A.“ salono ir nesėkmingai bandė pavogti mobilaus ryšio telefonus prekybos centre „T.C.“, jie nusprendė apvogti ( - ) gatvėje esančią parduotuvę, prekiaujančią automobilių audio ir video aparatūra, taip pat navigacijos prietaisais. V. K. stovint prie sankryžos ir stebint aplinką, kaltinamieji S. R. su E. A. susirado po akmenį ir V. K. davus ženklą ranka, jie akmenimis, pakaitom išdaužė parduotuvės lango stiklus ir pateko į parduotuvės vidų. Kadangi veikė signalizacija, jie su E. A. iš stiklinių vitrinų į glėbį paėmė dėžutes su prekėmis ir išbėgo iš pastato. Analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė ir kaltinamasis V. K., kuris patvirtino, kad šio nusikaltimo padaryme dalyvavo ir kaltinamasis E. A., kuris po vagystės sau pasiėmė vieną iš pavogtų prekių, o kitas pasiėmė kaltinamasis V. K. (T.17., b.l. 46-49).

115Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus kaltinamasis V. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 17., b.l. 50-59).

116Kratos, atliktos kaltinamojo V. K. gyvenamojoje vietoje, metu buvo rastos ir paimtos dvi juodos spalvos kepurės – kaukės, nešiojamo DVD maitinimo elementas, automobilinis garsinis signalizatorius ir trys racijos (T.11., b.l. 3-6), kurios apžiūrėtos (T.11., b.l. 11-17) ir grąžintos UAB „T.“ atstovui.

117Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (T.2., b.l. 85-91) matyti, kad apžiūrint įvykio vietą, buvo rasti du akmenys. Ši aplinkybė patvirtina kaltinamojo S. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jie su kaltinamuoju E. A. susirado po akmenį, kuriais išdaužė parduotuvės lango stiklus.

118Kaltinamųjų S. R. ir V. K. parodymai dėl vagystės iš UAB „T.“, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys, atitinkantys kitus byloje esančius įrodymus, todėl teismas neturi pagrindo netikėti S. R. ir V. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu dėl kaltinamojo E. A. dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme.

119Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų S. R. ir E. A. kaltė jiems inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis įrodyta išvardintais įrodymais ir jų veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, kadangi jie, veikdami bendrai pagrobė svetimą turtą, įsibraudami į patalpą, o taip pat dar ir sugadino svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnio 1 dalis).

120Kaltinamiesiems S. R. ir E. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytos vieninga tyčia, kaltinamiesiems siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – įsibraunant į patalpas pagrobti svetimą turtą, o tyčinis svetimo turto sugadinimas buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama pagrindinio tikslo – patekti į patalpas ir pagrobti svetimą turtą, todėl teismas šiuos kaltinamųjų S. R. ir E. A. veiksmus kvalifikuoja kaip dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, sutaptį.

121UAB „T.“ pareiškė (T.2., b.l. 73) 641 lito 23 centų dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo išieškoti iš kaltinamųjų turto pagrobimu ir sugadinimu jiems padarytą turtinę žalą. Civilinis ieškovas nurodo, kad UAB „T.“ nusikalstama veika buvo padaryta 6576 litų 57 centų turtinė žala, tačiau dalį patirtos žalos (5935 litus 34 centus) atlygino draudimo bendrovė, todėl prašo atlyginti likusią turtinės žalos dalį, t.y. 641 litą 23 centus. Civilinio ieškovo UAB „T.“ pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas prie civilinio ieškinio pridėtais dokumentais (T.2., b.l. 74-82), todėl tenkintinas.

122UAB „P.“ priklausančio turto grobimas ir nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas

123Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. R. savo kaltę šiais jam inkriminuojamais nusikaltimais pripažino visiškai, tačiau teigė, kad šias nusikalstamas veikas UAB „P.“ priklausančioje parduotuvėje, jis padarė, veikdamas su kaltinamuoju V. K., o kaltinamasis E. A. šių nusikalstamų veikų padaryme nedalyvavo. Kaltinamojo S. R. teigimu, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamąjį E. A. jis apkalbėjo spaudžiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų.

124Kaltinamasis E. A. savo kaltės dėl šių jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino ir teigė, kad negalėjo dalyvauti darant šias nusikalstamas veikas, nes tuo metu buvo pas savo draugę Kaune.

125Tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. R. (T. 15., b.l. 71-74) parodė, kad praėjus keletui dienų po vagystės iš UAB „T.“ priklausančios parduotuvės, jie visi trys nusprendė apvogti „I.“ parduotuvę. Jis ir kaltinamasis E. A. surastais dviem akmenimis išdaužė parduotuvės lango stiklus ir pateko į vidų, o kaltinamasis V. K. tuo metu kaip visada stovėjo kitoje gatvės pusėje, stebėdamas aplinką, ir davė ženklą rankos mostu, kada daužti lango stiklą. Patekę į parduotuvės vidų, jie iš lentynų paėmė ten buvusius įvairių cigarečių blokus, kuriuos susidėjo į su savimi turėtus krepšius, ir iš parduotuvės pabėgo. Vėliau jie susitiko su kaltinamuoju V. K., gražiai supakavo pagrobtus tabako gaminius į krepšius, kuriuos paslėpė kitoje gatvės pusėje esančiame miškelyje.

126Kad šių nusikalstamų veikų padaryme dalyvavo ir kaltinamasis E. A., ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir kaltinamasis V. K., kuris duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnams labai nuosekliai ir smulkiai papasakojo apie nusikalstamų veikų darymo aplinkybes, nusikalstamų veikų daryme dalyvavusius asmenis ir kiekvieno iš jų vaidmenį, darant nusikalstamas veikas (T.17., b.l. 34, 40, 44, 46-49, 74, 79-83, 101, 115-116).

127Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus kaltinamasis V. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 17., b.l. 50-59, 86-94).

128Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (T.2., b.l. 121-129) matyti, kad apžiūrint įvykio vietą, buvo rasti du dideli akmenys. Ši aplinkybė patvirtina kaltinamojo S. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jie su kaltinamuoju E. A. susirado po akmenį, kuriais išdaužė parduotuvės lango stiklus.

129Kaltinamųjų S. R. ir V. K. parodymai dėl vagystės iš UAB „P.“ priklausančios parduotuvės „I.“ ir tyčinio svetimo turto sugadinimo, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys, atitinkantys kitus byloje esančius įrodymus, todėl teismas neturi pagrindo netikėti S. R. ir V. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu dėl kaltinamojo E. A. dalyvavimo šių nusikalstamų veikų padaryme.

130Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų S. R. ir E. A. kaltė jiems inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis įrodyta išvardintais įrodymais ir jų veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, kadangi jie, veikdami bendrai pagrobė svetimą turtą, įsibraudami į patalpą, o taip pat dar ir sugadino svetimą turtą, kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

131Kaltinamiesiems S. R. ir E. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, buvo padarytos vieninga tyčia, kaltinamiesiems siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – įsibraunant į patalpas pagrobti svetimą turtą, o tyčinis svetimo turto sugadinimas buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama pagrindinio tikslo – patekti į patalpas ir pagrobti svetimą turtą, todėl teismas šiuos kaltinamųjų S. R. ir E. A. veiksmus kvalifikuoja kaip dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 3 dalyje, sutaptį.

132UAB „P.“ pareiškė (T.2., b.l. 116-117, T.6., b.l. 4-14, 95) 5656 litų dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo išieškoti iš kaltinamųjų turto pagrobimu ir sugadinimu jiems padarytą turtinę žalą. Civilinio ieškovo UAB „P.“ pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas prie civilinio ieškinio pridėtais dokumentais, todėl tenkintinas.

133UAB „S.c.“ priklausančio turto pagrobimas ir tyčinis UAB „G.“ turto sugadinimas

134Kaltinamasis S. R. savo kaltę šiais jam inkriminuotais nusikaltimais pripažino iš dalies. Kaltinamasis S. R. pripažino, kad jis, išdaužęs parduotuvės lango stiklą, vienas įsibrovė į parduotuvę ir pagrobė iš jos ten buvusias džinsines kelnes ir striukes, tačiau teigė, kad šias nusikalstamas veikas jis padarė vienas, be to, iš parduotuvės pagrobė tik penkias poras džinsų ir dvi striukes.

135Kaltinamasis E. A. savo kaltės šiais jam inkriminuotais nusikaltimais nepripažino ir teigė, kad darant šias nusikalstamas veikas, nedalyvavo.

136Tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. R. (T. 15., b.l. 71-74) parodė, kad tą pačią naktį, apvogę parduotuvę „I.“ ir paslėpę miškelyje iš parduotuvės „I.“ pagrobtas cigaretes, jie visi trys, t.y. jis, taip pat V. K. ir E. A., ėjo link Kalvarijų gatvės. Beeidami jie pamatė parduotuvę, prekiaujančią įvairiais drabužiais, kurią, pasiūlius V. K., jie nusprendė apvogti. V. K. kaip visada stovėjo kitoje gatvės pusėje ir vėl davė rankos mostu signalą, po ko, jis su E. A. surastais dideliais akmenimis išdaužė stiklą ir pateko į parduotuvės patalpą, iš kur jie su E. A. pavogė moteriškų striukių, vyriškų džinsinių kelnių, tačiau kiek vienetų jų buvo, jis nežino. Visus daiktus jie su E. A. nešė bėgdami glėbiuose. Po to, bėgo prabėgo pro policijos pastatą ir pasukę keliuku link dviračio tako, vedančio prie upės, pasislėpė ir susiskambinę su V. K., visi susitiko miškelyje. Ten apžiūrėjo džinsines kelnes, kurių po keletą porų jie su E. A. pasiėmė sau, vieną moterišką striukę S. R. taip pat pasiėmė sau, o dvi striukes pasiėmė E. A.. V. K. drabužių neėmė, todėl likusius drabužius, kiek pamena, paliko tame miškelyje, nes pamatę važinėjantį policijos ekipažą, išsigandę pabėgo atgal į miškelį, esantį priešais parduotuvę ,,I.“, kur buvo paslėpę iš parduotuvės pagrobtus tabako gaminius, kuriuos pasiėmė. Nuvažiavę iki Senamiesčio, jie išsiskyrė. V. K. nuvyko parduoti pagrobtų cigarečių, o jie su E. A. vaikštinėjo po miestą, kai telefonu paskambino V. K. ir pasakė, kad reikia susitikti. Visiems susitikus, V. K. davė jiems su E. A. po 800 litų už parduotas cigaretes. Kitą dieną jie trise grįžo į miškelį Baltupių mikrorajone, kur paliko pavogtas džinsines kelnes ir moteriškas striukes, kur kaltinamasis S. R. iš vienų džinsinių kelnių klešnės išsikirpo ir pasidarė veido kaukę, kurią vėliau vieną kartą panaudojo, darydamas nusikaltimą.

137Kad šių nusikalstamų veikų padaryme dalyvavo ir kaltinamasis E. A., ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir kaltinamasis V. K., kuris duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnams labai nuosekliai ir smulkiai papasakojo apie nusikalstamų veikų darymo aplinkybes, nusikalstamų veikų daryme dalyvavusius asmenis ir kiekvieno iš jų vaidmenį, darant nusikalstamas veikas (T.17., b.l. 34, 40, 44, 46-49, 74, 79-83, 101, 115-116).

138Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus kaltinamasis V. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 17., b.l. 50-59, 86-94).

139Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (T.3., b.l. 182-192) matyti, kad apžiūrint įvykio vietą, buvo rasti du dideli akmenys, kurie apžiūrėti ir pridėti prie bylos kaip daiktai, turintys reikšmę tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką (T.3., b.l. 193) Ši aplinkybė patvirtina kaltinamojo S. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jie su kaltinamuoju E. A. susirado po akmenį, kuriais išdaužė parduotuvės lango stiklus.

140Be to, vaizdo įrašo apžiūros protokolu (T.3., b.l. 195-198) nustatyta, kad akmenis į parduotuvės lango stiklus meta du asmenys, kurie išdaužę lango stiklus, abu patenka į parduotuvės patalpas, iš kurių išėję abu rankose laiko daiktus, panašius į drabužius.

141Liudytoja – parduotuvės „D.c.“ vadovė - V. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2011 m. lapkričio 7 d., apie 4 val. ryto, saugos tarnyba jai pranešė, kad parduotuvėje ,,D.c.“, priklausančioje UAB „S.c.“ yra įvykdyta vagystė. Atvykusi į įvykio vietą ji rado išdaužtus parduotuvės lango stiklus ir pastebėjo, kad iš parduotuvės yra pavogtos džinsinės kelnės, striukės ir kitos prekės, kiek pamena 35 prekių vienetai. Prie parduotuvės pastato yra įrengtos vaizdo filmavimo kameros, kurios užfiksavo daromą nusikaltimą, o įrašą paėmėm ikiteisminį tyrimą atliekantys pareigūnai. Dalis pagrobtų prekių parduotuvei buvo grąžintos, o dvi striukes ikiteisminio tyrimo pareigūnai pasiliko kaip daiktinius įrodymus.

1422011 m. lapkričio 17 d. buvo apžiūrėta kaltinamojo V. K. nurodyta vieta, kurioje V. K. teigimu, kaltinamieji paliko pagrobtus drabužius. Apžiūros metu buvo rasti du polietileniniai maišeliai su užrašu „Statoil“ su džinsinėmis kelnėmis, taip pat šalia rastos dar vienos džinsinės kelnės su nukirpta kelnių klešne (T. 11., b.l. 21-23). Rastos džinsinės kelnės buvo apžiūrėtos (T.11., b.l. 25-29) ir po apžiūros grąžintos parduotuvės „D.c.“ vadovei V. A. (T.11., b.l. 30).

143Kratos, atliktos kaltinamojo S. R. gyvenamojoje vietoje, metu buvo rastos ir paimtos dvi moteriškos striukės „Gin Tonic“ (T.10, b.l. 3-4), kurios buvo apžiūrėtos (t.10., b.l. 11-14) kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

144Daiktų parodymo atpažinti metu, liudytoja V. A. atpažino kratos metu kaltinamojo S. R. gyvenamojoje vietoje rastas ir paimtas moteriškas striukes, kaip striukes, kurios buvo pagrobtos iš parduotuvės „D.c.“ (T. 10., b.l. 15-18).

145Kaltinamųjų S. R. ir V. K. parodymai dėl vagystės iš UAB „S.c.“ priklausančios parduotuvės „D.c.“ ir tyčinio svetimo turto sugadinimo, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys, atitinkantys kitus byloje esančius įrodymus, todėl teismas neturi pagrindo netikėti S. R. ir V. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu dėl kaltinamojo E. A. dalyvavimo šių nusikalstamų veikų padaryme, o kaltinamųjų S. R. ir E. A. parodymus duotus teisiamojo posėdžio metu vertina kritiškai.

146Liudytojos V. A. parodymai apie pagrobtų prekių kiekį, duoti tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu, yra nuoseklūs, patvirtinti parduotuvėje atlikto inventorizavimo duomenimis, todėl teismas neturi pagrindo netikėti šiais parodymais, be to, ir patys kaltinamieji nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos teisminio nagrinėjimo metu, negalėjo pasakyti kokį prekių kiekį jie pagrobė iš parduotuvės „D.c.“, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamuoju aktu kaltinamiesiems pagrįstai yra inkriminuota dvidešimt dviejų porų džinsinių kelnių, devynių striukių, dviejų paltų, ir dviejų megztinių vagystė.

147Teismas taip pat daro išvadą, kad kaltinamųjų S. R. ir E. A. kaltė jiems inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis įrodyta išvardintais įrodymais ir jų veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, kadangi jie, veikdami bendrai pagrobė svetimą turtą, įsibraudami į patalpą, o taip pat dar ir sugadino svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnio 1 dalis).

148Kaltinamiesiems S. R. ir E. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytos vieninga tyčia, kaltinamiesiems siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – įsibraunant į patalpas pagrobti svetimą turtą, o tyčinis svetimo turto sugadinimas buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama pagrindinio tikslo – patekti į patalpas ir pagrobti svetimą turtą, todėl teismas šiuos kaltinamųjų S. R. ir E. A. veiksmus kvalifikuoja kaip dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, sutaptį.

149Ikiteisminio tyrimo metu UAB „S.c.“ buvo pareiškusi 4945 litų 1 cento dydžio civilinį ieškinį (T.3., b.l. 7), tačiau vėliau nuo pareikšto civilinio ieškinio atsisakė, pareiškusi, kad nusikaltimu jai padarytą žalą atlygino draudimo bendrovė (T.3., b.l. 160).

150AB „L.d.“ pareiškė (T.21., b.l. 125-140) 4945 litų 1 cento dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo išieškoti iš kaltininkų jo patirtą žalą, išmokant draudimo atlyginimą UAB „S.c.“ dėl pagrobto turto, o UADB „E.L.“ pareiškė (T.3., b.l. 169-181) 638 litų 19 centų dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo išieškoti iš kaltininkų bendrovės patirtą žalą, išmokant draudimo atlyginimą UAB „G.“ dėl sugadinto turto.

151Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

152AB „L.d.“ ir UADB „E.L.“, vadovaudamiesi turto draudimo sutartimis, išmokėjo draudėjams atitinkamai UAB „S.c.“ 4945,01 Lt draudimo išmoką, o UAB „G.“ 638,19 Lt draudimo išmoką ir taip atlygino kaltinamųjų nusikalstama veika padarytą turinę žalą, todėl civiliniai ieškovai AB „L.d.“ ir UADB „E.L.“ turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Iš civilinių ieškovų pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „S.c.“ civilinis ieškovas AB „L.d.“ išmokėjo 4945 litų 1 cento draudimo išmoką, o UADB „E.L.“ draudėjui UAB „G.“ išmokėjo 638,19 Lt draudimo išmoką, todėl šios, draudimo bendrovių nurodytos sumos ir turi būti išieškotos civilinių ieškovų naudai iš kaltinamųjų S. R. ir E. A..

153UAB „L.s.“ Vilniaus agentūrai priklausančio turto grobimas ir nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas

154Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. R. savo kaltę šiais jam inkriminuojamais nusikaltimais pripažino visiškai, tačiau teigė, kad nusikaltimo darymo aplinkybių šiuo metu neprisimena, tačiau žino, kad darant šias nusikalstamas veikas, kaltinamasis E. A. nedalyvavo, o ikiteisminio tyrimo metu kaltinamąjį E. A. jis apkalbėjo, spaudžiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų.

155Kaltinamasis E. A. savo kaltės dėl šių jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino.

156Tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. R. (T. 15., b.l. 71-74) teigė, kad praėjus keletui dienų po paskutinės vagystės, naktį jie visi trys nuėjo prie spaudos rūmų esančio prekybos kiosko, nes kažkuris, ar tai E. A. ar tai V. K. minėjo, kad šį kioską patogu apvogti ir ten yra daug tabako gaminių. Jie su E. A. vėl susirado po didelį akmenį. V. K. stovėjo netoli viaduko, ir jam davus rankos gestu signalą, taip duodant suprasti, kad galima daužti stiklą, jie su E. A. metė akmenis ir išdaužė spaudos kiosko durų stiklą. Suveikė signalizacija. Jie abu su E. A. pateko į spaudos kiosko vidų, bei iš ten esančio kabančio stendo paėmė įvairių cigarečių ir dar paėmė dėžę su įvairiais tabako gaminiais. Išbėgę iš spaudos kiosko bėgo keliuku, po to tarp gyvenamųjų namų link vaikų darželio, kur paskui susitiko su V. K.. S. R. teigimu, jis pamena, kad dėžę su cigaretėmis nešė E. A. ir tikrai nemažai cigarečių pakelių jis išbarstė pakeliui, nes dėžė kai ją pavogė, buvo pilna cigarečių pakelių. Pavogtas cigaretes jie paslėpė miškelyje.

157Kad šių nusikalstamų veikų padaryme dalyvavo ir kaltinamasis E. A., ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir kaltinamasis V. K., kuris duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnams labai nuosekliai ir smulkiai papasakojo apie nusikalstamų veikų darymo aplinkybes, nusikalstamų veikų daryme dalyvavusius asmenis ir kiekvieno iš jų vaidmenį, darant nusikalstamas veikas (T.17., b.l. 34, 40, 44, 46-49, 74, 79-83, 101, 115-116).

158Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus kaltinamasis V. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 17., b.l. 50-59, 86-94).

159Kad buvo įsibrauta į UAB „L.s.“ Vilniaus agentūrai priklausantį spaudos kioską, esantį ( - ), Vilniuje, ir iš jo buvo pagrobtos cigaretės ir kiti įvairūs tabako gaminiai, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja A. O.. Šis faktas taip pat patvirtinamas UAB „G.L.“ pranešimu (T.4., b.l. 60), bei įvykio vietos apžiūros protokolu (T.4., b.l. 41-54), iš kurio turinio matyti, kad įvykio vietoje buvo rasti du akmenys ir daug išmėtytų cigarečių pakelių.

160Kaltinamųjų S. R. ir V. K. parodymai dėl vagystės iš UAB „L.s.“ Vilniaus agentūrai priklausančio spaudos kiosko, ir tyčinio svetimo turto sugadinimo, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys, atitinkantys kitus byloje esančius įrodymus, todėl teismas neturi pagrindo netikėti S. R. ir V. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu dėl kaltinamojo E. A. dalyvavimo šių nusikalstamų veikų padaryme, o kaltinamųjų S. R. ir E. A. parodymus duotus teisiamojo posėdžio metu vertina kritiškai.

161Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų S. R. ir E. A. kaltė jiems inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis įrodyta išvardintais įrodymais ir jų veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, kadangi jie, veikdami bendrai pagrobė svetimą turtą, įsibraudami į patalpą, o taip pat dar ir sugadino svetimą turtą, kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

162Kaltinamiesiems S. R. ir E. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, buvo padarytos vieninga tyčia, kaltinamiesiems siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – įsibraunant į patalpas pagrobti svetimą turtą, o tyčinis svetimo turto sugadinimas buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama pagrindinio tikslo – patekti į patalpas ir pagrobti svetimą turtą, todėl teismas šiuos kaltinamųjų S. R. ir E. A. veiksmus kvalifikuoja kaip dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 3 dalyje, sutaptį.

163UAB „L.s.“ Vilniaus agentūra pareiškė (T.4., b.l. 16-38) 4749 litų 60 centų dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo išieškoti iš kaltinamųjų turto pagrobimu ir sugadinimu jiems padarytą turtinę žalą. Civilinio ieškovo UAB „L.s.“ Vilniaus agentūros pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas prie civilinio ieškinio pridėtais dokumentais, todėl tenkintinas.

164UAB „V.“ priklausančio turto grobimas

165Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. R. savo kaltę šiuo jam inkriminuojamu nusikaltimu pripažino visiškai, tačiau teigė, kad nusikaltimo darymo aplinkybių šiuo metu neprisimena, tačiau žino, kad darant šias nusikalstamas veikas, kaltinamasis E. A. nedalyvavo, o ikiteisminio tyrimo metu kaltinamąjį E. A. jis apkalbėjo, spaudžiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų.

166Kaltinamasis E. A. savo kaltės dėl šių jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino.

167Tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. R. (T. 15., b.l. 71-74) teigė, kad apvogus spaudos kioską prie ( - ), kažkuris iš kaltinamųjų ar tai E. A., ar tai V. K. pasakė, kad cigarečių dar galima pavogti ir iš spaudos kiosko, esančio ( - ). S. R. teigimu, jis pamena, kad ties autobusų sustojimu, kur buvo SNORO banko kioskelis buvo ir spaudos kioskas. V. K. tada atsistojo ir stebėjo aplinką, būdamas už SNORO banko kioskelio, o jis kartu su E. A., su surastais dideliais akmenimis, išdaužė kiosko stiklą, po ko E. A. pateko į kiosko vidų, o jis liko laukti lauke. Signalizacijos kioske nebuvo, todėl iš spaudos kiosko E. A. jam padavinėjo įvairias cigaretes dėžėse, taip pat padavė metalinių monetų krūvą po vieną, du ir penkis litus, kurių iš viso buvo apie šimtą litų. Po to, E. A. išlipus iš spaudos kiosko, jie trise grįžo į miškelį, iš kur paėmė anksčiau paslėptas cigaretes. Pagrobtas cigaretes pardavė V. K., tačiau kam, jis nežino. Pardavus pagrobtas cigaretes, jie visi trys pasidalino gautus pinigus. Visiems trims teko po 500 litų.

168Kad šios nusikalstamos veikos padaryme dalyvavo ir kaltinamasis E. A., ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir kaltinamasis V. K., kuris duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnams labai nuosekliai ir smulkiai papasakojo apie nusikalstamų veikų darymo aplinkybes, nusikalstamų veikų daryme dalyvavusius asmenis ir kiekvieno iš jų vaidmenį, darant nusikalstamas veikas (T.17., b.l. 34, 40, 44, 46-49, 74, 79-83, 101, 115-116).

169Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus kaltinamasis V. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 17., b.l. 50-59, 86-94). Be to, kaltinamasis V. K. parodė, kad pagrobtas cigaretes jis pardavė asmeniui vardu „J.“, gyvenančiam ( - ), Vilniuje.

170Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu, kaltinamasis V. K. atpažino J. K. (J. K.) kaip asmenį, kuriam jis pardavė pagrobtas cigaretes (T.17., b.l. 64-69).

1712011 m. gruodžio 12 d. atliktos kratos metu J. K. gyvenamojoje vietoje buvo rasti ir paimti 375 pakeliai įvairių tabako gaminių su Lietuvos Respublikos banderolėmis (T.11., b.l. 36-37).

172Apklaustas liudytoju teisme, J. K. (J. K.) teigė, kad kaltinamasis V. K. yra jo kaimynas, todėl sutiko laikinai palaikyti jo krepšius su cigaretėmis. Cigarečių iš V. K. jis nepirko. Tačiau apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas J. K. aiškino, kad 2011m. spalio viduryje bei 2011m. spalio pabaigoje, bet tikslių datų nurodyti negali, nepamena, pas jį į namus atėjo jo pažįstamas vyriškis vardu V.. Jį pažįsta apie 10-15 metų, jis ankščiau buvo jo kaimynas, nes gyveno su žmona ir vaikais ( - ), Vilniuje. V. atrodo apie 40-45 metų, apie 180-185 cm ūgio, tamsios spalvos plaukais, lieso kūno sudėjimo, pailgo veido, smaila nosis, jį gali atpažinti tiek pagal nuotraukas, tiek gyvai. V. pas jį buvo atėjęs du kartus laikotarpiu nuo 04 val. iki 06 val. nakties. Atėjęs V. pasakė, kad turi parduoti pigiai cigarečių ir pasiteiravo ar jis nori pirkti, nes jis žinojo, kad yra rūkantis. V. pasakė, kad dėžutėje yra tam tikras skaičius cigarečių pakelių, tačiau jų neskaičiavo ir netikrino, nes kaina buvo tikrai labai nedidelė. Jis nesiteiravo iš kur cigaretės, o V. pats jam nieko neaiškino. V. atnešė parduoti įvairių cigarečių Kent, Marlboro, Winston, Pall Mall, Camel, Glamour, LM, Chesterfield. V. pasakė, kad parduoda vieną pakelį po 5 litus. Pamena, kad pirmą kartą V. atnešė apie 25 blokus įvairių cigarečių su lietuviškomis banderolėmis ir J. K. jam sumokėjo apie 1000 litų grynaisiais, o antrą kartą kiek buvo pakelių ar blokų nepamena, bet cigaretės taip pat buvo įvairios ir su lietuviškomis banderolėmis. Antrą kartą jis V. sumokėjo apie 1500 litų.

173Kad buvo įsibrauta į spaudos kioską, esantį ( - ), Vilniuje, ir iš jo buvo pagrobti tabako gaminiai, patvirtinama įvykio vietos apžiūros protokolu (T.4., b.l. 181-189), UAB „Baltic servis group“ pranešimu (T.4., b.l. 191) ir liudytojo V. Š. parodymais, duotais bylos teisminio nagrinėjimo metu. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo taip pat matyti, kad įvykio vietoje buvo rasti du akmenys. Ši aplinkybė patvirtina kaltinamojo S. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jie su kaltinamuoju E. A. susirado po akmenį, kuriais išdaužė spaudos kiosko lango stiklus.

174Kaltinamųjų S. R. ir V. K. parodymai dėl vagystės iš UAB „V.“ priklausančio spaudos kiosko, esančio ( - ), Vilniuje, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys, atitinkantys kitus byloje esančius įrodymus, todėl teismas neturi pagrindo netikėti S. R. ir V. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu dėl kaltinamojo E. A. dalyvavimo šių nusikalstamų veikų padaryme, o kaltinamųjų S. R. ir E. A. parodymus duotus teisiamojo posėdžio metu vertina kritiškai.

175Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų S. R. ir E. A. kaltė jiems inkriminuota nusikalstama veika įrodyta išvardintais įrodymais ir jų veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jie, veikdami bendrai pagrobė svetimą turtą, įsibraudami į patalpą. Nors kaltinamieji išdauždami spaudos kiosko lango stiklą tyčia sugadino svetimą turtą, tačiau sugadinto turto vertė yra mažesnė, nei 1 MGL dydžio suma, todėl jų veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, sudėties ir ši nusikalstama veika jiems neinkriminuota pagrįstai (BK 190 straipsnio 1 dalis).

176UAB „V.“ pareiškė (T.4., b.l. 175) 2650 litų 17 centų dydžio civilinį ieškinį, kuris yra pagrįstas prie civilinio ieškinio pridėtais dokumentais (T.4., b.l. 167-174), todėl tenkintinas.

177UAB „M.“ priklausančio turto grobimas ir tyčinis turto sugadinimas

178Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. R. savo kaltę šiais jam inkriminuojamais nusikaltimais pripažino visiškai, tačiau teigė, kad nusikaltimo darymo aplinkybių šiuo metu neprisimena, tačiau žino, kad darant šias nusikalstamas veikas, kaltinamasis E. A. nedalyvavo, o ikiteisminio tyrimo metu kaltinamąjį E. A. jis apkalbėjo, spaudžiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų.

179Kaltinamasis E. A. savo kaltės dėl šių jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino.

180Tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. R. (T. 15., b.l. 71-74) teigė, kad parduotuvę „M.“ jie buvo susitarę apvogti iš anksto. Apie 2 valandą nakties surastais akmenimis jis su E. A. išdaužė parduotuvės vidinės kiemo pusės lango stiklą. V. K. tuo metu buvo kitoje parduotuvės pusėje, prie centrinės gatvės ir davė kažkuriam iš jų su E. signalą telefonu, duodamas suprasti, kada galima daužti stiklą. Jie jo nematė. Pirmas į parduotuvę įbėgo E. A., paskui jį S. R.. Peršokę per prekybos kasą, pamatė metalinį konteinerį su įvairiom cigaretėm, kurį iškėlė pro stikle išdaužtą angą ir jį nunešė kiemais, kur paskui cigaretes iš metalinio konteinerio perkrovė į su savimi turėtus ,,M.“ maišus, o konteinerį, paėmę su E. nunešė ir paliko netoli tilto, vedančio į Žvėryno mikrorajoną. Susiskambinę telefonu, Vingio parke jie susitiko su V. K..

181Kad šių nusikalstamų veikų padaryme dalyvavo ir kaltinamasis E. A., ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir kaltinamasis V. K., kuris duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnams labai nuosekliai ir smulkiai papasakojo apie nusikalstamų veikų darymo aplinkybes, nusikalstamų veikų daryme dalyvavusius asmenis ir kiekvieno iš jų vaidmenį, darant nusikalstamas veikas (T.17., b.l. 34, 40, 44, 46-49, 74, 79-83, 101, 115-116).

182Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus kaltinamasis V. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 17., b.l. 50-59, 86-94).

183Liudytoja M. R. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad 2011 m. lapkričio 10d., apie 1 val. 40 min., namuose, skaitydama knygą išgirdo stiprų stiklo dūžio garsą bei signalizacijos sireną. Iš jos buto yra matomas parduotuvės M., adresu ( - ), Vilniuje, vidinis kiemas. Per langą ji matė, kad parduotuvės patalpose buvo du asmenys, iš eisenos panašūs į jaunuolius, kurie tarpusavyje kalbėjo rusiškai. galimai vaikinai. Ji visa tai matė labai gerai, nes parduotuvės patalpos buvo gerai apšviestos, kieme degė lauko žibintai. Ji matė, kad vaikinai nešėsi metalinę dėžę su turiniu, tačiau kas joje buvo ji matyti negalėjo. Tą metalinę dėžę jie išsikėlė per išdaužtą durų stiklą ir jį nusinešė pro greta esantį dvylikaaukštį namą.

184Kad buvo įsilaužta į parduotuvę „M.“, esančią ( - ), Vilniuje, patvirtinama įvykio vietos apžiūros protokolu (T.1., b.l. 20-23), o kad kaltinamieji S. R. ir E. A. lankėsi šioje parduotuvėje 2011 m. lapkričio 9 ir 10 d.d., patvirtinama vaizdo įrašų apžiūros protokolais (T. 1., b.l. 26-34). Šis faktas paneigia kaltinamojo E. A. teiginį, kad šių nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo pas savo draugę Kaune.

185Kaltinamųjų S. R. ir V. K. parodymai dėl vagystės iš UAB „M.“ priklausančios parduotuvės, esančios ( - ), Vilniuje, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys, atitinkantys liudytojos M. R. parodymus ir kitus byloje esančius įrodymus, todėl teismas neturi pagrindo netikėti S. R. ir V. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu dėl kaltinamojo E. A. dalyvavimo šių nusikalstamų veikų padaryme, o kaltinamųjų S. R. ir E. A. parodymus duotus teisiamojo posėdžio metu vertina kritiškai.

186Teismas taip pat daro išvadą, kad kaltinamųjų S. R. ir E. A. kaltė jiems inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis įrodyta išvardintais įrodymais ir jų veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, kadangi jie, veikdami bendrai pagrobė svetimą turtą, įsibraudami į patalpą, o taip pat dar ir sugadino svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnio 1 dalis).

187Kaltinamiesiems S. R. ir E. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytos vieninga tyčia, kaltinamiesiems siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – įsibraunant į patalpas pagrobti svetimą turtą, o tyčinis svetimo turto sugadinimas buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama pagrindinio tikslo – patekti į patalpas ir pagrobti svetimą turtą, todėl teismas šiuos kaltinamųjų S. R. ir E. A. veiksmus kvalifikuoja kaip dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, sutaptį.

188UAB „M.“ pareiškė (T.1., b.l. 13-15) 7652 litų 35 centų dydžio civilinį ieškinį, kuris yra pagrįstas prie civilinio ieškinio pridėtais dokumentais (T.1., b.l. 10-12), todėl tenkintinas.

189UAB „N.m.“ (dvi nusikalstamos veikos) ir UAB „D.“ priklausančio turto grobimas ir tyčinis svetimo turto sugadinimas

190Kaltinamasis S. R. savo kaltę šiomis jam inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis pripažino visiškai ir patvirtino, kad jis kartu su V. K., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, padarė šias nusikalstamas veikas, tačiau nusikaltimų padarymo aplinkybių neprisimena.

191Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. R. taip pat pripažino savo kaltę dėl šių nusikalstamų veikų padarymo ir išsamiai papasakojo apie nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, todėl teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo S. R. parodymais dėl šių nusikalstamų veikų padarymo.

192Be kaltinamojo S. R. prisipažinimo jo kaltė UAB „N.m.“ (dvi nusikalstamos veikos) ir UAB „D.“ priklausančio turto grobimu ir tyčiniu svetimo turto sugadinimu, įrodoma šiais įrodymais.

193Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. K., taip pat prisipažino dėl šių nusikalstamų veikų padarymo, teigdamas, kad nusikalstamas veikas jis darė kartu su kaltinamuoju S. R., ir smulkiai papasakojo apie nusikalstamų veikų darymo aplinkybes, ir kiekvieno iš jų vaidmenį, darant nusikalstamas veikas (T.17., b.l. 34, 40, 44, 46-49, 74, 79-83, 101, 115-116).

194Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus kaltinamasis V. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 17., b.l. 50-59, 86-94).

195S. R. kaltė taip pat įrodoma įvykio vietos apžiūros protokolais (T.5., b.l. 27-34, 61-65, 114-122), vaizdo įrašų apžiūros protokolais (T.5., b.l. 86-88, 123-127), bei liudytojų D. T., V. L. ir K. G. parodymais, duotais bylos teisminio nagrinėjimo metu, kurie teisiamojo posėdžio metu patvirtino nusikalstamų veikų padarymo faktą.

196Teismas, atsižvelgdamas į išvardintus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo S. R. kaltė jam inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis įrodyta, ir jo veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą, o taip pat dar ir sugadindamas svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnio 1 dalis).

197Kaltinamajam S. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytos vieninga tyčia, kaltinamajam siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – įsibraunant į patalpas pagrobti svetimą turtą, o tyčinis svetimo turto sugadinimas buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama pagrindinio tikslo – patekti į patalpas ir pagrobti svetimą turtą, todėl teismas šiuos kaltinamojo S. R. veiksmus kvalifikuoja kaip dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, sutaptį.

198UAB „N.m.“ pareiškė (T.23., b.l. 11-12) 10 227 litų 98 centų dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo išieškoti iš kaltų asmenų nusikalstamomis veikomis bendrovei padarytą turtinę žalą. UAB „N.m.“ pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas baudžiamojoje byloje esančiais dokumentais (T.5., b.l. 14-26, 99-113), todėl tenkintinas.

199UAB „D.“ pareiškė (T.5., b.l. 58) 500 litų dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo išieškoti iš kaltinamųjų bendrovei padarytą turtinę žalą. Civilinis ieškovas nurodo, kad nusikalstama veika jam buvo padaryta 3704 litų 80 centų turtinė žala. Kadangi dalį patirtos žalos (3204 litus 80 centus) atlygino draudimo bendrovė, prašo atlyginti likusią turtinės žalos dalį, t.y. 500 litų. Civilinio ieškovo UAB „D.“ pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas prie civilinio ieškinio pridėtais dokumentais (T.5., b.l. 39-57), todėl tenkintinas.

200„I.I.“ filialas pareiškė (T.5., b.l. 69) 3204 litų 80 centų dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo išieškoti iš kaltininkų jo patirtą žalą, išmokant draudimo atlyginimą UAB „D.“ dėl pagrobto ir sugadinto turto.

201Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

202„I.I.“ filialas, vadovaudamasis Įmonių ir organizacijų turto draudimo sutartimi, išmokėjo draudėjui UAB „D.“ 3204,80 Lt draudimo išmoką ir taip atlygino kaltinamojo S. R. nusikalstama veika padarytą turinę žalą, todėl civilinis ieškovas turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Iš civilinio ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „D.“ civilinis ieškovas „I.I.“ išmokėjo 3204 litų 80 centų draudimo išmoką, todėl ši suma ir turi būti išieškota civilinio ieškovo naudai iš kaltinamojo S. R..

203Pasikėsinimas pagrobti UAB „M.“ priklausantį turtą ir tyčinis svetimo turto sugadinimas

204Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. R. savo kaltę šiais jam inkriminuojamais nusikaltimais pripažino visiškai, tačiau teigė, kad nusikaltimo darymo aplinkybių šiuo metu neprisimena, tačiau žino, kad darant šias nusikalstamas veikas, kaltinamasis E. A. nedalyvavo, o ikiteisminio tyrimo metu kaltinamąjį E. A. jis apkalbėjo, spaudžiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų.

205Kaltinamasis E. A. savo kaltės dėl šių jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino.

206Tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. R. (T. 15., b.l. 71-74) teigė, kad darant šias nusikalstamas veikas dalyvavo tiek V. K., tiek E. A.. Kaltinamojo S. R. teigimu, V. K. kaip visada liko stovėti kitoje kelio pusėje ir stebėjo aplinką, o jam davus signalą rankos mostu, jie kartu su E. A. akmenimis išdaužė įėjimo durų stiklą, tačiau įbėgę į parduotuvės vidų, iš parduotuvės nieko nepavogė, kadangi prekystalis, kurį atidarė E. A., buvo tuščias. Signalizacija veikė, todėl netrukus jie pabėgo.

207Kad šių nusikalstamų veikų padaryme dalyvavo ir kaltinamasis E. A., ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir kaltinamasis V. K., kuris duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnams labai nuosekliai ir smulkiai papasakojo apie nusikalstamų veikų darymo aplinkybes, nusikalstamų veikų daryme dalyvavusius asmenis ir kiekvieno iš jų vaidmenį, darant nusikalstamas veikas (T.17., b.l. 34, 40, 44, 46-49, 74, 79-83, 101, 115-116).

208Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus kaltinamasis V. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 17., b.l. 50-59, 86-94).

209Kaltinamųjų S. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, apie tai, kad darant šias nusikalstamas veikas, dalyvavo ir kaltinamasis E. A., patvirtinami įvykio vietos apžiūros protokolu (T.5., b.l. 151-157), iš kurio matyti, kad įvykio vietoje buvo rasti du akmenys, taip pat parduotuvės vaizdo įrašo apžiūros protokolu (T.5., b.l. 163-166), iš kurio matyti, kad į parduotuvę buvo įsibrovę du asmenys.

210Liudytoja Ž. A. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad 2011 m. lapkričio 15d., apie 3 val. 15 min., telefonu jai pranešė, kad išdaužus įėjimo durų stiklą, įsibrauta į parduotuvę, esančią ( - ), Vilniuje. Atvykusi į parduotuvę, ji pastebėjo, kad išdaužtas įėjimo durų dvigubas stiklas, o patalpų viduje rasti du dideli akmenys, išvartytos prekės, tačiau niekas nebuvo pagrobta.

211Kad buvo įsilaužta į parduotuvę „M.“, esančią ( - ), Vilniuje, patvirtinama UAB „Apsaugos komanda“ tarnybiniu pranešimu (T.5., b.l. 171).

212Kaltinamųjų S. R. ir V. K. parodymai dėl vagystės iš UAB „M.“ priklausančios parduotuvės, esančios ( - ), Vilniuje, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys, atitinkantys byloje esančius įrodymus, todėl teismas neturi pagrindo netikėti S. R. ir V. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu dėl kaltinamojo E. A. dalyvavimo šių nusikalstamų veikų padaryme, o kaltinamųjų S. R. ir E. A. parodymus duotus teisiamojo posėdžio metu vertina kritiškai.

213Teismas taip pat daro išvadą, kad kaltinamųjų S. R. ir E. A. kaltė jiems inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis įrodyta išvardintais įrodymais ir jų veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, kadangi jie, veikdami bendrai pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibraudami į patalpą, o taip pat dar ir sugadino svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnio 1 dalis).

214Kaltinamiesiems S. R. ir E. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytos vieninga tyčia, kaltinamiesiems siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – įsibraunant į patalpas pagrobti svetimą turtą, o tyčinis svetimo turto sugadinimas buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama pagrindinio tikslo – patekti į patalpas ir pagrobti svetimą turtą, todėl teismas šiuos kaltinamųjų S. R. ir E. A. veiksmus kvalifikuoja kaip dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, sutaptį.

215UAB „M.“ pareiškė (T.5., b.l. 147) 2635 litų 44 centų dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo išieškoti iš kaltų asmenų bendrovės turėtas išlaidas dėl sugadinto turto. UAB „M.“ civilinis ieškinys yra pagrįstas prie sugadinto turto remonto darbų perdavimo – priėmimo aktu (T.5., b.l. 143), todėl yra pagrįstas ir tenkintinas.

216UAB „P.“ priklausančio turto grobimas (dvi nusikalstamos veikos) ir tyčinis svetimo turto sugadinimas

217Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. R. savo kaltę šiais jam inkriminuojamais nusikaltimais pripažino visiškai, tačiau teigė, kad nusikaltimo darymo aplinkybių šiuo metu neprisimena, tačiau žino, kad darant šias nusikalstamas veikas, kaltinamasis E. A. nedalyvavo, o ikiteisminio tyrimo metu kaltinamąjį E. A. jis apkalbėjo, spaudžiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų.

218Kaltinamasis E. A. savo kaltės dėl šių jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino.

219Tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. R. (T. 15., b.l. 71-74) teigė, kad jie trise nuvažiavo taksi automobiliu iki ( - ) esančios parduotuvės ,,I.“. V. K. buvo užsiminęs, kad ten yra didelė parduotuvė ir kad joje gali būti daug cigarečių, kurias galima pavogti. Jis su E. A. nuėję į krūmus, esančius už parduotuvės, persirengė tamsiais drabužiais, o V. K. liko stovėti gana toli nuo jų, prie išvažiavimo į plentą (prie šviesoforo). S. R. su E. A. susirado po didelį akmenį ir kai E. A. jam pasakė <...> davai <...>, S. R. suprato, kad V. K. davė signalą išdaužti stiklą. S. R. pirmas metė akmenį į stiklą, tačiau stiklas nesudužo, o nuo smūgio stiklo paketas tiesiog iškrito iš rėmo. Tada E. A. metė akmenį į vidinių vaistinės durų sklastį, bet paskui pastebėjo, kad durys yra slankiojančios ir galimai buvo neužrakintos. Tada jas atidarę kaltinamieji S. R. ir E. A. pateko į „I.“ parduotuvės vidų ir iš ten paėmė įvairių cigarečių, kurias susidėjo į su savimi turėtus sportinius krepšius. Kadangi suveikė signalizacija, jie išbėgo, o išbėgę pamatė artėjantį apsaugos ekipažą, todėl netrukus pabėgo į krūmus, esančius kitoje gatvės pusėje, kur sutiko V. K.. Po to jie, bėgdami mišku ir laukais, atsidūrė Santariškių mikrorajone, kur V. K. iškviestu taksi automobiliu nuvažiavo į Senamiestį. Jie išlipę liko laukti V. K., kol jis grįš, pardavęs cigaretes. Kai V. K. grįžo, jis visiems išdalino pinigus, kiekvienam teko apie 1000 litų. Po to, kitą naktį, V. K. pasiūlymu, jie nusprendė apvogti kitą parduotuvę ,,I.“. V. K., kaip įprasta, liko stovėti kitoje pusėje kelio, o jis su E. A. dideliais akmenimis išdaužę vaistinės lango stiklą ir taip patekę į parduotuvės I. patalpas, iš parduotuvės abu pavogė įvairių cigarečių pakelių, kuriuos sudėjo į su savimi turėtus krepšius. Šias cigaretes vėliau paslėpė miškelyje Kalvarijų gatvėje prie gyvenamųjų namų.

220Kad šių nusikalstamų veikų padaryme dalyvavo ir kaltinamasis E. A., ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir kaltinamasis V. K., kuris duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnams labai nuosekliai ir smulkiai papasakojo apie nusikalstamų veikų darymo aplinkybes, nusikalstamų veikų daryme dalyvavusius asmenis ir kiekvieno iš jų vaidmenį, darant nusikalstamas veikas (T.17., b.l. 34, 40, 44, 46-49, 74, 79-83, 101, 115-116).

221Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus kaltinamasis V. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 17., b.l. 50-59, 86-94).

222Iš įvykio vietos apžiūros protokolų (T.5., b.l. 22-42, 68-77) matyti, kad įvykio vietose buvo rasti po du didelius akmenis, o UAB „G.v.“ priklausančios vaistinės, esančios parduotuvėje „I.“, adresu ( - ), ( - ), Vilniaus rajone, įėjimo durų stiklas yra ne išdaužtas, o išmuštas su visu rėmu. Šios aplinkybės patvirtina kaltinamojo S. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, apie nusikaltimų padarymo aplinkybes.

223Kad buvo įsibrauta į UAB „P.“ priklausančias parduotuves „I.“ ir „I.“, ir iš jų buvo pagrobti tabako gaminiai, patvirtinama baudžiamojoje byloje esančiais saugos tarnybų pranešimais (T.6., b.l. 45, 79), taip pat liudytojų L. M. ir A. D. parodymais.

224Kaltinamųjų S. R. ir V. K. parodymai dėl vagystės iš UAB „P.“ priklausančių parduotuvių „I.“ ir „I.“, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys, atitinkantys byloje esančius įrodymus, todėl teismas neturi pagrindo netikėti S. R. ir V. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu dėl kaltinamojo E. A. dalyvavimo šių nusikalstamų veikų padaryme, o kaltinamųjų S. R. ir E. A. parodymus duotus teisiamojo posėdžio metu vertina kritiškai.

225Teismas taip pat daro išvadą, kad kaltinamųjų S. R. ir E. A. kaltė jiems inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis įrodyta išvardintais įrodymais ir jų veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) bei 187 straipsnio 1 dalyje, kadangi jie, veikdami bendrai pagrobė svetimą turtą, įsibraudami į patalpą, o taip pat dar ir sugadino svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnio 1 dalis). Nors kaltinamieji akmenimis išdauždami su visu rėmu UAB „G.v.“, priklausančios vaistinės, esančios parduotuvėje „I.“, adresu ( - ), ( - ), Vilniaus rajone, įėjimo durų stiklą, tyčia sugadino svetimą turtą, tačiau sugadinto turto vertė yra mažesnė, nei 1 MGL dydžio suma (T.5., b.l. 17-18,21), todėl jų veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, sudėties ir ši nusikalstama veika jiems neinkriminuota pagrįstai (BK 190 straipsnio 1 dalis).

226Kaltinamiesiems S. R. ir E. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, dėl nusikalstamos veikos, padarytos parduotuvėje „I.“, buvo padarytos vieninga tyčia, kaltinamiesiems siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – įsibraunant į patalpas pagrobti svetimą turtą, o tyčinis svetimo turto sugadinimas buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama pagrindinio tikslo – patekti į patalpas ir pagrobti svetimą turtą, todėl teismas šiuos kaltinamųjų S. R. ir E. A. veiksmus kvalifikuoja kaip dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, sutaptį.

227UAB „P.“ pareiškė (T.6., b.l. 4-14) 5944 litų 33 centų dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo išieškoti iš kaltinamųjų turto pagrobimu jiems padarytą turtinę žalą dėl nusikalstamos veikos, padarytos parduotuvėje „I.“, adresu ( - ), ( - ), Vilniaus rajone, taip pat UAB „P.“ pareiškė (T.6., b.l. 62) 6667 litų 98 centų dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo išieškoti iš kaltinamųjų turto pagrobimu ir turto sugadinimu jiems padarytą turtinę žalą dėl nusikalstamos veikos, padarytos parduotuvėje „I.“, adresu ( - ), ( - ), Vilniuje. Civilinio ieškovo UAB „P.“ pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti prie civilinių ieškinių pridėtais dokumentais, todėl tenkintini.

228IĮ „J.“ priklausančio turto grobimas ir tyčinis UAB „P.“ priklausančio turto sugadinimas

229Kaltinamasis S. R. savo kaltę šiais jam inkriminuojamais nusikaltimais pripažino visiškai ir patvirtino, kad jis įsibrovė į „I.“ parduotuvę, esančią ( - ) gatvėje, iš kuris pagrobė juvelyrinius dirbinius. Tačiau teisiamojo posėdžio metu jis teigė, kad kaltinamasis E. A. šių nusikaltimų daryme nedalyvavo, o ikiteisminio tyrimo metu kaltinamąjį E. A. jis apkalbėjo, spaudžiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų.

230Tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. R. (T. 15., b.l. 71-74) teigė, kad V. K. pasiūlė apvogti parduotuvę „I.“ esančią ( - ) gatvėje, Vilniuje, kadangi ten galima pavogti sidabro dirbinių. Jie su E. A. turėjo po didelį akmenį, o V. K., kaip visada, stovėjo toliau ir stebėjo aplinką. Po V. K. gesto ranka, S. R. akmeniu išdaužė parduotuvės lango stiklą ir jie abu su kaltinamuoju E. A. įbėgo į parduotuvės vidų. E. A. nubėgo į sidabro dirbinių parduotuvę, iš kurios pavogė įvairių sidabro dirbinių, o jis į sidabro dirbinių parduotuvę užėjęs nebuvo. Netrukus jie susitiko su V. K.. Tą pačią dieną E. A. išnuomojo jiems dviejų kambarių butą, esantį ( - ), tačiau buto numerio S. R. nepamena. Ten jie paliko sidabro dirbinius ir paskutinį kartą parduotuvėje „I.“ pavogtas cigaretes.

231Kad šių nusikalstamų veikų padaryme dalyvavo ir kaltinamasis E. A., ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir kaltinamasis V. K., kuris duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnams labai nuosekliai ir smulkiai papasakojo apie nusikalstamų veikų darymo aplinkybes, nusikalstamų veikų daryme dalyvavusius asmenis ir kiekvieno iš jų vaidmenį, darant nusikalstamas veikas (T.17., b.l. 34, 40, 44, 46-49, 74, 79-83, 101, 115-116).

232Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus kaltinamasis V. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 17., b.l. 50-59, 86-94).

233Kad buvo įsibrauta į parduotuvę „I.“, esančią ( - ), Vilniuje, ir iš joje esančios juvelyrinių dirbinių parduotuvės pagrobti sidabro dirbiniai, patvirtinama UAB „G4S Lietuva“ pranešimu (T.6., b.l. 183) ir įvykio vietos apžiūros protokolu (T.6., b.l. 144-155), iš kurio matyti, kad įvykio vietoje buvo rasti du akmenys.

234Atliekant kratą kaltinamųjų V. K., S. R. ir E. A. nuomojamame bute, esančiame ( - ), Vilniuje, buvo rasti ir apimti įvairūs sidabro gaminiai su etiketėmis (T.10., b.l. 35-43), kurie buvo apžiūrėti (T.10., b.l. 81-109) ir po apžiūros grąžinti IĮ „J.“ savininkei V. R. (T.10., b.l. 110).

235Liudytoja U. A. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad butą, esantį ( - ), Vilniuje, ji išnuomojo kaltinamajam E. A..

236Be to, kaltinamojo S. R. asmens kratos metu, buvo paimtos dvi pas jį rastos sidabrinės grandinėlės (T.11., b.l. 90), kurios buvo apžiūrėtos, kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti (T.11., b.l. 91-92).

237Daiktų parodymo atpažinti metu IĮ „J.“ savininkė V. R. atpažino pas kaltinamąjį S. R. paimtas sidabrines grandinėles, kaip grandinėles, pagrobtas vagystės metu (T.6., b.l. 178-179).

238Darant kratą bute, esančiame ( - ), ( - ), Vilniaus rajone, kaltinamasis E. A., bėgdamas nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, išmetė juodos spalvos striukę „Hummel“ (T.6., b.l. 106), kurią apžiūrint, striukės juosmens srityje, rasta paslėpta sidabrinė grandinėlė (T.11., b.l. 110-112, kurią daiktų parodymo atpažinti metu IĮ „J.“ savininkė V. R. atpažino kaip grandinėlę, pagrobtą vagystės metu (T.6., b.l. 178-179).

239Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų S. R. ir E. A. kaltė jiems inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis įrodyta kaltinamųjų S. R. ir V. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, taip pat kitais išvardintais įrodymais, ir kaltinamojo S. R. veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, o kaltinamojo E. A. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 d., kadangi jie, veikdami bendrai pagrobė svetimą turtą, įsibraudami į patalpą, o kaltinamasis S. R. dar ir sugadino svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnio 1 dalis).

240Kaltinamajam S. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytos vieninga tyčia, kaltinamajam siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – įsibraunant į patalpas pagrobti svetimą turtą, o tyčinis svetimo turto sugadinimas buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama pagrindinio tikslo – patekti į patalpas ir pagrobti svetimą turtą, todėl teismas šiuos kaltinamojo S. R. veiksmus kvalifikuoja kaip dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, sutaptį.

241IĮ „J.“ pareiškė 5388 litų 80 centų dydžio civilinį ieškinį (T.6., b.l. 142). Civilinio ieškovo teigimu, dalis pagrobtų sidabro dirbinių jam buvo grąžinta, todėl nusikalstama veika padarytą turtinę žalą sudaro – pagrobti ir negrąžinti sidabro papuošalai, kurių vertė 5084 Lt, 265 Lt žala, padaryta penkių paveikslų sugadinimu, pagrobta papuošalų dėžutė 20 Lt vertės ir dvi sugadintos spynelės, kurių vertė 19 litų 80 centų. IĮ „J.“ pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas prie civilinio ieškinio pridėtais dokumentais (T.6., b.l. 130-141), įvykio vietos apžiūros protokolu (T.6., bl.l 144-155) ir penkių paveikslų apžiūros protokolu (T.6., b.l. 156-166), iš kurių matyti, kad paveikslai ir vitrinų spynelės yra sugadinti.

242Sulaikytojo E. A. pabėgimas nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų

243Kaltinamasis E. A. savo kaltę šiuo jam inkriminuojamu nusikaltimu pripažino visiškai. Jis patvirtino, kad būdamas, laikinai sulaikytas ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, kratos darymo metu pabėgo nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir slapstėsi. Kaltinamojo E. A. teigimu, nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų jis bėgo, kadangi nenorėjo būti grąžintas į pataisos namus.

244Kaltinamojo E. A. nurodytas aplinkybes teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir liudytojai I. O. (I. O.) ir T. A., kurie parodė, kad 2011 m. lapkričio 17 d. E. A. buvo pranešta apie jo laikiną sulaikymą, įtarus dėl vagysčių, įvykdytų 2011-11-10 iš parduotuvės ,,M.“, esančios ( - ), Vilniuje bei 2011-11-13 iš parduotuvės ,,D.“ esančios ( - ), Vilniuje. Tą pačią dieną, t.y. 2011-11-17, apie 19 val. 30 min., liudytojai I. O. ir T. A., turėdami tikslą padaryti kratą, kartu su E. A. nuvyko adresu ( - ), ( - ), Vilniaus rajone. Atlikus kratą, E. A. paprašė leidimo persirengti šiltesniais drabužiais, nes laukė pradėjo snigti. Jam buvo nuimti antrankiai, nes jis turėjo apsirengti kitą striukę. Persirengimo metu E. A. staiga metė į liudytoją I. O. savo juodos spalvos blizgaus audinio striukę ,,Hummel“ su gobtuvu ir šokęs per langą pabėgo. Po E. A. pabėgimo buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas, o vėliau jie sužinojo, jog 2011-11-19, apie 10.50 val. E. A. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą.

245Kaltinamojo E. A. kaltė šio nusikaltimo padarymu įrodyta jo prisipažinimu ir liudytojų parodymais, ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, žinodamas, jog yra sulaikytas, savavališkai pasišalino (pabėgo) iš ikiteisminio tyrimo veiksmo atlikimo vietos.

246Plėšimas UAB „O.p.“ salone

247Kaltinamasis S. R. savo kaltę šiuo jam inkriminuojamu nusikaltimu pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamajam V. K. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, jis turėdamas su savimi peilį ir dėvėdamas ant veido kaukę, įbėgo į optikos saloną ir pagrasinęs pardavėjai peiliu, pareikalavo atiduoti pinigus. Darbuotoja nesipriešino, nieko nesakiusi atidarė kasos aparatą, tada jis iš kasos pagrobė ten buvusius pinigus ir pabėgo.

248Savo parodymus kaltinamasis S. R. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (T.15., b.l. 104-114).

249Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. K. davė analogiškus parodymus kaip ir kaltinamasis S. R., taip pat papildomai paaiškino, kad be 400 litų grynųjų pinigų, kaltinamasis S. R. dar pagrobė ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su „Bitės“ SIM kortele, kurį vėliau pardavė Kalvarijų gatvėje esančiame lombarde.

250Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus kaltinamasis V. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 17., b.l. 86-94).

251Liudytojas A. K., dirbantis mobilių telefonų taisykloje - supirktuvėje, esančioje ( - ), Vilniuje, patvirtino, kad V. K., kurį jis atpažino parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu, pardavė jam mobilaus ryšio telefoną Nokia 2630 su SIM kortele, kurie vėliau A. K. perpardavė (T.7., b.l. 115-119).

252Daiktų pateikimo protokolu (T.7., b.l. 128-130) nustatyta, kad E. P. (E. P.) ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė mobilaus ryšio telefoną Nokia 2630, IMEI 356065036294208, kuris buvo apžiūrėtas ir po apžiūros grąžintas UAB „O.p.“ atstovui (T.7., b.l. 131-134).

253Nukentėjusioji V. M., duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, teigė, kad 2012-01-25, apie 13val., į „O.p.“ saloną, kai nebuvo kitų klientų, jai būnant prie prekystalio, užėjo kaukėtas vaikinas, kuris priėjo prie jos ir laikydamas dešinėje rankoje galimai virtuvinį, tamsios rankenos peilį, prikišo jį prie nukentėjusiosios šono iš dešinės pusės bei pareikalavo atidaryti kasą. Ji spėjo nuspausti signalizacijos pultelį, kai tuo metu vaikinas iš stalčiaus pagriebė UAB ,,O.p.“ priklausantį mobilaus ryšio telefoną NOKIA 2630 su SIM kortele, bei iš kasos pagrobė 424 litus, kuriuos įsidėjo į striukės kišenę. Išeidamas iš patalpų, jis pasakė, kad nukentėjusioji nebandytų rėkti, nes jis sugrįš. Vaikinas atrodė apie 170 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, galimai apie 20 metų amžiaus, vilkintis juodos spalvos drabužiais, ant galvos juodos raudonos spalvos gobtuvas nuo megztinio, buvusio po striuke, ant veido užsidėjęs tamsios spalvos kaukę su kiaurymėmis akių srityje. Viskas įvyko labai greitai, ji buvo išsigandusi, susijaudinusi, todėl dėl aprangos gali būti neesminių netikslumų. Peilį apibūdino bendrais bruožais, bet jo atpažinti negalėtų. Įvykio metu jai fizinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio ji nereškia (T.7., b.l. 107-110).

254Teismas mano, kad kaltinamojo S. R. kaltė plėšimu įrodyta nurodytais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, kadangi plėšimą jis padarė, panaudodamas peilį.

255Civilinis ieškovas UAB „O.p.“ pareiškė 424 litų dydžio civilinį ieškinį (T.7., b.l. 87), kuriuo prašo atlyginti jam padarytą turtinę žalą. Civilinis ieškinys yra pagrįstas baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais, todėl tenkintinas.

256Pasikėsinimas pagrobti UAB „A.v.“ priklausantį turtą

257Kaltinamasis S. R. savo kaltę šiuo jam inkriminuojamu nusikaltimu pripažino visiškai ir patvirtino, kad jie su kaltinamuoju V. K. norėjo pagrobti vaistinės kasoje buvusius pinigus, tačiau S. R., įbėgus į vaistinės patalpas, vaistinėje nieko nebuvo, o jis pats atidaryti kasos aparato nesugebėjo.

258Savo parodymus kaltinamasis S. R. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (T.15., b.l. 104-114).

259Analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė ir kaltinamasis V. K..

260Kad nepažįstamas asmuo buvo įbėgęs į vaistinės patalpas tuo metu, kai ji pagalbinėse patalpose kalbėjo telefonu, patvirtino ir liudytoja – buvusi vaistinės darbuotoja - S. K., kuri taip pat patvirtino, kad iš vaistinės niekas nedingo.

261Teismas mano, kad kaltinamojo S. R. kaltė pasikėsinimu padaryti vagystę įrodyta jo paties prisipažinimu, taip pat kaltinamojo V. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nusikalstamos veikos jis nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios.

262Plėšimas UAB „Š.“ priklausančioje parduotuvėje

263Kaltinamasis S. R. savo kaltę šiuo jam inkriminuojamu nusikaltimu pripažino visiškai, tačiau teisiamojo posėdžio metu teigė, kad jis neprisimena nusikaltimo padarymo aplinkybių. Tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. R. paaiškino, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė kartu su kaltinamuoju V. K., kuris kaip visada liko stovėti lauke ir stebėjo aplinką. S. R., užsidėjęs ant veido kaukę ir išsitraukęs peilį, įbėgo į parduotuvę ir pagrasinęs pardavėjai peiliu, pareikalavo pinigų. Kadangi parduotuvėje kasos aparato nebuvo, pardavėja atidarė stalo stalčių, kuriame buvo lėkštutė, o joje pinigai. Pagriebęs pinigus išbėgo į lauką. Vėliau pagrobtus pinigus, kurių buvo apie 100 litų, jie pasidalino su V. K..

264Nukentėjusiosios I. F. prašymu, byla teisiamajame posėdyje buvo nagrinėjama jai nedalyvaujant, o jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo pagarsinti. Ikiteisminio tyrimo metu (T.8., b.l. 31-33) nukentėjusioji I. F. teigė, kad UAB „Š.“ priklausančioje parduotuvėje ji dirba pardavėja - konsultante. 2012 m. sausio 27 d., apie 13 val. 15 min., į parduotuvę užėjo asmuo, ant veido dėvintis megztą rudos spalvos kaukę su padarytomis skylėmis akims ir burnai. Užėjęs į parduotuvę, jis rankose laikė peilį. Pribėgęs prie nukentėjusiosios I. F., vaikinas pagrasino peiliu ir pareikalavo atiduoti pinigus ir telefoną. Jai atsakius, kad pinigų neturi, vaikinas pradėjo jų ieškoti spintelės stalčiuose ir radęs pinigus, pabėgo. Dėl šio įvykio jai žala nepadaryta, todėl civilinio ieškinio ji nereiškia.

265Teismas mano, kad kaltinamojo S. R. kaltė plėšimu įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, kadangi plėšimą jis padarė, panaudodamas peilį.

266Civilinis ieškovas UAB „Š.“ pareiškė 100 litų dydžio civilinį ieškinį (T.8., b.l. 25), kuriuo prašo atlyginti jam padarytą turtinę žalą. Civilinis ieškinys yra pagrįstas baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais, todėl tenkintinas.

267Pasikėsinimas įvykdyti plėšimą UAB „E.“ priklausančioje parduotuvėje

268Kaltinamasis S. R. savo kaltę ir šiuo nusikaltimu pripažino visiškai ir patvirtino, kad jis kartu su kaltinamuoju V. K., panaudodamas peilį, pasikėsino apiplėšti drabužių parduotuvę, esančią ( - ) gatvėje, tačiau pardavėja jo reikalavimams atiduoti pinigus nepakluso, paspaudė pavojaus mygtuką, todėl kaltinamasis S. R. pabėgo.

269Kaltinamojo nurodytas aplinkybes teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir nukentėjusioji S. B., paaiškinusi, kad 2012 m. vasario 28 d., jai dirbant parduotuvėje „E.“, esančioje ( - ), Vilniuje, į parduotuvę įbėgo kaukėtas vaikinas, kuris pagrasinęs peiliu, pareikalavo pinigų, tačiau nukentėjusioji vaikinui pareiškė, kad pinigų neduos, nes savų pinigų neturi, o parduotuvės nuostolių iš savo asmeninių lėšų nedengs, ir paspaudė pavojaus mygtuką. Tai pamatęs, vaikinas iš karto iš parduotuvės pabėgo. Žala jai šia nusikalstama veika nepadaryta, todėl civilinio ieškinio ji nereiškia.

270Teismas mano, kad kaltinamojo S. R. kaltė pasikėsinimu įvykdyti plėšimą, įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis pasikėsino padaryti plėšimą, panaudodamas peilį.

271Pasikėsinimas įvykdyti plėšimą UAB „G.v.“ priklausančioje vaistinėje

272Kaltinamasis S. R. savo kaltę ir šiuo nusikaltimu pripažino visiškai ir patvirtino, kad jis kartu su kaltinamuoju V. K., panaudodamas peilį, pasikėsino apiplėšti vaistinę, esančią ( - ) gatvėje, tačiau apiplėšti nepavyko, kadangi jis nepateko prie kasos aparato.

273Analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė ir nukentėjusioji E. J. (T. 8., b.l. 61-62), paaiškinusi, kad 2012 m. sausio 31 d., apie 13 val., jai dirbant vaistinėje „G.v.“, esančioje ( - ), Vilniuje, į vaistinę užėjo vaikinas, ant veido užsidėjęs medicininę – antibakterinę kaukę. Liudytoja E. J. įsidėmėjo, kad vaikino veido oda buvo blyški, jis buvo išbalęs, veidas buvo nusietas prakaito lašeliais. Jai tai sukėlė stipriai ligoto žmogaus įvaizdį. Jai stovint prie klientų aptarnavimo langelio, ji pastebėjo, kad vaikinas laikydamas dešinėje rankoje peilį, jį prakišęs pro langelį, juo pagrasino reikalaudamas pinigų. Ji išsigandusi atsitraukė atgal nuo prekystalio, o vaikinas užlipęs ant klientų daiktams pasidėti skirtos lentynėlės, bandė perlipti per stiklo apsauginę sienelę, tačiau kartu su prekystaliu ėmė virsti atgal. Po to, jis dar blaškėsi po prekybos sale, ieškodamas kaip galėtų patekti prie kasos, bet netrukus pabėgo. Žala jai šia nusikalstama veika nepadaryta, todėl civilinio ieškinio ji nereiškia.

274Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu, nukentėjusioji E. J. atpažino S. R., kaip asmenį, labai panašų į tą asmenį, kuris pasikėsino apiplėšti „G.v.“ (T.8., b.l. 64-66).

275Teismas mano, kad kaltinamojo S. R. kaltė pasikėsinimu įvykdyti plėšimą, įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis pasikėsino padaryti plėšimą, panaudodamas peilį.

276Plėšimas UAB „D.“ priklausančioje parduotuvėje

277Kaltinamasis S. R. savo kaltę šiuo jam inkriminuojamu nusikaltimu pripažino visiškai, ir patvirtino, kad kaltinamajame akte nurodytos šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra teisingos.

278Savo parodymus kaltinamasis S. R. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (T.15., b.l. 104-114).

279Nukentėjusioji O. L. duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (T.8., b.l. 90-91) teigė, kad 2012-01-31, apie 15 val.30 min., ji dirbo parduotuvėje ,,D.“, adresu ( - ), Vilniuje, kai į parduotuvę greitu žingsniu įėjo vyriškis, kuris iš striukės dešinės kišenės išsitraukė nedidelį peilį, metaline rankena, ir jį laikydamas rankoje, priėjęs prie liudytojos O. L., pareikalavo atiduoti iš kasos pinigus. Jai atsitraukus nuo prekystalio į šoną, vaikinas pats atrakino kasos aparato stalčių, nes raktelis buvo spynelėje ir iš jos paėmė apie 100-200 litų, kurie buvo kupiūromis po 10-20 litų, ir metalinėmis monetomis, bei mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele, priklausantį UAB ,,D.“. Eidamas pro duris jis dar pagrasino, kad jei ji rėks, jis sugrįš ir tada bus blogiau. Ji netrukus apie įvykį pranešė parduotuvės direktorei ir buvo iškviesta policija. Vaikiną, kuris grasino peiliu ir įvykdė plėšimą, ji teigė galinti atpažinti. Ji įsidėmėjo jo akis, nors jis ant veido ir buvo užsidėjęs medicininę kaukę. Vaikiną ji matė ir iš šono, todėl mano jog galės jį atpažinti ir iš profilio. Peilis, kuriuo jai grasino vaikinas, buvo balto metalo spalvos, smaila geležte, rankenos galiukas buvo taip pat balto metalo spalvos. Peilį, jos teigimu, ji taip pat galinti atpažinti. Atvykus parduotuvei direktorei ir paskaičiavus kasoje likusius pinigus metalinėmis monetomis, paaiškėjo, kad iš kasos buvo pavogta 184,90 litų. Dėl šio įvykio jai žala nepadaryta, todėl civilinio ieškinio ji nereiškia.

280Asmens parodymo atpažinti metu, nukentėjusioji O. L. atpažino kaltinamąjį S. R., kaip asmenį, labai panašų į tą asmenį, kuris įvykdė plėšimą UAB „D.“ parduotuvėje (T.8., b.l. 94-96).

281Teismas mano, kad kaltinamojo S. R. kaltė plėšimu įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, kadangi plėšimą jis padarė, panaudodamas peilį.

282Civilinis ieškovas UAB „D.“ pareiškė 184 litų 90 centų dydžio civilinį ieškinį (T.8., b.l. 81), kuriuo prašo atlyginti jam padarytą turtinę žalą. Civilinis ieškinys yra pagrįstas baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais, todėl tenkintinas.

283Pasikėsinimas padaryti plėšimą VšĮ „O.“ salone

284Kaltinamasis S. R. savo kaltę ir šiuo nusikaltimu pripažino visiškai ir patvirtino, kad jis kartu su kaltinamuoju V. K., panaudodamas peilį, pasikėsino apiplėšti ( - ) saloną, esantį ( - ) gatvėje, tačiau apiplėšti nepavyko, kadangi pardavėja pabėgo iš salono.

285Analogiškus parodymus bylos teisminio nagrinėjimo metu davė ir nukentėjusioji R. Š., paaiškinusi, kad ji anksčiau dirbo VšĮ „O.“ salone, esančiame ( - ), Vilniuje. 2012-02-01, apie 15 val., į minėtą optikos saloną užėjo vyriškis, apsirengęs juodos spalvos striuke, juodom kelnėm, juoda kepure, ant veido užsidėjęs žalsvos spalvos medicininę -antibakterinę kaukę. Iš striukės ištraukęs peilį, vaikinas lėtu žingsniu ėmė artėti link jos. Pamačius vyriškio rankose peilį, ji labai išsigando ir peršokusi per prekystalį, išbėgo į lauką ir nubėgo pas kolegę į greta esančią parduotuvę. Vaikinas iš salono nieko nepagrobė, nors parduotuvėje ant stalo buvo kompiuteris ir du mobilaus ryšio telefonai.

286Asmens parodymo atpažinti metu, nukentėjusioji R. Š. atpažino kaltinamąjį S. R., kaip asmenį, kuris pasikėsino padaryti plėšimą. Kaltinamąjį S. R. nukentėjusioji R. Š. atpažino pagal jo akis, laikyseną, kūno sudėjimą (T.8., b.l. 123-125).

287Teismas mano, kad kaltinamojo S. R. kaltė pasikėsinimu įvykdyti plėšimą, įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis pasikėsino padaryti plėšimą, panaudodamas peilį.

288Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. Š. pareiškė 2000 litų dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (T.8., b.l. 114). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji R. Š. pareikštą civilinį ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti, savo prašymą motyvuodama tuo, kad dėl nusikalstamos veikos jai pablogėjo sveikata, atsirado širdies veiklos sutrikimų ir baimės jausmas, dėl sveikatos problemų ir baimės būti vienai parduotuvėje, jai teko atsisakyti darbo.

289Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

290Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio reikalavimais, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kt., kuri įvertinama pinigais. Neturtinės žalos dydis nustatomas, atsižvelgus į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

291Bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad dėl kaltinamojo S. R. nusikalstamos veikos nukentėjusioji patyrė didelių moralinių išgyvenimų, padaryta žala jos gyvenimo kokybei, kadangi dėl kaltinamojo S. R. padarytos nusikalstamos veikos, nukentėjusioji patyrė dvasinį ir emocinį sukrėtimą, kuris neišvengiamai atsiliepė darbo procese, ir šie neigiami gyvenimo potyriai gali paveikti nukentėjusiosios R. Š. ateitį, todėl teismas mano, kad nukentėjusioji turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Tačiau neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas vadovaujasi įstatyme (CK 6.250 straipsnio 2 dalis) numatytais neturtinės žalos nustatymo kriterijais, ir mano, kad nukentėjusiosios R. Š. nurodytas neturtinės žalos dydis yra pagrįstas, todėl iš kaltinamojo S. R. nukentėjusiosios R. Š. naudai priteistinas 2 000 litų dydžio neturtinės žalos atlyginimas.

292Plėšimas UAB „G.p.“ parduotuvėje ir tyčinis svetimo turto sugadinimas

293Kaltinamasis S. R. savo kaltę šiais jam inkriminuotais nusikaltimais pripažino visiškai. Jis patvirtino, kad šias nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas kartu su kaltinamuoju V. K., kuris kaip visada, stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, o kaltinamasis S. R. turėdamas su savimi peilį, įėjo į parduotuvę, iš pardavėjos pareikalavo pinigų, tačiau pardavėja jį užsipuolė, išbėgo į lauką ir užrėmė parduotuvės duris, todėl kaltinamasis S. R., paėmęs iš kasos apie 100 litų ir išdaužęs vitrinos stiklą, pabėgo iš parduotuvės.

294Nukentėjusioji L. R. atvykti į teisiamąjį posėdį atsisakė, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, o jos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti. Ikiteisminio tyrimo metu (T. 8., b.l. 133-135) nukentėjusioji L. R. parodė, kad 2012-02-02, apie 13 val. 19 min., į parduotuvę užėjo nepažįstamas vaikinas, kuris ant veido buvo užsidėjęs antibakterinę - medicininę kaukę. Jis buvo apsirengęs tamsia mėlynos - pilkšvos spalvos striuke, juodos spalvos kepure. Tuo metu, kai į parduotuvę įėjo vaikinas, ji stovėjo už prekystalio ir kalbėjo telefonu. Baigusi pokalbį, ji išėjusi iš už prekystalio, pasiteiravo vaikino, ko jis pageidauja. Vaikinas liepė atiduoti pinigus. Ji iš pradžių pagalvojo, kad vaikinas juokauja, bei nieko blogo neįtardama, bandė nuimti vaikinui nuo veido medicininę kaukę, o pastarasis įrėmė jai į kairį šoną peilį bei sudavė jai tris kartus rankos kumščiu į veidą (lūpas). Po to, ji vaikiną atstūmė ir išbėgusi iš parduotuvės, užrėmė išėjimo duris ir ėmė šauktis pagalbos. Ji matė per stiklą, kad vaikinas buvo užėjęs už prekystalio, atidarė rakteliu rakinamą kasą ir iš ten paėmė pinigus. Vėliau patikrinusi kasą, ji pasigedo joje buvusių 100 litų. Po to, vaikinas buvo priėjęs prie minkštasuolio, ant kurio buvo jos rankinė, kurioje buvo piniginė ir joje 380 litų. Ji po įvykio iš karto pasigedo šios pinigų sumos, tačiau paties momento, kaip vaikinas juos ėmė iš piniginės, ji nematė. Ji matė, kad vaikinas buvo užėjęs į parduotuvės pagalbines patalpas, kur sandėliuojamos gėlės ir girdėjosi, kad kažkas dužo. Netrukus išbėgęs iš parduotuvės pagalbinių patalpų, vaikinas pribėgęs prie išėjimo durų bandė jas atidaryti, tačiau nesėkmingai. Tuo metu jai į pagalbą pribėgo nepažįstamas vaikinas ir padėjo jai laikyti užremtas lauko duris. Tada ji pamatė, kad išdužo šoninis parduotuvės stiklas, po dūžio iškrito į lauką ir betoninis blokelis, ant kurio yra laikomos gėlės vazose bei pro stikle buvusią kiaurymę iššoko tas pats vaikinas su kauke ir nubėgo už pastato kampo. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė minėtą vaikiną ir jai grąžino pas sulaikytąjį kišenėje rastus 480 litų (100 Lt UAB ,,G.p.“, 380 litų jos asmeninių).

295Specialisto išvadoje (T.8., 142-143) konstatuota, nukentėjusiajai L. R. padaryta paviršutinė muštinė žaizdelė viršutinės lūpos gleivinėje su gleivinės nubrozdinimu apatinėje lūpoje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimams galėjo pakakti vieno trauminio poveikio. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui ar griuvimui.

296Nukentėjusiosios L. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir liudytojai D. N., R. Š. bei A. P..

297Liudytojo D. N. teigimu, 2012 m. vasario 2 d., apie 13 val., jam einant ( - ) gatve, jis išgirdo moterį, kuri šaukėsi pagalbos ir kvietė policiją. Pribėgęs prie durų stovinčios moteriškės, jis pamatė, kad jos rankos išteptos krauju, o ji laikė užrėmusi duris. Ji paaiškino, kad ją parduotuvėje bandė apiplėšti, o jai pavyko pabėgti ir ji laiko viduje vagį. Jis davė moteriškei savo mobilųjį telefoną, kuriuo ji iškvietė policiją, o tuo tarpu jis laikė užrėmęs duris. Vaikinas bandė atidaryti duris, buvo net iškišęs ranką, bet paskui ją įtraukė. Vaikinas ant veido buvo užsidėjęs antibakterinę - medicininę kaukę, rankos buvo su žieminėmis pirštinėmis. Paskui buvo girdėti kažkokie tai dūžiai parduotuvės viduje, o netrukus buvo blokeliu išdaužtas parduotuvės stiklas ir pro kiaurymę iššokęs vaikinas ėmė bėgti, tačiau liudytojas D. N. jį prisivijo, ir padedamas kitų praeivių sulaikė bei perdavė atvykusiems policijos pareigūnams.

298Liudytojai – policijos pareigūnai - R. Š. ir A. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2012 m. vasario 2 d., apie 13 val. 19 min., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad užpulta parduotuvė, esanti ( - ), Vilniuje. Jiems atvykus į įvykio vietą, prisistatė nepažįstamas jiems vyriškis, kuris pranešė, kur yra laikomas užpuolikas. Atvykę į šio vyriškio nurodytą vietą, jie rado du vyrus, kurie namo laiptinėje laikė sulaikytą jaunuolį, nurodydami, kad šis jaunuolis išdaužė parduotuvės stiklą ir bandė pabėgti. Netrukus vyriškiai pasišalino, o liudytojai R. Š. ir A. P. atlikę sulaikyto jaunuolio paviršutinę apžiūrą, pas jį rado 480 litų, kuriuos jie grąžino nukentėjusiajai L. R.. Sulaikytas jaunuolis, kuris prisistatė kaip S. R., tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštąjį policijos komisariatą.

299Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (T.8., b.l. 169-178) matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu UAB „G.p.“ parduotuvėje buvo rastas atlenkiamas peilis, kuris buvo apžiūrėtas (T.8., b.l. 179-182) ir kurį nukentėjusioji L. R. atpažino kaip peilį, kuriuo jai grasino kaltinamasis S. R. (T.8., b.l. 139-140).

300Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo S. R. kaltė jam inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis įrodyta išvardintais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis padarė plėšimą, panaudodamas peilį, o taip pat dar ir sugadino svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnio 1 dalis).

301Kaltinamajam S. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytos vieninga tyčia, kaltinamajam siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – panaudojant peilį, užvaldyti svetimą turtą, o tyčinis svetimo turto sugadinimas buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama pagrindinio tikslo – užvaldyti svetimą turtą, todėl teismas šiuos kaltinamojo S. R. veiksmus kvalifikuoja kaip dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, sutaptį.

302Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. R. pareiškė 10 000 litų dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (T.8., b.l. 137). Nors nukentėjusioji L. R. į teisiamąjį posėdį neatvyko, tačiau ji prašė civilinį ieškinį nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl nukentėjusiosios L. R. civilinis ieškinys buvo nagrinėjamas civilinei ieškovei nedalyvaujant (BPK 252 straipsnio 2 dalis).

303Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

304Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio reikalavimais, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kt., kuri įvertinama pinigais. Neturtinės žalos dydis nustatomas, atsižvelgus į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

305Nors nukentėjusioji L. R., ikiteisminio tyrimo metu, pateikdama civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, savo ieškinio nemotyvavo, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad dėl kaltinamojo S. R. padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusiajai L. R. buvo sutrikdyta sveikata ir ji patyrė fizinį skausmą, be to, nukentėjusioji patyrė dvasinį ir emocinį sukrėtimą, kuris neišvengiamai atsiliepė jos gyvenimo kokybei, šie neigiami gyvenimo potyriai gali paveikti nukentėjusiosios L. R. sveikatos būklę ateityje, todėl teismas mano, kad nukentėjusioji L. R. turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Tačiau neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas vadovaujasi įstatyme (CK 6.250 straipsnio 2 dalis) numatytais neturtinės žalos nustatymo kriterijais, ir atsižvelgdamas į kaltinamojo S. R. turtinę padėtį, į tai, kad jis niekur nedirba, taip pat į padarytos nusikalstamos veikos pasekmes ir neturtinės žalos pobūdį, bei atsižvelgdamas į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas mano, kad neturtinės žalos dalis išieškotina iš kaltinamojo, turi būti mažesnė, nei civiliniu ieškiniu prašo nukentėjusioji L. R.. Teismas mano, kad iš kaltinamojo S. R. nukentėjusiosios L. R. naudai priteistinas 3 000 litų dydžio neturtinės žalos atlyginimas.

306Civilinis ieškovas UAB „G.p.“ pareiškė 612 litų 80 centų dydžio civilinį ieškinį (T.8., b.l. 167). Civilinis ieškovas nurodo, kad nusikaltimu jam buvo padaryta 2052 litų 80 centų turtinė žala. Kadangi dalį patirtos žalos civiliniam ieškovui atlygino draudimo bendrovė, civilinis ieškovas prašo atlyginti likusią turtinės žalos dalį, kuri sudaro 612 litų ir 80 centų. Civilinio ieškovo UAB „G.p.“ pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas prie civilinio ieškinio pridėtais dokumentais (T.8., b.l. 152-166), todėl tenkintinas.

307BAUSMĖS SKYRIMAS

308Kaltinamųjų S. R. ir E. A. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nors kaltinamasis S. R. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų iš esmės savo kaltę pripažino, tačiau teisiamojo posėdžio metu nenuoširdžiai pasakojo apie nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, bandė klaidinti teismą dėl kaltinamojo E. A. dalyvavimo nusikalstamų veikų daryme, todėl teismas jo prisipažinimo, padarius nusikalstamas veikas, nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

309Skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, į pagrobto turto vertę, į kaltinamųjų asmenybes – į tai, kad kaltinamasis S. R. anksčiau neteistas, jam inkriminuotas nusikalstamas veika padarė, būdamas nepilnamečiu, o kaltinamasis E. A. anksčiau ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei ir vėl yra kaltinamas padaręs analogiškas nusikalstamas veikas, ir mano, kad kaltinamiesiems skirtinos BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalių, 180 straipsnio 2 dalies ir 187 straipsnio 1 dalies bei 241 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta laisvės atėmimo, o už nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje, šio įstatymo sankcijoje numatyta arešto bausmė.

310Kadangi kaltinamasis E. A. jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė prieš priimant 2012 m. balandžio 24 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtoji bausmė turi būti subendrinta su bausme, paskirta 2012 m. balandžio 24 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.

311Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje yra numatytos priemonės, kurių turi būti imamasi dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, priimant nuosprendį. Tačiau baudžiamoji byla kaltinamojo V. K. atžvilgiu yra išskirta į atskirą bylą, todėl teismas mano, kad daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, kurie yra pridėti prie šios baudžiamosios bylos, taip pat kiti daiktai, esantys atskirai nuo bylos ir saugomi kaltinamajame akte nurodytose vietose, gali turėti esminės reikšmės, nagrinėjant baudžiamąją bylą kaltinamojo V. K. atžvilgiu, todėl teismas mano, kad imtis priemonių dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, priimant nuosprendį kaltinamųjų S. R. ir E. A. atžvilgiu, netikslinga.

312Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1dalimi ir 302 - 308 straipsniais,

Nutarė

313

314S. R. (S. R.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (trys nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje (trylika nusikalstamų veikų), 187 straipsnio 3 dalyje ( trys nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (trylika nusikalstamų veikų), 180 straipsnio 2 dalyje (keturios nusikalstamos veikos, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje (trys nusikalstamos veikos), ir jam paskirti:

  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, už pasikėsinimą pagrobti UAB „B.p.“ priklausantį turtą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, už UAB „B.p.“ priklausančio turto sugadinimą, - laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

315Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimais, bausmes subendrinus apėmimo būdu, S. R. paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, už pasikėsinimą pagrobti UAB „V.“ priklausantį turtą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, už UAB „V.“ priklausančio turto sugadinimą, - areštą trisdešimčiai parų;

316Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimais, bausmes subendrinus apėmimo būdu, S. R. paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už UAB „K.A.“ priklausančio turto grobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, už UAB „M.p.“ priklausančio turto sugadinimą, - laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

317Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimais, bausmes subendrinus apėmimo būdu, S. R. paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, už pasikėsinimą pagrobti UAB „T.C.“ priklausantį turtą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, už UAB „T.C.“ priklausančio turto sugadinimą, - laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

318Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimais, bausmes subendrinus apėmimo būdu, S. R. paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už UAB „T.“ priklausančio turto grobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, už UAB „T.“ priklausančio turto sugadinimą, - laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

319Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimais, bausmes subendrinus apėmimo būdu, S. R. paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už UAB „P.“ (( - ), Vilniuje) priklausančio turto grobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, už UAB „P.“ (( - ), Vilniuje) priklausančio turto sugadinimą, - areštą trisdešimčiai parų;

320Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimais, bausmes subendrinus apėmimo būdu, S. R. paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už UAB „S.c.“ priklausančio turto grobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, už UAB „G.“ priklausančio turto sugadinimą, - laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

321Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimais, bausmes subendrinus apėmimo būdu, S. R. paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už UAB „L.s.“ Vilniaus agentūrai priklausančio turto grobimą,- laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, už UAB „L.s.“ Vilniaus agentūrai priklausančio turto sugadinimą, - areštą trisdešimčiai parų.

322Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimais, bausmes subendrinus apėmimo būdu, S. R. paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už UAB „V.“ (( - ), Vilniuje) priklausančio turto grobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už UAB „M.“ (( - ), Vilniuje) priklausančio turto grobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, už UAB „M.“ (( - ), Vilniuje) priklausančio turto sugadinimą, - laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

323Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimais, bausmes, paskirtas už UAB „M.“ (( - ), Vilniuje) priklausančio turto grobimą ir sugadinimą, subendrinus apėmimo būdu, S. R. paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už UAB „N.m.“ (( - ), Vilniuje) priklausančio turto grobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, už UAB „N.m.“ (( - ), Vilniuje) priklausančio turto sugadinimą, - laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

324Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimais, bausmes subendrinus apėmimo būdu, S. R. paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už UAB „D.“ priklausančio turto grobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, už UAB „D.“ priklausančio turto sugadinimą, - laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

325Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimais, bausmes subendrinus apėmimo būdu, S. R. paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už UAB „N.m.“ (( - ), Vilniuje) priklausančio turto grobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, už UAB „N.m.“ (( - ), Vilniuje) priklausančio turto sugadinimą, - laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

326Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimais, bausmes subendrinus apėmimo būdu, S. R. paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, už pasikėsinimą pagrobti UAB „M.“ (( - ), Vilniuje) priklausantį turtą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, už UAB „M.“ (( - ), Vilniuje) priklausančio turto sugadinimą, - laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

327Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimais, bausmes subendrinus apėmimo būdu, S. R. paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už UAB „P.“ (( - ), ( - )) priklausančio turto grobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už UAB „P.“ (( - ), Vilniuje) priklausančio turto grobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, už UAB „P.“ (( - ), Vilniuje) priklausančio turto sugadinimą, - laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

328Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimais, bausmes, paskirtas už UAB „P.“ (( - ), Vilniuje) priklausančio turto grobimą ir sugadinimą, subendrinus apėmimo būdu, S. R. paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už IĮ „J.“ (( - ), Vilniuje) priklausančio turto grobimą, - laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, už UAB „P.“ ir IĮ „J.“ (( - ), Vilniuje) priklausančio turto sugadinimą, - laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

329Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimais, bausmes subendrinus apėmimo būdu, S. R. paskirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, už plėšimą UAB „O.p.“ salone, - laisvės atėmimą vieneriems metams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, už pasikėsinimą pagrobti UAB „A.v.“ priklausantį turtą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, už plėšimą UAB „Š.“ parduotuvėje, - laisvės atėmimą vieneriems metams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, už plėšimą UAB „D.“ parduotuvėje, - laisvės atėmimą vieneriems metams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, už pasikėsinimą padaryti plėšimą UAB „E.“ parduotuvėje, - laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, už pasikėsinimą padaryti plėšimą UAB „G.v.“ vaistinėje, - laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, už pasikėsinimą padaryti plėšimą VšĮ „O.“ salone, - laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, už plėšimą UAB „G.p.“ parduotuvėje, - laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, už UAB „G.p.“ priklausančio turto sugadinimą, - laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

330Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimais, bausmes, paskirtas už plėšimą UAB „G.p.“ parduotuvėje ir UAB „G.p.“ priklausančio turto sugadinimą, subendrinus apėmimo būdu, S. R. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

331Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies pagrindu bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, galutinę subendrintą bausmę S. R. paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

332Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013 m. rugsėjo 25 d.

333Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies reikalavimais, į paskirtąją bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (suėmimą) nuo 2011 m. lapkričio 17 d. iki 2011 m. lapkričio 18 d. (vieną parą) ir nuo 2012 m. vasario 2 d. iki 2013 m. rugsėjo 25 d.

334Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią – suėmimą.

335E. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 241 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje (septynios nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 3 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) ir 178 straipsnio 2 dalyje (dešimt nusikalstamų veikų), ir jam paskirti:

  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, už pasikėsinimą pagrobti UAB „B.p.“ priklausantį turtą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, už UAB „B.p.“ priklausančio turto sugadinimą, - laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

336Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimais, bausmes subendrinus apėmimo būdu, E. A. paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už UAB „K.A.“ priklausančio turto grobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, už UAB „M.p.“ priklausančio turto sugadinimą, - laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

337Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimais, bausmes subendrinus apėmimo būdu, E. A. paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, už pasikėsinimą pagrobti UAB „T.C.“ priklausantį turtą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, už UAB „T.C.“ priklausančio turto sugadinimą, - laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

338Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimais, bausmes subendrinus apėmimo būdu, E. A. paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už UAB „T.“ priklausančio turto grobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, už UAB „T.“ priklausančio turto sugadinimą, - laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

339Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimais, bausmes subendrinus apėmimo būdu, E. A. paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už UAB „P.“ (( - ), Vilniuje) priklausančio turto grobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, už UAB „P.“ (( - ), Vilniuje) priklausančio turto sugadinimą, - areštą trisdešimčiai parų;

340Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimais, bausmes subendrinus apėmimo būdu, E. A. paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už UAB „S.c.“ priklausančio turto grobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, už UAB „G.“ priklausančio turto sugadinimą, - laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

341Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimais, bausmes subendrinus apėmimo būdu, E. A. paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už UAB „L.s.“ Vilniaus agentūrai priklausančio turto grobimą,- laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, už UAB „L.s.“ Vilniaus agentūrai priklausančio turto sugadinimą, - areštą trisdešimčiai parų.

342Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimais, bausmes subendrinus apėmimo būdu, E. A. paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už UAB „V.“ (( - ), Vilniuje) priklausančio turto grobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už UAB „M.“ (( - ), Vilniuje) priklausančio turto grobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, už UAB „M.“ (( - ), Vilniuje) priklausančio turto sugadinimą, - laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

343Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimais, bausmes, paskirtas už UAB „M.“ (( - ), Vilniuje) priklausančio turto grobimą ir sugadinimą, subendrinus apėmimo būdu, E. A. paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, už pasikėsinimą pagrobti UAB „M.“ (( - ), Vilniuje) priklausantį turtą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, už UAB „M.“ (( - ), Vilniuje) priklausančio turto sugadinimą, - laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

344Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimais, bausmes subendrinus apėmimo būdu, E. A. paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už UAB „P.“ (( - ), ( - )) priklausančio turto grobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už UAB „P.“ (( - ), Vilniuje) priklausančio turto grobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, už UAB „P.“ (( - ), Vilniuje) priklausančio turto sugadinimą, - laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

345Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimais, bausmes, paskirtas už UAB „P.“ (( - ), Vilniuje) priklausančio turto grobimą ir sugadinimą, subendrinus apėmimo būdu, E. A. paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už IĮ „J.“ (( - ), Vilniuje) priklausančio turto grobimą, - laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, už UAB „P.“ ir IĮ „J.“ (( - ), Vilniuje) priklausančio turto sugadinimą, - laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

346Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimais, bausmes subendrinus apėmimo būdu, E. A. paskirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

347Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies pagrindu bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, galutinę subendrintą bausmę E. A. paskirti laisvės atėmimą trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

348Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių reikalavimais, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtąją bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2012 m. balandžio 24 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę E. A. paskirti laisvės atėmimą penkeriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

349Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013 m. rugsėjo 25 d.

350Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies reikalavimais, į paskirtąją bausmę įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2012 m. balandžio 24 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.

351Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, panaikinti.

352Išieškoti iš S. R. ir E. A. solidariai:

353UAB „B.p.“ naudai 990 litų 11 centų turtinės žalos atlyginimo;

354UAB „K.A.“ naudai 2644 litų 7 centų turtinės žalos atlyginimo;

355UAB „M.p.“ naudai 1519 litų 87 centų turtinės žalos atlyginimo;

356„I.I.“ filialo naudai 1963 litų 63 centų turtinės žalos atlyginimo;

357UAB „T.C.“ naudai 1771 litų 47 centų turtinės žalos atlyginimo;

358UAB „T.“ naudai 641 lito 23 centų turtinės žalos atlyginimo;

359UAB „P.“ naudai 5656 litų turtinės žalos atlyginimo;

360AB „L.d.“ naudai 4945 litų 1 cento turtinės žalos atlyginimo;

361UADB „E.L.“ naudai 638 litų 19 centų turtinės žalos atlyginimo;

362UAB „L.s.“ Vilniaus agentūros naudai 4749 litų 60 centų turtinės žalos atlyginimo;

363UAB „V.“ naudai 2650 litų 17 centų turtinės žalos atlyginimo;

364UAB „M.“ naudai 7652 litų 35 centų turtinės žalos atlyginimo;

365UAB „M.“ naudai 2635 litų 44 centų turtinės žalos atlyginimo;

366UAB „P.“ naudai 5944 litų 33 centų turtinės žalos atlyginimo;

367UAB „P.“ naudai 6667 litų 98 centų turtinės žalos atlyginimo;

368IĮ „J.“ naudai 5388 litų 80 centų turtinės žalos atlyginimo.

369Iš S. R. išieškoti:

370UAB „V.“ naudai 183 litų 99 centų turtinės žalos atlyginimo;

371UAB „N.m.“ naudai 10 227 litų 98 centų turtinės žalos atlyginimo;

372UAB „D.“ naudai 500 litų turtinės žalos atlyginimo;

373„I.I.“ filialo naudai 3204 litų 80 centų turtinės žalos atlyginimo;

374UAB „O.p.“ naudai 424 litų turtinės žalos atlyginimo;

375UAB „Š.“ naudai 100 litų turtinės žalos atlyginimo;

376UAB „D.“ naudai 184 litų 90 centų turtinės žalos atlyginimo;

377UAB „G.p.“ naudai 612 litų 80 centų turtinės žalos atlyginimo;

378Nukentėjusiosios R. Š. naudai 2000 litų, o nukentėjusiosios L. R. naudai 3000 litų neturtinės žalos atlyginimo.

379Nuosprendis per dvidešimt dienų, nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas... 2. S. R. (S. R.), asmens kodas ( - ), gimęs ( - ) ( - ), Lietuvos Respublikos... 3. kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos... 4. E. A., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ) ( - ) rajone, ( - ), Lietuvos... 5. kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 178 straipsnio 2 dalyje... 6. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,... 7. Kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir... 8. Šiais savo veiksmais kaltinamieji S. R. ir E. A. padarė nusikalstamas veikas,... 9. Be to, kaltinamasis S. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir... 10. Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. R. padarė nusikalstamas veikas,... 11. Kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir... 12. Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. R. padarė nusikalstamas veikas,... 13. Be to, kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą... 14. Šiais savo veiksmais kaltinamieji S. R. ir E. A. padarė nusikalstamas veika,... 15. Be to, kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą... 16. Šiais savo veiksmais kaltinamieji S. R. ir E. A. padarė nusikalstamas veikas,... 17. Be to, kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą... 18. Šiais savo veiksmais kaltinamieji S. R. ir E. A. padarė nusikalstamas veikas,... 19. Be to, kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą... 20. Šiais savo veiksmais kaltinamieji S. R. ir E. A. padarė nusikalstamas veikas,... 21. Be to, kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą... 22. Šiais savo veiksmais kaltinamieji S. R. ir E. A. padarė nusikalstamas veikas,... 23. Be to, kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą... 24. Šiais savo veiksmais kaltinamieji S. R. ir E. A. padarė nusikalstamą veiką,... 25. Be to, kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą... 26. Šiais savo veiksmais kaltinamieji S. R. ir E. A. padarė nusikalstamas veikas,... 27. Be to, kaltinamasis S. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą,... 28. Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. R. padarė nusikalstamas veikas,... 29. Be to, kaltinamasis S. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą,... 30. Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. R. padarė nusikalstamas veikas,... 31. Be to, kaltinamasis S. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą,... 32. Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. R. padarė nusikalstamas veikas,... 33. Be to, kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą... 34. Šiais savo veiksmais kaltinamieji S. R. ir E. A. padarė nusikalstamas veikas,... 35. Be to, kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą... 36. Šiais savo veiksmais kaltinamieji S. R. ir E. A. padarė nusikalstamą veiką,... 37. Be to, kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą... 38. Šiais savo veiksmais kaltinamieji S. R. ir E. A. padarė nusikalstamas veikas,... 39. Be to, kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą... 40. Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. R. padarė nusikalstamas veikas,... 41. Be to, kaltinamasis E. A., būdamas laikinai sulaikytas Vilniaus apskrities... 42. Šiais savo veiksmais kaltinamasis E. A. padarė nusikalstamą veiką,... 43. Be to, kaltinamasis S. R., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu... 44. Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180... 45. Be to, kaltinamasis S. R., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu... 46. Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22... 47. Be to, kaltinamasis S. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir... 48. Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180... 49. Be to, kaltinamasis S. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir... 50. Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22... 51. Be to, kaltinamasis S. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir... 52. Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22... 53. Be to, kaltinamasis S. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir... 54. Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180... 55. Be to, kaltinamasis S. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir... 56. Šiais savo veiksmais kaltinamas S. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22... 57. Be to, kaltinamasis S. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir... 58. Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. R. padarė nusikalstamas veikas,... 59. Pasikėsinimas pagrobti UAB „B.p.“ priklausantį turtą ir tyčinis turto... 60. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji S. R. ir E. A. buvo kaltinami tuo, kad... 61. Kaltinamasis S. R. savo kaltę šiais jam inkriminuojamais nusikaltimais... 62. Kaltinamasis E. A. savo kaltę šiais jam nusikaltimais taip pat pripažino iš... 63. Analogiškus parodymus kaltinamieji S. R. (T. 15., b.l. 71-74) ir V. K. (T.17.,... 64. UAB „B.p.“ pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2011 m. lapkričio 3... 65. Kad 2011 m. lapkričio 3 d. 02 val. 28 min. buvo gautas apsaugos sistemos... 66. Liudytoja – UAB „B.p.“ parduotuvės, esančios ( - ), Vilniuje,... 67. Liudytojas – parduotuvės darbuotojas - E. V. teisiamojo posėdžio metu... 68. Įvykio vietos apžiūros protokolu ir prie jo pridėtomis fotonuotraukomis... 69. Nors liudytojai G. G. ir E. V. teigė, kad iš parduotuvės buvo pagrobtos ten... 70. Kaltinamuoju aktu kaltinamiesiems S. R. ir E. A. inkriminuota, kad jie padarė... 71. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2... 72. UAB „B.p.“ pareiškė 1453 litų 96 centų dydžio civilinį ieškinį... 73. Pasikėsinimas pagrobti UAB „V.“ priklausantį turtą ir tyčinis... 74. Kaltinamasis S. R. savo kaltę šiomis jam inkriminuojamomis nusikalstamomis... 75. Kad kaltinamasis E. A. 2011 m. lapkričio 3 d. naktį buvo susižalojęs koją... 76. Be kaltinamojo S. R. prisipažinimo, jo kaltė pasikėsinimu pagrobti svetimą... 77. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (T.1., b.l. 124-126) matyti, kad... 78. Kad buvo išdaužius lango stiklą buvo bandyta įsibrauti į spaudos kioską,... 79. Teismas mano, kad kaltinamojo S. R. kaltė jam inkriminuotomis nusikalstamomis... 80. Kaltinamajam S. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 22... 81. UAB „V.“ pareiškė (T.1., b.l. 141) 183 litų 99 centų dydžio civilinį... 82. UAB „K.A.“ priklausančio turto pagrobimas ir tyčinis UAB „M.p.“ turto... 83. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. R. savo kaltę šiais jam... 84. Kaltinamasis E. A. savo kaltės dėl kompiuterio grobimo iš UAB „K.A.“... 85. Tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. R. (T.... 86. Savo parodymus kaltinamasis V. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje... 87. Kaltinamųjų S. R. ir V. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra... 88. Kad nusikaltimo daryme dalyvavo trys asmenys, patvirtinama ir vaizdo įrašo... 89. Įvykio vietos apžiūros protokolu (T.1., b.l. 188-192) ir įvykio vietoje... 90. Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų S. R. ir E. A. kaltė jiems... 91. Kaltinamajam S. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178... 92. UAB „K.A.“ pareiškė 2644 litų 7 centų dydžio civilinį ieškinį,... 93. UAB „M.p.“ pareiškė (T.1., b.l. 169) 1519 litų 87 centų dydžio... 94. „I.I.“ filialas pareiškė (T.1., b.l. 177-185) 1963 litų 63 centų... 95. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta,... 96. „I.I.“ filialas, vadovaudamasis Įmonių ir organizacijų turto draudimo... 97. Pasikėsinimas pagrobti UAB „T.C.“ priklausantį turtą ir tyčinis svetimo... 98. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. R. savo kaltę šiais jam... 99. Kaltinamasis E. A. savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų... 100. Tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. R. (T.... 101. Kad šio nusikaltimo padaryme dalyvavo ir kaltinamasis E. A., ikiteisminio... 102. Savo parodymus kaltinamasis V. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje... 103. Kad išdaužę lango stiklus į UAB „T.C.“ priklausantį prekybos centrą... 104. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (T.2., b.l. 25-33) matyti, kad... 105. Liudytoja – prekybos centro „T.C.“ direktorė – L. M. teisiamojo... 106. Įsibrovimo į UAB „T.C.“ priklausančio prekybos centro patalpas faktą,... 107. Kaltinamųjų S. R. ir V. K. parodymai dėl vagystės iš prekybos centro... 108. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų S. R. ir E. A. veika pagrobiant mobilaus... 109. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2... 110. UAB „T.C.“ pareiškė (T.2., b.l. 14-21) 1771 lito 47 centų dydžio... 111. UAB „T.“ priklausančio turto pagrobimas ir tyčinis turto sugadinimas... 112. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. R. savo kaltę šiais jam... 113. Kaltinamasis E. A. savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų... 114. Tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. R. (T.... 115. Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus kaltinamasis V. K. patvirtino ir... 116. Kratos, atliktos kaltinamojo V. K. gyvenamojoje vietoje, metu buvo rastos ir... 117. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (T.2., b.l. 85-91) matyti, kad... 118. Kaltinamųjų S. R. ir V. K. parodymai dėl vagystės iš UAB „T.“, duoti... 119. Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų S. R. ir E. A. kaltė jiems... 120. Kaltinamiesiems S. R. ir E. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK... 121. UAB „T.“ pareiškė (T.2., b.l. 73) 641 lito 23 centų dydžio civilinį... 122. UAB „P.“ priklausančio turto grobimas ir nedidelės vertės svetimo turto... 123. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. R. savo kaltę šiais jam... 124. Kaltinamasis E. A. savo kaltės dėl šių jam inkriminuojamų nusikalstamų... 125. Tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. R. (T.... 126. Kad šių nusikalstamų veikų padaryme dalyvavo ir kaltinamasis E. A.,... 127. Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus kaltinamasis V. K. patvirtino ir... 128. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (T.2., b.l. 121-129) matyti, kad... 129. Kaltinamųjų S. R. ir V. K. parodymai dėl vagystės iš UAB „P.“... 130. Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų S. R. ir E. A. kaltė jiems... 131. Kaltinamiesiems S. R. ir E. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK... 132. UAB „P.“ pareiškė (T.2., b.l. 116-117, T.6., b.l. 4-14, 95) 5656 litų... 133. UAB „S.c.“ priklausančio turto pagrobimas ir tyčinis UAB „G.“ turto... 134. Kaltinamasis S. R. savo kaltę šiais jam inkriminuotais nusikaltimais... 135. Kaltinamasis E. A. savo kaltės šiais jam inkriminuotais nusikaltimais... 136. Tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. R. (T.... 137. Kad šių nusikalstamų veikų padaryme dalyvavo ir kaltinamasis E. A.,... 138. Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus kaltinamasis V. K. patvirtino ir... 139. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (T.3., b.l. 182-192) matyti, kad... 140. Be to, vaizdo įrašo apžiūros protokolu (T.3., b.l. 195-198) nustatyta, kad... 141. Liudytoja – parduotuvės „D.c.“ vadovė - V. A. teisiamojo posėdžio... 142. 2011 m. lapkričio 17 d. buvo apžiūrėta kaltinamojo V. K. nurodyta vieta,... 143. Kratos, atliktos kaltinamojo S. R. gyvenamojoje vietoje, metu buvo rastos ir... 144. Daiktų parodymo atpažinti metu, liudytoja V. A. atpažino kratos metu... 145. Kaltinamųjų S. R. ir V. K. parodymai dėl vagystės iš UAB „S.c.“... 146. Liudytojos V. A. parodymai apie pagrobtų prekių kiekį, duoti tiek... 147. Teismas taip pat daro išvadą, kad kaltinamųjų S. R. ir E. A. kaltė jiems... 148. Kaltinamiesiems S. R. ir E. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK... 149. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „S.c.“ buvo pareiškusi 4945 litų 1 cento... 150. AB „L.d.“ pareiškė (T.21., b.l. 125-140) 4945 litų 1 cento dydžio... 151. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta,... 152. AB „L.d.“ ir UADB „E.L.“, vadovaudamiesi turto draudimo sutartimis,... 153. UAB „L.s.“ Vilniaus agentūrai priklausančio turto grobimas ir nedidelės... 154. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. R. savo kaltę šiais jam... 155. Kaltinamasis E. A. savo kaltės dėl šių jam inkriminuojamų nusikalstamų... 156. Tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. R. (T.... 157. Kad šių nusikalstamų veikų padaryme dalyvavo ir kaltinamasis E. A.,... 158. Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus kaltinamasis V. K. patvirtino ir... 159. Kad buvo įsibrauta į UAB „L.s.“ Vilniaus agentūrai priklausantį spaudos... 160. Kaltinamųjų S. R. ir V. K. parodymai dėl vagystės iš UAB „L.s.“... 161. Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų S. R. ir E. A. kaltė jiems... 162. Kaltinamiesiems S. R. ir E. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK... 163. UAB „L.s.“ Vilniaus agentūra pareiškė (T.4., b.l. 16-38) 4749 litų 60... 164. UAB „V.“ priklausančio turto grobimas... 165. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. R. savo kaltę šiuo jam... 166. Kaltinamasis E. A. savo kaltės dėl šių jam inkriminuojamų nusikalstamų... 167. Tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. R. (T.... 168. Kad šios nusikalstamos veikos padaryme dalyvavo ir kaltinamasis E. A.,... 169. Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus kaltinamasis V. K. patvirtino ir... 170. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu, kaltinamasis V. K. atpažino... 171. 2011 m. gruodžio 12 d. atliktos kratos metu J. K. gyvenamojoje vietoje buvo... 172. Apklaustas liudytoju teisme, J. K. (J. K.) teigė, kad kaltinamasis V. K. yra... 173. Kad buvo įsibrauta į spaudos kioską, esantį ( - ), Vilniuje, ir iš jo buvo... 174. Kaltinamųjų S. R. ir V. K. parodymai dėl vagystės iš UAB „V.“... 175. Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų S. R. ir E. A. kaltė jiems... 176. UAB „V.“ pareiškė (T.4., b.l. 175) 2650 litų 17 centų dydžio civilinį... 177. UAB „M.“ priklausančio turto grobimas ir tyčinis turto sugadinimas... 178. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. R. savo kaltę šiais jam... 179. Kaltinamasis E. A. savo kaltės dėl šių jam inkriminuojamų nusikalstamų... 180. Tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. R. (T.... 181. Kad šių nusikalstamų veikų padaryme dalyvavo ir kaltinamasis E. A.,... 182. Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus kaltinamasis V. K. patvirtino ir... 183. Liudytoja M. R. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad 2011 m. lapkričio 10d.,... 184. Kad buvo įsilaužta į parduotuvę „M.“, esančią ( - ), Vilniuje,... 185. Kaltinamųjų S. R. ir V. K. parodymai dėl vagystės iš UAB „M.“... 186. Teismas taip pat daro išvadą, kad kaltinamųjų S. R. ir E. A. kaltė jiems... 187. Kaltinamiesiems S. R. ir E. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK... 188. UAB „M.“ pareiškė (T.1., b.l. 13-15) 7652 litų 35 centų dydžio... 189. UAB „N.m.“ (dvi nusikalstamos veikos) ir UAB „D.“ priklausančio turto... 190. Kaltinamasis S. R. savo kaltę šiomis jam inkriminuojamomis nusikalstamomis... 191. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. R. taip pat... 192. Be kaltinamojo S. R. prisipažinimo jo kaltė UAB „N.m.“ (dvi nusikalstamos... 193. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. K., taip pat prisipažino dėl šių... 194. Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus kaltinamasis V. K. patvirtino ir... 195. S. R. kaltė taip pat įrodoma įvykio vietos apžiūros protokolais (T.5.,... 196. Teismas, atsižvelgdamas į išvardintus įrodymus, daro išvadą, kad... 197. Kaltinamajam S. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178... 198. UAB „N.m.“ pareiškė (T.23., b.l. 11-12) 10 227 litų 98 centų dydžio... 199. UAB „D.“ pareiškė (T.5., b.l. 58) 500 litų dydžio civilinį ieškinį,... 200. „I.I.“ filialas pareiškė (T.5., b.l. 69) 3204 litų 80 centų dydžio... 201. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta,... 202. „I.I.“ filialas, vadovaudamasis Įmonių ir organizacijų turto draudimo... 203. Pasikėsinimas pagrobti UAB „M.“ priklausantį turtą ir tyčinis svetimo... 204. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. R. savo kaltę šiais jam... 205. Kaltinamasis E. A. savo kaltės dėl šių jam inkriminuojamų nusikalstamų... 206. Tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. R. (T.... 207. Kad šių nusikalstamų veikų padaryme dalyvavo ir kaltinamasis E. A.,... 208. Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus kaltinamasis V. K. patvirtino ir... 209. Kaltinamųjų S. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, apie tai, kad... 210. Liudytoja Ž. A. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad 2011 m. lapkričio... 211. Kad buvo įsilaužta į parduotuvę „M.“, esančią ( - ), Vilniuje,... 212. Kaltinamųjų S. R. ir V. K. parodymai dėl vagystės iš UAB „M.“... 213. Teismas taip pat daro išvadą, kad kaltinamųjų S. R. ir E. A. kaltė jiems... 214. Kaltinamiesiems S. R. ir E. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK... 215. UAB „M.“ pareiškė (T.5., b.l. 147) 2635 litų 44 centų dydžio civilinį... 216. UAB „P.“ priklausančio turto grobimas (dvi nusikalstamos veikos) ir... 217. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. R. savo kaltę šiais jam... 218. Kaltinamasis E. A. savo kaltės dėl šių jam inkriminuojamų nusikalstamų... 219. Tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. R. (T.... 220. Kad šių nusikalstamų veikų padaryme dalyvavo ir kaltinamasis E. A.,... 221. Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus kaltinamasis V. K. patvirtino ir... 222. Iš įvykio vietos apžiūros protokolų (T.5., b.l. 22-42, 68-77) matyti, kad... 223. Kad buvo įsibrauta į UAB „P.“ priklausančias parduotuves „I.“ ir... 224. Kaltinamųjų S. R. ir V. K. parodymai dėl vagystės iš UAB „P.“... 225. Teismas taip pat daro išvadą, kad kaltinamųjų S. R. ir E. A. kaltė jiems... 226. Kaltinamiesiems S. R. ir E. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK... 227. UAB „P.“ pareiškė (T.6., b.l. 4-14) 5944 litų 33 centų dydžio... 228. IĮ „J.“ priklausančio turto grobimas ir tyčinis UAB „P.“... 229. Kaltinamasis S. R. savo kaltę šiais jam inkriminuojamais nusikaltimais... 230. Tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. R. (T.... 231. Kad šių nusikalstamų veikų padaryme dalyvavo ir kaltinamasis E. A.,... 232. Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus kaltinamasis V. K. patvirtino ir... 233. Kad buvo įsibrauta į parduotuvę „I.“, esančią ( - ), Vilniuje, ir iš... 234. Atliekant kratą kaltinamųjų V. K., S. R. ir E. A. nuomojamame bute,... 235. Liudytoja U. A. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad butą, esantį ( -... 236. Be to, kaltinamojo S. R. asmens kratos metu, buvo paimtos dvi pas jį rastos... 237. Daiktų parodymo atpažinti metu IĮ „J.“ savininkė V. R. atpažino pas... 238. Darant kratą bute, esančiame ( - ), ( - ), Vilniaus rajone, kaltinamasis E.... 239. Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų S. R. ir E. A. kaltė jiems... 240. Kaltinamajam S. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178... 241. IĮ „J.“ pareiškė 5388 litų 80 centų dydžio civilinį ieškinį (T.6.,... 242. Sulaikytojo E. A. pabėgimas nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų... 243. Kaltinamasis E. A. savo kaltę šiuo jam inkriminuojamu nusikaltimu pripažino... 244. Kaltinamojo E. A. nurodytas aplinkybes teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir... 245. Kaltinamojo E. A. kaltė šio nusikaltimo padarymu įrodyta jo prisipažinimu... 246. Plėšimas UAB „O.p.“ salone ... 247. Kaltinamasis S. R. savo kaltę šiuo jam inkriminuojamu nusikaltimu pripažino... 248. Savo parodymus kaltinamasis S. R. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje... 249. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. K. davė analogiškus parodymus kaip... 250. Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus kaltinamasis V. K. patvirtino ir... 251. Liudytojas A. K., dirbantis mobilių telefonų taisykloje - supirktuvėje,... 252. Daiktų pateikimo protokolu (T.7., b.l. 128-130) nustatyta, kad E. P. (E. P.)... 253. Nukentėjusioji V. M., duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo... 254. Teismas mano, kad kaltinamojo S. R. kaltė plėšimu įrodyta nurodytais... 255. Civilinis ieškovas UAB „O.p.“ pareiškė 424 litų dydžio civilinį... 256. Pasikėsinimas pagrobti UAB „A.v.“ priklausantį turtą... 257. Kaltinamasis S. R. savo kaltę šiuo jam inkriminuojamu nusikaltimu pripažino... 258. Savo parodymus kaltinamasis S. R. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje... 259. Analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė ir kaltinamasis V. K..... 260. Kad nepažįstamas asmuo buvo įbėgęs į vaistinės patalpas tuo metu, kai ji... 261. Teismas mano, kad kaltinamojo S. R. kaltė pasikėsinimu padaryti vagystę... 262. Plėšimas UAB „Š.“ priklausančioje parduotuvėje... 263. Kaltinamasis S. R. savo kaltę šiuo jam inkriminuojamu nusikaltimu pripažino... 264. Nukentėjusiosios I. F. prašymu, byla teisiamajame posėdyje buvo nagrinėjama... 265. Teismas mano, kad kaltinamojo S. R. kaltė plėšimu įrodyta aptartais... 266. Civilinis ieškovas UAB „Š.“ pareiškė 100 litų dydžio civilinį... 267. Pasikėsinimas įvykdyti plėšimą UAB „E.“ priklausančioje parduotuvėje... 268. Kaltinamasis S. R. savo kaltę ir šiuo nusikaltimu pripažino visiškai ir... 269. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir... 270. Teismas mano, kad kaltinamojo S. R. kaltė pasikėsinimu įvykdyti plėšimą,... 271. Pasikėsinimas įvykdyti plėšimą UAB „G.v.“ priklausančioje vaistinėje... 272. Kaltinamasis S. R. savo kaltę ir šiuo nusikaltimu pripažino visiškai ir... 273. Analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė ir nukentėjusioji E. J.... 274. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu, nukentėjusioji E. J.... 275. Teismas mano, kad kaltinamojo S. R. kaltė pasikėsinimu įvykdyti plėšimą,... 276. Plėšimas UAB „D.“ priklausančioje parduotuvėje... 277. Kaltinamasis S. R. savo kaltę šiuo jam inkriminuojamu nusikaltimu pripažino... 278. Savo parodymus kaltinamasis S. R. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje... 279. Nukentėjusioji O. L. duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (T.8., b.l.... 280. Asmens parodymo atpažinti metu, nukentėjusioji O. L. atpažino kaltinamąjį... 281. Teismas mano, kad kaltinamojo S. R. kaltė plėšimu įrodyta aptartais... 282. Civilinis ieškovas UAB „D.“ pareiškė 184 litų 90 centų dydžio... 283. Pasikėsinimas padaryti plėšimą VšĮ „O.“ salone... 284. Kaltinamasis S. R. savo kaltę ir šiuo nusikaltimu pripažino visiškai ir... 285. Analogiškus parodymus bylos teisminio nagrinėjimo metu davė ir... 286. Asmens parodymo atpažinti metu, nukentėjusioji R. Š. atpažino kaltinamąjį... 287. Teismas mano, kad kaltinamojo S. R. kaltė pasikėsinimu įvykdyti plėšimą,... 288. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. Š. pareiškė 2000 litų dydžio... 289. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta,... 290. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250... 291. Bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad dėl kaltinamojo S. R.... 292. Plėšimas UAB „G.p.“ parduotuvėje ir tyčinis svetimo turto sugadinimas... 293. Kaltinamasis S. R. savo kaltę šiais jam inkriminuotais nusikaltimais... 294. Nukentėjusioji L. R. atvykti į teisiamąjį posėdį atsisakė, prašė bylą... 295. Specialisto išvadoje (T.8., 142-143) konstatuota, nukentėjusiajai L. R.... 296. Nukentėjusiosios L. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teisiamojo... 297. Liudytojo D. N. teigimu, 2012 m. vasario 2 d., apie 13 val., jam einant ( - )... 298. Liudytojai – policijos pareigūnai - R. Š. ir A. P. teisiamojo posėdžio... 299. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (T.8., b.l. 169-178) matyti, kad... 300. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo S. R. kaltė jam inkriminuotomis... 301. Kaltinamajam S. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 180... 302. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. R. pareiškė 10 000 litų dydžio... 303. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta,... 304. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250... 305. Nors nukentėjusioji L. R., ikiteisminio tyrimo metu, pateikdama civilinį... 306. Civilinis ieškovas UAB „G.p.“ pareiškė 612 litų 80 centų dydžio... 307. BAUSMĖS SKYRIMAS... 308. Kaltinamųjų S. R. ir E. A. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių... 309. Skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į... 310. Kadangi kaltinamasis E. A. jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė... 311. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje yra numatytos... 312. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 313. ... 314. S. R. (S. R.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas... 315. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies... 316. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies... 317. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies... 318. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies... 319. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies... 320. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies... 321. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies... 322. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies... 323. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies... 324. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies... 325. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies... 326. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies... 327. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies... 328. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies... 329. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies... 330. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies... 331. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies pagrindu... 332. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio... 333. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies... 334. Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią –... 335. E. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 22... 336. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies... 337. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies... 338. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies... 339. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies... 340. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies... 341. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies... 342. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies... 343. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies... 344. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies... 345. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies... 346. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies... 347. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies pagrindu... 348. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9... 349. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo... 350. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies... 351. Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, panaikinti.... 352. Išieškoti iš S. R. ir E. A. solidariai:... 353. UAB „B.p.“ naudai 990 litų 11 centų turtinės žalos atlyginimo;... 354. UAB „K.A.“ naudai 2644 litų 7 centų turtinės žalos atlyginimo;... 355. UAB „M.p.“ naudai 1519 litų 87 centų turtinės žalos atlyginimo;... 356. „I.I.“ filialo naudai 1963 litų 63 centų turtinės žalos atlyginimo;... 357. UAB „T.C.“ naudai 1771 litų 47 centų turtinės žalos atlyginimo;... 358. UAB „T.“ naudai 641 lito 23 centų turtinės žalos atlyginimo;... 359. UAB „P.“ naudai 5656 litų turtinės žalos atlyginimo;... 360. AB „L.d.“ naudai 4945 litų 1 cento turtinės žalos atlyginimo;... 361. UADB „E.L.“ naudai 638 litų 19 centų turtinės žalos atlyginimo;... 362. UAB „L.s.“ Vilniaus agentūros naudai 4749 litų 60 centų turtinės žalos... 363. UAB „V.“ naudai 2650 litų 17 centų turtinės žalos atlyginimo;... 364. UAB „M.“ naudai 7652 litų 35 centų turtinės žalos atlyginimo;... 365. UAB „M.“ naudai 2635 litų 44 centų turtinės žalos atlyginimo;... 366. UAB „P.“ naudai 5944 litų 33 centų turtinės žalos atlyginimo;... 367. UAB „P.“ naudai 6667 litų 98 centų turtinės žalos atlyginimo;... 368. IĮ „J.“ naudai 5388 litų 80 centų turtinės žalos atlyginimo.... 369. Iš S. R. išieškoti:... 370. UAB „V.“ naudai 183 litų 99 centų turtinės žalos atlyginimo;... 371. UAB „N.m.“ naudai 10 227 litų 98 centų turtinės žalos atlyginimo;... 372. UAB „D.“ naudai 500 litų turtinės žalos atlyginimo;... 373. „I.I.“ filialo naudai 3204 litų 80 centų turtinės žalos atlyginimo;... 374. UAB „O.p.“ naudai 424 litų turtinės žalos atlyginimo;... 375. UAB „Š.“ naudai 100 litų turtinės žalos atlyginimo;... 376. UAB „D.“ naudai 184 litų 90 centų turtinės žalos atlyginimo;... 377. UAB „G.p.“ naudai 612 litų 80 centų turtinės žalos atlyginimo;... 378. Nukentėjusiosios R. Š. naudai 2000 litų, o nukentėjusiosios L. R. naudai... 379. Nuosprendis per dvidešimt dienų, nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo...