Byla 2-422-488/2013
Dėl nuostolių regreso teise priteisimo pagal ieškovo LR transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams R. P. ir M. P

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė, sekretoriaujant V. S., dalyvaujant atsakovui R. P., atsakovės M. P. atstovui advokato padėjėjui D. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl nuostolių regreso teise priteisimo pagal ieškovo LR transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams R. P. ir M. P.,

Nustatė

2Ieškovas teismui pateikė ieškinį, kuriame prašo iš atsakovų solidariai priteisti 115407,03 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad dėl atsakovo R. P., vairavusio atsakovei M. P. priklausančią transporto priemonę ALFA ( - ) valst. Nr. ( - ), kaltės 2009-09-20 Radviliškio rajone įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės : OPEL VECTRA , valst. Nr. ( - ), priklausanti D. B. ir HONDA CIVIC, valst. Nr.( - ) priklausantį ( - ). Eismo įvykio metu, atsakovo R. P. civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. AB „Lietuvos draudimas“, veikdamas ieškovo vardu, nustatė autoavarijos metu padarytos žalos dydį ir atlygino nukentėjusiajam D. B. 1163,62 Lt nuostolius. AUDB „ERGO LIETUVA“, veikdamas ieškovo vardu, nustatė autoavarijos metu padarytos žalos dydį ir atlygino nukentėjusiajam ( - ) 14540,41 Lt. nuostolius. Ieškovas išmokėjusiems draudimo išmokas AB „Lietuvos draudimas“ ir AUDB „ERGO LIETUVA“ kompensavo jų išmokėtas darudimo išmokas. Išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiesiems, ieškovas atgręžtinio reikalavimo teise reikalauja iš atsakovų nuostolių atlyginimo regreso tvarka. (b.l.37-38) Ieškovo atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir ieškinį tenkinti (b.l.121)

3A. M. P. su ieškiniu nesutinka. Ji nurodė, kad už padarytą žalą turi atsakyti transporto priemonės , kaip didesnio pavojaus šaltinio, valdytojas. Be to ji nurodė, kad draudiminio įvykio metu ji nebuvo transporto priemonės ALFA ( - ) valst. Nr. ( - ), savininkė, nes ji buvo šį automobilį gimtadienio proga padovanojusi sūnui – R. P.. Jis šią dovaną priėmė, bet nebuvo spėjęs sutvarkyti dovanojimo dokumentų. Po kelių dienų 2009 metų rugsėjo pabaigoje ar spalio pradžioje sūnus R. P. jai automobilį grąžino. (b.l.95-97). Ji mananti, kad ieškovas nepagrįstai paskaičiavo per didelę draudiminę išmoką. (b.l.95-97) Atsakovės atstovas advokato padėjėjas D. B. teismo posėdyje išsako analogišką poziciją kaip ir atsakovė. (b.l.133-135)

4A. R. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje jis nurodė, kad sutinka su ieškiniu iš dalies. Ji nurodė, kad žalą atlyginti turi jis vienas, nes automobilis autoįvykio metu buvo jo. Mama jam buvo padovanojusi, bet nebuvo sutvarkyti dokumentai. Tačiau nurodė, kad ieškovas paskaičiavo per didelę žalos sumą, nes automobilį buvo galima suremontuoti pigiau, nekeičiant detalių. (b.l.133)Tokią išvadą jis daro iš b.l.58 ieškovo pateiktų nuotraukų. (b.l.133)

5Ieškinys tenkintinas abiejų atsakovų M. P. ir R. P. atžvilgiu.

6Byloje nustatyta, kad 2009-09-20 Radviliškio rajone, ( - ) , įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas R. P., vairavęs automobilį ALFA ROMEO, valst. EFC 311, registruotą atsakovės M. P. vardu, pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus ir apgadino D. B. priklausančią transporto priemonę OPEL VCTRA, valst. Nr. ( - ) ir HONDA CIVIC, valst. Nr. ( - ) priklausančia UAB „Meno žvaigždės“. (b.l.39-40) Eismo įvykio metu automobilis ALFA ROMEO, valst. EFC 311 nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. UAB „Lietuvos draudimas“, vykdydamas su ieškovu sudarytos 2002-03-29 paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 nuostatas (b.l.44-46), nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino D. B. padarytą žalą - 1163,62 Lt. (b.l.47-54) UADB " ERGO LIETUVA", vykdydamas 2002-03-29 paslaugų teikimo sutarties Nr.11 nuostatas (b.l.55-57), nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino UAB "Meno žvaigždės" padarytą žalą- 14540,41Lt (b.l.58-72). Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ ir UADB " ERGO LIETUVA kompensavo išmokėtą draudimo išmoką ir kreipėsi į atsakovus su pretenzijomis dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka (b. l. 76).

7Naujai formuojama teismų praktika nustato, kad tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-309/2010). Lietuvos Aukščiausias teismas yra pažymėjęs, jog „atsakovas, įregistruotas registre automobilio savininku, teigdamas, kad yra pardavęs automobilį kitam asmeniui<...>, gali gintis sandorio sudarymo faktu“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010). Tiek pirkimo pardavimo tiek dovanojimo sandoriai yra susijęs su nuosavybės perdavimu kitam asmeniui perduodant daiktą.

8Tačiau šiuo atveju atsakovė gintis sudarytu dovanojimo sandoriu negalėtų dėl šių motyvų.

9Abu atsakovai nurodė, kad M. P. savo sūnui R. P., gim. 1980-09-18, gimtadienio proga padovanojo automobilį ALFA ( - ) valst. Nr. ( - ). Šį automobilį praėjus kelioms dienoms po gimtadienio sūnus motinai M. P. grąžino. (b.l.96)Šį faktą patvirtino liudytojas A. P. (b.l.134) Jis nurodė, kad automobilis buvo padovanotas broliui gimtadienio proga, apie automobilio padovanojimą sužinojo vasarą. Jis buvo sugedęs, brolis jį susitvarkė. Brolis spalio mėnesį nusipirko kitą automobilį, o šį mamai grąžino. Padovanotas automobilis R. P. vardu nebuvo perregistruotas.

10Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių automobilio nuosavybės perdavimo faktą atsakovas nepateikė. Todėl teismas, vertindamas atsakovų pateiktus, jų manymu dovanojimo faktą patvirtinančius įrodymus - liudytojo A. P. parodymus, mano, kad jie nėra pakankami nuosavybės perdavimo faktui įrodyti. Atsakovės M. P. ir liudytojo A. P. nurodyta aplinkybė, kad dovanotas automobilis po autoįvykio buvo grąžintas buvusiai savininkei M. P., apie du mėnesius dovanoto automobilio neįregistravimas naujo savininko vardu (liudytojas A. P. nurodė, kad automobilis buvo padovanotas vasarą) paneigia dovanojimo sandorio buvimą. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovė buvo perdavusi savo sūnui automobilį pagal žodinę panaudos sutartį . Automobilio nenutrūkstamą priklausymą nuosavybės teise atsakovei M. P. patvirtina ir automobilio ALFA ( - ) valst. Nr. ( - ) jos apdraudimas po įvykio - 2009-09-29. (b.l.110)

11Todėl daroma išvada, kad nors automobilis ALFA ( - ) valst. Nr. ( - ), eismo įvykio metu faktiškai buvo atsakovės M. P. nuosavybė.

12LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d., numato, kad už draudimo sutarties sudarymą šio įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas. Jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo(finansinės nuomos), išperkamosios nuomos, ar pagal kitą panašaus pobūdžio sutartį , už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas šis asmuo. Atsakovė M. P., kaip automobilio ALFA ( - ) valst. Nr. ( - ) savininkė, privalėjo apdrausti šį automobilį. Ji už draudimo sutarties sudarymą yra atsakinga LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d. pagrindu. Atsakovas R. P., kaip faktinis automobilio ALFA ( - ) valst. Nr. ( - ) valdytojas autoįvykio metu, taip pat buvo atsakingas už draudimo sutarties sudarymą LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2d. pagrindu kaip faktinis automobilio panaudos gavėjas ir LR CK 6.270 str.2d. pagrindu kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojas. Todėl darytina išvada, kad abu atsakovai už žalą yra atsakingi solidariai.

13LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, jog atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

14Atsakovas R. P. 2009-09-20 eismo įvykio metu vairavęs neapdraustą automobilį ALFA ( - ) valst. Nr. ( - ) savo kaltės dėl eismo įvykio ir padarytos žalos fakto neginčijo. Jis sutiko su prievole atlyginti draudikui jo išmokėtą draudiminę išmoką. (b.l.133)

15Abu atsakovai nurodė, kad nesutinka tik su prašomos priteisti padarytos žalos dydžiu. Tačiau jokių savo atsikirtimus pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Vien atsakovo R. P., kuris nurodė neturintis specialaus išsilavinimo atlinkti automobilio remontą žinių neturi (b.l.133), pastebėjimas, kad nebuvo reikalo sugadintas automobilio detales keisti naujomis, o buvo galima remontuoti, nelaikytina pagrindu mažinti prašomos priteisti žalos dydį, kuris buvo nustatytas specialistų. Žala buvo nustatyta sutinkamai su LR 2004-06-23 nutarimu Nr.795 (2008-02-13 nutarimo Nr. 122 redakcija )patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokų mokėjimo taisyklėmis ir LR Finansų ministro 200-04-17 Nr. 120/2000-04-14 Nr. 101 įsakymu patvirtintų Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos nuostatomis, vadovaujantis turto vertintojų ataskaitomis ir remontuojančių įmonių specialistų išlaidų paskaičiavimais.

16Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimus ir atsikirtimus. (LR CPK 178 str.) Kadangi šioje byloje buvo nustatyta, kad asmuo, kaltas dėl eismo įvykio yra atsakovas R. P., ir neįvykdę pareigos sudaryti transporto priemonės draudimo sutartį yra abu atsakovai R. P. ir M. P., todėl visa ieškovo reikalaujama suma nemažintina ir solidariai priteistina iš abiejų atsakovų R. P. ir M. P..

17Iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos Lietuvos Respublikos CPK 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 98 str. pagrindais.

18Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu,

Nutarė

19Priteisti iš R. P., asmens kodas ( - ) ir M. P., asmens kodas ( - ) solidariai Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimo biurui, įm. k. 125709291, 15704,03 Lt (penkiolika tūkstančių septynis šimtus keturis litus 3 centus) nuostolių atlyginimui, 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos – 15704,03 Lt. nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2012-10-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas: ir po 235,50,00 Lt (du šimtus trisdešimt penkis litus 50ct) žyminio mokesčio bei po150 Lt. (vieną šimtą penkiasdešimt litų) iš kiekvieno laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išlaidų.

20Priteisti iš R. P., asmens kodas ( - ) ir M. P., asmens kodas ( - ) išlaidas valstybei : po 16 Lt (šešiolika litų) iš kiekvieno išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, a.s. ( - ), banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5600.

21Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta... 2. Ieškovas teismui pateikė ieškinį, kuriame prašo iš atsakovų solidariai... 3. A. M. P. su ieškiniu nesutinka. Ji nurodė, kad už padarytą žalą turi... 4. A. R. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje jis nurodė, kad... 5. Ieškinys tenkintinas abiejų atsakovų M. P. ir R. P. atžvilgiu.... 6. Byloje nustatyta, kad 2009-09-20 Radviliškio rajone, ( - ) , įvyko eismo... 7. Naujai formuojama teismų praktika nustato, kad tuo atveju, kai asmuo, kurio... 8. Tačiau šiuo atveju atsakovė gintis sudarytu dovanojimo sandoriu negalėtų... 9. Abu atsakovai nurodė, kad M. P. savo sūnui R. P., gim. 1980-09-18,... 10. Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių automobilio nuosavybės perdavimo... 11. Todėl daroma išvada, kad nors automobilis ALFA ( - ) valst. Nr. ( - ), eismo... 12. LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo... 13. LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo... 14. Atsakovas R. P. 2009-09-20 eismo įvykio metu vairavęs neapdraustą... 15. Abu atsakovai nurodė, kad nesutinka tik su prašomos priteisti padarytos... 16. Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimus ir... 17. Iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos Lietuvos Respublikos CPK 80... 18. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu,... 19. Priteisti iš R. P., asmens kodas ( - ) ir M. P., asmens kodas ( - ) solidariai... 20. Priteisti iš R. P., asmens kodas ( - ) ir M. P., asmens kodas ( - ) išlaidas... 21. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui,...