Byla 2S-1370-302/2011
Dėl skolos priteisimo paliktas nenagrinėtas, tretysis asmuo BUAB „Mevesta“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nutarties, kuria ieškinys atsakovui UAB „Cramo“ dėl skolos priteisimo paliktas nenagrinėtas, tretysis asmuo BUAB „Mevesta“,

Nustatė

3Ieškovas A.Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovo UAB „Cramo“.

4Atsakovas UAB „Cramo“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko.

52010-09-28 nutartimi teismas paskyrė parengiamąjį teismo posėdį. 2010-12-02 nutartimi teismas paskyrė bylos nagrinėjimą teismo posėdyje 2011-01-27, į kurį neatvyko ieškovas, apie posėdį jam pranešta tinkamai (b.l. 39), prašymų ar dokumentų, pateisinančių ieškovo nedalyvavimą teisme, iki teismo posėdžio pradžios negauta (LR CPK 155 str. 1 d.). Teismas atidėjo teismo posėdį į jį neatvykus trečiajam asmeniui, kuris neinformuotas apie posėdį. Į 2011-03-15 teismo posėdį neatvyko ieškovas, kuriam įteiktas šaukimas, neatvykimo priežastys nežinomos, tretysis asmuo, kuriam šaukimas įteiktas.

6Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011 m. kovo 15 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą. Teismas, nustatęs, kad ieškovas neatvyko į 2011-01-27 ir 2011-03-15 teismo posėdžius, jam buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžius, t.y. Civilinio proceso kodekso 122-124 str. nustatyta tvarka, teismas ieškovo prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant negavo, sprendė, kad vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 246 str. 1 d. ieškinys paliktinas nenagrinėtu ieškovui pakartotinai neatvykus į teismo posėdį. Teismas priteisė iš ieškovo atsakovui šio turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti 925 Lt sumai.

7Ieškovas A.Z. atskiruoju skundu prašo skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir ieškinį grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismo nutartis pagrįsta tikrovės neatitinkančiomis aplinkybėmis, todėl ji neteisėta ir turi būti panaikinta.

8Apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai informavo jį apie teismo posėdžius siųsdamas šaukimus ne pačiam ieškovui, bet į jo darbovietę. Kadangi ieškovas yra laikinai nušalintas nuo antstolio pareigų (nuo 2010-04-08 jį pavaduoja kita antstolė), dėl to jis antstolio kontoroje faktiškai nebūna, ir jis tik per atsitiktinumą sužinojo apie 2010-09-30 kontoroje gautą teismo šaukimą.

9Teisėjas, 2010-12-02 parengiamojo teismo posėdžio metu viešai paskelbęs kito posėdžio datą, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas turės atvykti iš Klaipėdos miesto, ieškovui garsiai žodžiu (girdint visiems teismo parengiamajame posėdyje dalyvaujantiems asmenims) pasiūlė / leido nedalyvauti teismo posėdžiuose. Šią aplinkybę galima patikrinti perklausius teismo posėdžio garso įrašą. Taigi ieškovas, atsižvelgdamas į teisėjo pasiūlymą / leidimą, 2011-01-27 teismo posėdyje nedalyvavo. Antstolių kontoroje buvo gautas teismo šaukimas atvykti į 2011-03-15 teismo posėdį, tačiau apeliantas nurodo, kad teismas neinformavo jo apie tai, kad ieškovo dalyvavimas yra privalomas, šio teismo šaukimo jis taip pat negavo asmeniškai. Dėl šios objektyvios priežasties ieškovas nežinojo ir negalėjo žinoti apie nurodytą dieną vyksiantį teismo posėdį.

10Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, taip pat ieškinyje aiškiai išreikštą ieškovo neprieštaravimą dėl sprendimo už akių priėmimo, teismas privalėjo priimti sprendimą šioje byloje ieškovui nedalyvaujant.

11Atsakovas UAB „Cramo“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Nesutikdamas su atskiruoju skundu, nurodo, kad ieškovas buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžius. Pats ieškovas nurodė adresą, kuriuo jam turi būti siunčiami teismo procesiniai dokumentai. Apie įteikimo vietos pasikeitimus teismo neinformavo.

12Atskirasis skundas atmestinas.

13Teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių ieškinio palikimą nenagrinėtu, laikantis pagrindinių civilinio proceso principų, todėl atskirojo skundo argumentais jos keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.

14Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtą, kadangi jam buvo netinkamai pranešta apie teismo posėdžius, be to, teismas turėjo priimti sprendimą už akių ieškovui dėl to išreiškus neprieštaravimą.

15Civilinio proceso kodekso 246 straipsnis reglamentuoja šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Šio straipsnio 1 d. nustato, kad teismas palieka ieškinį nenagrinėtą, kai ieškovas, neprašęs nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, arba teismas nepripažįsta ieškovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių. Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad šis kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Taigi tik tuo atveju, jei ieškovas būtų išreiškęs valią, kad teismas nagrinėtų bylą jam nedalyvaujant, teismas neturėtų teisės ieškinį palikti nenagrinėtą, o turėtų bylą nagrinėti ir priimti joje procesinį sprendimą. Tuo tarpu, ieškovui šioje byloje tokios valios neišreiškus, teismas visiškai teisėtai ir pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą. Tuo pačiu sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad teismas ieškovui pasiūlė / leido nedalyvauti kituose teismo posėdžiuose, teismas neturi pagrindo. Pažymėtina, kad ieškovas nepateikė įrodymų apie tokį teismo pasiūlymą ar leidimą nedalyvauti teismo posėdžiuose, tačiau net ir esant tokiems įrodymams, tai neįtakotų teismo priimtos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nes procesinis įstatymas numato tvarką, kokiu būdu asmuo gali nedalyvauti teismo posėdžiuose.

16Nesutiktina su apeliantu, kad jam buvo netinkamai pranešta apie teismo posėdžius. Kaip matyti iš bylos medžiagos, jis, gavęs pirmąjį teismo šaukimą jo ieškinyje nurodytu adresu – Malūnininkų g. 3, Klaipėda, atvyko į parengiamąjį teismo posėdį, jame dalyvavo. Apie tai, kad nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki parengiamojo teismo posėdžio datos būtų pasikeitęs adresas, kuriuo turėtų būti siunčiami procesiniai dokumentai, ieškovas teismo neinformavo, todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškinys buvo pareikštas ieškovo iniciatyva, jis į posėdį atvyko bei nepranešė teismui jo gyvenamosios ar kitos buvimo vietos pasikeitimų, pripažintina, kad teismas nepažeidė procesinės teisės normų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimą.

17Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo priimti sprendimą už akių, jis teisėtai ir pagrįstai ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą.

18Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio asmeniui pakartotinai kreiptis į teismą laikantis Civilinio proceso kodekse nustatytos tvarkos (Civilinio proceso kodekso 298 straipsnis).

19Dėl nurodyto skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 p.).

20Apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atmetus atskirąjį skundą šios išlaidos nepriteistinos iš apelianto, nes jų išieškojimo išlaidos viršys išieškomą sumą, kas neatitinka ekonomiškumo principo (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 p., 92 straipsnis).

21Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, teismas

Nutarė

22Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda... 2. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A. Z. atskirąjį skundą... 3. Ieškovas A.Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos ir procesinių... 4. Atsakovas UAB „Cramo“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su... 5. 2010-09-28 nutartimi teismas paskyrė parengiamąjį teismo posėdį.... 6. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011 m. kovo 15 d. nutartimi... 7. Ieškovas A.Z. atskiruoju skundu prašo skundžiamą teismo nutartį panaikinti... 8. Apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai informavo jį apie teismo posėdžius... 9. Teisėjas, 2010-12-02 parengiamojo teismo posėdžio metu viešai paskelbęs... 10. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, taip pat ieškinyje aiškiai... 11. Atsakovas UAB „Cramo“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo... 12. Atskirasis skundas atmestinas.... 13. Teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, bylos medžiagą, sprendžia,... 14. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko... 15. Civilinio proceso kodekso 246 straipsnis reglamentuoja šalių ir jų atstovų... 16. Nesutiktina su apeliantu, kad jam buvo netinkamai pranešta apie teismo... 17. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo priimti sprendimą... 18. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu... 19. Dėl nurodyto skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina... 20. Apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,50 Lt išlaidų, susijusių su... 21. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339... 22. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartį palikti...