Byla e2-1128-265/2015
Dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys BUAB Jūrų krovinių kompanija „Kabotažas", BUAB „Klaipėdos hidrotechnika", S. P

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Rafesa“ netiesioginį ieškinį atsakovui A. V. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys BUAB Jūrų krovinių kompanija „Kabotažas", BUAB „Klaipėdos hidrotechnika", S. P.

Nustatė

2ieškovė UAB „Rafesa“, būdama BUAB „Klaipėdos hidrotechnika" kreditore, pareiškė netiesioginį ieškinį A. V., kuriuo prašė iš jo priteisti 132 946,69 Eur žalos atlyginimą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ bankroto byloje buvo patvirtintas M. B. 40 000 Lt dydžio kreditinis reikalavimas, kurį 2014-09-05 reikalavimo perleidimo sutartimi įsigijo ieškovė UAB „Rafesa". UAB Jūrų krovinių kompanijos „Kabotažas" bankroto byloje buvo patvirtintas ieškovės skolininkės BUAB „Klaipėdos hidrotechnika" 930 219,68 Lt dydžio kreditinis reikalavimas. Ieškovė nurodo, kad BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ vardu reiškia ieškinį dėl to, kad BUAB „Klaipėdos hidrotechnika" bankroto administratorius, turėdamas teisę ir pareigą kreiptis BUAB „Klaipėdos hidrotechnika" vardu į teismą dėl bendrovei padarytos žalos atlyginimo, šios pareigos aplaidžiai neįgyvendina. Ieškovė mano, kad BUAB Jūrų krovinių kompanija „Kabotažas" vadovas A. V. netinkamai derino bendrovės ir jos kreditorių interesus, todėl savo veiksmais BUAB „Klaipėdos hidrotechnika" sukėlė žalą, kuri turi būti atlyginama pareiškus netiesioginį ieškinį.

3Atsakovas A. V. su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip teisiškai nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovė neturi teisės jo atžvilgiu reikšti netiesioginio ieškinio, nes jo ir ieškovės įmonės nesiejo fiduciariniai santykiai. Atsakovas taip pat nurodo, kad tinkamai vykdė įmonės vadovo pareigas ir žalos jai nepadarė. Taip pat prašė ieškovės vadovui S. P. skirti baudą už nepagrįsto ieškinio pareiškimą.

4Trečiasis asmuo BUAB Jūrų krovinių kompanija „Kabotažas" nurodė, kad ieškinys nepagrįstas, todėl turėtų būti atmestas. Nurodė, kad ieškovės pareikštas reikalavimas netenkina visų netiesioginiam ieškiniui pareikšti sąlygų. Nurodė, kad BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“, kurios vardu ieškinį reiškia UAB „Rafesa“, neturi reikalavimo teisės atsakovui, o pastarasis neturi vykdytinos prievolės BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“. Taip pat trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovo veiksmuose nėra visų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų, kurios būtų pagrindas taikyti atsakovui civilinę atsakomybę.

5Trečiasis asmuo S. P. ieškinį prašė tenkinti. Nurodė, kad atsakovas, būdamas BUAB Jūrų krovinių kompanijos „Kabotažas" vadovu, išvaistė didelės vertės turtą ir taip pažeidė ieškovės, kaip kreditorės, interesus.

6Per teismo nustatytą terminą ieškovė dubliko nepateikė, pratęsti termino neprašė, todėl, esant procesiniame dokumente priešingos šalies prašymui priimtinas sprendimas už akių (CPK 285 str.1 d.).

7Ieškinys atmestinas.

8Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė yra BUAB „Klaipėdos hidrotechnika" kreditorė, o pastaroji turi reikalavimo teisę į BUAB Jūrų krovinių kompaniją „Kabotažas". Ieškovė pareiškė netiesioginį ieškinį BUAB Jūrų krovinių kompanija „Kabotažas" buvusiam vadovui A. V., kadangi pastarasis, ieškovės vertinimu, netinkamai derino bendrovės ir jos kreditorių interesus, todėl savo veiksmais BUAB „Klaipėdos hidrotechnika" sukėlė žalą. Pažymėtina, jog ieškovė UAB „Rafesa“ procesiniuose dokumentuose ieškove taip pat nurodė BUAB „Klaipėdos hidrotechnika". Kadangi ši įmonė reikalavimo nereiškia, ieškovės reiškiamu procesiniu dokumentu siekiama įgyvendinti tik jos teises, todėl BUAB „Klaipėdos hidrotechnika" šioje byloje laikytina trečiuoju asmeniu.

9Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CK 6.68 straipsnį, nurodyta, kad šiame straipsnyje įtvirtinto kreditoriaus interesų gynimo būdo, t. y. netiesioginio ieškinio, kurį, įgyvendinant skolininko teises, jo vardu turi teisę pareikšti kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, jeigu skolininkas pats šių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus, paskirtis – apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko neveikimo tais atvejais, kai skolininkas nesuinteresuotas įgyvendinti savo teisių į trečiąjį asmenį ir ginti savo interesus. Tokiu atveju kreditorius priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimo teisę į trečiąjį asmenį, pareikšdamas netiesioginį ieškinį (skolininko skolininkui). Tuo tarpu nagrinėjamu atveju ieškovė reiškia ieškinį ne skolininko BUAB „Klaipėdos hidrotechnika" skolininkui BUAB Jūrų krovinių kompanijai „Kabotažas", o potencialiam pastarosios skolininkui, buvusiam vadovui A. V.. Bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į teisinį reguliavimą konstatuoja, jog teisė pareikšti netiesioginį ieškinį skolininko skolininko potencialiam skolininkui nenumatyta. Pareikšti netiesioginį ieškinį galima tik skolininko skolininkui, ir esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms. Pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu, ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) (CK6.68 straipsnio 2 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-146/2007; 2008 m. gegužės 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje , bylos Nr. 3K-3-312/2008; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-520/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje , bylos Nr. 3K-3-2354/2014.). Nagrinėjamu atveju netgi ir pripažinus ieškovės teisę reikšti ieškinį BUAB „Klaipėdos hidrotechnika" vardu skolininkės BUAB Jūrų krovinių kompanijos „Kabotažas" potencialiam skolininkui A. V., tektų konstatuoti, jog tai netenkintų trečios sąlygos, suformuotos teismų praktikoje. Pažymėtina, jog BUAB Jūrų krovinių kompanija „Kabotažas" neturi neabejotinos, galiojančios prievolės atsakovui. Akcentuotina tai, jog ieškovė kvestionuodama neteisėtus atsakovo veiksmus BUAB Jūrų krovinių kompanija „Kabotažas" atžvilgiu, ir prašydama teismo išreikalauti įvairaus pobūdžio įrodymus, bando sukurti atsakovo prievolę BUAB Jūrų krovinių kompanijai „Kabotažas", o tai neatitinka netiesioginio ieškinio esmės turėti neabejotiną reikalavimo teisę. Įvertinus netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygas ir esmę, tokios ginčo strategijos pasirinkimas teisiškai nepagrįstas. Dėl to kvestionuoti atsakovo veiksmus santykyje su BUAB Jūrų krovinių kompanijai „Kabotažas" nėra teisinio pagrindo.

10Atsakovas prašė skirti baudą trečiajam asmeniui S. P., kadangi jis, būdamas ieškovės vadovu, pareiškė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį bauda skiriama asmeniui, kuris piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, jog ieškinį nagrinėjamu atveju pareiškė ne S. P., o UAB „Rafesa“, todėl pagrindo skirti baudą trečiajam asmeniui nėra pagrindo.

11Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str.,

Nutarė

12priimti sprendimą už akių ir ieškovės UAB „Rafesa“ ieškinį atsakovui A. V. dėl žalos atlyginimo atmesti.

13Sprendimui įsiteisėjus panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-25 nutartimi atsakovo Audriaus Vaitkaus turtui.

14Ieškovei padavus pareiškimą Klaipėdos apygardos teismui, sprendimas už akių per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti peržiūrėtas LR CPK 287 str. nustatyta tvarka. Ieškovė neturi teisės skųsti sprendimo už akių nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

15Atsakovas sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai