Byla 2S-1292-622/2012

Dėl antstolio veiksmų

1Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Audrius Saulėnas, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-30 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Albinui Zenkevičiui, valstybei, atstovaujamai Klaipėdos apskrities VMI, VSDFV Klaipėdos skyriui dėl antstolio veiksmų,

Nustatė

3pareiškėjas pateikė antstoliui skundą prašydamas taikyti senaties terminą ir panaikinti 2012-01-10 patvarkymą dėl skolos išieškojimo, panaikinti 2012-01-10 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, nutraukti vykdomąją bylą. Nurodė, kad antstolis Albinas Zenkevičius užvedė vykdomąją bylą Nr. 0017/07/00452 pagal 2001-09-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą, kuris yra be numerio. Antstolis negalėjo pradėti vykdymo veiksmų, o pradėjus juos turėjo nutraukti. Teigė, kad vykdomasis dokumentas priimtas neteisėtai, antstolio priimti patvarkymai, t. y. 2012-01-10 dėl skolos išieškojimo, 2012-01-10 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, neteisėti, vykdomoji byla turi būti nutraukta. Suinteresuotas asmuo antstolis Albinas Zenkevičius 2012-02-06 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad vykdė įsiteisėjusį 2001-05-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 20 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko (pareiškėjo) išieškotojos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos apskrities VMI, naudai, 2011-12-06 atlikta paskutinė išskaita iš skolininko gaunamų pajamų, baigus išieškojimo veiksmus, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 611 straipsnyje ir Sprendimų vykdymo išlaidų instrukcijoje nustatyta tvarka, skolininkui (pareiškėjui) išsiųstas 2012-01-10 patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, sprendimų vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos įstatymo nustatyta tvarka, todėl pareiškėjo prašymas panaikinti 2012-01-10 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir nutraukti vykdomąją bylą nepagrįstas.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-30 nutartimi skundą atmetė. Nurodė, kad iš esmės galima daryti išvadą, jog antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis raštas savo forma neatitiko Civilinio proceso kodekso 648 straipsnyje išvardintų reikalavimų, tačiau formalus pažeidimas negali būti pagrindas naikinti iš esmės teisėtų ir pagrįstų antstolio patvarkymų. Nurodė, kad iš rašytinės vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vykdomoji byla dar nebaigta, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo priimtas tik 2012-01-10, todėl pagrindo taikyti senaties terminą nėra įstatyminio ir faktinio pagrindo. Nurodė, kad vykdomoji byla buvo pradėta teisėtai, pagal galiojantį vykdomąjį dokumentą, senaties terminas nėra suėjęs. Nurodė, kad antstolio 2012-01-10 patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida, todėl toks antstolio patvarkymas nesudaro teisinio pagrindo jo skųsti teismui, be to, antstolio priimtas 2012-01-10 patvarkymas dėl skolos išieškojimo, yra sudėtinė sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo dalis. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog teismas nesprendė klausimo dėl paskaičiuotų vykdymo išlaidų pagrįstumo, netenkintinas pareiškėjo prašymas panaikinti 2012-01-10 patvarkymą dėl skolos išieškojimo.

5Atskiruoju skundu pareiškėjas J. S. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo

62012-03-30 nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo, kad teismas nenustatė pagal kokį sprendimą vykdomas išieškojimas. Nurodo, kad teismas padarė subjektyvią išvadą, kad skolininkas buvo informuotas apie vykdymo eigą, tačiau byloje nėra duomenų kodėl taip ilgai buvo vykdomas išieškojimo procesas. Teigia, kad teismas dėl jo turi išankstinę nuostatą. Teigia, kad teismas pažeidė CPK XXV skyriaus nuostatas ir nesiėmė visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės.

7Atsiliepimai į atskirąjį skundą negauti.

8Atskirasis skundas atmestinas.

9Atmestinas apelianto argumentas, kad teismas nenustatė pagal kokį sprendimą vykdomas išieškojimas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Stanislava Barvidytė 2001-05-07 išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. S. ieškinį antstolių kontorai prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo dėl turtinės ir moralinės žalos pritesimo, ieškovo ieškinį atmetė ir iš ieškovo valstybės naudai priteisė 20,00 Lt žyminio mokesčio, Klaipėdos apygardos teismas 2001-08-29 nutartimi pirmos instancijos teismo 2001-05-07 sprendimą paliko nepakeistą ir ieškovo apeliacinį skundą atmetė.

10Atmestinas apelianto argumentas, kad teismas padarė subjektyvią išvadą, kad skolininkas buvo informuotas apie vykdymo eigą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad skolininkas (pareiškėjas) buvo informuotas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir taip išvengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų išlaidų ir šie įrodymai yra vykdomojoje byloje (vykd. b. l. 24-25).

11Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad teismas dėl jo turi išankstinę nuostatą, pažeidė CPK XXV skyriaus nuostatas ir nesiėmė visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, todėl ir šie atskirojo skundo argumentai atmestini.

12Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą teismo nutartį remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsniu,

Nutarė

14Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.