Byla e2-4840-892/2017
Dėl nuostolių atlyginimo

1Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Savera plius“ ieškinį atsakovui S. V. dėl nuostolių atlyginimo,

Nustatė

21. Ieškovas BUAB „Savera plius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo S. V. 3766,48 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3Nurodė, kad ieškovo bendrovei 2017 m. vasario 9 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi byloje Nr. B2-3079-866/2017 iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi teismo paskirtas UAB „Mindas“. Iki bankroto bylos ieškovo bendrovei vadovavo direktorius S. V.. Bankroto administratorius 2017 m. rugpjūčio 4 d. raštu kreipėsi į atsakovą dėl įmonei padarytos žalos, kadangi nuo 2016 m. gegužės 18 d. ieškovo įmonė neturėjo jokių užsakymų ir neatlikdavo jokių darbų užsakovams, tačiau iš įmonės lėšų vis dar įsigydavo prekių. Atsakovas nurodė, kad visus dokumentus pateiks iki 2017 m. rugpjūčio 25 d., tačiau administratoriui iki ieškinio pateikimo dienos nebuvo pateikti dokumentai, natūra įsigytų prekių atsakovas taip pat negrąžino. Kadangi ieškovo bendrovė faktiškai nevykdė veiklos nuo 2016 m. gegužės 18 d., atsakovas įsigytas prekes galimai panaudojo savo asmeniniams poreikiams arba neišsaugojo, dėl ko padaryta žala yra 3766,48 Eur. Atsakovui nepateikus atsiliepimo, prašo priimti sprendimą už akių.

42. Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (( - ) straipsnio 1 dalis). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (( - ) straipsnio 4 dalis).

5Ieškinys tenkintinas visiškai.

63. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (( - ) straipsnio 2 dalis).

74. LR CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vadovaujantis CK 2.87 straipsnio 4 ir 7 dalimis, juridinio asmens valdymo organo narys negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu, juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis šią pareigas privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai. Įmonių bankroto įstatyme nustatyta nemokios įmonės vadovo pareiga – įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo administratoriui perduoti įmonės turtą ir dokumentus (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas, ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Jei įmonės vadovas neperduoda dokumentų ir turto, jis atlieka neteisėtus veiksmus, už kuriuos jam gali būti taikoma dvejopo pobūdžio teisminė sankcija – civilinė atsakomybė (jei dėl šio veiksmo kilo žala) ir (arba) gali būti skiriama bauda iki 2896 eurų. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pareigą perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtą turi ne visi bet kuriuo laikotarpiu įmonei vadovavę ar jos akcininkais buvę asmenys, o tik paskutiniai bendrovės valdymo organai (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas, 7 dalies 2 punktas)-(Lietuvos A. T. 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-429-313/2015). Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas - neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (( - ) straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas)-(Lietuvos A. T. 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009).

85. Atlikus byloje pateiktų rašytinių įrodymų formalų vertinimą pagal ( - ) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad 2017 m. vasario 9 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi byloje Nr. B2-3079-866/2017 iškelta bankroto byla. Iš VĮ „Registrų centro“ duomenų matyti, kad iki bankroto bylos ieškovo bendrovei vadovavo atsakovas S. V.. Pagal administratoriui perduotus dokumentus bei bendrovės turimų buhalterinės apskaitos duomenų analizės ir turimų dokumentų audito metu bankroto administratorius nustatė, kad ieškovas nuo 2016 m. gegužės 18 d. neturėjo jokių užsakymų ir neatliko jokių darbų užsakovams, tai yra nevykdė veiklos, tačiau vis dar iš įmonės lėšų įsigydavo prekes, kurių iškėlus įmonei bankroto bylą, administratoriui negrąžino. Įrodymų, paneigiančių minėtą aplinkybę atsakovas nepateikė (( - ) str.). Administratorius 2017 m. rugpjūčio 4 d. raštu kreipėsi į atsakovą dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo, atsakydamas į atsakovo paklausimą pateikė papildomus dokumentus, tačiau prekės grąžintos nebuvo, jų vertė taip pat nebuvo atlyginta. Prieštaravimų dėl administratoriaus nurodytų aplinkybių ar jas paneigiančių įrodymų atsakovas nepateikė (( - ) str.). Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Savera plius“ laikotarpiu nuo 2016 metų birželio iki 2016 metų rugsėjo mėnesio įsigijo prekių viso už 3 766,48 Eur (pirkėjui UAB „Savera plius“ buvo išrašytos PVM sąskaitos – faktūros tiekėjų UAB „Igis prekyba“, UAB „Lemora“, UAB „Celsis“, UAB „Makveža“, UAB „Ermitažas“. UAB „Koelner Vilnius“, UAB „Sanistal“, UAB „K. S. Lithuania“, UAB „Rinesta“, UAB „Mobili prekyba“, UAB „Elektrobalt“, UAB „D. P.“, UAB „Tex systems“, UAB „Vilpra“). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas minėtos vertės turtas (prekės) būtų perduotos bankroto administratoriui ar pateikti duomenys apie jų panaudojimą įmonės veikloje (( - ) straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytą ieškinys tenkintinas, iš atsakovo S. V. ieškovui BUAB „Savera plius“ priteistina 3766,48 Eur nuostolių atlyginimo (ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p., Įmonių CK 2.87 straipsnio 4 dalis, 7 dalis, CK 6.245 – 6.249 straipsniai).

96. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. rugsėjo 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

107. Ieškinį tenkinus visiškai, tuo tarpu ieškovui BUAB „Savera plius“ esant atleistam nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 84,74 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

118. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

12Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ( - ) straipsniu,

Nutarė

13Ieškinį tenkinti visiškai.

14Priteisti iš atsakovo S. V. (a.k. ( - ) ieškovui BUAB „Savera plius“ (į.k. ( - )) 3766,48 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 48 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (3766,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-09-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

15Priteisti iš atsakovo S. V. (a.k. ( - ) valstybės naudai 84,74 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus 74 ct) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. ( - ), įmokos kodas 5660).

16Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ( - ) str. nustatyta tvarka.

17Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

18Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Proceso dalyviai
Ryšiai