Byla e2A-42-357/2020
Dėl skolos priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo Vilniaus rūmų 2019 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Karolinos turas“ ieškinį atsakovei A. A. dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Karolinos turas“ pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo priėmimo, prašydama ieškovės naudai iš atsakovės A. A. priteisti 1311,21 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei 138 Eur bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 8 d. priėmė įsakymą, kuriuo visiškai tenkino kreditorės UAB „Karolinos turas“ reikalavimus skolininkei A. A.. Gavus skolininkės prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo, teismas 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „Karolinos turas“ ieškinį ir panaikino 2018 m. spalio 8 d. teismo įsakymą.

72.

8Ieškiniu ir patikslintu ieškiniu ieškovė UAB „Karolinos turas“ prašo jos naudai iš atsakovės A. A. priteisti 1395,35 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad pagal 2016-04-20 Negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), pirkimo-pardavimo sutarties nuostatas atsakovė įsipareigojo kartu su kitais patalpų savininkais proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas pastatams išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos pastatams atnaujinti. Dalį jai pateiktų sąskaitų atsakovė yra apmokėjusi ir tokiu būdu pripažinusi savo pareigą atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas. Pažymėjo, jog civilinėje byloje Nr. e2-17933-862/2018, kuri buvo nutraukta, A. A. atsisakius nuo ieškinio, atsakovė A. A. pripažino, kad patalpose, esančiose ( - ), ji gyvena nuo patalpų perdavimo, t. y. maždaug dvejus su puse metus. Pabrėžė, kad atsakovės pareiga atsiskaityti už komunalines paslaugas kyla iš 2016-04-20 negyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo sutarties. Ieškovo teigimu, geriamojo vandens ir nuotekų šalinimo sutartys, sudarytos su UAB „Vilniaus energija“, AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ir UAB „Vilniaus vandenys“, patvirtina, jog UAB „Karolinos turas“ turi įsipareigojimus šioms bendrovėms ir moka už visus namo gyventojus. Ieškovas pabrėžė, kad atsakovė paslaugas gavo, todėl privalo atsiskaityti su ieškove, apmokėjusia šilumos, karšto bei šalto vandens tiekimo bei pastato administravimo išlaidas. Ieškovas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad dėl to, jog atsakovės sugyventinis D. P. mokėjo už komunalines paslaugas, atsakovė neprieštaravo.

93.

10Atsakovė A. A. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas atsakovės naudai bei skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3586-960/2018, iškelta pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį UAB „Karolinos turas“ bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo, pažymos apie statinio statybos be nukrypimo nuo esminių statinio projekto sprendinių panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo. UAB „Karolinos turas“ apgaulės būdu jai pardavė negyvenamąsias patalpas, 7 neteisėtai pastatyto statinio aukšte ir patenka į statybos šalintinų padarinių sąrašą. Pastato, esančio ( - ), baigtumas yra 88 proc., todėl jokios sutartys dėl šilumos energijos, karšto/šalto vandens tiekimo negalėjo būti sudarytos. Atsakovės teigimu, ieškovas neturi teisinio pagrindo remtis pirkimo-pardavimo sutarties nuostatomis, kadangi šioje sutartyje numatytų įsipareigojimų atsakovė negali įgyvendinti dėl ieškovės kaltės, t. y. dėl to, kad pastatas nėra priduotas ir teisiškai sutvarkytas, atsakovė negalėjo kreiptis į visas komunalines paslaugas teikiančias bendroves. Mano, kad iš ieškovės pateiktų sąskaitų-faktūrų negalima nustatyti, kiek energijos ar vandens suvartota atsakovei nuosavybės teise priklausančiose patalpose, o ieškovės paskaičiavimai pagal vienetus kelia pagrįstas abejones dėl tokių paskaičiavimų tikrumo. Atsakovės nuomone, ieškovės ieškinys laikytinas bandymu susidoroti, nes atsakovė kreipėsi į teismą dėl apgaule sudarytos negyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo sutarties nuginčijimo. Atsakovė pateikė prašymą informuoti prokurorą apie nusikalstamus ieškovo veiksmus, galimai sukčiaujant ir apgaulės būdu reikalaujant pinigų iš patalpų savininkų, taip pat neteisėtai prekiaujant vandeniu ir šilumos energija.

11II.

12Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

134.

14Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės A. A. 1395,35 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-10-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 769,23 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Karolinos turas“ naudai. Prašymų dėl baudos skyrimo ir kreipimosi į prokurorą netenkino.

155.

16Teismas nurodė, kad iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2105-864/2019 pagal ieškovės A. A. ieškinį atsakovei UAB „Karolinos turas“ dėl 2016-04-20 pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Atsakovė neprašė stabdyti šios bylos nagrinėjimo dėl kitos teisme nagrinėjamos bylos. Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2105-864/2019 dar nėra priimtas, teismas konstatavo, kad šiuo metu 2016-04-20 sutartis yra galiojanti ir vykdytina, todėl šalims kyla pareigos pagal 2016-04-20 pirkimo-pardavimo sutartį.

176.

18Pažymėjo, jog atsakovė neginčija, kad į jai nuosavybės teise priklausančias patalpas yra tiekiama šiluma bei vanduo, tačiau ginčija ieškovės pateiktas PVM sąskaitas dėl to, kad jos yra nedetalios. Atsakovė taip pat išreiškė abejones dėl ieškovo apskaičiuotų mokesčių teisingumo. Teismas sprendė, kad nesant duomenų, patvirtinančių, kad turėtų būti taikomas kitoks komunalinių ir administravimo mokesčių apskaičiavimas, teismas neturi pagrindo nesivadovauti ieškovės pateiktais duomenis dėl atsakovės skolos dydžio. Pažymėjo, kad byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė mokėjo tiesiogiai.

197.

20Teismo vertinimu, šioje byloje nėra svarbi aplinkybė dėl ieškovės ir tiekėjų sudarytų sutarčių galiojimo, kadangi šioje byloje nustatinėtinos aplinkybės yra: 1) ar ieškovei paslaugos buvo suteiktos; 2) ar ieškovė apmokėjo už atsakovės suvartotą energiją ir jai suteiktas administravimo paslaugas. Byloje nustatyta, kad atsakovei paslaugos buvo suteiktos. Įvertinus tai, kad ieškovė yra sudariusi sutartis dėl šilumos energijos ir vandens tiekimo bei bendrosios dalinės nuosavybės administravimo pastatui, esančiam ( - ), atsižvelgus į tai, kad teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ nėra duomenų, apie tai, kad ieškovė turėtų ginčų su tiekėjais dėl skolinių įsipareigojimų nevykdymo, bei tai, kad ieškovė patvirtino, kad moka už komunalines bei administravimo paslaugas, sprendė, jog nėra pagrindo abejoti ieškovės atsiskaitymo su tiekėjais aplinkybe. Ieškovė teismui pateikė PVM sąskaitas-faktūras, patvirtinančias atsakovės skolos dydį bei atsiskaitymų su debitoriais apskaitos žiniaraščio išrašą. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatavo, kad ieškovės reikalavimas dėl 1395,35 Eur skolos už laikotarpį nuo 2016-10-31 iki 2018-10-31 priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

21III.

22Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

238.

24Apeliaciniu skundu atsakovė A. A. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti ir priteisti atsakovės naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

258.1.

26Teismas skundžiamą sprendimą priėmė nesigilindamas į ginčo esmę, nevertindamas visų byloje pateiktų įrodymų (ypač teiktų pačios ieškovės), pažeisdamas procesines taisykles ir materialines teisės normas, netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą.

278.2.

28Teismas nesigilino į tai, jog šiluminės energijos, vandens, bendrosios dalinės nuosavybės administravimo išlaidų atlyginimą reglamentuoja skirtingos teisės normos, kurios sukuria skirtingus teisinius padarinius. Ieškovės nurodytos ir teismui pateiktos sutartys yra negaliojančios. Kaip matyti iš ieškovės pateiktos 2017 m. rugsėjo 4 d. Šilumos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( - ), ieškovė neturi teisės (tokia teisė jam nebuvo suteikta) perpardavinėti (perteikti) šilumos energiją. Be to, kaip matyti iš minėtos sutarties, šilumos energijos teikimas garantuojamas pastatui, turinčiam 6 aukštus, tuo tarpu, pastatas, kuriame atsakovei nuosavybės teise priklauso viešbučio tipo patalpos, turi 7 aukštus. Dar pabrėžtina, kad ( - ) viešbutis (( - ) Park Hotel) registruotas adresu ( - ), tad ši sutartis patvirtina viešbučiui teikiamų šilumos energijos tiekimo paslaugų legitimumą. Tačiau nenurodo apeliantės nuosavybės teise priklausančioms patalpoms šilumos energijos teikimo pagrindų. Ši svarbi aplinkybė liko visiškai neįvertinta pirmosios instancijos teismo, kas sąlygojo neteisėto ir nepagrįsto skundžiamo sprendimo priėmimą.

298.3.

30Teismas ignoravo Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymo Nr. 1-297 „Dėl Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 2010, Nr. 127-6488) 10 p. Šilumos vartotojas, pageidaujantis prijungti pastato šilumos įrenginius prie šilumos perdavimo tinklų ar prie kito pastato šilumos įrenginių, privalo teisės akto (Taisyklių 1 priedo 34 punktas) nustatyta tvarka gauti statybą leidžiančius dokumentus ir įvykdyti teisės aktuose (Taisyklių 1 priedo 1, 2, 3, 4, 5 punktai) nurodytus reikalavimus. Ypatingai akcentuotina, kad pastatas, kuriame yra apeliantei nuosavybės teise priklausančios patalpos įstatymu nustatyta tvarka nėra priduotas, statybos baigtumas 88 proc., statybą leidžiantys dokumentai yra ginčijami.

318.4.

32Atitinkamai pasakytina ir dėl Geriamojo vandens teikimo ir nuotekų tvarkymo laikinos sutarties. Šios sutarties 40 p. „Baigiamosios nuostatos“ parašyta, kad ši sutartis galioja iki 2017 m. gruodžio 30 d., akivaizdu, kad net ieškinio pateikimo dieną sutartis, pagal kurią prašome priteisti tariamus įsiskolinimus yra negaliojanti; vanduo pagal minėtą sutartį buvo teikiamas statybos darbams. Jokių kitų galiojančių sutarčių ieškovė teismui nepateikė. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismas negalėjo nustatyti prievolių apeliantei remiantis negaliojančiomis sutartimis ar sutartimi, sudaryta su kitu objektu. Teismas visiškai ignoravo tą aplinkybę, jog įpareigoja apeliantę mokėti už pastatui neteisėtai teikiamą šilumos energiją ir vandenį (ieškovė nuosavo vandens neturi, šilumos energijos negamina). Teismas tiesiog preziumavo ieškovės teisėtą ir neginčytiną teisę apeliantei teikti kaip geriamąjį vandenį, kuris skirtas statybos reikmėms, ir šilumos energiją, neatsakė į klausimą, ar nesant teisėtam komunalinių paslaugų teikimui, jos gali būti perparduotos kitiems asmenims?

338.5.

34Teismas taip pat pažeidė CK 6.389 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus (Šilumos energiją, šaltą bei karštą vandenį, dujas abonentas gali perduoti kitam asmeniui (subabonentui) tik tuo atveju, kai energijos tiekimo įmonė sutinka.). Ieškovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad šilumos energiją teikianti įmonė sutinka perduoti šilumos energiją. Nesant šiems svarbiems įrodymams, Vilniaus miesto apylinkės teismas negali pripažinti ieškovės teisės teikti šilumos energiją ar vandenį kitiems asmenims (t. y. subabonentams), todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtas skundžiamas sprendimas iš esmės pažeidžia bendrąjį teisės principą, jog „iš neteisės teisė nekyla“ (lot. ex iniuria ius non oritur).

358.6.

36Teismas ignoravo aplinkybę, jog statinys nebuvo ir iki šiol nėra pripažintas tinkamu naudoti, todėl apeliantė negali turėti prievolės mokėti visų komunalinių paslaugų tiekimo į turtą išlaidas ir pan.

378.7.

38Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą bei taikė dvigubus reikalavimus. Teismui pakako ieškovės žodžių, jog neva yra (nors teismui ir nepateiktos) sudarytos kitos sutartys, nors ieškovė nepateikė duomenų apie atsiskaitymą, o tam tikros paslaugos teikiamos viešbučiui, bet ne pastatui, kuriame yra apeliantei priklausančios patalpos, tuo tarpu apeliantei nustatoma pareiga įrodyti ieškovės atliktų paskaičiavimų netikrumą, nors apeliantė nurodė galiojančius teisės aktus, kurių imperatyvai patvirtina išrašytų sąskaitų faktūrų neteisėtumą ir nepagrįstumą.

398.8.

40Atsiskaitymo dokumentas yra sąskaita už šilumą arba, savivaldybės institucijoms nustačius, mokesčio už šilumą pranešimas, kuris išrašomas buitiniams šilumos vartotojams (toliau kartu - sąskaita (mokėjimo pranešimas). Buitiniam šilumos vartotojui išrašytoje sąskaitoje (mokėjimo pranešime) turi būti pateikta tiksli, aiški ir išsami informacija, kuria remdamasis šilumos tiekėjas apskaičiavo vartotojo mokesčio dydį už jo suvartotą šilumos kiekį patalpoms šildyti ir šilumos kiekį karštam vandeniui ruošti bei karšto vandens temperatūrai palaikyti. Pateiktos informacijos privalo pakakti, kad vartotojas galėtų pasitikrinti, ar teisingai jam apskaičiuoti mokesčiai (Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 12 straipsnio 3 dalyje). Tad tokie ieškovės paskaičiavimai pagal vienetus kelia pagrįstas abejones dėl paskaičiavimų tikrumo ir pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai itin kritiškai turi būti vertinami liudytojos H. B., kuri darbo teisiniais santykiais yra susijusi su ieškove, parodymai, jog mokestį ji skaičiavo pagal skaitliuko parodymus, tačiau į sąskaitą faktūrą rašė „vienetus“. Pirmosios instancijos teismas nevertino ir tos aplinkybės, jog ieškovė nepateikė įrodymų, jog pastate įrengti skaitliukai yra priduoti pvz., Vilniaus šilumos tinklams. Teismas nevertino ir tos aplinkybės, jog ieškovės teigimu komunalinės paslaugos teikiamos gyvenamajam namui, tuo tarpu dejure statinys yra kaip komercinės paskirties. Ieškovė nepateikė teismui įrodymų, pagal kokius tarifus (gyvenamajam daugiabučiui namui ar komercinės paskirties objektui) buvo teikiama šilumos energija ir vanduo.

418.9.

42Teismas taip pat ignoravo liudytojos H. B. parodymus, kuomet teismo posėdžio metu ji aiškiai pasakė, kad „atliekų išvežimas, papildomai atlikti darbai, tai yra dalinama tik iš to ploto, kurį užima gyventojai ir komercinės patalpos. Valymo darbai irgi taipogi, aplinkos priežiūra.“ (2019-03-26 posėdžio garso įrašas nuo 7:52 min.). Tačiau ieškovei, kaip patalpų pardavėjui, iki šiol priklauso net keliasdešimt butų, kuriems pačios ieškovės sprendimu tam tikri mokesčiai neskaičiuojami. Tokiu būdu apeliantei, įsigijusiai patalpas name, vienašališkai buvo permesta neproporcinga mokėjimo našta. Toks mokesčių už paslaugas skaičiavimo būdas negali būti laikomas nei teisingu, nei teisėtu. Ieškovė savo pačios objektų atžvilgiu taiko privilegijuotą skaičiavimo metodiką, kuri iš esmės prieštarauja proporcingumo principui.

438.10.

44Net ir hipotetiškai teigiant, jog tarp ginčo šalių yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai, ieškovės prašomas priteisti skolos dydis yra visiškai nepagrįstas, ieškovė nepateikė įrodymų ar motyvų, patvirtinančių reikalaujamo skolos dydžio pagrįstumą.

459.

46Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Karolinos turas“ prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą ir priteisti ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

479.1.

48Teismas išsamiai, visapusiškai ištyrė byloje pateiktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir jais remdamasis, nepažeisdamas materialinių ir proceso teisės normų, priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą byloje. Apeliacinis skundas neturi pagrindo, jame išdėstyti argumentai nepaneigia teismo sprendime padarytų išvadų dėl apeliantės pareigos vykdyti sutartines prievoles, t. y. atsiskaityti už komunalines paslaugas, kurios jai buvo suteiktos.

499.2.

50Byloje pateiktos sutartys dėl šilumos energijos tiekimo, inžinerinių komunikacijų techninio aptarnavimo, priešingai nei teigia apeliantė, yra galiojančios (žr. 2017-09-04 šilumos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( - ) VI d. 18 p., 2016-09-28 inžinerinių komunikacijų techninio aptarnavimo sutarties 8.1.p.), dėl geriamojo vandens ir nuotekų valymo sudaryta nauja sutartis. Akivaizdu, kad nesant galiojančios paslaugų sutarties, vanduo nebūtų tiekiamas, o apeliantė neneigia fakto, kad šią paslaugą gavo.

519.3.

52Teismas aiškiai ir nedviprasmiškai nustatė, kad atsakovei pareiga mokėti už jos patalpoms tiekiamas komunalines paslaugas atsirado ne minėtų paslaugų tiekimo sutarčių pagrindu, o tarp ieškovės ir atsakovės 2016-04-20 sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu.

539.4.

54Apeliantė nurodo, kad priimdamas Skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas ignoravo ir Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymo Nr. 1-297 „Dėl Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 2010, Nr. 127-6488) 10 p., tačiau nenurodo, kokios teismo išvados paneigiamos šiais argumentais, kokią reikšmę sprendimo teisėtumui turi paminėtas dokumentas ir nurodytos aplinkybės.

559.5.

56Apeliantės nurodomos aplinkybės dėl pastato nepridavimo ir statybą leidžiančių dokumentų ginčijimo nėra reikšmingos sprendžiant ginčą dėl jos prievolių, susijusių su apmokėjimu už jai suteiktas komunalines paslaugas, tinkamu vykdymu, t. y. ginčo dalyku ir pagrindu, todėl teismas pagrįstai šių argumentų nevertino ir dėl jų nepasisakė.

579.6.

58Iš apeliacinio skundo visiškai neaišku, kaip pirmosios instancijos teismas pažeidė CK 6.389 str. reikalavimus, kuo pasireiškė pažeidimas. Apeliantė netinkamai aiškina susiklosčiusius ieškovės civilinius santykius. Ne ieškovė yra šilumos energijos, vandens ir kitų paslaugų tiekėjas, kaip teigia apeliantė. Šias paslaugas tiekia UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Vilniaus šilumos tinklai“ ir kt. paslaugų įmonės tiesiogiai į patalpas, iš kurių viena priklauso apeliantei. Ieškovė jų neperparduoda. Teismo sprendime pagrįstai nėra pasisakoma apie ieškovės teisę teikti šilumos energiją ar vandenį kitiems asmenims, ji nėra paslaugų teikėjas. Kita vertus tarp šalių nėra ginčo šiuo klausimu, todėl sprendimui tai neturi reikšmės.

599.7.

60Momentas, nuo kurio apeliantei kilo prievolė mokėti už komunalines paslaugas, siejamas ne su pastato baigtumu, o su pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo diena arba nuo tada, kai ji pradėjo paslaugomis naudotis (2016-04-20 pirkimo-pardavimo sutarties 5.4.p).

619.8.

62Liudytoja neparodė, kad ieškovei, kaip patalpų savininkei, neskaičiuojami ir ji nemoka tam tikrų mokesčių, kaip ji teigia, tokią išvadą padarė pati apeliantė, jokių įrodymų apie tai byloje nėra. Tokiu būdu, nepaneigta teismo išvada dėl apeliantės prievolės mokėti mokesčius už komunalines paslaugas.

639.9.

64Iš skundžiamo sprendimo matyti, kad teismas išsamiai vertino tiek ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, tiek atsakovės (apeliantės) procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu pateiktus argumentus, dėl visų pasisakė.

65Teismas

konstatuoja:

66IV.

67Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

68Apeliacinis skundas netenkintinas

6910.

70Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

7111.

72Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl atsakovės A. A. pareigos atsiskaityti už jos patalpoms, esančioms ( - ), tiekto vandens, šiluminės energijos bei bendrosios dalinės nuosavybės administravimo išlaidas.

73Dėl naujų įrodymų

7412.

75CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje teisingumui įvykdyti. Taigi, draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016).

7613.

77Apeliantė papildomai pateikė rašytinius paaiškinimus ir suteiktų paslaugų per 2017 m. balandžio mėn. sąskaitą faktūrą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantė šį įrodymą galėjo pateikti kartu su apeliaciniu skundu, tačiau pateikė jį tik prieš pat paskirtą teismo posėdį, įvertinęs įrodymų pobūdį, sprendžia, kad šio įrodymo pateikimas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje neturi esminės reikšmės teisingam bylos išsprendimui. CPK 182 straipsnis reglamentuoja atleidimo nuo įrodinėjimo pagrindus (prejudicinius faktus). Apeliantės pateiktas dokumentas šioje byloje neturi prejudicinės reikšmės, pateiktas įrodymas nekeičia pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių.

78Dėl faktinių bylos aplinkybių

7914.

80Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Karolinos turas“ ir atsakovė A. A. 2016 m. balandžio 20 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė atsakovei pardavė negyvenamąją-viešbučio patalpą, esančią ( - ). Šalių sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties 5.4. punkte šalys susitarė, kad atsiradus galimybei, tačiau ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo dienos, atsakovė įsipareigoja kreiptis į visas atitinkamas komunalines paslaugas (šilumos ir elektros energijos, karšto ir šalto vandens, dujų ir kt.) teikiančias įmones dėl šilumos ir elektros energijos, karšto ir šalto vandens, dujų tiekimo į turtą ir pasirašyti tipines sutartis dėl atitinkamų komunalinių paslaugų tiekimo/gavimo, o jeigu sutartys nebus sudarytos nustatytu laiku, atsakovė ne vėliau kaip per 10 darbo dienų po raštiško ieškovo pranešimo kompensuoja ieškovui atitinkamų komunalinių paslaugų tiekimo į turtą ir bendrojo naudojimo patalpų eksploatavimo išlaidas. Pagal pirkimo-pardavimo sutarties 5.5. punktą nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti dienos atsakovė įsipareigoja mokėti visų komunalinių paslaugų (šilumos ir elektros energijos, karšto ir šalto vandens, dujų ir kt.) tiekimo į turtą išlaidas, pastato, kuriame yra turtas, bendrojo naudojimo patalpų išlaikymo ir eksploatavimo išlaidas, taip pat visus kitus komunalinių, eksploatacinių ir kitų paslaugų mokesčius, įmokas bei rinkliavas, susijusias su naudojimusi turtu, jo valdymu bei disponavimu, o visos šios išlaidos mokamos ieškovei pagal jos pateiktas išlaidas, mokesčius, įmokas, rinkliavas patvirtinančius dokumentus ir/ar atitinkamai pastatą, kuriame yra turtas, eksploatuojančiai įmonei ir/ar tiesiogiai atitinkamas paslaugas teikiančiai įmonei.

81Dėl ginčo esmės

8215.

83Byloje nustatyta, jog atsakovė, išskyrus elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties, sutarčių su kitais energijos tiekėjais negali sudaryti, kadangi patalpų, esančių ( - ), baigtumas yra 88 proc. Apeliantė nepagristai teigia, jog pirmosios instancijos teismas ignoravo aplinkybę, jog statinys nebuvo ir iki šiol nėra pripažintas tinkamu naudoti, todėl apeliantė negali turėti prievolės mokėti visų komunalinių paslaugų tiekimo į turtą išlaidas ir pan. Iš nutarties 12 punkte aptartų šalių sudarytos sutarties nuostatų matyti, kad nepilnas patalpų užbaigtumas nėra kliūtis mokėti už komunalines paslaugas, kadangi atsakovės pareiga mokėti už komunalines paslaugas yra siejamas ne su pastato baigtumu, o su pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo diena arba nuo tada, kai ji pradėjo paslaugomis naudotis (taip numatyta šalių sudarytos 2016 m. balandžio 20 d. pirkimo-pardavimo sutarties 5.4.p).

8416.

85Ieškovė nurodė ir pateikė rašytinius įrodymus, kad su tiekėjais yra sudariusi dvi šilumos pirkimo-pardavimo sutartis (2015-12-15 Nr. ( - ) ir 2017-09-04 Nr. ( - ), kurios 18 punkte nurodyta, jog sutartis galioja neterminuotai), inžinerinių komunikacijų aptarnavimo sutartį (2016-09-28 Nr. ( - ), kurios 7.2. punkte nurodyta, kad sutartis galioja neterminuotai), geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį laikiną sutartį (2016-12-30 Nr. ( - ), kurios 40 punkte nurodyta, kad ji galioja iki 2017-12-30). Ieškovė nurodė, kad dėl geriamojo vandens ir nuotekų valymo sudaryta nauja sutartis, kuri į bylą nebuvo pateikta.

8617.

87Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentu, jog ieškovės nurodytos ir teismui pateiktos sutartys yra negaliojančios. Kaip pagristai nurodo ieškovė, nesant galiojančios paslaugų sutarties, vanduo nebūtų tiekiamas, o apeliantė neneigia fakto, kad šią paslaugą gavo. Komunalinių paslaugų sutarties sąlygos nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jų analizuoti ir vertinti. Pastebėtina, kad nutarties 14 punkte nurodytų komunalinių paslaugų sutarties šalimi nėra apeliantė. Apeliaciniame skunde nurodyti komunalinių sutarčių aspektai nepaneigia, kad apeliantės būstui buvo teikiamos komunalinės paslaugos, todėl šioje byloje dėl jų nėra teisinio pagrindo plačiau pasisakyti.

8818.

89Apeliantė teigia, kad iš ieškovės pateiktos 2017 m. rugsėjo 4 d. Šilumos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( - ) matyti, kad ieškovė neturi teisės (tokia teisė jai nebuvo suteikta) perpardavinėti (perteikti) šilumos energiją. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.389 straipsnio 1 dalis numato, kad abonentas, neviršydamas leistinos naudoti galios, be elektros energijos tiekimo įmonės sutikimo turi teisę iš jos priimtą elektros energiją perduoti kitam asmeniui (subabonentui). Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad šilumos energiją, šaltą bei karštą vandenį, dujas abonentas gali perduoti kitam asmeniui (subabonentui) tik tuo atveju, kai energijos tiekimo įmonė sutinka. straipsnio 3 dalis numato, kad šio straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytais atvejais atsakingas pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonei lieka abonentas.

9019.

91Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė netinkamai aiškina susiklosčiusius ieškovės civilinius teisinius santykius. Apeliantė nepagristai teigia, kad ieškovė yra šilumos energijos, vandens ir kitų paslaugų tiekėjas. Iš komunalinių paslaugų sutarčių (nutarties 14 punktas) matyti, kad paslaugas teikia UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Vilniaus šilumos tinklai“ ir kt. paslaugų įmonės tiesiogiai į patalpas, iš kurių viena priklauso apeliantei. Taigi, ieškovė šių paslaugų neperparduoda. Pirmosios instancijos teismo sprendime pagrįstai nėra pasisakoma apie ieškovės teisę teikti šilumos energiją ar vandenį kitiems asmenims, kadangi ji nėra komunalinių paslaugų teikėjas.

9220.

93Apeliantė teigia, kad teismas ignoravo Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymo Nr. 1-297 „Dėl Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 2010, Nr. 127-6488) 10 p. Šilumos vartotojas, pageidaujantis prijungti pastato šilumos įrenginius prie šilumos perdavimo tinklų ar prie kito pastato šilumos įrenginių, privalo teisės akto (Taisyklių 1 priedo 34 punktas) nustatyta tvarka gauti statybą leidžiančius dokumentus ir įvykdyti teisės aktuose (Taisyklių 1 priedo 1, 2, 3, 4, 5 punktai) nurodytus reikalavimus. Apeliantė pažymi, kad pastatas, kuriame yra apeliantei nuosavybės teise priklausančios patalpos įstatymu nustatyta tvarka nėra priduotas, statybos baigtumas 88 proc., statybą leidžiantys dokumentai yra ginčijami.

9421.

95Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės argumentas (nutarties 18 punktas) yra nepagristas. Iš nutarties 12 ir 13 punkto nustatyta, kad statybos baigtumas 88 proc. nėra kliūtis apeliantei apmokėti už jai suteiktas komunalines paslaugas.

9622.

97Apeliantė teigia, kad teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą bei taikė dvigubus reikalavimus, nes teismui pakako ieškovės žodžių, jog neva yra (nors teismui ir nepateiktos) sudarytos kitos sutartys, nors ieškovė nepateikė duomenų apie atsiskaitymą, o tam tikros paslaugos teikiamos viešbučiui, bet ne pastatui, kuriame yra apeliantei priklausančios patalpos, tuo tarpu apeliantei nustatoma pareiga įrodyti ieškovės atliktų paskaičiavimų netikrumą, nors apeliantė nurodė galiojančius teisės aktus, kurių imperatyvai patvirtina išrašytų sąskaitų faktūrų neteisėtumą ir nepagrįstumą.

9823.

99Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. 51 patvirtinta Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant Civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, apžvalga), yra nurodęs, kad, įvertindamas įrodymus teismas įsitikina, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms (įrodinėjimo dalykui) nustatyti. Atlikdamas šias pareigas, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku (tiesioginis ar netiesioginis, pirminis ar antrinis), ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje privalo glausta forma nurodyti įrodymų, kuriais grindžia savo išvadas apie reikšmingas bylos aplinkybes, įvertinimą bei argumentus, kuriais remdamasis atmetė kuriuos nors įrodymus, prieštaraujančius toms išvadoms.

10024.

101Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo taisyklių ir tinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog ieškovė į bylą nepateikė naujos sutarties dėl geriamojo vandens ir nuotekų valymo bylai nėra reikšminga, kadangi paslaugos apeliantei buvo teikiamos, o komunalinių paslaugų sąlygos nėra šios bylos nagrinėjimo objektas, tuo labiau, kad apeliantė nėra šių sutarčių šalis. Pirmosios instancijos teismas išsamiai vertino tiek ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus (PVM sąskaitos faktūros, buhalterinė pažyma, išrašas iš atsiskaitymų su debitoriais žiniaraščio), kuriais pagrindžiamas reikalaujamos skolos dydis, tiek apeliantės procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu pateiktus argumentus, dėl visų pasisakė tiek, kiek reikšminga nagrinėjamai bylai išspręsti.

10225.

103Apeliantė nurodo, kad buitiniam šilumos vartotojui išrašytoje sąskaitoje (mokėjimo pranešime) turi būti pateikta tiksli, aiški ir išsami informacija, kuria remdamasis šilumos tiekėjas apskaičiavo vartotojo mokesčio dydį už jo suvartotą šilumos kiekį patalpoms šildyti ir šilumos kiekį karštam vandeniui ruošti bei karšto vandens temperatūrai palaikyti. Mano, kad ieškovės paskaičiavimai pagal vienetus kelia pagrįstas abejones dėl paskaičiavimų tikrumo ir pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai mano, kad itin kritiškai turi būti vertinami liudytojos H. B., kuri darbo teisiniais santykiais yra susijusi su ieškove, parodymai, jog mokestį ji skaičiavo pagal skaitliuko parodymus, tačiau į sąskaitą faktūrą rašė „vienetus“.

10426.

105Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė neginčija, jog į jai nuosavybės teise priklausančias patalpas yra tiekiama šiluma bei vanduo, tačiau ginčija ieškovės pateiktas PVM sąskaitas dėl to, kad jos yra nedetalios. Liudytoja buhalterė H. B. pirmosios instancijos teisme paliudijo, kad patalpose, esančiose ( - ), yra vandens ir šilumos skaitikliai, skirti kiekvienai patalpai ir mokesčiai už suvartotą vandenį ir šiluminę energiją apskaičiuojami pagal faktinius duomenis. Apeliantės byloje reikštos abejonės, jog skaitikliai yra netinkamai kalibruoti byloje nėra įrodytos.

10627.

107Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad viena iš vartotojo teisių yra gauti išsamią informaciją apie tai, kaip apskaičiuojami jam tenkantys komunaliniai ir administravimo mokesčiai, tačiau vien neišsamios informacijos pateikimas savaime nepaneigia prievolės atsiskaityti už suvartotą energiją ir/ar suteiktas administravimo paslaugas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstas akcentavo, kad šioje byloje atsakovė nepateikė savo skaičiavimų, galinčių patvirtinti, kad ieškovė klaidingai apskaičiavo atsakovei nuosavybes teise priklausančioms patalpoms tenkančią administravimo išlaidų dalį bei klaidingai nurodė komunalinių mokesčių dydį. Pažymėtina, kad pateiktų sąskaitų ji įstatymų nustatyta tvarka pati neginčijo iki tol, kol ieškovė kreipėsi su ieškiniu šioje byloje. Nenustatyta, kad iki šios civilinės bylos apeliantė būtų kreipusis į ieškovę dėl sąskaitų ne išsamumo, kad būtų prašiusi pateikti detalesnius paskaičiavimus. Taigi, savo veiksmais ji neišrėškė nesutikimo dėl tokiu būdu pateikiamo apmokėjimo už komunalines paslaugas, kai nėra detalaus jų paskaičiavimo nurodymo.

10828.

109Ieškovės į bylą pateikta 2018 m. gruodžio 12 d. buhalterė pažyma buvo pagristai aptarta pirmosios instancijos teisme. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog pažymoje nurodyta, kad: 1) administravimo, patalpų valymo, šildymo sistemos priežiūros, šilumos punkto priežiūros, liftų techninės priežiūros teritorijos priežiūros paslaugos yra apskaičiuojamos bendrą suteiktų paslaugų sumą padalinus iš bendro pastato naudingo ploto (7783,62 kv. m) ir padauginus iš patalpų savininko turimų patalpų ploto; 2) papildomi darbai, atliekų išvežimo paslaugos (iki 2018-04-30) apskaičiuojamos bendrą sumą dalinant iš užimto pastato naudingo ploto (6020 kv. m) ir padauginus iš savininko patalpų ploto; 3) šaltas vanduo, karštas vanduo, šildymo paslaugos apskaičiuojamos pagal faktinį suvartojimą, t. y. pagal skaitiklių duomenis; 4) bendro naudojimo šiluma apskaičiuojama iš bendros namo suvartotos energijos kainos atėmus gyventojų faktiškai sunaudotos energijos kainą ir skirtumą padalinus iš bendrai naudojamo pastato ploto (4720 kv. m) ir padauginus iš kiekvieno savininko patalpų ploto; 5) bendro naudojimo elektra apskaičiuojama pagal skaitiklio rodmenis, o mažmeninio aptarnavimo mokesčio kaina yra pastovi – 0,48 ct už 1 kv. m (el. b. l. 91-92).

11029.

111Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas visos bylos medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nesant duomenų, patvirtinančių, kad turėtų būti taikomas kitoks komunalinių ir administravimo mokesčių apskaičiavimas, neturi pagrindo nesivadovauti ieškovės pateiktais duomenimis dėl atsakovės skolos dydžio. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė mokėjo už paslaugas, į bylą pateiktos 2018 m. spalio 3 d. buhalterinės pažymos patvirtina, kad už apeliantei priklausančias patalpas du kartus mokėjo D. P..

11230.

113Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad liudytoja nenurodė, jog ieškovei, kaip patalpų savininkei, neskaičiuojami ir ji nemoka tam tikrų mokesčių (2019-03-26 teismo posėdžio garso įrašas nuo 7:52 min.: „atliekų išvežimas, papildomai atlikti darbai, tai yra dalinama tik iš to ploto, kurį užima gyventojai ir komercinės patalpos. Valymo darbai irgi taipogi, aplinkos priežiūra).

11431.

115Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagristai konstatavo, jog ieškovės reikalavimas dėl 1395,35 Eur skolos už laikotarpį nuo 2016-10-31 iki 2018-10-31 priteisimo yra pagrįstas.

11632.

117Teismo sprendimo dalies dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir pranešimo apie galimą nusikalstamą veiką apeliantė neskundžia (t. y. nepasisako dėl jos nepagrįstumo), todėl apeliacinės instancijos teismas jos nevertina.

118Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

11933.

120Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

12134.

122Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

123Dėl procesinės bylos baigties

12435.

125Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė šioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

126Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

12736.

128Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė jas pagrindžiančių duomenų, todėl jos nepriteistinos.

129Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

130Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

131Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė... 2. Teismas... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Karolinos turas“... 7. 2.... 8. Ieškiniu ir patikslintu ieškiniu ieškovė UAB „Karolinos turas“ prašo... 9. 3.... 10. Atsakovė A. A. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą,... 11. II.... 12. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 13. 4.... 14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 15 d. sprendimu ieškinį... 15. 5.... 16. Teismas nurodė, kad iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų... 17. 6.... 18. Pažymėjo, jog atsakovė neginčija, kad į jai nuosavybės teise... 19. 7.... 20. Teismo vertinimu, šioje byloje nėra svarbi aplinkybė dėl ieškovės ir... 21. III.... 22. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 23. 8.... 24. Apeliaciniu skundu atsakovė A. A. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės... 25. 8.1.... 26. Teismas skundžiamą sprendimą priėmė nesigilindamas į ginčo esmę,... 27. 8.2.... 28. Teismas nesigilino į tai, jog šiluminės energijos, vandens, bendrosios... 29. 8.3.... 30. Teismas ignoravo Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d.... 31. 8.4.... 32. Atitinkamai pasakytina ir dėl Geriamojo vandens teikimo ir nuotekų tvarkymo... 33. 8.5.... 34. Teismas taip pat pažeidė CK 6.389 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus... 35. 8.6.... 36. Teismas ignoravo aplinkybę, jog statinys nebuvo ir iki šiol nėra... 37. 8.7.... 38. Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą bei taikė dvigubus... 39. 8.8.... 40. Atsiskaitymo dokumentas yra sąskaita už šilumą arba, savivaldybės... 41. 8.9.... 42. Teismas taip pat ignoravo liudytojos H. B. parodymus, kuomet teismo posėdžio... 43. 8.10.... 44. Net ir hipotetiškai teigiant, jog tarp ginčo šalių yra susiklostę... 45. 9.... 46. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Karolinos turas“ prašo... 47. 9.1.... 48. Teismas išsamiai, visapusiškai ištyrė byloje pateiktus įrodymus, tinkamai... 49. 9.2.... 50. Byloje pateiktos sutartys dėl šilumos energijos tiekimo, inžinerinių... 51. 9.3.... 52. Teismas aiškiai ir nedviprasmiškai nustatė, kad atsakovei pareiga mokėti... 53. 9.4.... 54. Apeliantė nurodo, kad priimdamas Skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos... 55. 9.5.... 56. Apeliantės nurodomos aplinkybės dėl pastato nepridavimo ir statybą... 57. 9.6.... 58. Iš apeliacinio skundo visiškai neaišku, kaip pirmosios instancijos teismas... 59. 9.7.... 60. Momentas, nuo kurio apeliantei kilo prievolė mokėti už komunalines... 61. 9.8.... 62. Liudytoja neparodė, kad ieškovei, kaip patalpų savininkei, neskaičiuojami... 63. 9.9.... 64. Iš skundžiamo sprendimo matyti, kad teismas išsamiai vertino tiek ieškovės... 65. Teismas... 66. IV.... 67. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 68. Apeliacinis skundas netenkintinas... 69. 10.... 70. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 71. 11.... 72. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl atsakovės A. A. pareigos... 73. Dėl naujų įrodymų... 74. 12.... 75. CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako... 76. 13.... 77. Apeliantė papildomai pateikė rašytinius paaiškinimus ir suteiktų paslaugų... 78. Dėl faktinių bylos aplinkybių... 79. 14.... 80. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes.... 81. Dėl ginčo esmės... 82. 15.... 83. Byloje nustatyta, jog atsakovė, išskyrus elektros energijos pirkimo-pardavimo... 84. 16.... 85. Ieškovė nurodė ir pateikė rašytinius įrodymus, kad su tiekėjais yra... 86. 17.... 87. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentu, jog... 88. 18.... 89. Apeliantė teigia, kad iš ieškovės pateiktos 2017 m. rugsėjo 4 d. Šilumos... 90. 19.... 91. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė netinkamai aiškina... 92. 20.... 93. Apeliantė teigia, kad teismas ignoravo Lietuvos Respublikos energetikos... 94. 21.... 95. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės argumentas (nutarties... 96. 22.... 97. Apeliantė teigia, kad teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą bei... 98. 23.... 99. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl proceso... 100. 24.... 101. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas... 102. 25.... 103. Apeliantė nurodo, kad buitiniam šilumos vartotojui išrašytoje sąskaitoje... 104. 26.... 105. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė neginčija, jog į jai... 106. 27.... 107. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad viena iš vartotojo... 108. 28.... 109. Ieškovės į bylą pateikta 2018 m. gruodžio 12 d. buhalterė pažyma buvo... 110. 29.... 111. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas visos bylos medžiagą, sutinka... 112. 30.... 113. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad liudytoja nenurodė, jog... 114. 31.... 115. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas... 116. 32.... 117. Teismo sprendimo dalies dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir... 118. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų... 119. 33.... 120. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir... 121. 34.... 122. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės... 123. Dėl procesinės bylos baigties... 124. 35.... 125. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytu, sprendžia, kad... 126. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 127. 36.... 128. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 129. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326... 130. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. sprendimą palikti... 131. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....