Byla 2-4871-329/2013

Dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo E. A

1Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Rasai Rutienei, nedalyvaujant ieškovui ERGO Insurance SE, atstovaujamam ERGO Insurance SE Lietuvos filialo, atsakovui UAB „Modus“, trečiajam asmeniui E. A., viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, atstovaujamo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo ieškinį atsakovui UAB „Modus“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo E. A., ir

Nustatė

2ieškovas kreipėsi ieškiniu į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 7804,49 Lt žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3Paskyrus bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2013 m. balandžio 29 d., 10.00 val., 2013 m. balandžio 26 d. teisme gautas ieškovo prašymas dėl ieškinio atsisakymo civilinėje byloje Nr. 2-4871-329/2013, nurodant, kad ieškovas atsisako ieškinio atsakovui UAB „Modus“, nurodė, kad ieškovui yra žinomos ir suprantamos procesinės ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės (CPK 293 str. 1 d. 4 p., 294 str.).

4Šalys ir trečiasis asmuo 2013 m. balandžio 29 d., 10.00 val. parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuoti įstatymo nustatyta tvarka (67-69 b.l.), dalyvaujančių byloje asmenų prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl ieškovo prašymas dėl ieškinio atsisakymo nagrinėjamas šalims ir trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

5Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 str. 1 d.).

6Ieškovo prašymas dėl ieškinio atsisakymo, nurodžius, kad jam žinomos ir suprantamos ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, kaip neprieštaraujantis įstatymui ir niekieno teisių ir teisėtų interesų nepažeidžiantis, teismo priimtinas, o byla nutrauktina, nurodant, kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

7Ieškovui atsisakius pareikšto ieškinio, jam grąžintina 75 procentų dydžio byloje sumokėto žyminio mokesčio suma, t. y. 175,50 Lt. (CPK 87 str. 2 d.).

8Įvertindamas išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 293 str. 1 d. 4 p., 294, 295 str., 140 str. 1 d., 87 str. 2 d., teismas

Nutarė

9priimti ieškovo ieškinio atsisakymą civilinėje byloje pagal ieškovo ERGO Insurance SE, atstovaujamam ERGO Insurance SE Lietuvos filialo (juridinio asmens kodas 302912288) ieškinį atsakovui UAB „Modus“ (juridinio asmens kodas 132274964) dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo E. A., ir civilinę bylą Nr. 2-4871-329/2013 nutraukti.

10Grąžinti ieškovui ERGO Insurance SE (juridinio asmens kodas 10017013), veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (juridinio asmens kodas 302912288, buveinė – Geležinio Vilko g. 6A, Vilniuje, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT87 7300 0100 7306 9075, AB „Swedbank“, banko kodas 73000) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sumokėtos 234,00 Lt žyminio mokesčio sumos 75 procentų dydžio, t.y. 175,50 Lt (vienas šimtas septyniasdešimt penki litai 50 ct) sumą (2013-01-22 Mokėjimo dokumento Nr. HAN-086994).

11Nutarties vykdymą dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos.

12Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.