Byla 2A-2271-577/2015
Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jadvygos Mardosevič, kolegijos teisėjų Liudos Uckienės ir Rūtos Veniulytės - Jankūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Transreris“ apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. S., D. T., R. G., A. P., L. Z., K. Ž., R. S. ieškinius atsakovams UADB „Industrijos garantas“, UAB „Transrevis“, V. D. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovai, baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu pripažinti civiliniais ieškovais, prašo priteisti jų patirtą turtinę ir neturtinę žalą:

  1. ieškovas A. S. patikslintu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB ,,Transrevis“ ir UADB ,,Industrijos garantas“ 2 328,67 Lt turtinės žalos, iš atsakovo UAB ,,Transrevis“ 65 456,84 Lt neturtinės žalos, be to, solidariai iš atsakovų prašo priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas;
  2. ieškovė D. T. patikslintu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų 242 Lt turtinės žalos ir iš atsakovo UAB ,,Transrevis“ 14 728,42 Lt neturtinės žalos, priteisti solidariai iš atsakovų visas patirtas bylinėjimosi išlaidas;
  3. ieškovė R. G. civiliniu ieškiniu, pareikštu baudžiamojoje byloje, prašė priteisti iš atsakovų 500 Lt turtinės žalos ir 5 000 Lt neturtinės žalos;
  4. ieškovas A. P. civiliniu ieškiniu, pareikštu baudžiamojoje byloje, prašė jam atlyginti 900 Lt patirtą turtinę žalą;
  5. ieškovė L. Z., civiliniu ieškiniu pareikštu baudžiamojoje byloje, prašė priteisti iš atsakovo 500 Lt turtinės žalos ir 10 000 Lt neturtinės žalos;
  6. ieškovė K. Ž. civiliniu ieškiniu, pareikštu baudžiamojoje byloje, prašė atlyginti jai 290 Lt turtinę ir 1 500 Lt neturtinę žalą;
  7. ieškovas R. S. civiliniu ieškiniu, pareikštu baudžiamojoje byloje prašė atlyginti jam 160 Lt turtinę žalą ir 3 000 Lt neturtinę žalą.

5Ieškovas A. S. patikslintame ieškinyje nurodė, kad V. D., Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-17 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-64-231/2012, buvo nuteistas pagal LR BK 281 str. 3 d., Vilniaus apygardos teismo 2013-12-20 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-62/2013 m., Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-17 nuosprendis buvo pakeistas – panaikinta nuosprendžio dalis dėl žalos priteisimo iš V. D. ir ieškovams pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka. Paaiškino, kad V. D. savo nusikalstama veika, už kurią buvo nuteistas Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-17 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, jam padarė turtinę ir neturtinę žalą. Ieškovo nuomone, kadangi nusikalstama veika buvo padaryta V. D. vykdant darbo funkcijas, t.y. vairuojant UAB ,,Transrevis“ priklausantį mikroautobusą, UAB ,,Transrevis“, kaip kaltininko darbdavys taip pat kaip didesnio pavojaus šaltinio savininkas, taip pat turėtų atsakyti už savo darbuotojo V. D. nusikalstamais veiksmais padarytą žalą. Be to, ieškovo įsitikinimu, kadangi įvyko eismo įvykis, jo metu atsiradusią žalą turėtų atlyginti ir draudimo įmonė, todėl prašė turtinę žalą priteisti ir iš draudimo įmonės UADB ,,Industrijos garantas“. Ieškovo teigimu, iš viso jo patirtą žalą sudaro: 1) 2 328,67 Lt turtinė žala, kurią sudaro išlaidos medicininiams tyrimams, išlaidos vaistams, išlaidos drabužių, mobilaus telefono ir laikrodžio taisymui; 2) 65 456,84 Lt neturtinė žala. Ieškovas paaiškino, kad dėl patirtų sužalojimų daugiau nei keturis mėnesius buvo laikinai nedarbingas, apie vieną mėnesį negalėjo vaikščioti, dėl sužalojimų patyrė didelį fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją, prarado galimybę dirbti tose pačiose pareigose, vykti į tarptautines misijas.

6Ieškovė D. T. patikslintame ieškinyje nurodė analogišką ieškovo A. S. nurodytam ieškinio faktinį pagrindą ir teigė, kad dėl neteisėtų V. D. veiksmų įvyko eismo įvykis, kurio metu, ji patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Jos patirtą turtinę žalą sudaro išlaidos vaistams, gydymui ligoninėje ir sanatorijose, išlaidos kurui, be to, ieškovė nurodė, kad eismo įvykio metu jai buvo suplėšyti drabužiai, todėl jų sugadinimo išlaidas irgi įtraukė į patirtos turtinės žalos sumą. Paaiškino, kad atsakovas UADB ,,Industrijos garantas“ ieškovei atlygino 853,89 Lt turtinės žalos, todėl prašė priteisti likusią dalį, t.y. 242 Lt iš atsakovų UADB ,,Industrijos garantas“ ir UAB ,,Transrevis“, solidariai. Ieškovė savo patirtą neturtinę žalą įvertino 17 000 Lt, tačiau kadangi baudžiamojoje byloje jos naudai iš UADB ,,Industrijos garantas“ jau yra priteista 2 271,58 Lt neturtinės žalos, tai minėtą sumą ieškovė sumažino iki 14 728,42 Lt ir prašė ją priteisti iš atsakovo UAB ,,Transrevis“. Ieškovė pažymėjo, kad jai eismo įvykio metu buvo sužalota sveikata - ji neteko sąmonės, jai buvo lūžę du stuburo slanksteliai, trys šonkauliai ir krūtinkaulis, galvoje buvo kirstinė žaizda dėl ko susidarė nedidelis kraujo krešulys smegenyse, buvo stipriai sumuštos kojos, rankos, pilvo sritis, daugiau nei porą metų turėjo vartoti skausmą malšinančius vaistus. Be to, dėl įvykio ir patirtų sužalojimų patyrė ir dvasinius išgyvenimus, nežinojo ar galės vaikščioti ir pasirūpinti pati savimi, patyrė emocinę depresiją, nežinojo, kokios šio įvykio pasekmės bus ateityje, sumažėjo bendravimo galimybės, daugiau nei du mėnesius turėjo vaikščioti su įtvarais, negalėjo nuvykti į svečius, aplankyti anūkų, savo teises privalėjo ginti teisėsaugos institucijose.

7Ieškovė R. G. ieškiniu, pateiktu baudžiamojoje byloje, nurodė, kad buvo sužalota 2009-12-18 važiuodama iš Vilniaus į Alytų visuomeniniu transportu, t.y. mikroautobusu, kuris pateko į eismo įvykį. Minėto eismo įvykio metu patyrė sužalojimus: galvos sutrenkimą bei kirstinę žaizdą, stiprų kairio peties ir bendrą kūno sumušimą. Dėl patirtų sužalojimų eismo įvykio metu ir po jo - negalėjo miegoti, buvo stresinėje situacijoje, pirko įvairius vaistus gydymui ir raminamuosius, todėl jai buvo padaryta tiek moralinė tiek materialinė žala. Ieškovė jai padarytą materialinę žalą įvertino iš viso 500 Lt suma, o neturtinę žalą – 5 000 Lt, kadangi atsakovas UADB ,,Industrijos garantas“ jau buvo išmokėjęs ieškovei 454,32 Lt neturtinės žalos, todėl bylos nagrinėjimo metu neturtinės žalos dydį sumažino iki 4 545,68 Lt. Turtinę ir neturtinę žalą prašė priteisti įstatymo nustatyta tvarka.

8Ieškovas A. P. ieškiniu, pateiktu baudžiamojoje byloje, nurodė, kad 2009-12-18 važiavo keleiviniu transportu, kuris pateko į eismo įvykį kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė, todėl jis buvo sunkiai sužalotas ir turėjo gydytis įvairiose gydymo įstaigose. Jam padarytą neturtinę žalą jis įvertino 900 Lt, reikalavimo priteisti neturtinę žalą nereiškė.

9Ieškovė L. Z. civiliniu ieškiniu, pareikštu baudžiamojoje byloje, nurodė, kad ji 2009-12-18 važiavo mikroautobusu iš Vilniaus į Alytų. Maždaug 8-tame kilometre nuo Trakų įvyko avarija, kurios metu ji patyrė galvos, kaklo, rankos ir kitas traumas. Nurodė, kad dėl padarytų sužalojimų, jai yra pasislinkęs kaklo slankstelis, vargina dešinio peties skausmas, dažnai skauda galvą, vargina nemiga. Taip pat ieškinyje pažymėjo, kad dėl įvykusio eismo įvykio patyrė nuostolių, kuriuos sudaro gydymo išlaidos, medikamentai, ortopedinis kaklo įtvaras, reabilitacijos programa, iš viso apie 500 Lt. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašė priteisti 500 Lt materialinės žalos ir 10 000 Lt neturtinės žalos.

10Ieškovė K. Ž. civiliniu ieškiniu, pateiktu baudžiamojoje byloje, nurodė, kad buvo sužalota eismo įvykio, kuris įvyko 2009-12-18, metu, todėl patyrė moralinę ir materialinę žalą. Materialinę žalą įvertino 290 Lt, o neturtinę žalą – 1 500 Lt.

11Ieškovas R. S., taip pat nurodė, kad 2009-12-18 apie 13.00-14.00 val. važiuojant maršrutiniu mikroautobusu iš darbo Vilniaus mieste į namus Alytuje, pavažiavus apie 7 kilometrus už Trakų miesto, įvyko eismo įvykis, kurio metu jis buvo sužalotas. Paaiškino, kad minėto autoįvykio metu jam buvo stipriai sužalota galva, iš žaizdų galvoje buvo išimta nemažai stiklų, galva buvo siūta dvejose vietose, sumuštas kairysis petys, krūtinės ląsta širdies plote. Dėl patirtų sužalojimų jis tris dienas gydėsi ligoninėje, vėliau gydėsi ambulatoriškai, laikinojo nedarbingumo pažymėjimą turėjo nuo 2009-12-18 iki 2010-02-02. Ieškovas patirtą turtinę žalą įvertino 160 Lt, o neturtinę – 3 000 Lt.

12Atsakovas UAB ,,Transrevis“ atsiliepime į A. S. ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškinyje keliamais reikalavimais. Teigė, kad ieškinys turėtų būti atmestas vadovaujantis LR TPVCAPDĮ, kurio normos reglamentuoja jo civilinės atsakomybės perkėlimą draudikui. Pažymėjo, kad eismo įvykio metu draudėjo civilinė atsakomybė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu UADB ,,Industrijos garantas“, todėl prašė ieškinio reikalavimus nukreipti į draudiką.

13Atsakovas UAB ,,Transrevis“ atsiliepime į D. T. ieškinį nurodė, kad su reiškiamais reikalavimais priteisti turtinę ir neturtinę žalą nesutinka, kadangi ieškovės civilinis ieškinys buvo patenkintas Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir ieškovei buvo išduoti vykdomieji raštai. Atsakovo nuomone, byla yra iškelta tarp tų pačių šalių ir dėl to paties dalyko. Jei egzistuotų kitos aplinkybės, kuriomis remdamasis teismas priimtų sprendimą ieškinį nagrinėti teisme, atsakovas prašė ieškinį atmesti vadovaujantis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, kurio normos reglamentuoja draudėjo civilinės atsakomybės perkėlimą draudikui. Taip pat atsakovas nurodė, kad ieškovai nepagrįstai reiškia reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo, kadangi neturtinės žalos atlyginimo klausimas buvo išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2013-12-20 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-62/2013 m.

14Atsakovas UADB ,,Industrijos garantas“ atsiliepime į A. S. ieškinį, nurodė, kad sutinka ieškovui atlyginti išlaidas medicininiams tyrimams - 213 Lt, kelionės į medicinos įstaigas tyrimams ir Lietuvos kariuomenės karinės medicinos ekspertizės komisiją išlaidas – 1 148,25 Lt, išlaidas vaistams - 407,42 Lt ir kelionės, kurios tikslas nebuvo pasiektas, bilieto įsigijimo išlaidas - 20 Lt, t.y. atsakovas sutiko ieškovui atlyginti 1 788,67 Lt turtinę žalą, kitoje dalyje reikalavimą dėl turtinės žalos priteisimo prašė atmesti kaip neįrodytą. Atsakovo įsitikinimu, byloje nėra jokių įrodymų, kad išlaidos dėl laikrodžio „Casio“ remonto, suplėšytos striukės ir sudaužyto telefono, buvo sąlygotos būtent minėto eismo įvykio. Taip pat atsakovas nurodė, kad bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos iš UAB ,,Transrevis“, kadangi, būtent dėl jo darbuotojo neteisėtų veiksmų atsirado žala ieškovams, o įstatymas draudiką įpareigoja esant draudiminiam įvykiui įstatymo nustatyta tvarka išmokėti draudimines išmokas.

15Atsakovas UADB ,,Industrijos garantas“ atsiliepime į D. T. ieškinį nurodė, kad sutinka ieškovei atlyginti vykimo iš Vilniaus į Alytų bilieto kainą, gydymo metu patirtas ieškovės sutuoktinio ir vaikų vykimo į Vilnių ir atgal išlaidas kurui - 292,83 Lt, išlaidas vaistams - 231,06 Lt, medicininių paslaugų išlaidas - 30 Lt, išlaidas, patirtas ieškovės reabilitacijos metu - 280 Lt, t.y. iš viso 853,89 Lt. Atsakovas nesutiko ieškovei atlyginti jos prašomų priteisti išlaidų kurui už vykimą iš Alytaus į Druskininkų sanatoriją; taip pat žalą už įvykio metu suplėšytus ir sugadintus drabužius, kadangi ieškovė nepateikė šią žalą patvirtinančių įrodymų.

16Atsakovas V. D. atsiliepime nurodė, kad nesutinka su ieškovų A. S. ir D. T. reikalavimais solidariai iš atsakovų UAB ,,Transrevis“ ir UADB ,,Industrijos garantas“ priteisti turtinę žalą. Nurodė, kad šis reikalavimas neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, pagal kurią eismo įvykio metu nukentėjęs asmuo pirmiausiai privalo reikalauti žalos atlyginimo iš draudiko ir tik, nepakakus draudimo išmokos, nukentėjęs asmuo turi teisę kreiptis dėl žalos atlyginimo į darbdavį. Taip pat atsakovo teigimu, ieškovų A. S. ir D. T. reikalavimai dėl 65 456,84 Lt ir 14 728,42 Lt neturtinės žalos priteisimo iš atsakovo UAB ,,Transrevis“ yra nepagrįsti ir turėtų būti atmesti, kadangi ieškovai neskundė nuosprendžio, kuriuo jiems buvo priteistas nurodytas neturtinės žalos dydis, todėl atsakovas laiko, jog ieškovai sutiko su jiems priteista neturtinės žalos suma ir nepagrįstai reikalauja didesnės neturtinės žalos priteisimo, taip pat nepagrindžia, kodėl jiems turėtų būti priteista didesnė neturtinė žala, nei yra nustatyta Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Taip pat atsakovas V. D. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-17 nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2013-12-20 nuosprendžiu kitiems ieškovams: A. P., R. G., L. Z., K. Ž., R. S. pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą dalyje dėl turtinės ir dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo, tačiau ieškovams A. P., R. G., L. Z., K. Ž., R. S. tokia teise nepasinaudojus, jų reikalavimai, pareikšti civiliniais ieškiniais baudžiamojoje byloje, privalo būti atmesti. Be to, atsakovas ieškovei D. T. prašė taikyti ieškinio senatį.

17II.

18Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

19Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 9 d. sprendimu ieškiniu tenkino iš dalies:

  1. priteisė iš atsakovo UAB ,,Transrevis“ ieškovo A. S. naudai 8 820,91 EUR neturtinės žalos atlyginimo ir 199,75 EUR bylinėjimosi išlaidų;

20priteisė iš atsakovo UADB ,,Industrijos garantas“ ieškovo A. S. naudai 115,85 EUR turtinės žalos atlyginimo ir 3,35 EUR bylinėjimosi išlaidų;

  1. priteisė iš atsakovo UAB ,,Transrevis“ ieškovės D. T. naudai 2238,31 EUR neturtinės žalos atlyginimo ir 121,33 EUR bylinėjimosi išlaidų;

21priteisė iš atsakovo UADB ,,Industrijos garantas“ ieškovės D. T. naudai 70,09 EUR turtinės žalos atlyginimo ir 2,03 EUR bylinėjimosi išlaidų;

  1. priteisė iš atsakovo UAB ,,Transrevis“ ieškovės R. G. naudai 447,66 EUR neturtinės žalos atlyginimo;

22priteisė iš atsakovo UADB ,,Industrijos garantas“ ieškovės R. G. naudai 72,41 EUR turtinės žalos atlyginimo;

  1. priteisė iš atsakovo UADB ,,Industrijos garantas“ ieškovės L. Z. naudai 28,96 EUR turtinės žalos atlyginimo;
  2. priteisė iš atsakovo UADB ,,Industrijos garantas“ ieškovo A. P. naudai 86,89 EUR turtinės žalos atlyginimo;
  3. priteisė iš atsakovo UAB ,,Transrevis“ ieškovės K. Ž. naudai 79,02 EUR neturtinės žalos atlyginimo;

23priteisė iš atsakovo UADB ,,Industrijos garantas“ ieškovės K. Ž. naudai 26,07 EUR turtinės žalos atlyginimo;

  1. priteisė iš atsakovo UAB ,,Transrevis“ ieškovo R. S. naudai 79,02 EUR neturtinės žalos atlyginimo;

24priteisė iš atsakovo UADB ,,Industrijos garantas“ ieškovo R. S. naudai 46,34 EUR turtinės žalos atlyginimo.

25Kitoje dalyje ieškovų ieškiniai buvo atmesti. Taip pat pirmos instancijos teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

26Pirmos instancijos teismo vertinimu, atsakovas UAB ,,Transrevis“ nepagrįstai atsiliepime į D. T. ieškinį nurodė, kad ieškovės ieškinys buvo patenkintas Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-17 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-64-213/2012, todėl dabar turėtų būti atmestas kaip pareikštas dėl to paties dalyko, tarp tų pačių šalių ir esant tam pačiam pagrindui. Teismas paaiškino, kad teismų nuosprendžiais buvo patenkinti ieškovų reikalavimai dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo iš UADB ,,Industrijos garantas“, o kitoje dalyje ieškinių reikalavimai nebuvo nei atmesti nei patenkinti, jų nagrinėjimas perduotas civilinio proceso tvarka, kas būtent suponuoja ieškovams teisę reikšti ieškinius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka. Taip pat pirmos instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovas V. D. nepagrįstai nurodo, kad ieškovams A. P., R. G., L. Z., K. Ž., R. S. neįvykdžius Trakų rajono apylinkės teismo 2014-04-30 nutartimi nustatyto įpareigojimo per teismo numatytą terminą patikslinti civilinius ieškinius, pateiktus baudžiamojoje byloje, jie nagrinėjamoje byloje turėtų būti atmesti. Be to, pirmos instancijos teismo įsitikinimu, atsakovai nepagrįstai nurodo, kad ieškovai nagrinėjamoje byloje negali reikšti reikalavimų dėl didesnės žalos priteisimo negu jiems buvo priteista Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-17 nuosprendžiu. Pirmos instancijos teismo nuomone, panaikinus Trakų rajono apylinkės teismo minėto nuosprendžio dalį, buvo siekta ne tik pakeisti atsakovą iš kurio buvo priteista neturtinės žalos suma, tačiau taip pat siekta civilinio proceso tvarka nustatyti priteistinos neturtinės žalos dydį, kas būtent suteikia teisę ieškovams reikšti reikalavimus dėl didesnės žalos priteisimo, negu jiems buvo priteista baudžiamojo proceso metu. Taip pat teismas kritiškai vertino ir atsakovo V. D. teiginį, kad ieškovai A. S., ieškinį pareiškęs 2014-05-19, o ieškovė D. T. ieškinį UAB ,,Transrevis“ pareiškusi 2014-05-16, praleido įstatymo numatytą ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl žalos priteisimo pareikšti. Konstatavo, kad ieškovai ieškinius pateikė nepraleidę įstatymo numatyto ieškinio senaties termino, o 2014-05-16 ir 2014-05-19 tik patikslino savo anksčiau pateiktus ieškinius, todėl ieškinio senaties taikymo reikalavimas nagrinėjamoje byloje yra nepagrįstas. Pasisakydamas dėl tinkamų atsakovų šioje byloje, pirmos instancijos teismas nurodė, kad didesnio pavojaus šaltinio valdytoju nagrinėjamu atveju laikytinas UAB „Transrevis“, o ne V. D., kuris didesnio pavojaus šaltinį naudojo darbo procesui pagal darbo sutartį. Be to, pirmos instancijos teismas pažymėjo, kad UAB ,,Transrevis“ atsakomybė nagrinėjamoje byloje yra subsidiari, t.y. reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo gali būti reiškiamas tik toje dalyje, kiek nepadengia draudimo išmokos. Vertindamas ieškovui A. S. padarytą turtinę žalą, teismas nurodė, kad, nesutariant dėl nuostolių dydžio, konkretų jų dydį nustato teismas, įvertinęs abiejų šalių pateiktus įrodymus. Pirmos instancijos teismo nuomone, ieškovo reikalavimas atlyginti turtinę žalą dėl telefono netekimo yra nepagrįstas, kadangi į bylą nebuvo pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovas eismo įvykio metu apskritai su savimi turėjo telefoną. Tuo tarpu ieškovo reikalavimas priteisti turtinę žalą už eismo įvykio metu sugadintą striukę ir laikrodį, teismo nuomone, laikytinas atitinkančiu teisingumo ir protingumo principus. Priteisdamas ieškovui 8 820,91 EUR (30 456,84 Lt) neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgė į tai, kad A. S. eismo įvykio metu buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas ir nustatyti šie kūno sužalojimai – platus odos nubrozdinimas viršugalvio srityje, kraujo išsiliejimas virš kietojo galvos smegenų dangalo kairės pusės, kairio smilkinkaulio žvyno ir pamatinės dalies lūžis su kairės pusės kaktikaulio – momenkaulio siūlės išsiskyrimu, galvos smegenų sukrėtimas, stuburo 6-7 krūtininių slenksčių suspaustinai lūžiai. Teismo vertinimu, nurodyti sužalojimai kėlė rimtą grėsmę ieškovo gyvybei, dėl nurodytų sužalojimų ieškovas neabejotinai patyrė didelį emocinį sukrėtimą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, fizinį skausmą, bendravimo įgūdžių sumažėjimą gydymosi metu, ne kartą privalėjo gulėti gydymo įstaigose, ilgą laiko tarpą, t.y. apie keturis mėnesius, turėjo nedarbingumą, jautė nerimą dėl sugebėjimo ateityje dirbti tą patį darbą, dėl ko buvo siunčiamas patikrinti ar yra tinkamas karinei tarnybai. Ieškovės D. T. reikalavimą priteisti 242 Lt (70,09 EUR) turtinės žalos, teismas vertino kaip atitinkantį teisingumo bei protingumo principus, todėl tenkino jį visiškai, o ieškovės neturtinę žalą, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovei eismo įvykio metu buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs kirstinėmis-pjautinėmis žaizdelėmis galvoje, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose su kraujosruva dešinės akies obuolio jungtyje, kraujo išsiliejimu po voratinkliniu galvos smegenų dangalu kairėje momeninėje srityje, galvos smegenų sukrėtimu, stuburo krūtininių 2-4 slankstelių keterinių ataugų ir 7-8 slankstelių kūnų lūžiais, krūtinkaulio kūno lūžiu, krūtinės ląstos kairės pusės 5,6,8 šonkaulių lūžiais bei kraujo išsiliejimu abipus krūtinkaulio ertmės, įvertino 10 000 Lt. Atsakovui UADB „Industrijos garantas“ atlyginus ieškovei 2 271,58 Lt sumą, nagrinėjamoje byloje ieškovės naudai priteisė 2 238,31 EUR (7 728,42 Lt) neturtinės žalos. Įvertinęs ieškovės R. G. patirtą turtinę ir neturtinę žalą, pirmos instancijos teismas sprendė, kad ieškovei priteistina 72,41 EUR (250 Lt) turtinės žalos atlyginimo ir 447,66 EUR (1 545,68 Lt) neturtinės žalos atlyginimo. Pirmos instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumą, ieškovo A. P. reikalaujamą priteisti turtinės žalos sumą už eismo įvykio metu sugadintus drabužius sumažino iki 200 Lt, o ieškovo reikalavimą priteisti 100 Lt sumą, išleistą vaistams, vertino kaip atitinkančią protingumo principą. Iš viso ieškovui priteisė 86,89 EUR (300 Lt) turtinės žalos atlyginimo, o neturtinės žalos ieškovas priteisti neprašė. Ieškovės L. Z. prašomą priteisti turtinę žalą teismas sumažino iki 28,96 EUR (100 Lt), o įvertinęs ieškovės patirtą neturtinę žalą, pirmos instancijos teismas darė išvadą, kad atsakovas UADB „Industrijos garantas“ jau ieškovei yra atlyginęs neturtinę žalą. Ieškovės K. Ž. reikalavimas priteisti turtinę žalą buvo tenkintas dalyje dėl 26,07 EUR (90 Lt), o kitoje dalyje dėl mobilaus telefono sugadinimo atmestas, kadangi teismas manė, jog byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog ieškovės eismo įvykio metu turėjo telefoną. Vertindamas kitą ieškovės reikalavimą - priteisti neturtinę žalą, teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovė eismo įvykio metu patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, tačiau atkreipė dėmesį ir į tą aplinkybę, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog ieškovė ilgą laiko tarpą būtų buvusi nedarbinga, būtų praradusi bendravimo galimybes, patyrusi kitus nepatogumas, todėl patirtą neturtinę žalą įvertino 144,81 EUR (500 Lt), o kadangi UADB „Industrijos garantas“ ieškovei jau buvo sumokėjęs 65,79 EUR (227,16 Lt) sumą, nagrinėjamoje byloje ieškovei pirmos instancijos teismas priteisė 79,02 EUR (272,84 Lt) neturtinės žalos. Ieškovo R. S. reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo teismas vertino kaip pagrįstą, todėl tenkino visiškai – priteisė 46,34 EUR (160 Lt) turtinės žalos, o reikalavimą priteisti 3 000 Lt neturtinės žalos laikė neproporcingu patirtų išgyvenimų mastui, todėl jį sumažino iki 144,81 EUR (500 Lt). Kadangi UADB ,,Industrijos garantas“ ieškovui jau buvo atlyginęs 227,16 Lt (65,79 EUR), ieškovui nagrinėjamoje byloje teismas priteisė 79,02 EUR (272,84 Lt). Paskirstydamas pareigą atlyginti ieškovams jų patirtą žalą tarp atsakovų, pirmos instancijos teismas nurodė, kad atsakovas UADB ,,Industrijos garantas“ ieškovams yra išmokėjęs bendrą 2 500 EUR (8 632 Lt) sumą, ir vadovaudamasis LR TPVCAPDĮ 11 str. 1 d. 2 p., teismas konstatavo, kad atsakovas UADB ,,Industrijos garantas“ savo pareigą atlyginti neturtinę žalą šalims yra įvykdęs visiškai, todėl nagrinėjamoje byloje priteista neturtinė žala išieškotina iš atsakovo UAB ,,Transrevis“. Esant nurodytoms aplinkybėms, iš UAB ,,Transrevis“ teismas priteisė: A. S. – 8 820,91 EUR, D. T. – 2 238,31 EUR, R. G. - 447,66 EUR, K. Ž. – 79,02 EUR, R. S. – 79,02 EUR neturtinės žalos atlyginimo. Paskirstydamas turtinės žalos atlyginimą tarp atsakovų, teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje šalims priteista bendra turtinės žalos suma yra 446,61 EUR, atsakovas UADB ,,Industrijos garantas“ ieškovams A. S. ir D. T. yra atlyginęs bendrą 765,34 EUR (2642,56 Lt) turtinės žalos sumą, kuri neviršija LR TPVCAPDĮ 11 str. 1 d. 2 p. ribų, todėl sprendė, kad ieškovams turtinė žala priteistina iš UADB ,,Industrijos garantas“, t.y. iš minėto atsakovo priteistina: A. S. - 115,85 EUR, D. T. - 70,09 EUR, R. G. - 72,41 EUR, L. Z. - 28,96 EUR, A. P. - 86,89 EUR, K. Ž. - 26,07 EUR, R. S. - 46,34 EUR.

27III.

28Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

29Atsakovas UAB „Transrevis“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Tvirtina, kad pirmos instancijos teismas nesilaikė proceso teisės normų ir nepagrįstai iš jo subsidiariai priteisė ieškovams neturtinės žalos atlyginimą. Apelianto nuomone, pirmos instancijos teismas išsprendė klausimus, kurie jau yra išspręsti įsiteisėjusiu Trakų rajono apylinkės teismo 2013-12-20 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-62/2013. Taip pat apeliantas tvirtina, kad pirmos instancijos teismas padarė neteisingas išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu buvo siekta ne tik pakeisti atsakovą, iš kurio priteista neturtinės žalos suma, tačiau taip pat siekta ir civilinio proceso tvarka nustatyti priteistinos neturtinės žalos dydį. Pažymi, kad apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-17 nuosprendžio padavė nuteistasis V. D., kuris nuosprendį skundė tik dalyje dėl netinkamo civilinio atsakovo, o neteisėtais veiksmais padarytos žalos dydžio pakeisti neprašė, todėl, pasak apelianto, pirmos instancijos teismas turėjo tik nagrinėti klausimą dėl civilinio atsakovo pakeitimo, o neturtinės žalos dydis laikytinas nustatytu pirmos instancijos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje. Taip pat apeliantas tvirtina, kad prašyti pakeisti netinkamą šalį tinkama gali bet kuri šalis taip pat šis pakeitimas gali įvykti ir teismo iniciatyva, tačiau bet kuriuo atveju netinkamos šalies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieškovui, o jei ieškovas nesutinka, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, atsakovas nekeičiamas ir teismas nagrinėja bylą iš esmės. Apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju ieškovų, kurie nepateikė patikslintų ieškinių ir kitaip neišreiškė valios dėl atsakovo pakeitimo, ieškiniai turėjo būti atmesti. Taigi, atsakovo nuomone, neturtinės žalos dydis negalėjo būti nagrinėjamos civilinės bylos dalyku ir ieškovams A. P., R. G., L. Z., K. Ž., R. S. nepatikslinus baudžiamajame procese pareikštų ieškinių, jų ieškiniai turi būti atmetami, o ieškovams A. S. ir D. T. priteistinas neturtinės ir turtinės žalos dydis iš UADB „Industrijos garantas“ tokio dydžio, koks yra nustatytas Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendyje.

30Atsakovas V. D. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad sutinka su pateiktu apeliaciniu skundu ir pritaria visiems apeliacinio skundo argumentams.

31Ieškovas A. S. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, todėl prašo jį atmesti ir jo naudai priteisi patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-62/2013 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendis buvo pakeistas – panaikintas sprendimas dėl žalos priteisimo iš V. D., o ieškovams buvo pripažinta teisė į ieškinių patenkinimą, ieškinius dėl turtinės ir neturtinės žalos dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo nuomone, pirmos instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Taip pat ieškovas tvirtina, kad ir apelianto argumentai dėl atsakovo keitimo procesinių taisyklių pažeidimo yra nepagrįsti, kadangi šios bylos ypatumas yra tas, kad ieškiniai buvo perduoti nagrinėti civiline tvarka iš baudžiamosios bylos. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas UAB „Transrevis“ buvo įtrauktas į procesą civiliniu atsakovu.

32Ieškovė D. T. taip pat nesutinka su apeliaciniu skundu, prašo jį atmesti ir jos naudai priteisi patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pritarė visiems ieškovo A. S. atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytiems argumentams.

33IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

34Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

35Iš bylos medžiagos matyti, ieškovai A. S., D. T., R. G., A. P., L. Z., K. Ž., R. S. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo pripažinti civiliniais ieškovais ir, vadovaudamiesi BPK 109 str. nuostatomis, buvo pareiškę civilinius ieškinius, kuriais reikalavo jiems atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-17 nuosprendžiu ieškovams buvo pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą dėl turtinės žalos priteisimo ir civilinis ieškinys buvo perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka, taip pat iš atsakovų UADB ,,Industrijos garantas“ ir V. D. buvo priteistas neturtinės žalos atlyginimas (1 T., b.l. 5-13). Vilniaus apygardos teismo 2013-12-20 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-62/2013 m. minėtas Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendis buvo pakeistas, panaikinant sprendimą dėl žalos priteisimo iš V. D. ieškovams A. S., D. T., R. G., L. Z., K. Ž. ir R. S. ir pripažįstant jiems teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, klausimas dėl ieškinio dydžio buvo perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl neturtinės žalos priteisimo iš atsakovo UADB ,,Industrijos garantas“ liko nepakeista. Taigi minėtais teismų nuosprendžiais buvo patenkinti ieškovų reikalavimai dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo iš UADB ,,Industrijos garantas“, o kitoje dalyje ieškinių reikalavimai nebuvo nei atmesti nei patenkinti – jie, pripažinus teisę į jų patenkinimą, buvo perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

36Kaip ir nurodė pirmos instancijos teismas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje ne kartą yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėdamas civilinio ieškinio klausimą, nesprendžia, ar yra ieškinio pagrindas, bet remiasi baudžiamosios bylos duomenimis dėl nusikalstama veika padarytos tiesioginės turtinės žalos, kuri nustatyta apkaltinamuoju nuosprendžiu, ir nustato priteistinos žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010 ir kt.).

37Teisėjų kolegija neįžvelgia jokio pagrindo nepritarti pirmos instancijos teismo išvadai, kad ieškovai nagrinėjamoje byloje gali reikšti reikalavimus dėl didesnės neturtinės žalos priteisimo negu jiems buvo priteista Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-17 nuosprendžiu. Nors apeliantas ir tvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2013-12-20 nuosprendžiu Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-17 nuosprendžio dalis dėl priteistos neturtinės žalos dydžio pakeista nebuvo, kadangi ieškovai minėto nuosprendžio neskundė ir apeliaciniu skundu neprašė teismo priteisti didesnę neturtinės žalos sumą, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2013-12-20 nuosprendyje yra aiškiai nurodyta, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-17 nuosprendis dalyje, kuria iš atsakovo V. D. buvo priteistas neturtinės žalos atlyginimas, yra naikinamas, ieškovams pripažįstant teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl neturtinės žalos dydžio perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo nuomone, panaikinus Trakų rajono apylinkės teismo minėto nuosprendžio dalį, buvo siekta ne tik pakeisti atsakovą iš kurio buvo priteista neturtinės žalos suma, tačiau taip pat siekta civilinio proceso tvarka nustatyti priteistinos neturtinės žalos dydį, kas būtent ir suteikė teisę ieškovams reikšti reikalavimus dėl didesnės žalos priteisimo, negu jiems buvo priteista baudžiamojo proceso metu, todėl atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, kad pirmos instancijos teismas neteisingai nustatė bylos nagrinėjimo ribas. Pastebėtina, kad apeliantas iš jo kiekvienam ieškovui priteistos neturtinės žalos dydžio neginčija, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, dėl to ir nepasisako (CPK 320 str.).

38Kaip ir nurodė pirmos instancijos teismas, nagrinėjamu atveju tinkamais atsakovais byloje laikytini UAB ,,Transrevis“, kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, ir UADB „Industrijos garantas“, su kuriuo UAB „Transveris“ buvo sudaręs transporto priemonių valdytojų privalomojo civilinio draudimo sutartį. UAB „Transrevis“ civiliniu atsakovu į baudžiamąją bylą buvo įtrauktas 2011-03-15 nutarimu (b.b. 1 T., b.l. 76). LR TPVCAPDĮ 11 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, nuo 2009 m. gruodžio 11 d. iki 2012 m. birželio 10 d. (t.y. eismo įvykio metu buvo) – 2 500 000 EUR dėl žalos asmeniui (tarp jų 2 500 EUR dėl neturtinės žalos) ir 500 000 EUR dėl žalos turtui. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas nuostatas, draudikas, t.y. UADB ,,Industrijos garantas“ turi pareigą ieškovams atlyginti eismo įvykio metu jų patirtą žalą, neviršijančią LR TPVCAPDĮ 11 str. 1 d. 2 p. numatytų ribų, o UAB ,,Transrevis“ atsakomybė nagrinėjamoje byloje yra subsidiari, t.y. reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo gali būti reiškiamas tik toje dalyje, kiek nepadengia draudimo išmokos.

39Atsižvelgdamas į tai, kad UADB ,,Industrijos garantas“ ieškovams buvo išmokėjęs bendrą 2 500 EUR (8 632 Lt) sumą neturtinei žalai atlyginti ir vadovaudamasis LR TPVCAPDĮ 11 str. 1 d. 2 p., pirmos instancijos teismas darė išvadą, kad atsakovas UADB ,,Industrijos garantas“ savo pareigą atlyginti neturtinę žalą šalims yra įvykdęs visiškai, todėl neturtinę žalą priteisė iš atsakovo UAB ,,Transrevis“: A. S. – 8 820,91 EUR, D. T. – 2 238,31 EUR, R. G. - 447,66 EUR, K. Ž. – 79,02 EUR, R. S. – 79,02 EUR. Spręsdamas klausimą dėl turtinės žalos atlyginimo, teismas nurodė, kad bendra turtinės žalos suma yra 446,61 EUR (atsakovas UADB ,,Industrijos garantas“ ieškovams A. S. ir D. T. jau buvo atlyginęs bendrą 765,34 EUR (2 642,56 Lt) turtinės žalos sumą), kadangi ieškovams išmokėtina eismo įvykio metu patirta turtinė žala neviršija LR TPVCAPDĮ 11 str. 1 d. 2 p. ribų, todėl sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieškovams atlyginti turtinę žalą yra atsakovo UADB „Industrijos garantas“ pareiga. Esant nurodytoms aplinkybėms iš UADB ,,Industrijos garantas“ priteisė A. S. 115,85 EUR, D. T. - 70,09 EUR, R. G. - 72,41 EUR, L. Z. - 28,96 EUR, A. P. - 86,89 EUR, K. Ž. - 26,07 EUR, R. S. - 46,34 EUR.

40Apeliantas tvirtina, kad pirmos instancijos teismas netinkamai taikė atsakovo keitimo procesines normas.

41Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovais pripažinti asmenys reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo reiškia skirtingiems atsakovams, t.y. ieškovas A. S. ir D. T. reikalavimą priteisti turtinę žalą reiškė solidariai atsakovams UAB ,,Transrevis“ ir UADB ,,Industrijos garantas“, tuo tarpu neturtinės žalos atlyginimo reikalauja tik iš atsakovo UAB ,,Transrevis“ (c.b. 1 T., b.l. 148-153, 27-32). Ieškovai A. P. (baudž. b. t. I, b.l. 76), L. Z. (baudž. b. t. II, b.l. 93), K. Ž. (baudž. b. t. II, b.l. 121), ir R. S. (baudž. b. t. II, b.l. 137) prašydami juos pripažinti civiliniais ieškovais byloje, tiksliai nenurodė, iš kurio atsakovo reikalauja priteisti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą ir nepatikslino savo civilinių ieškinių. Ieškovė R. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad jos patirtą žalą prašo atlyginti įstatymo nustatyta tvarka. Į nagrinėjamą bylą atsakovais buvo įtraukti du asmenys, t.y. UAB „Transrevis“ ir UADB „Industrijos garantas“. Skundžiamu sprendimu turtinė žala visiems atsakovams buvo priteista iš UADB „Industrijos garantas“, o neturtinė – iš UAB „Transrevis“.

42Sutiktina su pirmos instancijos teismo pozicija, kad įstatymo normos nesuteikia teismui teisės atmesti civilinį ieškinį arba atsisakyti jį nagrinėti, tik tuo pagrindu, kad civilinis ieškovas nepatikslina baudžiamojo proceso metu pareikštų reikalavimų. Pažymėtina, kad civiliniam ieškovui pripažinus teisę į ieškinio patenkinimą ir perdavus ieškinio dydžio klausimą nagrinėti civilinio proceso tvarka, atskira civilinė byla nėra užvedama, o, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, teismo iniciatyva tęsiamas procesas pagal CPK taisykles. Civiliniams ieškovams nepasinaudojus teise patikslinti savo civilinius ieškinius ir papildomai juo pagrįsti, teismas, atsižvelgdamas į BPK 115 str. 2 d. numatytą reglamentavimą, ieškovų pateiktus civilinius ieškinius nagrinėja remdamasis baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, kaip jau ir buvo minėta, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, kad teismas, nagrinėdamas civilinio ieškinio klausimą, nesprendžia, ar yra ieškinio pagrindas, bet remiasi baudžiamosios bylos duomenimis dėl nusikalstama veika padarytos tiesioginės turtinės žalos, kuri nustatyta apkaltinamuoju nuosprendžiu, ir nustato priteistinos žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010). Šiuo konkrečiu atveju teisėjų kolegija neįžvelgia jokių esminių procesinių teisės normų pažeidimų. Taigi nurodytų aplinkybių kontekste, darytina išvada, kad pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendyje nustatytomis aplinkybėmis ir padarytomis išvadomis, pagrįstai visiems ieškovams neturtinę žalą priteisė būtent iš UAB „Transrevis“. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją įvertinti turi teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog pirmos instancijos teismas spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio detaliai išanalizavo, vertino ir pasisakė dėl visų reikšmingų nustatytinų aplinkybių CK 6.250 str. nuostatų kontekste, taip pat vadovavosi ir nenukrypo nuo teismų suformuotos praktikos nagrinėjant tokio pobūdžio bylas. Todėl apeliacinės instancijos teismo kolegija negali nesutikti su pirmos instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl neturtinės žalos dydžio.

43Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ir ištyrė visas reikšmingas bylai aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis bei motyvais ir pažymi, kad kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, jog įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

44Taigi, konstatuotina, jog pirmos instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimas paliktinas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

45Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

46Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovai, baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu pripažinti civiliniais... 5. Ieškovas A. S. patikslintame ieškinyje nurodė, kad V. D., Trakų rajono... 6. Ieškovė D. T. patikslintame ieškinyje nurodė analogišką ieškovo A. S.... 7. Ieškovė R. G. ieškiniu, pateiktu baudžiamojoje byloje, nurodė, kad buvo... 8. Ieškovas A. P. ieškiniu, pateiktu baudžiamojoje byloje, nurodė, kad... 9. Ieškovė L. Z. civiliniu ieškiniu, pareikštu baudžiamojoje byloje, nurodė,... 10. Ieškovė K. Ž. civiliniu ieškiniu, pateiktu baudžiamojoje byloje, nurodė,... 11. Ieškovas R. S., taip pat nurodė, kad 2009-12-18 apie 13.00-14.00 val.... 12. Atsakovas UAB ,,Transrevis“ atsiliepime į A. S. ieškinį nurodė, kad... 13. Atsakovas UAB ,,Transrevis“ atsiliepime į D. T. ieškinį nurodė, kad su... 14. Atsakovas UADB ,,Industrijos garantas“ atsiliepime į A. S. ieškinį,... 15. Atsakovas UADB ,,Industrijos garantas“ atsiliepime į D. T. ieškinį... 16. Atsakovas V. D. atsiliepime nurodė, kad nesutinka su ieškovų A. S. ir D. T.... 17. II.... 18. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 19. Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 9 d. sprendimu ieškiniu... 20. priteisė iš atsakovo UADB ,,Industrijos garantas“ ieškovo A. S. naudai... 21. priteisė iš atsakovo UADB ,,Industrijos garantas“ ieškovės D. T. naudai... 22. priteisė iš atsakovo UADB ,,Industrijos garantas“ ieškovės R. G. naudai... 23. priteisė iš atsakovo UADB ,,Industrijos garantas“ ieškovės K. Ž. naudai... 24. priteisė iš atsakovo UADB ,,Industrijos garantas“ ieškovo R. S. naudai... 25. Kitoje dalyje ieškovų ieškiniai buvo atmesti. Taip pat pirmos instancijos... 26. Pirmos instancijos teismo vertinimu, atsakovas UAB ,,Transrevis“ nepagrįstai... 27. III.... 28. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 29. Atsakovas UAB „Transrevis“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Trakų... 30. Atsakovas V. D. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad sutinka su... 31. Ieškovas A. S. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad su skundu... 32. Ieškovė D. T. taip pat nesutinka su apeliaciniu skundu, prašo jį atmesti ir... 33. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 34. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos... 35. Iš bylos medžiagos matyti, ieškovai A. S., D. T., R. G., A. P., L. Z., K.... 36. Kaip ir nurodė pirmos instancijos teismas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas... 37. Teisėjų kolegija neįžvelgia jokio pagrindo nepritarti pirmos instancijos... 38. Kaip ir nurodė pirmos instancijos teismas, nagrinėjamu atveju tinkamais... 39. Atsižvelgdamas į tai, kad UADB ,,Industrijos garantas“ ieškovams buvo... 40. Apeliantas tvirtina, kad pirmos instancijos teismas netinkamai taikė atsakovo... 41. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovais pripažinti asmenys reikalavimus... 42. Sutiktina su pirmos instancijos teismo pozicija, kad įstatymo normos... 43. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 44. Taigi, konstatuotina, jog pirmos instancijos teismas priėmė teisėtą ir... 45. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1... 46. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimą palikti...