Byla 2-9837-897/2014
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Tamulevičienė, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, dalyvaujant ieškovo M. Pakalnio individualios įmonės atstovams savininkui M. P. ir jo sutuoktinei A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo M. Pakalnio individualios įmonės ieškinį atsakovei UAB „Klaipėdos tranzito centras“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės 35264,89 Lt skolos bei bylinėjimosi išlaidas. 2014-07-14 teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo reikalavimai buvo visiškai patenkinti.

3Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo. Nurodė, kad ieškovas nepagrindė ieškinio reikalavimų, didžioji dalis prie ieškinio pridėtų dokumentų yra neįskaitomi, dėl ko atsakovas neturi galimybės pasisakyti.

4Ieškovas pateikė atsiliepimą i atsakovo prieštaravimus. Nurodė, kad atsakovo prieštaravimai nesuprantami. Papildomai pateikė teismui įrodymus, kad po preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovas atliko mokėjimo pavedimą, nurodant, kad tai skolos dengimas ieškovui – 4000,00 Lt. Todėl bendras atsakovo įsiskolinimas ieškovui sudaro 31264,89 Lt. Šis faktas rodo, kad atsakovas susidariusią skolą pripažįsta.

5Ieškovo atstovas savininkas M. P. teismo posėdžio paaiškino, kad palaiko ieškinio reikalavimus, tačiau prašo sumažinti reikalavimo sumą, nes po preliminaraus sprendimo atsakovė pervedė į ieškovo sąskaitą 4000,00 Lt.

6Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, byla nagrinėjama atsakovės atstovui nedalyvaujant.

7Priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas pakeistinas (CPK 430 str. 6 d. 3 p.).

8Ieškovo atstovo paaiškinimais bei byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 2004-03-03 sudarė pervežimo sutartį KTC Nr. 04/31 dėl krovinių pervežimo paslaugų teikimo Lietuvoje, kitose Baltijos valstybėse ir NVS šalyse. Ieškovas įsipareigojo tinkamai atlikti pervežimo paslaugas ir laiku pateikti atsakovui pervežimo dokumentus pagal gautas sąskaitas faktūras per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitų su krovinio važtaraščiais (CMR) pateikimo dienos, o atsakovė įsipareigojo sumokėti sutartą mokestį pagal gautas sąskaitas per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitų su krovinio važtaraščiais (CMR) pateikimo dienos. Ieškovas sąžiningai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku į nurodytą paskirties vietą pristatydavo jam patikėtus krovinius, pateikdavo apmokėjimui reikiamus dokumentus, pretenzijų dėl ieškovo veiklos nereiškė. Atsakovė iki 2013 m. gegužės mėn. vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, tačiau vėliau atsiskaitymai už atliktas paslaugas pradėjo vėluoti. Ieškovas, įvykdęs savo įsipareigojimus pagal sutartį, pateikė atsakovei apmokėjimui 2014-04-28 PVM sąskaitą-faktūrą MPA Nr. 140058, bendrai 24860,15 Lt sumai (mokėjimo terminas baigėsi - 2014-05-29), 2014-05-16 PVM sąskaitą-faktūrą MPA Nr. 140067, 6111,46 Lt sumai (mokėjimo terminas baigėsi 2014-06-17), 2014-05-26 PVM sąskaitą-faktūrą MPA Nr. 140070, 6491, 26 Lt sumai (mokėjimo terminas – 2014-06-27), 2014-05-29 PVM sąskaitą-faktūrą MPA Nr. 140072, 6802,02 Lt sumai (mokėjimo terminas – 2014-06-30). 2014-06-06, 2014-06-13 atsakovė ieškovei pagal 2014-04-28 PVM sąskaitą-faktūrą MPA Nr. 140058 sumokėjo tik 5000 Lt ir 15860,15 Lt, tačiau suėjus mokėjimo terminams atsakovė už suteiktas paslaugas pilnai neatsiskaitė ir liko ieškovei skolinga 35264,89 Lt. Po preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovė pervedė ieškovui 4000,00 Lt, nurodant, kad tai yra skolos dengimas. Taigi atsakovės galutinė skola ieškovui yra 31264,89 Lt.

9Esant tokioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms darytina išvada, kad tarp šalių atsirado sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 1.71, 6.1 – 6.4, 6.154, 6.807, 6.808 str.). Ieškovas suteikė atsakovei pervežimo paslaugas, tačiau atsakovė, būdama įsipareigojusi už krovinių vežimą sumokėti nustatytą užmokestį, laiku ir tinkamai neatsiskaitė. Byloje esantys įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymą. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Civilinio kodekso 6.38, 6.59 straipsniai), todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes praleido iš sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminą (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.344 straipsnis).

10Iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos rašytiniais įrodymais – – 529,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

112014-07-14 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki sprendimo įvykdymo.

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268, 270, 279 straipsniais, teismas

Nutarė

132014-07-14 preliminarų teismo sprendimą pakeisti.

14Priteisti iš atsakovės UAB „Klaipėdos tranzito centras“ 31264,89 Lt (trisdešimt vieną tūkstantį du šimtus šešiasdešimt keturis Lt 89 ct) (9054,94 Eur) skolos ir 529,00 Lt (penkis šimtus dvidešimt devynis Lt 00 ct) (153,21 Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovui M. Pakalnio individualiai įmonei.

152014-07-14 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki sprendimo įvykdymo.

16Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą

Proceso dalyviai