Byla 2A-126/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės Milašienės, sekretoriaujant Vaidai Stepanavičiūtei, dalyvaujant ieškovo atstovui A. K., atsakovams L. S., J. G., atsakovui ir atsakovo atstovui K. R., atsakovų atstovams advokatams Deividui Gagiui, Birutei Rutkauskienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių J. V. ir L. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 4 d. sprendimo dalies, kuria priešieškinis atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-79-431/2009 pagal ieškovo UAB ,,S.“ ieškinį atsakovėms J. V. ir L. S. dėl žalos atlyginimo bei atsakovių J. V. ir L. S. priešieškinį UAB ,,S.“, UAB ,,A.S“, UAB statybinei-komercinei įmonei ,,A.“, J. G., A. K., A. T., K. R. dėl žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovas UAB ,,S.“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovių J. V. ir L. S. 103 975,45 Lt turtinės žalos atlyginimo, įpareigoti atsakoves nugriauti savavališkai pastatytą tvorą, esančią UAB ,,S.“ išsinuomotame žemės sklype, esančiame ( - ); įpareigoti atsakoves atlaisvinti užimtą žemės sklypą, esantį UAB ,,S.“ išsinuomotame žemės sklype; įpareigoti atsakoves netrukdyti vykdyti UAB ,,S.“ statybos darbus; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškovas nurodė, kad Vilniaus apskrities viršininko administracija 2000 m. spalio 26 d. išnuomojo jam 99 metams detaliuoju planu suformuotą 6,3033 ha ploto valstybinį sklypą, esantį ( - ), mažaaukščiams ir daugiaaukščiams namams statyti ir eksploatuoti. Ieškovas turi detalųjį planą, nustatyta tvarka suderintą statybos projektą ir leidimą statybai. Atsakovės kreipėsi į teismus, siekdamos atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą natūra ieškovui išnuomotame žemės sklype. Įsiteisėjusiais teismų sprendimais buvo nustatyta, kad ieškovui skirtas žemės sklypas priskirtas valstybės išperkamai žemei, todėl žemės sklypai nuosavybės teisių atkūrimui ir grąžinimui natūra šioje teritorijoje negali būti formuojami. Tačiau atsakovės, nepaisydamos institucijų ir teismų priimtų sprendimų, visais įmanomais būdais trukdė ieškovui vykdyti ūkinę veiklą jam išnuomotame žemės sklype. Atsakovės savavališkai pastatė vielos tinklo tvorą su betoniniais ir mediniais stulpais, taip pertvėrė statomą tarp P. ir S. gatvių kelią, savavališkai užgrobė 2,39 ha žemės sklypą, trukdė tiesti kelią, statyti inžinerinius tinklus, vykdyti kitus statybos darbus. Vilniaus apskrities viršininko administracija 2004 m. balandžio 29 d. paprašė šalių susilaikyti nuo bet kokių statybos darbų ar kitokių veiksmų, iki kol bus ištirti atsakovių skundai. Ieškovas sustabdė statybos darbus, tuo tarpu atsakovės ėmė sparčiai arti užimtą žemę, kad sudarytų dar daugiau kliūčių ieškovui dėl žemės naudojimo pagal paskirtį. Šios aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai patvirtina atsakovių neteisėtus veiksmus, t.y. svetimos subjektyviosios teisės pažeidimą nesant tam pakankamo teisinio pagrindo, pasireiškiantį draudimo pažeidimu, nurodymo nesilaikymu, leidimo nepaisymu, bendro pobūdžio teisinės pareigos nevykdymu, sąmoningai siekiant padaryti žalos arba leidžiant jai atsirasti. Ieškovas iš viso patyrė 103 975,45 Lt turtinę žalą: negavo 80 605,50 Lt pajamų iš turimų klientų, kurie nutraukė tolimesnį statybos finansavimą dėl tarp šalių kilusio ginčo ir atsakovių veiksmų, kuriais jos trukdė atlikti statybos darbus, taip pat ieškovas sumokėjo 75 497 Lt žemės nuomos mokestį, nors dėl atsakovių veiksmų negalėjo naudotis dalimi jam išnuomotos žemės, dėl ko patyrė 15 811,95 Lt tiesioginių nuostolių, saugos tarnybai sumokėjo 1 062 Lt už teritorijos ir dirbančiųjų saugojimą nuo agresyvių atsakovių ar su jomis susijusių asmenų veiksmų, bei patyrė 6 496 Lt žalą dėl suniokotos tvoros, kurios paskirtis buvo apsaugoti statybos vietą statybos laikotarpiu.

5Ieškovas nuo reikalavimų įpareigoti atsakoves nugriauti savavališkai pastatytą tvorą, esančią UAB ,,S.“ išsinuomotame žemės sklype, esančiame ( - ), įpareigoti atsakoves atlaisvinti užimtą žemės sklypą, esantį UAB ,,S.“ išsinuomotame žemės sklype; įpareigoti atsakoves netrukdyti vykdyti UAB ,,S.“ statybos darbus atsisakė.

6Atsakovės J. V. ir L. S. pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė iš atsakovų UAB S.“, UAB statybinės-komercinės įmonės ,,A.“, UAB ,,A.S.“, J. G., A. K., A. T., K. R. solidariai priteisti 128 000 Lt. Nurodė, kad šie asmenys savo neteisėtais veiksmais padarė žalą atsakovėms: be teisinio pagrindo nugriovė atsakovėms priklausančią tvorą bei sunaikino sodą ir daržus. Preliminariais paskaičiavimais padaryta žala sudaro 128 000 Lt.

7Vilniaus apygardos teismas 2009 m. kovo 4 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė. Bylos dalį dėl ieškinio reikalavimų: įpareigoti atsakoves L. S. ir J. V. nugriauti savavališkai pastatytą tvorą, esančią UAB „S.“ išsinuomotame žemės sklype, esančiame ( - ), atlaisvinti užimtą žemės sklypo dalį UAB „S.“ išsinuomotame žemės sklype, esančiame ( - ), įpareigoti atsakoves netrukdyti vykdyti UAB „S.“ statybos darbus išsinuomotame žemės sklype, esančiame ( - ), nutraukė.

8Teismas pažymėjo, kad nuostoliai, kurie gali atsirasti dėl kreipimosi į teismą teisės įgyvendinimo, negali būti atlyginami suinteresuotam asmeniui visiškai bet kokiomis sąlygomis, nes tai paneigtų pačią kreipimosi į teismą teisę bei neužtikrintų jos veiksmingo įgyvendinimo. Kaip pagrindas civilinei atsakomybei, atsirandančiai įgyvendinant teisę kreiptis į teismą, gali būti ne bet koks žalos padarymo faktas, o žalos padarymas piktnaudžiaujant teise. Teismas nurodė, kad ieškovas prašomos priteisti žalos, įvardintos konkrečiomis pinigų sumomis, negrindė atsakovių piktnaudžiavimu teise, atitinkamai neįrodinėjo aplinkybių dėl konkrečių atsakovių veiksmų, kurie galėtų būti vertintini kaip piktnaudžiavimas teise įgyvendinant teisę kreiptis į teismą, nenurodė ir neįrodinėjo konkretaus žalos dydžio, atsiradusio priežastiniame ryšyje su neteisėtais atsakovių veiksmais, todėl nėra pagrindo nustatyti, kad atsakovės piktnaudžiavo teise kreiptis į teismą ir atitinkamai priteisti ieškovui žalos atlyginimą. Teismas atmetė ieškovo prašymą priteisti iš atsakovių dėl pastarųjų neteisėtų veiksmų 80 605,50 Lt negautų pajamų. Teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų. Teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstą ieškovo reikalavimą priteisti 15 811,95 Lt tiesioginių nuostolių, susidariusių dėl sumokėto žemės nuomos mokesčio. Teismas nurodė, kad 2004 m. liepos 14 d. nutartimi šioje byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis taip pat uždrausta atsakovėms atlikti visus žemės dirbimo darbus ir bet kokius veiksmus, kuriais būtų naudojamasi žemės sklypais UAB „S.“ išnuomotame žemės sklype. Teismas, nurodęs, kad įrodymų, jog šios nutarties atsakovės nevykdė, byloje nepateikta, todėl konstatavo, kad nei vienas iš pateiktų ir ištirtų įrodymų nepagrindžia konkrečios atsakovių kaltės ir būtent jų neteisėtų veiksmų, kurie būtų priežastiniame ryšyje su ieškovo statybos darbų sustabdymu ar negalėjimu jų vykdyti dėl atsakovių trukdymo. Teismas atmetė ir ieškovo prašymą priteisti 1 062 Lt, sumokėtus saugos tarnybai UAB „A.“ už statybos teritorijos apsaugą ir viešosios tvarkos palaikymą, bei 6 496 Lt turėtų tiesioginių nuostolių, atsiradusių dėl statybų aikštelę juosusios tvoros sunaikinimo, neįrodžius atsakovių neteisėtų veiksmų ir kaltės, kurie būtų tiesioginiame priežastiniame ryšyje su ieškovo turėtais nuostoliais, be ko nėra galima civilinė atsakomybė. Teismas pažymėjo, kad ieškovas atsisakė nuo reikalavimų įpareigoti atsakoves nugriauti savavališkai pastatytą tvorą, esančią UAB „S.“ išsinuomotame žemės sklype ( - ), atlaisvinti užimtą žemės sklypą UAB „S.“ išsinuomotame žemės sklype ( - ), įpareigoti atsakoves netrukdyti vykdyti UAB „S.“ statybos darbus išsinuomotame žemės sklype ( - ). Atsisakymą nuo ieškinio priėmė, bylos dalį dėl šių reikalavimų nutraukė (CPK 293 str. 4p.).

9Spręsdamas dėl atsakovių pateikto priešieškinio reikalavimų, teismas nurodė, kad Vilniaus apskrities viršininko administracijos rašte nurodyta, jog Vilniaus miesto valdybos 2000 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. 513V „Dėl „J.S.“ ketvirto kvartalo antros dalies nedidelių veiklos mastų detaliojo plano tvirtinimo“ buvo patvirtintos ieškovui išnuomotino žemės sklypo ribos ir nustatytos atsakovių namų valdų žemės sklypų, kurių plotai 0,18 ha ir 0,17 ha, ribos. Šių namų valdų žemės sklypų plotai į išnuomotą sklypo plotą neįtraukti. Rengiant „J.S.“ ketvirto kvartalo antros dalies nedidelių veiklos mastų detalųjį planą, nebuvo užfiksuoti J. V. namų valdoje esantys ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoti ūkiniai pastatai ir kiemo statiniai bei L. S. faktiškai naudojamas ir pagal techninės apskaitos bylos duomenis namų valdos naudojamoje žemėje esantis sodas. Teismas nurodė, kad kitose nagrinėtose bylose teismai nenustatė pagrindų, kuriais būtų tenkintini atsakovių prašymai dėl Vilniaus miesto 2003 m. kovo 9 d. sprendimo Nr. 513V panaikinimo bei Vilniaus apskrities viršininko 2003 m. gegužės 15 d. įsakymo Nr. 2416-41 dalies dėl 0,18 ha ir 0,17 ha namų valdos žemės sklypų suprojektavimo pareiškėjams panaikinimo. Buvo atmestas atsakovių reikalavimas pripažinti negaliojančia valstybinės žemės nuomos sutartį. Teismai konstatavo, kad atsakovės nepateikė įrodymų, jog prie kiekvieno namo naudojosi po 1,2 ha žemės. Teismas šias teismų nustatytas aplinkybes laikė turinčiomis prejudicinę reikšmę šioje byloje. Teismas nurodė, kad Vilniaus apskrities viršininko administracija 2000 m. spalio 26 d. valstybinės ne žemės ūkio paskirties žemės nuomos sutarties Nr. 623 4 punkte patvirtino, kad išnuomojame sklype nėra valstybei ar kitiems asmenims nuosavybės teise priklausančių pastatų, statinių ar įrenginių. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas padarė išvadą, kad ieškovas, vykdydamas statybos darbus jam išnuomotame žemės sklype, neatliko neteisėtų veiksmų.

10Teismas, vertindamas atsakovių pateiktus įrodymus, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus, nurodė, kad juose užfiksuota, jog UAB „S.“ vykdo statybos darbus aptvertoje teritorijoje, tačiau tai nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad ieškovas aptvėrė didesnę teritoriją, nei jam išnuomotoji, o įrodymų byloje, kad buvo aptverta bent dalis atsakovėms priklausančios teritorijos – nepateikta. Teismas pažymėjo, kad fiksuotoji protokoluose aplinkybė, kad išpjauti krūmai ir medžiai, nustumdytos bulvės, kurios paliktos patvoriuose, teismui leidžia daryti tik prielaidą, kad buvo išpjauti būtent tie medžiai, dėl kurių prašo žalos atlyginimo atsakovės, bet kiek tų medžių buvo išpjauta, kam jie priklausė nuosavybės teise, kurioje vietoje tie medžiai augo, galų gale kokia tų medžių vertė – jokių įrodymų teismui nepateikta. Dėl atsakovių nurodytų sunaikintų daržų teismas pažymėjo, kad jų pasodinimo momentu atsakovėms iš teismų priimtų sprendimų turėjo būti suprantama, kad jos neturi teisės naudotis didesniu žemės sklypu, nei joms buvo suprojektuota Vilniaus apskrities viršininko 2003 m. gegužės 15 d. įsakymo Nr. 2416-41 pagrindu. Todėl teismas atsakovių veiksmus, naudojantis joms nepriklausančiu žemės sklypu (kaip nurodyta ieškinyje 1 ha ploto), t.y. sodinant daržus žemėje, kuri nuosavybės teise priklausė valstybei ir jau buvo išnuomota kitam asmeniui, vertino kaip neteisėtus, pasireiškusius savavališku žemės sklypo dalies užėmimu. Teismas nurodė, kad pagal Žemės įstatymo 53 straipsnio 2 dalį savavališkai užimti žemės sklypai grąžinami neatlyginant neteisėto naudojimo metu įdėtų sąnaudų. Teismas sprendė, kad atsakovės neįrodė ir tvoros sunaikinimo fakto, nes antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose nurodyta, kad kiemo teritoriją ženklinančios tvoros yra perkeltos arčiau gyvenamųjų namų, o kokia tos tvoros vertė ir atitinkamai kokia padaryta žala dėl perkėlimo, įrodymų byloje nepateikta. Teismas, vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais pagrindais, atsakovių priešieškinį atmetė kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

11Atsakovės J. V. ir L. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 4 d. sprendimo dalį, kuria priešieškinis atmestas, priimti naują sprendimą toje dalyje – priešieškinį patenkinti. Nurodo, kad byloje yra nustatyta, jog 2000 m. spalio 26 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. 623 bendrovei ,,S.“ išnuomotame 6.3033 ha žemės sklype yra apeliantėms priklausančios namų valdos, kurių faktiškai naudojamas plotas sudaro 2,5 ha. Išnuomojant bendrovei ,,S.“ žemės sklypą ir rengiant JGK ,,Salotė“ detalųjį planą, patvirtintą Vilniaus miesto savivaldybės valdybos 2000 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. 513V, namų valdos nebuvo užfiksuotos. Namų valdų ūkiniai pastatai, šuliniai, tvoros, sodas pateko į UAB ,,S.“ išnuomotą žemės sklypą. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai patvirtina, kad UAB ,,S.“, UAB ,,A.“, UAB ,,A.S.“ bei jų vadovai J. G., A. K., A. T., K. R., nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai, panaudojant fizinį ir psichologinį smurtą, fiziškai sunaikino namų valdos sodus, daržus, tvoras. Aplinkybės, kad buvo pjaunami sodo medžiai, nustumtas daržų derlingas žemės sluoksnis, neneigia ir atsakovai pagal priešieškinį. Nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos atsakovų deliktinei civilinei atsakomybei, kadangi atsakovai pagal priešieškinį tyčia sunaikino namų valdos turtą. Teismas nepagrįstai sprendime nurodė, kad nepateikta jokių įrodymų dėl sunaikinto turto vertės. Ieškovės pagal priešieškinį nurodė, kad jų pačių sukurtas turtas sudarė 128 000 Lt, tokio dydžio žalos atlyginimą ir prašė priteisti. Teismas visiškai nepasisakė dėl byloje esančių įrodymų, kurie patvirtina priešieškinio argumentus.

12Atsakovai pagal priešieškinį UAB ,,S.“, J. G. ir A. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad, nesant neteisėtų veiksmų ir UAB ,,S.“ vadovų kaltės bei priežastinio ryšio tarp galimos žalos atsiradimo ir UAB ,,S.“ vadovų veiksmų, negali atsirasti UAB ,,S.“ ar jos vadovų deliktinė civilinė atsakomybė.

13Atsakovas pagal priešieškinį UAB ,,A.S.“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas, spręsdamas bylą, pagrįstai rėmėsi prejudicinę reikšmę šioje byloje turinčiais Vilniaus apygardos administracinio teismo bei Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimais ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Visi apeliaciniame skunde nurodomi formalūs ir nepagrįsti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

14Apeliacinis skundas atmestinas.

15Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1, 2 d.), t. y. apeliacinė instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str. 1 d.). Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).

16Nagrinėjamoje byloje apeliacinį skundą padavė tik atsakovės, kurios skundžia tą sprendimo dalį, kuria buvo atmestas jų priešieškinis. Todėl byla nagrinėjama atsakovių apeliacinio skundo ribose.

17Kaip matyti iš atsakovų priešieškinio, kitų pirmosios instancijos teismo teiktų procesinių dokumentų taip pat apeliacinio skundo turinio atsakovės reikalavimą dėl žalos atlyginimo sieja su dviem, jų nuomone, neabejotinoms aplinkybėm, t. y. ieškovo naudojimosi ginčo žemės sklype neteisėtumu bei jų teise į nuosavybės atkūrimą į šį žemės sklypą. Tačiau sutikti su tokia atsakovų pozicija negalima, nes klausimai dėl žemės sklypo išnuomojimo ieškovui teisėtumo taip pat dėl atsakovių teisės atkurti nuosavybę į ginčo sklypą buvo ne kartą nagrinėjami įvairių instancijų administraciniuose ir bendrosios kompetencijos teismuose.

18Pirmosios instancijos teismas išvardijo visų teismų, išnagrinėjusių tarp šalių kilusius tokio pobūdžio ginčus, priimtus procesinius sprendimus, tačiau nei vienas iš jų nepatvirtina apeliančių teisinės pozicijos byloje teisėtumo (2003 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. 15-622-203; 2005 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1242-294/2005; 2005 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. 1-1108 113-16/2005; Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 10 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-995-433/2007). Priešingai, šiuose sprendimuose konstatuota, kad ginčo žemės sklypas ieškovui išnuomotas teisėtai, o apeliančių pretenzijos į nuosavybės teisių į šį sklypą atkūrimą nepagrįstos (CPK 182 str. 2 p., 197 str. 2 d.). Todėl apeliacinio skundo teigimas, kad jų reikalavimo pagrįstumą, be kita ko patvirtina Vilniaus apygardos administracinio teismo 2003 m. rugsėjo 29 d. sprendimas, nėra pagrįstas, nes prieštarauja paminėto sprendimo motyvams (t. 1, b. l. 41-45).

19Apeliantės skundžiamo sprendimo neteisėtumą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos (toliau – VAVA) 2002 m. sausio 9 d. bei 2004 m. vasario 27 d. raštų, dėl žemės sklypo nuomos ieškovui ir detalaus plano rengimo. Tačiau nurodyta aplinkybė negali nulemti priimto sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, nes sprendžiant šalių ginčą pirmosios instancijos teismas, visų pirma, rėmėsi įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. sprendimu, kuriame buvo konstatuota, kad atsakovės savavališkai pastatė vielos tinklo tvorą už joms priklausančių žemės sklypų ribų, taip savavališkai užgrobdamos ieškovui išnuomotą žemės sklypo dalį (t. 4, b. l. 27 - 28).

20Pastebėtina ir tai, kad atsakovės cituodamos vienus VAVA raštus ignoruoja kitus byloje esančius dokumentus, pvz. VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2004 m. vasario 11 d. raštą, kuriame nurodoma, kad Salotės g. Nr. 28 ir 30 savininkai buvo įpareigoti nugriauti savavališkai pastatytą tvorą bei netrukdyti ieškovui vykdyti statybos darbus ginčo sklype (t. 1, b. l. 53, 54).

21Atsakovės priešieškinį dėl žalos atlyginimo pareiškė keliems atsakovams – kaip fiziniams taip ir juridiniams asmenims bei žalą prašė priteisti iš jų solidariai. Tačiau ko konkrečiai pasireiškė kiekvieno iš atsakovų pagal priešieškinį kaltė bei kokiu pagrindu grindžiama jų solidari atsakomybė atsakovės iš esmės nenurodė. Be to nepateikė patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad jų nuomonė, neteisėtus veiksmus atliko būtent atsakovai pagal priešieškinį. Vien atsakovių minimi 2004 m. liepos 21 d. ir 2004 m. rugsėjo 9 d. ir 16 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai jų nurodomų aplinkybių patikimai nepatvirtina, nes šie įrodymai nepatvirtina, kad aktuose užfiksuoti statybos darbai buvo vykdomi atsakovėms įstatymo nustatyta tvarka suteiktose namų valdose (atitinkamai 0,18 ha ir 0,17 ha). Pastebėtina ir tai, kad dar 2004 m. liepos 14 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi atsakovėms buvo uždrausta atlikti žemės dirbimo darbus ir bet kokius veiksmus ginčo žemės sklype (t. 1, b. l. 117 - 118).

22Be to, prašydami priteisti net 128 000 Lt žalą atsakovės patikimų įrodymų, patvirtinančių tokio dydžio žalą nepateikė ir ją nustatė savo nuožiūra. Vien nurodytos aplinkybės leidžia teigti apie priešieškinio nepagrįstumą. Tačiau nagrinėjamu atveju, visų pirma, svarbu yra tai, kad atsakovės, kaip jau buvo nustatyta anksčiau, ginčo žemės sklypą atsitvėrė ir jame žemės ūkio darbus vykdė savavališkai. Todėl vadovaujantis principu, pagal kurį iš neteisėtų veiksmų negali kilti teisė bei Žemės įstatymo 53 str. 2 d. nuostatomis, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą ieškinį atmesti (CK 1.5 str., 6.245 str. 4 d., 6.246 str., 6.248 str.).

23Naikinti skundžiamą sprendimo dalį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

24Atmetus atsakovių apeliacinį skundą, iš jų turi būti priteistos bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidos. Iš apeliacinės instancijos teismui pateikto pinigų priėmimo kvito (serija LAT Nr. 455045) matyti, kad atsakovo UAB „A.S.“ atstovas K. R. atstovui advokatui Deividui Gagiui sumokėjo 1600 litų už teisines paslaugas. Sumokėta pinigų sumą advokato pagalbai apmokėti atitinka LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino darbo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl minėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteistinos lygiomis dalimis (po 800 litų) iš apeliacinį skundą pateikusių atsakovių J. V. ir L. S. atsakovo UAB „A.S.“ naudai (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.) Be to, iš Vilniaus apygardos teismo 2009 ,. gegužės 4 d. nutarties (T. 4, b. l. 151 – 152) aišku, kad atsakovėms (ieškovėms pagal priešieškinį) J. V. ir L. S. 1560 litų žyminio mokesčio dalies už paduodamą apeliacinį skundą sumokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo (nutarties) šioje byloje priėmimo, todėl minėta žyminio mokesčio dalis taip pat priteistina lygiomis dalimis (po 780 litų) iš J. V. ir L. S. (LR CPK 79 str., 84 str., 93 str. 4 d.).

25Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

26Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

27Priteisti iš atsakovių (ieškovių pagal priešieškinį) J. V., a.k. ( - ) ir L. S., a.k. ( - ) atsakovui (pagal priešieškinį) UAB „A.S.“, į.k. 126084348, po 800 litų išlaidų už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme.

28Priteisti iš atsakovių (ieškovių pagal priešieškinį) J. V. a.k. ( - ) ir L. S., a.k. ( - ) po 780 litų žyminio mokesčio valstybei.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. Ieškovas UAB ,,S.“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė... 4. Ieškovas nurodė, kad Vilniaus apskrities viršininko administracija 2000 m.... 5. Ieškovas nuo reikalavimų įpareigoti atsakoves nugriauti savavališkai... 6. Atsakovės J. V. ir L. S. pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė iš... 7. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. kovo 4 d. sprendimu ieškinį ir... 8. Teismas pažymėjo, kad nuostoliai, kurie gali atsirasti dėl kreipimosi į... 9. Spręsdamas dėl atsakovių pateikto priešieškinio reikalavimų, teismas... 10. Teismas, vertindamas atsakovių pateiktus įrodymus, antstolio faktinių... 11. Atsakovės J. V. ir L. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus... 12. Atsakovai pagal priešieškinį UAB ,,S.“, J. G. ir A. K. atsiliepimu į... 13. Atsakovas pagal priešieškinį UAB ,,A.S.“ atsiliepimu į apeliacinį... 14. Apeliacinis skundas atmestinas.... 15. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 16. Nagrinėjamoje byloje apeliacinį skundą padavė tik atsakovės, kurios... 17. Kaip matyti iš atsakovų priešieškinio, kitų pirmosios instancijos teismo... 18. Pirmosios instancijos teismas išvardijo visų teismų, išnagrinėjusių tarp... 19. Apeliantės skundžiamo sprendimo neteisėtumą grindžia tuo, kad pirmosios... 20. Pastebėtina ir tai, kad atsakovės cituodamos vienus VAVA raštus ignoruoja... 21. Atsakovės priešieškinį dėl žalos atlyginimo pareiškė keliems atsakovams... 22. Be to, prašydami priteisti net 128 000 Lt žalą atsakovės patikimų... 23. Naikinti skundžiamą sprendimo dalį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais... 24. Atmetus atsakovių apeliacinį skundą, iš jų turi būti priteistos... 25. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1... 26. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 27. Priteisti iš atsakovių (ieškovių pagal priešieškinį) J. V., a.k. ( - )... 28. Priteisti iš atsakovių (ieškovių pagal priešieškinį) J. V. a.k. ( - ) ir...