Byla 2-365-512/2012
Dėl žalos regreso tvarka priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, Vitai Diakontienei, dalyvaujant ieškovo UAB DK ,,PZU Lietuva“ atstovui advokatui Renaldui Baliūčiui, atsakovo UAB ,,Colourstone“ atstovams advokatei Vitai Litinskienei ir R. S., žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK ,,PZU Lietuva ieškinį atsakovui UAB ,,Colourstone“ dėl žalos regreso tvarka priteisimo, ir

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 68 085,77 Lt, 6 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2009-12-28 tarp ieškovo UAB DK „PZU Lietuva" ir atsakovo UAB „Colourstone" buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 01 7415782, kuria buvo apdrausta automobilio „SCANIA R480LA", v/n ( - ) valdytojų civilinė atsakomybė.

32010-05-22, Salzbergene, Vokietijoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti automobiliai „BMW 187", v/n ( - ) ir „BMW COUPE", v/n ( - ). Atsakovas apie 2010-05-22 įvykusį eismo įvykį pranešė ieškovui tik 2010-07-26. Dėl padarytos žalos ieškovas išmokėjo 62 425,94 Lt (18079,80 EUR) dydžio draudimo išmoką. Pagal draudimo sutartį draudimo įmoką atsakovas turėjo įmokėti draudimo sutarties 1.5.2 p. nustatyta tvarka (iki 2010-02-28), tačiau atsakovas to neatliko. Ieškovas apie nesumokėtą įmoką atsakovą informavo 2010-03-16 pranešimu apie skolą už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą. Tačiau nustatyto dydžio draudimo įmokos atsakovas vis tiek ieškovui nesumokėjo. Sulygto dydžio įmoką (1100 Lt) atsakovas ieškovui sumokėjo tik po eismo įvykio, t.y. 2010-10-18. Ieškovas turi į draudėją regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę 62 425,94 Lt sumai, nes eismo įvykio dieną atsakovui galiojo draudiminė apsauga pagal draudimo sutartį, tačiau pastarasis pagal draudimo sutartį laiku nebuvo įmokėjęs nustatyto dydžio draudimo įmokų. Ieškovo patirta žala sudaro 62425,94 Lt.

42010-02-17 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 01 7432017, kuria buvo apdrausta automobilio „SCANIA R470LA", v/n ( - ) valdytojų civilinė atsakomybė. 2010-05-06 Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje karalystėje, įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis SCANIA ( - ) vairuojamas atsakovo darbuotojo V. Š. atsitrenkė ir apgadino p. Rowland Kemp automobilį „Ford Mondeo", v/n ( - ). Remiantis nukentėjusio asmens parodymais, atsakovo pranešimu „Dėl įvykio Didžiojoje Britanijoje" kaltu dėl šio eismo įvykio pripažintas automobilio SCANIA ( - ) vairuotojas V. Š.. Ieškovas dėl eismo įvykio metu padarytos žalos viso išmokėjo 11 319,66 Lt (3278,40 EUR) dydžio draudimo išmoką. Atsakovas neatskleidė ieškovui visos reikšmingos informacijos dėl automobilio SCANIA ( - ) eksploatavimo, (kad automobilis SCANIA ( - ) bus eksploatuojamas Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje karalystėje), neinformavo ieškovo dėl draudimo rizikos pasikeitimo. Ieškovas prašo teismo iš atsakovo priteisti 5659,83 Lt sumą.

5Atsakovui 2011-07-05 buvo pateikta pretenzija dėl 5659,83 Lt žalos regreso tvarka atlyginimo. Atsakovas į ieškovo pateiktą pretenziją atsakė 2011-07-18 raštu Nr. 38. Minėtu raštu atsakovas neneigė savo atsakomybės dėl sukelto eismo įvykio, tačiau pareikalavo ieškovo pateikti padarytą žalą pagrindžiančius dokumentus. Ieškovas 2011-07-27 raštu pateikė atsakovui žalą patvirtinančius dokumentus, tačiau padarytos žalos atsakovas vis tiek neatlygino, į 2011-07-27 pretenziją nepateikė jokio atsakymo.

6Atsakovas pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nesutinka su ieškiniu, prašo atmesti. Nurodo, kad 2009-12-28 draudimo sutartimi automobilis SCANIA R480LA, v/n.( - ), buvo apdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu 2010-02-28 - 2011-05-29 laikotarpiui. 2010-05-22 Vokietijoje įvyko eismo įvykis. Ieškovas išmokėjo draudimo išmoką už dviems automobiliams padarytą žalą. Draudimo įmokos atsakovas nesumokėjo dėl neapsižiūrėjimo. Tačiau draudimo įmoka, nors ir pavėluotai, sumokėjo visą. Ieškovas ir pats iš dalies buvo nepakankamai apdairus ir atsakovui laiku nesumokėjus įmokos, neprašė delspinigių, nesiekė sutarties nutraukimo, nors tokią galimybę turėjo. Dėl 5659,83 Lt žalos regreso tvarka atlyginimo – atsakovas nurodo, kad nepažeidė draudimo sutarties, nes su ieškovu buvo susitarta ir dėl transporto priemonės eksploatavimo Didžiojoje Britanijoje, apie tai ieškovui buvo pranešta 2011-08-23 raštu Nr. 52.

7Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu prašo ieškinį ir patikslintą ieškinį patenkinti juose nurodytų motyvų pagrindu.

8Atsakovo atstovai teismo posėdyje nesutinka su pareikštu patikslintu ieškiniu, prašo patikslintą ieškinį atmesti atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodytų motyvų pagrindu.

9Ieškinys atmestinas.

10Byloje šalių paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2009-12-28 tarp ieškovo UAB DK „PZU Lietuva" ir atsakovo UAB „Colourstone“ buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 01 7415782, kuria buvo apdrausta automobilio „SCANIA R480LA", v/n ( - ) valdytojų civilinė atsakomybė (b.l. 10,11). Pagal draudimo sutartį draudimo įmoką atsakovas turėjo įmokėti draudimo sutarties 1.5.2 p. nustatyta tvarka (iki 2010-02-28) (b.l. 10), atsakovui nesumokėjus laiku draudimo įmokos, ieškovas apie nesumokėtą įmoką atsakovą informavo 2010-03-16 pranešimu apie skolą už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą (b.l. 12,13). Nustatyto dydžio draudimo įmoką (1100 Lt) atsakovas ieškovui sumokėjo 2010-10-18 (b.l. 13A, 14). 2010-05-22, Salzbergene, Vokietijoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis „BMW 187", v/n ( - ) ir „BMW COUPE", v/n ( - ) (b.l. 15-55). Atsakovas apie 2010-05-22 įvykusį eismo įvykį pranešė ieškovui 2010-07-26 (b.l.15). Dėl padarytos žalos ieškovas išmokėjo atsakovui 62 425,94 Lt (18079,80 EUR) dydžio draudimo išmoką (b.l. 61).

112010-02-17 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 01 7432017, kuria buvo apdrausta automobilio „SCANIA R470LA", v/n ( - ) valdytojų civilinė atsakomybė (b.l. 106,107). 2010-05-06 Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje karalystėje, įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis SCANIA ( - ) vairuojamas atsakovo darbuotojo V. Š. atsitrenkė ir apgadino p. Rowland Kemp automobilį „Ford Mondeo", v/n ( - ) (b.l.96-106,108). Ieškovas dėl eismo įvykio metu padarytos žalos viso išmokėjo 11 319,66 Lt (3278,40 EUR) dydžio draudimo išmoką (b.l. 112). Atsakovui 2011-07-05 buvo pateikta pretenzija dėl 5659,83 Lt žalos regreso tvarka atlyginimo. Atsakovas į ieškovo pateiktą pretenziją atsakė 2011-07-18 raštu Nr. 38 (b.l. 114). Minėtu raštu atsakovas neneigė savo atsakomybės dėl sukelto eismo įvykio bei pareikalavo ieškovo pateikti padarytą žalą pagrindžiančius dokumentus (b.l. 115) Ieškovas 2011-07-27 raštu pateikė atsakovui žalą patvirtinančius dokumentus, tačiau padarytos žalos atsakovas vis tiek neatlygino (b.l. 116).

12Dėl eismo įvykio Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje padarytos žalos atlyginimo

13Asmuo, sudarydamas draudimo sutartį, siekia apsaugoti savo turtinius interesus nuo galimos žalos. Draudimo apsauga – tai draudiko įsipareigojimas sumokėti draudimo išmoką įvykus draudiminiam įvykiui – draudimo sutartyje nurodytam atsitikimui (CK 6.987 straipsnis, Draudimo įstatymo 2 straipsnio 15 dalis). Draudimo sutarties šalys paprastai nesidera dėl sutarties sąlygų, nes jas, kaip standartines, parengia draudikas, t. y. sutartis sudaroma prisijungimo būdu (CK 6.160 straipsnio 2 dalis, 6.185 straipsnio 1 dalis). Draudimo sutarties specifika, pasireiškianti draudiko teise vienašališkai nustatyti sutarties sąlygas, įpareigoja draudiką tinkamai atskleisti standartines sutarties sąlygas kitai šaliai – draudėjui. Sudarydamos draudimo sutartį, šalys privalo atskleisti viena kitai esminę reikšmę turinčią informaciją, kuria disponuojant kiekviena iš šalių galėtų objektyviai apsispręsti dėl sutarties sudarymo. Sudarant sutartį prisijungimo būdu, standartinės sutarties sąlygos yra privalomos kitai šaliai tik tuo atveju, jeigu standartines sutarties sąlygas parengusi šalis tinkamai jas atskleidė, t. y. sudarė galimybę kitai šaliai susipažinti su standartinėmis sutarties sąlygomis. Kad kitai šaliai buvo suteikta galimybė susipažinti su standartinėmis sutarties sąlygomis, pripažįstama tik tada, jeigu jos yra įtrauktos į rašytinės sutarties tekstą arba pateiktos kaip sutarties priedas atskirame dokumente sutarties pasirašymo metu. Minėta, kad 2010-02-17 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 01 7432017, kuria buvo apdrausta automobilio „SCANIA R470LA", v/n ( - ) valdytojų civilinė atsakomybė (b.l. 106,107). Draudimo sutarties sudarymą patvirtina draudimo liudijimas (polisas) (Draudimo įstatymo 2 straipsnio 18 punktas). Draudimo polise nurodomos pagrindinės draudimo sutarties sąlygos. Jos gali būti detalizuojamos, taip pat papildomos atitinkamos rūšies draudimo taisyklėse, kurios yra sudėtinė draudimo sutarties dalis. Draudėjas su jomis susipažįsta ir tai patvirtina pasirašydamas polisą. Pažymėta, kad draudimo taisyklės yra standartinės, bendros sąlygos, paprastai taikomos visiems draudėjams, sudarantiems atitinkamos draudimo rūšies sutartį su tuo pačiu draudiku, o draudimo polise nurodomi ne bendri, bet konkrečią sutartį individualizuojantys duomenys: sutarties šalys, naudos gavėjas, draudžiamas objektas, jį identifikuojantys duomenys, draudimo įmokos (premijos) dydis, draudimo suma, draudimo apsaugos apimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. E. v. UAB DK „PZU Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-315/2006). Šios, sutartį individualizuojančios, sąlygos priklauso nuo draudėjo pasirinkimo neišeinant už tam tikrų įstatymo ir draudiko nustatytų ribų. Nuo draudimo apsaugos apimties (sutarties galiojimo termino ir teritorijos, kitų sąlygų) pasirinkimo priklauso draudikui mokamo atlyginimo už prisiimtus įsipareigojimus – draudimo įmokos – dydis. Byloje nustatyta, kad prie virš minėtos sutarties 2010-08-18 buvo sudarytas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (polisas) (b.l. 133-134). Nors standartinės sutarties 1.6 p. ir buvo numatyta, kad minėta transporto priemonė nėra naudojama Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje, tačiau atskirame priede (polise), kuris yra detalizuojantis ir sutarties sąlygas papildantis dokumentas, minėtą automobilį buvo leista eksploatuoti Didžiojoje Britanijoje ir jam buvo taikoma draudimo apsauga. Dėl šios priežasties laikytina, kad ieškinys šioje dalyje yra nepagrįstas ir atmestinas.

14Dėl eismo įvykio Vokietijoje padarytos žalos atlyginimo

15Draudimo sutartis yra rizikos sutartis, pagal kurią draudikas perima iš draudėjo nuostolių atsiradimo riziką; be to, tai yra fiduciarinė, t. y. grindžiama jos šalių didžiausio tarpusavio pasitikėjimo principu (lot. uberrimae fidei), sutartis; dėl to draudimo sutarties šalys privalo būti viena kitai absoliučiai atviros ir atskleisti viena kitai visą informaciją, kuri gali būti reikšminga šiai sutarčiai sudaryti bei jos sąlygoms nustatyti ir vykdyti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Pozicija“ v. AB „Lietuvos draudimas“, bylos Nr. 3K-3-486/2000; 2001 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“v. I. Z. N., bylos Nr. 3K-7-397/2001; 2003 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Vigidas“ v. UAB DK „Censum“, bylos Nr. 3K-3-546/2003; kt.). Įvardyti draudimo sutarties ypatumai lemia didesnę šios sutarties šalių pareigą bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.38 straipsnio 3 dalis), taip pat didesnį atidumą ir rūpestingumą viena kitos atžvilgiu. Asmuo gali būti įpareigotas atlyginti žalą, tik esant priežastiniam ryšiui tarp teisei priešingų jo veiksmų ir kilusios žalos. Priežastinio ryšio nebuvimas visais atvejais atleidžia asmenį nuo pareigos atlyginti žalą. Tos pačios taisyklės taikytinos ir draudimo įmonėms (draudikams), kurie pareiškia regresinius reikalavimus asmenims, atsakingiems už padarytą žalą. Šiuo atveju nepakanka įrodyti draudimo išmokų fakto, bet būtina įrodinėti, ar atitinkamas draudimo išmokų dydis yra susijęs priežastiniu ryšiu su žalą padariusio asmens veiksmais (eismo įvykiu). Nagrinėjamoje byloje teismas privalo patikrinti, ar civilinės atsakomybės draudikas, išmokėdamas draudimo išmoką trečiajam asmeniui (nukentėjusio asmens turto draudikui), tinkamai vykdė pareigą bendradarbiauti, ar rūpinosi ekonomišku žalos atlyginimo prievolės vykdymu, ar pareikalavo patikimų žalos atlyginimo įrodymų. Kitaip tariant - ar ieškovo išmokėtas žalos atlyginimo dydis trečiajam asmeniui (draudėjui) yra pagrįstas. Byloje nėra ginčo, kad 2009-12-28 tarp ieškovo UAB DK „PZU Lietuva" ir atsakovo UAB „Colourstone“ buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 01 7415782, kuria buvo apdrausta automobilio „SCANIA R480LA", v/n ( - ) valdytojų civilinė atsakomybė. Atsakovas, pažeisdamas draudimo sutarties sąlygas, draudimo įmokos už šį automobilį laiku nesumokėjo (draudimo sutarties 1.5.2. p.). 2010-05-22, Salzbergene, Vokietijoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti automobiliai „BMW 187", v/n ( - ) ir „BMW COUPE", v/n ( - ). Dėl padarytos žalos ieškovas išmokėjo 62 425,94 Lt (18079,80 EUR) dydžio draudimo išmoką. Byloje atsakovo atstovų paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga (raštu dėl įvykio-b.l.15, vairuotojo S. M. raštišku paaiškinimu, Vokietijos policijos medžiaga-b.l.143-144) nustatyta, kad šio eismo įvykio priežastis buvo atplyšusi puspriekabės „Schmitz“, valst. Nr. BS829 padangos dalis, į kurią atsitrenkė ir buvo apgadinti automobiliai „BMW 187", v/n ( - ) ir „BMW COUPE", v/n ( - ). Šią puspriekabę atsakovas buvo apdraudęs UAB „BTA draudimas“ (b.l. 82-83). Pagal LR Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 25 p. „draudimo išmoka dėl velkama transporto priemone padarytos žalos (kai pagal teisės aktus velkamos transporto priemonės vairuotojas nebūtinas) mokama pagal velkančios transporto priemonės draudimo sutartį, kai velkama transporto priemonė eismo įvykio metu buvo sukabinta su velkančia transporto priemone“. Pagal LR Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 768 patvirtintas KET – „Priekaba – transporto priemonė, skirta tempti motorine transporto priemone. Priekabomis laikomos ir puspriekabės“. Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 1 str. 2 d. nurodyta, kad „šio įstatymo nuostatos taikomos kiekvienai privalomai registruoti motorinei transporto priemonei, skirtai važiuoti žeme, taip pat mopedams, priekaboms ir puspriekabėms, išskyrus bėgines transporto priemones“. Esant šioms aplinkybėms, ieškovei nebuvo pagrindo atlyginti žalos tretiesiems asmenims, o tuo pačiu subrogacijos teisės į atsakovą.

16Iš ieškovo priteisti 2 500,00 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovei (CPK 93 straipsnis).

17Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 279 straipsniais, teismas

Nutarė

18ieškinį atmesti.

19Priteisti iš UAB DK „PZU Lietuva“ 2 500,00 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Colourstone“.

20Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius,... 2. ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 68 085,77 Lt,... 3. 2010-05-22, Salzbergene, Vokietijoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo... 4. 2010-02-17 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta transporto priemonių... 5. Atsakovui 2011-07-05 buvo pateikta pretenzija dėl 5659,83 Lt žalos regreso... 6. Atsakovas pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nesutinka su... 7. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu prašo ieškinį ir patikslintą... 8. Atsakovo atstovai teismo posėdyje nesutinka su pareikštu patikslintu... 9. Ieškinys atmestinas.... 10. Byloje šalių paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad... 11. 2010-02-17 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta transporto priemonių... 12. Dėl eismo įvykio Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje... 13. Asmuo, sudarydamas draudimo sutartį, siekia apsaugoti savo turtinius interesus... 14. Dėl eismo įvykio Vokietijoje padarytos žalos atlyginimo... 15. Draudimo sutartis yra rizikos sutartis, pagal kurią draudikas perima iš... 16. Iš ieškovo priteisti 2 500,00 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovei (CPK 93... 17. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 279... 18. ieškinį atmesti.... 19. Priteisti iš UAB DK „PZU Lietuva“ 2 500,00 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB... 20. Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti...